Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобыря Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу N А35-5100/2012 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бобыря Николая Ивановича (ОГРН 305463202000159 ИНН 463100153630) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Доценко И.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 07-16 от 09.01.2013,
от налогоплательщика: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бобырь Николай Иванович (далее - предприниматель Бобырь, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 30.12.2011 N 16-11/205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления 584 397 руб. налога на добавленную стоимость и 113 915 руб. пеней за просрочку его уплаты (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Бобырю было отказано.
Не согласившись с решением от 26.09.2012, предприниматель Бобырь обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что основным видом осуществляемой им деятельности в проверенном налоговым органом периоде являлась деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Одновременно с этим видом деятельности осуществлялась деятельность по оказанию диспетчерских услуг, которая, как считал налогоплательщик, подлежала налогообложению по общей системе.
Так как, считая деятельность по оказанию диспетчерских услуг подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик исчислял и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки от реализации диспетчерских услуг, представляя налоговому органу соответствующие налоговые декларации, то он считает, что у него имеется и право на налоговые вычеты.
В указанной связи, по мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему налога на добавленную стоимость в виде суммы снятых налоговых вычетов, а также пеней за несвоевременную уплату налога.
Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом инспекция сослалась на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что предпринимателем Бобырем в 2008-2010 годах оказывались лишь автотранспортные услуги по перевозке грузов, к которым, в том числе, относятся и диспетчерские услуги, в связи с чем предприниматель являлся лишь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
Также инспекция указывает, что предпринимателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт осуществления в 2009-2010 годах деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.
Следовательно, как считает инспекция, предприниматель не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, он не имел права на налоговые вычеты по налогу, а суммы налога, выставленные контрагентам, он должен был перечислить в бюджет на основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Бобырь, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения начальника инспекции от 10.09.2011 N 16-11/368 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бобыря по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2011 N 16-11/147.
Рассмотрев акт, материалы проверки, руководитель инспекции принял решение от 30.12.2011 N 16-11/205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Бобырь привлечен к налоговой ответственности (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), предусмотренной статьями 119 Налогового кодекса - в виде штрафа в сумме 624,15 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, и 123 Налогового кодекса - в виде штрафа в сумме 61,50 руб. за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (налоговый агент).
Также данным решением предпринимателю Бобырю начислены пени: по единому налогу на вмененный доход - в сумме 662,58 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 113 915,57 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 349,25 руб. и предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 584 397 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 2 773 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 27.02.2012 N 103, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 30.12.2011 N 16-11/205 оставлено без изменения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель Бобырь в проверяемом периоде оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и не признавался налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в силу положений пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса.
Вместе с тем, на основании имеющихся у предпринимателя документов (журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок, книга продаж, выписки по расчетному счету) налоговым органом было установлено, что предприниматель Бобырь в проверяемом периоде выставлял контрагентам счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость и получал оплату от них с учетом налога.
Также предпринимателем представлялись налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых исчислялся к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость и заявлялись налоговые вычеты.
Так, инспекцией установлено, что предпринимателем Бобырем были представлены следующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:
- - за 1 квартал 2008 года с налоговой базой в сумме 482 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 86 780 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 86 760 руб.;
- - за 2 квартал 2008 года с налоговой базой в сумме 523 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 94 140 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 94 140 руб.;
- - за 3 квартал 2008 года с налоговой базой в сумме 748 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 134 640 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 134 640 руб.;
- - за 4 квартал 2008 года с налоговой базой в сумме 793 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 142 740 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 142 740 руб.;
- - за 1 квартал 2009 года с налоговой базой в сумме 0 руб., с которой исчислен налог в сумме 0 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; налог, подлежащий уплате в бюджет - в сумме 0 руб.;
- - за 2 квартал 2009 года с налоговой базой в сумме 890 700 руб., с которой исчислен налог в сумме 160 326 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 48 265 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 112 061 руб.;
- - за 3 квартал 2009 года с налоговой базой в сумме 905 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 162 900 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 22 654 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 140 246 руб.;
- - за 4 квартал 2009 года с налоговой базой в сумме 1 094 200 руб., с которой исчислен налог в сумме 196 956 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 54 741 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 142 215 руб.;
- - за 1 квартал 2010 года с налоговой базой в сумме 778 500 руб., с которой исчислен налог в сумме 140 130 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 100 156 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 39 974 руб.;
- - за 2 квартал 2010 года с налоговой базой в сумме 663 200 руб., с которой исчислен налог в сумме 119 376 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 102 313 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 17 063 руб.;
- - за 3 квартал 2010 года с налоговой базой в сумме 858 250 руб., с которой исчислен налог в сумме 154 485 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 122 663 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 31 822 руб.;
- - за 4 квартал 2010 года с налоговой базой в сумме 818 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 147 240 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 147 240 руб.
Исходя из того, что предприниматель Бобырь не осуществлял деятельность, являющуюся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, инспекция пришла к выводу, что предприниматель неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 48 265 руб.; за 3 квартал 2009 года в сумме 22 654 руб.; за 4 квартал 2009 года в сумме 54 741 руб.; за 1 квартал 2009 года в сумме 100 156 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 102 313 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 122 663 руб.
Кроме того, инспекция посчитала, что в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года предпринимателем занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость по сравнению с тем, как она отражена в книге продаж. Так, по данным книги продаж налоговая база за 1 квартал 2009 года составляла 812 250 руб., с которой, как определила инспекция, подлежит исчислению налог в сумме 133 605 руб., в то время как в декларации отражена налоговая база в сумме 0 руб. и налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 0 руб.
С учетом установленных обстоятельств, инспекцией по результатам проверки произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 584 397 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 113 915 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления указанных сумм налога и пеней, предприниматель Бобырь обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Бобырем не было представлено налоговому органу и суду документальных доказательств факта осуществления им деятельности, которая подпадает под общую систему налогообложения, соответственно, как указал суд, у предпринимателя отсутствуют расходы по такой деятельности и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как он не является налогоплательщиком названного налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда области, вместе с тем, полагает решение суда подлежащим отмене, так как судом не учтены ряд обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.
По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) организации и индивидуальные предпринимателя являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.
Таким образом, правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость пользуются только налогоплательщики этого налога при соблюдении ими условий, определенных налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации". В частности, статьями 13 - 15 Налогового кодекса установлен ряд налогов, относящихся к общей системе налогообложения, к которым, в том числе, относится налог на добавленную стоимость, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса предусматривают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, применение которых может освобождать налогоплательщиков от обязанностей по уплате отдельных налогов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.
В силу статьи 18 Налогового кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К специальным налоговым режимам, в том числе, относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 названной нормы установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в названной норме, к которым, в том числе, относится деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
При этом, согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса следует, что в случае, если налогоплательщиками наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляются иные виды предпринимательской деятельности, то они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие только вид деятельности, подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, не являются по этому же виду деятельности налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в силу чего у них отсутствует обязанность по исчислению названного налога с выручки от такого вида деятельности и право использовать налоговые вычеты по расходам, связанным с осуществлением этого вида деятельности.
При осуществлении наряду с видами деятельности, подпадающими под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, иных видов деятельности, которые подпадают под налогообложение налогами, предусмотренными общей системой налогообложения, налогоплательщики по этим видам деятельности обязаны исчислять налог на добавленную стоимость и вправе использовать налоговые вычеты по налогу при наличии раздельного учета таких видов деятельности и соблюдении условий предъявления налога к вычету.
Как следует из письменных пояснений предпринимателя Бобыря, в 2009 году и 1-3 кварталах 2010 года им, наряду с оказанием услуг по перевозке грузов, оказывались также диспетчерские услуги, подпадающие, как считал предприниматель, под общую систему налогообложения.
В указанной связи предприниматель вел книги покупок и продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также представлял в налоговый орган по месту налогового учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых исчислял к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость и заявлял налоговые вычеты.
Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде предпринимателем не были представлены отвечающие критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательства, подтверждающие факт осуществления им деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, а также факт приобретения товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления такой деятельности.
Оказание диспетчерских услуг лицам, которым оказывались также услуги по перевозки грузов, не может быть признано самостоятельной деятельностью, подпадающей под иной режим налогообложения, чем услуги по перевозке грузов.
Таким образом, предприниматель не доказал, что у него имелись основания для применения наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход общей системы налогообложения.
Следовательно, он не может быть признан налогоплательщиком налога на добавленную стоимость применительно к осуществляемой им деятельности.
Статьей 166 Налогового кодекса установлено, что налог на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиками.
Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса указанная обязанность возложена также на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
В последнем абзаце пункта 5 этой же статьи определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из приведенных норм следует, что на лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, возложена обязанность по перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость лишь в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделенными в них суммами налога.
В этом случае сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, будет равняться сумме налога, выделенной в выставленных покупателям счетах-фактурах. Данная сумма не подлежит уменьшению на налоговые вычеты, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса.
Из оспариваемого решения следует, что инспекцией по результатам проверки доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 584 397 руб.
Согласно пояснениям налогового органа, доначисленная сумма налога сложилась из сумм налога, заявлявшихся предпринимателем к вычету в представленных им налоговому органу налоговых декларациях (48 265 руб. - за 2 квартал 2009 года, 22 654 руб. - за 3 квартал 2009 года, 54 741 руб. - за 4 квартал 2009 года, 100 156 руб. - за 1 квартал 2010 года, 102 313 руб. - за 2 квартал 2010 года, 122 663 руб. - за третий квартал 2010 года).
Налог в сумме 133 605 руб. за 1 квартал 2009 года доначислен в связи с занижением предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Однако, поскольку предприниматель Бобырь не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, у инспекции отсутствовали основания доначислять ему налог в сумме 133 605 руб. за 1 квартал 2009 году, так как обязанность по исчислению и уплате налога имеется только у лиц, признаваемых налогоплательщиками названного налога.
Кроме того, как считает апелляционная коллегия, у предпринимателя также не имелось оснований и для самостоятельного начисления и уплаты в бюджет налога за перечисленные в акте налоговой проверки и решении по нему налоговые периоды, так как налоговая база в данном случае должна определяться на основании выставленных счетов-фактур с выделенными в них суммами налога.
Ни в акте проверки от 02.12.2011 N 16-11/147, ни в решении от 30.12.2011 N 16-11/205 не имеется сведений о выставлении предпринимателем Бобырем счетов-фактур с выделенными в них суммами налога своим контрагентам. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проводились мероприятия встречного налогового контроля лиц, которым оказывались транспортные услуги, для установления факта получения ими счетов-фактур с выделенными суммами налога от предпринимателя Бобыря.
Перечня счетов-фактур, по которым произведены доначисления, в решении инспекции не содержится.
Само по себе ведение предпринимателем Бобырем книг покупок и продаж, журнала учета выданных и полученных счетов-фактур не свидетельствует о наличии у него обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, либо обязанности, предусмотренной статьей 166 Налогового кодекса.
Вместе с тем, как это установлено налоговым органом при проведении проверки, за проверяемый период предпринимателем Бобырем был самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налог в общей сумме 1 539 713 руб. (86 780 руб. - за 1 квартал 2008 года, 94 140 - за 2 квартал 2008 года, 134 640 - за 3 квартал 2008 года, 142 740 руб. - за 4 квартал 2008 года, 160 326 руб. - за 2 квартал 2009 года, 162 900 руб. - за 3 квартал 2009 года, 196 956 руб. за 4 квартал 2009 года, 140 130 руб. за 1 квартал 2010 года, 119 376 за 2 квартал 2010 года, 154 485 руб. за 3 квартал 2010 года, 147 240 руб. за 4 квартал 2010 года).
Следовательно, с учетом того, что при отсутствии налоговой обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и по перечислению в бюджет сумм выставленного контрагентам налога указанная сумма налога является неосновательно, то есть излишне исчисленной к уплате в бюджет, то обстоятельство, что она была уменьшена на сумму отраженных в налоговых декларациях налоговых вычетов 584 397 руб. (48 265 руб. - за 2 квартал 2009 года, 22 654 руб. - за 3 квартал 2009 года, 54 741 руб. - за 4 квартал 2009 года, 100 156 руб. - за 1 квартал 2010 года, 102 313 руб. - за 2 квартал 2010 года, 122 663 руб. - за третий квартал 2010 года), не влечет неуплату налога в бюджет.
Таким образом, так как налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя Бобыря обязанностей по исчислению к уплате в бюджет налога с оборотов по реализации им услуг, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, либо по перечислению в бюджет сумм выставленного контрагентам налога, его неправомерные действия по предъявлению налога к вычету, при том, что они не повлекли реального возмещения налога из бюджета, так как во всех проверенных налоговым органом налоговых периодах имело место начисление налога к уплате, а не к возмещению, не повлекли ущемление интересов бюджета в виде неуплаты налога или его необоснованного возмещения.
Указанное обстоятельство исключает возможность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в решении от 30.12.2011 N 16-11/205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - 584 397 руб., а также возможность начисления пеней в сумме 113 915 руб., так как основанием начисления пеней, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса, является несвоевременная уплата налога, что не имеет места в рассматриваемой ситуации.
С учетом изложенного оспариваемое предпринимателем Бобырем решение инспекции от 30.12.2011 N 16-11/205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежало признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 584 397 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 113 915 руб. как несоответствующее нормам налогового законодательства.
Поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 в удовлетворении требований предпринимателя Бобыря было отказано, то данное решение подлежит отмене как принятое без учета фактических обстоятельств дела и с несоответствием выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба предпринимателя Бобыря по указанным основаниям подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения дела, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску подлежат взысканию расходы предпринимателя Бобыря по уплате государственной пошлины при обращении им в суд первой и апелляционной инстанций.
Излишне уплаченная предпринимателем Бобырем государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобыря Николая Ивановича удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу N А35-5100/2012 отменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 30.12.2011 N 16-11/205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 584 397 руб. и пени в сумме 113 915 руб.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу индивидуального предпринимателя Бобыря Николая Ивановича (ОГРН 305463202000159 ИНН 463100153630) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать индивидуальному предпринимателю Бобырю Николаю Ивановичу справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А35-5100/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А35-5100/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобыря Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу N А35-5100/2012 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бобыря Николая Ивановича (ОГРН 305463202000159 ИНН 463100153630) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Доценко И.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 07-16 от 09.01.2013,
от налогоплательщика: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бобырь Николай Иванович (далее - предприниматель Бобырь, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 30.12.2011 N 16-11/205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления 584 397 руб. налога на добавленную стоимость и 113 915 руб. пеней за просрочку его уплаты (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Бобырю было отказано.
Не согласившись с решением от 26.09.2012, предприниматель Бобырь обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что основным видом осуществляемой им деятельности в проверенном налоговым органом периоде являлась деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Одновременно с этим видом деятельности осуществлялась деятельность по оказанию диспетчерских услуг, которая, как считал налогоплательщик, подлежала налогообложению по общей системе.
Так как, считая деятельность по оказанию диспетчерских услуг подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик исчислял и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки от реализации диспетчерских услуг, представляя налоговому органу соответствующие налоговые декларации, то он считает, что у него имеется и право на налоговые вычеты.
В указанной связи, по мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему налога на добавленную стоимость в виде суммы снятых налоговых вычетов, а также пеней за несвоевременную уплату налога.
Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом инспекция сослалась на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что предпринимателем Бобырем в 2008-2010 годах оказывались лишь автотранспортные услуги по перевозке грузов, к которым, в том числе, относятся и диспетчерские услуги, в связи с чем предприниматель являлся лишь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
Также инспекция указывает, что предпринимателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт осуществления в 2009-2010 годах деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.
Следовательно, как считает инспекция, предприниматель не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, он не имел права на налоговые вычеты по налогу, а суммы налога, выставленные контрагентам, он должен был перечислить в бюджет на основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Бобырь, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения начальника инспекции от 10.09.2011 N 16-11/368 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бобыря по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2011 N 16-11/147.
Рассмотрев акт, материалы проверки, руководитель инспекции принял решение от 30.12.2011 N 16-11/205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Бобырь привлечен к налоговой ответственности (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), предусмотренной статьями 119 Налогового кодекса - в виде штрафа в сумме 624,15 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, и 123 Налогового кодекса - в виде штрафа в сумме 61,50 руб. за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (налоговый агент).
Также данным решением предпринимателю Бобырю начислены пени: по единому налогу на вмененный доход - в сумме 662,58 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 113 915,57 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 349,25 руб. и предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 584 397 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 2 773 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 27.02.2012 N 103, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 30.12.2011 N 16-11/205 оставлено без изменения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель Бобырь в проверяемом периоде оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и не признавался налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в силу положений пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса.
Вместе с тем, на основании имеющихся у предпринимателя документов (журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок, книга продаж, выписки по расчетному счету) налоговым органом было установлено, что предприниматель Бобырь в проверяемом периоде выставлял контрагентам счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость и получал оплату от них с учетом налога.
Также предпринимателем представлялись налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых исчислялся к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость и заявлялись налоговые вычеты.
Так, инспекцией установлено, что предпринимателем Бобырем были представлены следующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:
- - за 1 квартал 2008 года с налоговой базой в сумме 482 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 86 780 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 86 760 руб.;
- - за 2 квартал 2008 года с налоговой базой в сумме 523 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 94 140 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 94 140 руб.;
- - за 3 квартал 2008 года с налоговой базой в сумме 748 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 134 640 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 134 640 руб.;
- - за 4 квартал 2008 года с налоговой базой в сумме 793 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 142 740 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 142 740 руб.;
- - за 1 квартал 2009 года с налоговой базой в сумме 0 руб., с которой исчислен налог в сумме 0 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; налог, подлежащий уплате в бюджет - в сумме 0 руб.;
- - за 2 квартал 2009 года с налоговой базой в сумме 890 700 руб., с которой исчислен налог в сумме 160 326 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 48 265 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 112 061 руб.;
- - за 3 квартал 2009 года с налоговой базой в сумме 905 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 162 900 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 22 654 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 140 246 руб.;
- - за 4 квартал 2009 года с налоговой базой в сумме 1 094 200 руб., с которой исчислен налог в сумме 196 956 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 54 741 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 142 215 руб.;
- - за 1 квартал 2010 года с налоговой базой в сумме 778 500 руб., с которой исчислен налог в сумме 140 130 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 100 156 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 39 974 руб.;
- - за 2 квартал 2010 года с налоговой базой в сумме 663 200 руб., с которой исчислен налог в сумме 119 376 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 102 313 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 17 063 руб.;
- - за 3 квартал 2010 года с налоговой базой в сумме 858 250 руб., с которой исчислен налог в сумме 154 485 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 122 663 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 31 822 руб.;
- - за 4 квартал 2010 года с налоговой базой в сумме 818 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 147 240 руб.; налоговые вычеты определены в сумме 0 руб.; итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 147 240 руб.
Исходя из того, что предприниматель Бобырь не осуществлял деятельность, являющуюся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, инспекция пришла к выводу, что предприниматель неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 48 265 руб.; за 3 квартал 2009 года в сумме 22 654 руб.; за 4 квартал 2009 года в сумме 54 741 руб.; за 1 квартал 2009 года в сумме 100 156 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 102 313 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 122 663 руб.
Кроме того, инспекция посчитала, что в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года предпринимателем занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость по сравнению с тем, как она отражена в книге продаж. Так, по данным книги продаж налоговая база за 1 квартал 2009 года составляла 812 250 руб., с которой, как определила инспекция, подлежит исчислению налог в сумме 133 605 руб., в то время как в декларации отражена налоговая база в сумме 0 руб. и налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 0 руб.
С учетом установленных обстоятельств, инспекцией по результатам проверки произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 584 397 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 113 915 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления указанных сумм налога и пеней, предприниматель Бобырь обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Бобырем не было представлено налоговому органу и суду документальных доказательств факта осуществления им деятельности, которая подпадает под общую систему налогообложения, соответственно, как указал суд, у предпринимателя отсутствуют расходы по такой деятельности и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как он не является налогоплательщиком названного налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда области, вместе с тем, полагает решение суда подлежащим отмене, так как судом не учтены ряд обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.
По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) организации и индивидуальные предпринимателя являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.
Таким образом, правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость пользуются только налогоплательщики этого налога при соблюдении ими условий, определенных налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации". В частности, статьями 13 - 15 Налогового кодекса установлен ряд налогов, относящихся к общей системе налогообложения, к которым, в том числе, относится налог на добавленную стоимость, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса предусматривают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, применение которых может освобождать налогоплательщиков от обязанностей по уплате отдельных налогов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.
В силу статьи 18 Налогового кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К специальным налоговым режимам, в том числе, относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 названной нормы установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в названной норме, к которым, в том числе, относится деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
При этом, согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса следует, что в случае, если налогоплательщиками наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляются иные виды предпринимательской деятельности, то они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие только вид деятельности, подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, не являются по этому же виду деятельности налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в силу чего у них отсутствует обязанность по исчислению названного налога с выручки от такого вида деятельности и право использовать налоговые вычеты по расходам, связанным с осуществлением этого вида деятельности.
При осуществлении наряду с видами деятельности, подпадающими под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, иных видов деятельности, которые подпадают под налогообложение налогами, предусмотренными общей системой налогообложения, налогоплательщики по этим видам деятельности обязаны исчислять налог на добавленную стоимость и вправе использовать налоговые вычеты по налогу при наличии раздельного учета таких видов деятельности и соблюдении условий предъявления налога к вычету.
Как следует из письменных пояснений предпринимателя Бобыря, в 2009 году и 1-3 кварталах 2010 года им, наряду с оказанием услуг по перевозке грузов, оказывались также диспетчерские услуги, подпадающие, как считал предприниматель, под общую систему налогообложения.
В указанной связи предприниматель вел книги покупок и продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также представлял в налоговый орган по месту налогового учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых исчислял к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость и заявлял налоговые вычеты.
Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде предпринимателем не были представлены отвечающие критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательства, подтверждающие факт осуществления им деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, а также факт приобретения товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления такой деятельности.
Оказание диспетчерских услуг лицам, которым оказывались также услуги по перевозки грузов, не может быть признано самостоятельной деятельностью, подпадающей под иной режим налогообложения, чем услуги по перевозке грузов.
Таким образом, предприниматель не доказал, что у него имелись основания для применения наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход общей системы налогообложения.
Следовательно, он не может быть признан налогоплательщиком налога на добавленную стоимость применительно к осуществляемой им деятельности.
Статьей 166 Налогового кодекса установлено, что налог на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиками.
Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса указанная обязанность возложена также на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
В последнем абзаце пункта 5 этой же статьи определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из приведенных норм следует, что на лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, возложена обязанность по перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость лишь в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделенными в них суммами налога.
В этом случае сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, будет равняться сумме налога, выделенной в выставленных покупателям счетах-фактурах. Данная сумма не подлежит уменьшению на налоговые вычеты, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса.
Из оспариваемого решения следует, что инспекцией по результатам проверки доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 584 397 руб.
Согласно пояснениям налогового органа, доначисленная сумма налога сложилась из сумм налога, заявлявшихся предпринимателем к вычету в представленных им налоговому органу налоговых декларациях (48 265 руб. - за 2 квартал 2009 года, 22 654 руб. - за 3 квартал 2009 года, 54 741 руб. - за 4 квартал 2009 года, 100 156 руб. - за 1 квартал 2010 года, 102 313 руб. - за 2 квартал 2010 года, 122 663 руб. - за третий квартал 2010 года).
Налог в сумме 133 605 руб. за 1 квартал 2009 года доначислен в связи с занижением предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Однако, поскольку предприниматель Бобырь не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, у инспекции отсутствовали основания доначислять ему налог в сумме 133 605 руб. за 1 квартал 2009 году, так как обязанность по исчислению и уплате налога имеется только у лиц, признаваемых налогоплательщиками названного налога.
Кроме того, как считает апелляционная коллегия, у предпринимателя также не имелось оснований и для самостоятельного начисления и уплаты в бюджет налога за перечисленные в акте налоговой проверки и решении по нему налоговые периоды, так как налоговая база в данном случае должна определяться на основании выставленных счетов-фактур с выделенными в них суммами налога.
Ни в акте проверки от 02.12.2011 N 16-11/147, ни в решении от 30.12.2011 N 16-11/205 не имеется сведений о выставлении предпринимателем Бобырем счетов-фактур с выделенными в них суммами налога своим контрагентам. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проводились мероприятия встречного налогового контроля лиц, которым оказывались транспортные услуги, для установления факта получения ими счетов-фактур с выделенными суммами налога от предпринимателя Бобыря.
Перечня счетов-фактур, по которым произведены доначисления, в решении инспекции не содержится.
Само по себе ведение предпринимателем Бобырем книг покупок и продаж, журнала учета выданных и полученных счетов-фактур не свидетельствует о наличии у него обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, либо обязанности, предусмотренной статьей 166 Налогового кодекса.
Вместе с тем, как это установлено налоговым органом при проведении проверки, за проверяемый период предпринимателем Бобырем был самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налог в общей сумме 1 539 713 руб. (86 780 руб. - за 1 квартал 2008 года, 94 140 - за 2 квартал 2008 года, 134 640 - за 3 квартал 2008 года, 142 740 руб. - за 4 квартал 2008 года, 160 326 руб. - за 2 квартал 2009 года, 162 900 руб. - за 3 квартал 2009 года, 196 956 руб. за 4 квартал 2009 года, 140 130 руб. за 1 квартал 2010 года, 119 376 за 2 квартал 2010 года, 154 485 руб. за 3 квартал 2010 года, 147 240 руб. за 4 квартал 2010 года).
Следовательно, с учетом того, что при отсутствии налоговой обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и по перечислению в бюджет сумм выставленного контрагентам налога указанная сумма налога является неосновательно, то есть излишне исчисленной к уплате в бюджет, то обстоятельство, что она была уменьшена на сумму отраженных в налоговых декларациях налоговых вычетов 584 397 руб. (48 265 руб. - за 2 квартал 2009 года, 22 654 руб. - за 3 квартал 2009 года, 54 741 руб. - за 4 квартал 2009 года, 100 156 руб. - за 1 квартал 2010 года, 102 313 руб. - за 2 квартал 2010 года, 122 663 руб. - за третий квартал 2010 года), не влечет неуплату налога в бюджет.
Таким образом, так как налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя Бобыря обязанностей по исчислению к уплате в бюджет налога с оборотов по реализации им услуг, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, либо по перечислению в бюджет сумм выставленного контрагентам налога, его неправомерные действия по предъявлению налога к вычету, при том, что они не повлекли реального возмещения налога из бюджета, так как во всех проверенных налоговым органом налоговых периодах имело место начисление налога к уплате, а не к возмещению, не повлекли ущемление интересов бюджета в виде неуплаты налога или его необоснованного возмещения.
Указанное обстоятельство исключает возможность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в решении от 30.12.2011 N 16-11/205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - 584 397 руб., а также возможность начисления пеней в сумме 113 915 руб., так как основанием начисления пеней, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса, является несвоевременная уплата налога, что не имеет места в рассматриваемой ситуации.
С учетом изложенного оспариваемое предпринимателем Бобырем решение инспекции от 30.12.2011 N 16-11/205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежало признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 584 397 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 113 915 руб. как несоответствующее нормам налогового законодательства.
Поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 в удовлетворении требований предпринимателя Бобыря было отказано, то данное решение подлежит отмене как принятое без учета фактических обстоятельств дела и с несоответствием выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба предпринимателя Бобыря по указанным основаниям подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения дела, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску подлежат взысканию расходы предпринимателя Бобыря по уплате государственной пошлины при обращении им в суд первой и апелляционной инстанций.
Излишне уплаченная предпринимателем Бобырем государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобыря Николая Ивановича удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу N А35-5100/2012 отменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 30.12.2011 N 16-11/205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 584 397 руб. и пени в сумме 113 915 руб.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу индивидуального предпринимателя Бобыря Николая Ивановича (ОГРН 305463202000159 ИНН 463100153630) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать индивидуальному предпринимателю Бобырю Николаю Ивановичу справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)