Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгазификация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" февраля 2013 г. по делу N А40-19370/13-46-183, принятое судьей А.А. Архиповой
по иску ОАО "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410, ИНН 7719040220, дата гос. рег. 09.06.1992, юр. адрес: 127238, г. Москва, проезд Нижнелихоборский 3-й, 1А, стр. 6)
к ООО Управляющая Компания "Регионгазификация" (ОГРН 5067746398374, ИНН 7719602649, дата гос. рег. 01.09.2006, юр. адрес: 127238, г. Москва, проезд Нижнелихоборский 3-й, 1А, стр. 6)
о взыскании задолженности в размере 156 738 651 руб. 15 коп. при участии в судебном заседании:
от истца - Бондарев А.Ю. по дов. N 104 от 10.09.12
от ответчика - не явился, извещен
ОАО "Росгазификация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Управляющая Компания "Регионгазификация" о взыскании задолженности в размере 156 738 651 руб. 15 коп., из которых 137 101 352 руб. 20 коп. - основной долг, 19 637 298 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом, на основании договора займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09.
В целях обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ООО Управляющей Компанией "Регионгазификация" действий, связанных с отчуждением принадлежащих ответчику 8 308 обыкновенных, именных акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" до вступления в законную силу судебного акта ОАО "Росгазификация" по требованиям о взыскании долга по договору займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09.
В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта указывая на то, что в случае совершения ООО УК "Регионгазификация" действий, направленных на отчуждение (иное обременение) акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы в отношении заявленной истцом суммы имущественных требований будет затруднено или невозможно.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие документального подтверждение заявленного требования.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что им не представлены достоверные данные об основании спора. Кроме того, по данным о прибылях и убытках ОАО "Росгазификация" за первое полугодие 2012 года убыток составляет 35 млн. руб., что свидетельствует о невозможности исполнения в будущем судебного акта и необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, удовлетворить ходатайство о их принятии.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть:
- 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истец не представил каких-либо обоснованных доказательств того, что в случае совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" решение суда по настоящему спору о взыскании денежных средств по договору займа не будет исполнено.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Доводы подателя жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено ответчиком, не связаны с предметом заявленного иска, обеспечительные меры в виде запрета на совершение ООО Управляющей Компанией "Регионгазификация" действий, связанных с отчуждением принадлежащих ответчику обыкновенных, именных акций АО "Теплоцентраль Белокуриха" в количестве 8 308 штук не направлены на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании задолженности в размере 156 738 651 руб. 15 коп., из которых 137 101 352 руб. 20 коп. - основной долг, 19 637 298 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом, на основании договора займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Требования истца нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствуют.
Заявленные истцами меры по обеспечению иска несоразмерны предъявленным требованиям. Кроме того, истцом не представлено доказательств обеспечения возможных для ответчиков убытков в случае принятия мер обеспечения иска.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности апелляционной жалобы, как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по заявленному предмету и основанию в случае непринятии заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда г. Москвы "23" февраля 2013 г. по делу N А40-19370/13-46-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 09АП-11686/2013 ПО ДЕЛУ N А40-19370/13-46-183
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 09АП-11686/2013
Дело N А40-19370/13-46-183
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгазификация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" февраля 2013 г. по делу N А40-19370/13-46-183, принятое судьей А.А. Архиповой
по иску ОАО "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410, ИНН 7719040220, дата гос. рег. 09.06.1992, юр. адрес: 127238, г. Москва, проезд Нижнелихоборский 3-й, 1А, стр. 6)
к ООО Управляющая Компания "Регионгазификация" (ОГРН 5067746398374, ИНН 7719602649, дата гос. рег. 01.09.2006, юр. адрес: 127238, г. Москва, проезд Нижнелихоборский 3-й, 1А, стр. 6)
о взыскании задолженности в размере 156 738 651 руб. 15 коп. при участии в судебном заседании:
от истца - Бондарев А.Ю. по дов. N 104 от 10.09.12
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "Росгазификация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Управляющая Компания "Регионгазификация" о взыскании задолженности в размере 156 738 651 руб. 15 коп., из которых 137 101 352 руб. 20 коп. - основной долг, 19 637 298 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом, на основании договора займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09.
В целях обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ООО Управляющей Компанией "Регионгазификация" действий, связанных с отчуждением принадлежащих ответчику 8 308 обыкновенных, именных акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" до вступления в законную силу судебного акта ОАО "Росгазификация" по требованиям о взыскании долга по договору займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09.
В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта указывая на то, что в случае совершения ООО УК "Регионгазификация" действий, направленных на отчуждение (иное обременение) акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы в отношении заявленной истцом суммы имущественных требований будет затруднено или невозможно.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие документального подтверждение заявленного требования.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что им не представлены достоверные данные об основании спора. Кроме того, по данным о прибылях и убытках ОАО "Росгазификация" за первое полугодие 2012 года убыток составляет 35 млн. руб., что свидетельствует о невозможности исполнения в будущем судебного акта и необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, удовлетворить ходатайство о их принятии.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть:
- 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истец не представил каких-либо обоснованных доказательств того, что в случае совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" решение суда по настоящему спору о взыскании денежных средств по договору займа не будет исполнено.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Доводы подателя жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено ответчиком, не связаны с предметом заявленного иска, обеспечительные меры в виде запрета на совершение ООО Управляющей Компанией "Регионгазификация" действий, связанных с отчуждением принадлежащих ответчику обыкновенных, именных акций АО "Теплоцентраль Белокуриха" в количестве 8 308 штук не направлены на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании задолженности в размере 156 738 651 руб. 15 коп., из которых 137 101 352 руб. 20 коп. - основной долг, 19 637 298 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом, на основании договора займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Требования истца нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствуют.
Заявленные истцами меры по обеспечению иска несоразмерны предъявленным требованиям. Кроме того, истцом не представлено доказательств обеспечения возможных для ответчиков убытков в случае принятия мер обеспечения иска.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности апелляционной жалобы, как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по заявленному предмету и основанию в случае непринятии заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы "23" февраля 2013 г. по делу N А40-19370/13-46-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)