Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Караваев В.С. по доверенности N 001 от 10.10.2012 года (на 6 месяцев)
от заинтересованного лица: Бобова Т.А. по доверенности N 04-12/80 от 30.07.2012 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 сентября 2012 года по делу N А27-12221/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Кемерово (ИНН 2222039644)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
о признании недействительным решения N 1475 от 11.05.2012 года и обязании устранить нарушенные права,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 1475 от 11.05.2012 года об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 565 197,38 руб.; в порядке статьи 201 АПК РФ об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата, с учетом норм налогового законодательства, переплаты по налогу на прибыль в размере 565 197,38 руб. (452 775,54 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации и 112 421,84 руб. из федерального бюджета).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены, с инспекции взысканы судебные расходы, кроме того, Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 78 Налогового кодекса РФ.
По мнению апеллянта, налоговым органом правомерно возвращена сумма в размере 30 275 руб. и 227 946 руб., оплата которых в бюджет подтверждена соответствующими платежными поручениями за период с 25.04.2009 года по 25.04.2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, пояснениях и дополнительных пояснениях к ней.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней, а также в пояснениях основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, объяснениях по делу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как Инспекция не представила доказательства исполнения возложенной на нее обязанности по извещению налогоплательщика об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль; в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказала соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, при этом Общество обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога.
Письменный отзыв, дополнения к нему, объяснения заявителя приобщены к материалам дела.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика. ООО "Вираж" не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей налогового органа и заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3245/2012 от 05.03.12 Общество с ограниченной ответственностью "Вираж", (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 23-3, ОГРН 1032201965311, ИНН 2222039644) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 05.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Вираж" утверждена Караваева Ольга Сергеевна.
11.04.2012 между Инспекцией ФНС России по г. Кемерово и конкурсным управляющим ООО "Вираж" Караваевой О.С. проведена сверка задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2012,, по результатам которой составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за номером 31160.
Данный акт свидетельствует о наличии у ООО "Вираж" переплаты по следующим налогам: 1) налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 142 696,84 руб., 2) налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 680 721,54 руб., 3) НДС в размере 15 212 руб.
В целях формирования конкурсной массы Общество, в лице конкурсного управляющего обратилось 25.04.2012 в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, в котором просил произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов, в общей сумме 823 418,38 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет - 142 696,84 руб., налог на прибыль (субъект) - 680 721,54 руб., НДС - 15 212,00 руб., указав соответствующие банковские реквизиты.
11.05.2012 налоговый орган известил ООО "Вираж" о принятом решении о возврате части переплаты в общей сумме 258 221 руб., в том числе налога на прибыль (30 275 руб. и 227 946 руб.) и налога на добавленную стоимость в размере 15 212 руб. (извещение N 11221 л.д. 9 т. 1))
Кроме этого, 11.05.2012 Инспекция приняла Решение N 1475 об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль в размере 565 197,38 руб., а именно, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 452 775,54 руб. и налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 112 421,84 руб. (л.д. 8 т. 1)
Причиной отказа явилось нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, а именно, неподтверждение суммы переплаты платежами за период с 25.04.2009 по 25.04.2012 года. При этом налоговый орган указал, что налогоплательщик вправе при наличии документов, подтверждающих оплату за последние три года, обратиться с новым заявлением о возврате денежных сумм.
Общество не согласилось принятым решением, обратилось с данным заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеприведенными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о переплате пеней, следует считать день получения акта сверки от 01.04.2012 N 31160 года о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам - 11.04.2012, в связи с чем, срок для возврата заявленной переплаты заявителем не нарушен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из оспариваемого решения, отказ в возврате налоговым органом мотивирован не соблюдением Обществом срока подачи заявления в налоговый орган о зачете излишне уплаченных пеней, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод налогового органа в связи со следующим.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В п. 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 указанной статьи).
Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе, при рассмотрении заявлений о возврате или зачете пеней.
Право налогоплательщика, как на зачет, так и на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Как следует из материалов дела, в том числе, из представленных Обществом в суд апелляционной инстанции выписок по операциям на счете налогоплательщика, и не оспаривается заявителем, спорная сумма переплаты образовалась за налоговый периоды по налогу на прибыль за 2008 - 2011 года в связи с представлением налоговых деклараций и уточненных налоговых деклараций за 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г. к уменьшению (л.д. 107 - 143 т. 1).
Налоговым органом возвращена сумма налога на прибыль, уплата которых в бюджет подтверждена соответствующими платежными поручениями, за период с 25.04.2009 г. по 25.04.2012 г., в общем размере 258 221 руб.
Кроме того, в апелляционном суде представителем налогового органа признана сумма в размере 73 534,99 руб. (с данной суммой представитель заявителя в апелляционном суде согласился), излишне уплаченная налогоплательщиком в бюджет субъекта Российской Федерации платежными поручениями за период с 28.10.2009 года по 28.10.2011 года (по обособленному подразделению).
Как следует из выписок по операциям и таблицы, приведенной в дополнении к отзыву от 19.11.2012 года, налогоплательщиком за период с 29.04.2008 года по 15.09.2008 года (следующий за этим авансовый платеж за февраль 2009 года - от 28.10.2009 года) уплачен налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 783 512,97 руб. и в бюджет субъекта - 212 245,10 руб., следовательно, остальная спорная сумма переплаты 491 662,39 руб. образовалась за налоговый период 2008 года, что подтверждается также выписками из лицевого счета, и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Данная правовая позиция изложены в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 17750/10.
Общество 30.03.2009 года представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Следовательно, обращение 25.04.2012 года в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено Обществом без соблюдения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Следовательно, по состоянию на 30.03.2009 г. заявитель знал о том, что налог на прибыль им уплачен за 2008 г. в сумме большей, чем это необходимо с учетом данных налоговой декларации к уменьшению. Следовательно, имел возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога.
В данном случае, исходя из положений статьи 78 НК РФ, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты. Пункт 7 статьи 78 НК РФ четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Как указывает Общество, о наличии у него переплаты по налогу на прибыль узнало 11.04.2012 года из представленной налоговым органом акта сверки от 01.04.2012 года.
Между тем, с учетом того, что в налоговый орган с заявлением Общество обратилось уже после истечения трехлетнего срока с момента уплаты налога на прибыль за 2008 год, указанное обстоятельство подлежит проверке и установлению только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке и не может быть принято во внимание налоговым органом, которому при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены.
Более того, в постановлении ВАС РФ от 28 июня 2011 года N 17750/10 указано, что в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 86 - 89 т. 1) об оспаривании решения налогового органа, и именно в рамках данного спора, разращенного судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, заявило требование в соответствии со ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата спорных сумм налога из бюджета. На данной позиции настаивал и представитель заявителя в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о его возврате или зачете.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в Постановлении N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Законность этой позиции была также предметом обсуждения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 отмечено, что статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, из положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога или пени в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Вместе с тем, указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть когда лицо узнало о наличии переплаты.
То обстоятельство, что проведя проверку налоговых деклараций с суммой, заявленной к уменьшению, налоговый орган о ее результатах заявителю не сообщил, как и не сообщил о наличии переплаты, не влияет на порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, для принятия решения именно налоговым органом.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости исчислять срок для обращения в налоговый орган с момента составления акта сверки, учитывая, что налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать. Апелляционный суд, рассматривая данный довод, считает, что составление налоговым органом акта сверки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента ее составления имел представление о наличии у него переплаты. В данном случае, получение Обществом акта сверки может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.
С учетом указанных обстоятельств, отказ Инспекции в возврате Обществу излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год в размере 491 662, 39 руб., оформленный решением оспариваемым решением, не противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Ссылка заявителя на состоявшиеся судебные акты по делу N А27-9696/2011 апелляционным судом не принимается, так как данные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
С учетом приведенных положений НК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны в части отсутствия основания для возврата суммы налога на прибыль в размере 491 662, 39 руб. (452 775,54 руб. из федерального бюджета и 38 886,85 руб. - из бюджета субъекта Российской Федерации), правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово от 11.05.2012 N 1475 об отказе в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 491 662,39 руб. (452 775,54 руб. из федерального бюджета и 38 886,85 руб. - из бюджета субъекта Российской Федерации), обязания налогового органа в порядке ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 491 662,39 руб. не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании недействительным решения Инспекции 11.05.2012 N 1475 об отказе возврате суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 491 662,39 руб. (452 775,54 руб. из федерального бюджета и 38 886,85 руб. - из бюджета субъекта Российской Федерации), обязании налогового органа в порядке ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 491 662,39 руб., принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда в данной части, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа; в остальной обжалуемой части (по сумме переплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 73 534,99 руб.) оснований для отмены решения, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года по делу N А27-12221/2012 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным решения от 11.05.2012 N 1475 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об отказе возврате суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 491 662,39 руб.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" о признании недействительным решения от 11.05.2012 N 1475 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об отказе возврате суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 491 662,39 руб. отказать.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-12221/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А27-12221/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Караваев В.С. по доверенности N 001 от 10.10.2012 года (на 6 месяцев)
от заинтересованного лица: Бобова Т.А. по доверенности N 04-12/80 от 30.07.2012 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 сентября 2012 года по делу N А27-12221/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Кемерово (ИНН 2222039644)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
о признании недействительным решения N 1475 от 11.05.2012 года и обязании устранить нарушенные права,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 1475 от 11.05.2012 года об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 565 197,38 руб.; в порядке статьи 201 АПК РФ об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата, с учетом норм налогового законодательства, переплаты по налогу на прибыль в размере 565 197,38 руб. (452 775,54 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации и 112 421,84 руб. из федерального бюджета).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены, с инспекции взысканы судебные расходы, кроме того, Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 78 Налогового кодекса РФ.
По мнению апеллянта, налоговым органом правомерно возвращена сумма в размере 30 275 руб. и 227 946 руб., оплата которых в бюджет подтверждена соответствующими платежными поручениями за период с 25.04.2009 года по 25.04.2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, пояснениях и дополнительных пояснениях к ней.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней, а также в пояснениях основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, объяснениях по делу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как Инспекция не представила доказательства исполнения возложенной на нее обязанности по извещению налогоплательщика об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль; в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказала соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, при этом Общество обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога.
Письменный отзыв, дополнения к нему, объяснения заявителя приобщены к материалам дела.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика. ООО "Вираж" не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей налогового органа и заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3245/2012 от 05.03.12 Общество с ограниченной ответственностью "Вираж", (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 23-3, ОГРН 1032201965311, ИНН 2222039644) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 05.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Вираж" утверждена Караваева Ольга Сергеевна.
11.04.2012 между Инспекцией ФНС России по г. Кемерово и конкурсным управляющим ООО "Вираж" Караваевой О.С. проведена сверка задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2012,, по результатам которой составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за номером 31160.
Данный акт свидетельствует о наличии у ООО "Вираж" переплаты по следующим налогам: 1) налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 142 696,84 руб., 2) налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 680 721,54 руб., 3) НДС в размере 15 212 руб.
В целях формирования конкурсной массы Общество, в лице конкурсного управляющего обратилось 25.04.2012 в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, в котором просил произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов, в общей сумме 823 418,38 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет - 142 696,84 руб., налог на прибыль (субъект) - 680 721,54 руб., НДС - 15 212,00 руб., указав соответствующие банковские реквизиты.
11.05.2012 налоговый орган известил ООО "Вираж" о принятом решении о возврате части переплаты в общей сумме 258 221 руб., в том числе налога на прибыль (30 275 руб. и 227 946 руб.) и налога на добавленную стоимость в размере 15 212 руб. (извещение N 11221 л.д. 9 т. 1))
Кроме этого, 11.05.2012 Инспекция приняла Решение N 1475 об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль в размере 565 197,38 руб., а именно, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 452 775,54 руб. и налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 112 421,84 руб. (л.д. 8 т. 1)
Причиной отказа явилось нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, а именно, неподтверждение суммы переплаты платежами за период с 25.04.2009 по 25.04.2012 года. При этом налоговый орган указал, что налогоплательщик вправе при наличии документов, подтверждающих оплату за последние три года, обратиться с новым заявлением о возврате денежных сумм.
Общество не согласилось принятым решением, обратилось с данным заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеприведенными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о переплате пеней, следует считать день получения акта сверки от 01.04.2012 N 31160 года о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам - 11.04.2012, в связи с чем, срок для возврата заявленной переплаты заявителем не нарушен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из оспариваемого решения, отказ в возврате налоговым органом мотивирован не соблюдением Обществом срока подачи заявления в налоговый орган о зачете излишне уплаченных пеней, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод налогового органа в связи со следующим.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В п. 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 указанной статьи).
Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе, при рассмотрении заявлений о возврате или зачете пеней.
Право налогоплательщика, как на зачет, так и на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Как следует из материалов дела, в том числе, из представленных Обществом в суд апелляционной инстанции выписок по операциям на счете налогоплательщика, и не оспаривается заявителем, спорная сумма переплаты образовалась за налоговый периоды по налогу на прибыль за 2008 - 2011 года в связи с представлением налоговых деклараций и уточненных налоговых деклараций за 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г. к уменьшению (л.д. 107 - 143 т. 1).
Налоговым органом возвращена сумма налога на прибыль, уплата которых в бюджет подтверждена соответствующими платежными поручениями, за период с 25.04.2009 г. по 25.04.2012 г., в общем размере 258 221 руб.
Кроме того, в апелляционном суде представителем налогового органа признана сумма в размере 73 534,99 руб. (с данной суммой представитель заявителя в апелляционном суде согласился), излишне уплаченная налогоплательщиком в бюджет субъекта Российской Федерации платежными поручениями за период с 28.10.2009 года по 28.10.2011 года (по обособленному подразделению).
Как следует из выписок по операциям и таблицы, приведенной в дополнении к отзыву от 19.11.2012 года, налогоплательщиком за период с 29.04.2008 года по 15.09.2008 года (следующий за этим авансовый платеж за февраль 2009 года - от 28.10.2009 года) уплачен налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 783 512,97 руб. и в бюджет субъекта - 212 245,10 руб., следовательно, остальная спорная сумма переплаты 491 662,39 руб. образовалась за налоговый период 2008 года, что подтверждается также выписками из лицевого счета, и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Данная правовая позиция изложены в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 17750/10.
Общество 30.03.2009 года представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Следовательно, обращение 25.04.2012 года в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено Обществом без соблюдения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Следовательно, по состоянию на 30.03.2009 г. заявитель знал о том, что налог на прибыль им уплачен за 2008 г. в сумме большей, чем это необходимо с учетом данных налоговой декларации к уменьшению. Следовательно, имел возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога.
В данном случае, исходя из положений статьи 78 НК РФ, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты. Пункт 7 статьи 78 НК РФ четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Как указывает Общество, о наличии у него переплаты по налогу на прибыль узнало 11.04.2012 года из представленной налоговым органом акта сверки от 01.04.2012 года.
Между тем, с учетом того, что в налоговый орган с заявлением Общество обратилось уже после истечения трехлетнего срока с момента уплаты налога на прибыль за 2008 год, указанное обстоятельство подлежит проверке и установлению только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке и не может быть принято во внимание налоговым органом, которому при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены.
Более того, в постановлении ВАС РФ от 28 июня 2011 года N 17750/10 указано, что в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 86 - 89 т. 1) об оспаривании решения налогового органа, и именно в рамках данного спора, разращенного судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, заявило требование в соответствии со ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата спорных сумм налога из бюджета. На данной позиции настаивал и представитель заявителя в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о его возврате или зачете.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в Постановлении N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Законность этой позиции была также предметом обсуждения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 отмечено, что статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, из положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога или пени в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Вместе с тем, указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть когда лицо узнало о наличии переплаты.
То обстоятельство, что проведя проверку налоговых деклараций с суммой, заявленной к уменьшению, налоговый орган о ее результатах заявителю не сообщил, как и не сообщил о наличии переплаты, не влияет на порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, для принятия решения именно налоговым органом.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости исчислять срок для обращения в налоговый орган с момента составления акта сверки, учитывая, что налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать. Апелляционный суд, рассматривая данный довод, считает, что составление налоговым органом акта сверки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента ее составления имел представление о наличии у него переплаты. В данном случае, получение Обществом акта сверки может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.
С учетом указанных обстоятельств, отказ Инспекции в возврате Обществу излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год в размере 491 662, 39 руб., оформленный решением оспариваемым решением, не противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Ссылка заявителя на состоявшиеся судебные акты по делу N А27-9696/2011 апелляционным судом не принимается, так как данные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
С учетом приведенных положений НК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны в части отсутствия основания для возврата суммы налога на прибыль в размере 491 662, 39 руб. (452 775,54 руб. из федерального бюджета и 38 886,85 руб. - из бюджета субъекта Российской Федерации), правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово от 11.05.2012 N 1475 об отказе в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 491 662,39 руб. (452 775,54 руб. из федерального бюджета и 38 886,85 руб. - из бюджета субъекта Российской Федерации), обязания налогового органа в порядке ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 491 662,39 руб. не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании недействительным решения Инспекции 11.05.2012 N 1475 об отказе возврате суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 491 662,39 руб. (452 775,54 руб. из федерального бюджета и 38 886,85 руб. - из бюджета субъекта Российской Федерации), обязании налогового органа в порядке ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 491 662,39 руб., принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда в данной части, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа; в остальной обжалуемой части (по сумме переплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 73 534,99 руб.) оснований для отмены решения, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года по делу N А27-12221/2012 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным решения от 11.05.2012 N 1475 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об отказе возврате суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 491 662,39 руб.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" о признании недействительным решения от 11.05.2012 N 1475 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об отказе возврате суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 491 662,39 руб. отказать.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)