Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Бахмутова Р.Т. (доверенность от 09.01.2013),
ответчика - Зеленского А.Н. (доверенность от 17.07.2012),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2012 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)
по делу N А06-9420/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег", г. Астрахань, (ОГРН 1063016002510, ИНН 3016047948) к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933) об урегулировании преддоговорного спора, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки", г. Астрахань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами с требованиями об урегулировании преддоговорного спора, а именно по пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2011 N 1672, касающегося цены земельного участка.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца, в порядке пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами администрации муниципального образования "Город Астрахань" на надлежащего ответчика - Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - Управление, ответчик) (определение от 16.02.2012).
Определением от 15.03.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки".
Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 был урегулирован преддоговорной спор. Суд решил пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2011 N 1672, заключенного между Управлением и ООО "Лазурный берег" изложить в редакции Покупателя: "Цена участка составляет 1 032 584,39 руб. (один миллион тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 39 копеек), НДС не облагается".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что Законом Астраханской области от 20.02.2009 N 6/2009-ОЗ "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений" на территории Астраханской области установлена цена земли при продаже земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения - в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (пункт 2 статьи 2.1 названного Закона Астраханской области).
Апелляционный суд пришел к выводу, что ставка земельного налога истцом при расчете цены выкупаемого земельного участка применена согласно пункту 2 статьи 3 решения Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 27.10.2005 - 0,15% кадастровой стоимости, что составляет 1 032 584,39 руб.
В кассационной жалобе Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что порядок предоставления земельного участка для строительства регламентирован положениями статей 30 - 38 Земельного кодекса Российской Федерации и рыночная цена спорного земельного участка подлежит установлению исходя из его рыночной стоимости, поскольку разрешенным использованием земельного участка значится - "для строительства индивидуальный жилых домов".
Заявитель указывает, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости - жилые дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2008 по делу N А06-2880/2008-5 признан незаконным отказ администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении в собственность ООО "Лазурный берег" земельного участка общей площадью 67 139 кв. м, с кадастровым номером 30:12:040428:4, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Кирпичная, д. 10. Этим же решением администрация муниципального образования "Город Астрахань" обязывалась к направлению в ООО "Лазурный берег" проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что истцу был направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2011 N 1672.
По указанному договору стороны настоящего спора именуются следующим образом: Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (ответчик) - "Продавец", ООО "Лазурный берег" (истец) - "Покупатель".
Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2012 усматривается, что Управление создано в результате реорганизации Комитета имущественных отношений города Астрахани в форме разделения на два юридических лица: Управление муниципального имущества и Управление земельными ресурсами.
Пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 1672 в редакции Продавца изложен следующим содержанием: "Цена Участка определена в соответствии с Отчетом от 04.08.2011 N 265.07.11 по оценке рыночной стоимости земельного участка. Цена участка составляет 33 465 000 (тридцать три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей".
Из материалов дела следует, что истец своим письмом от 25.11.2011 N 11 сообщил Продавцу о несогласии с пунктом 2.1 договора по цене земельного участка, и в этом письме повторно указал о разногласиях по данному пункту, предложив следующую редакцию пункта 2.1 договора: "Цена участка составляет 1 032 584,39 руб. (один миллион тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля тридцать девять копеек), НДС не облагается". Указанным письмом истец предложил ответчику согласовать данный пункт и указал срок - в течение 30 дней, в который просил сообщить ответчика о своем решении.
Письмом от 16.12.2011 N 05/101/2011-839 Управление сообщило истцу об отклонении предложенной истцом редакции пункта 2.1 по цене участка.
Поскольку стороны не согласовали редакцию спорного пункта 2.1 о цене участка, истец обратился в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и обязал изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2011 N 1672, заключенного между Управлением и ООО "Лазурный берег" в редакции Покупателя:
"2.1 "Цена участка составляет 1 032 584,39 руб. (один миллион тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 39 копеек), НДС не облагается".
При этом суд первой инстанции исходил из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 445, статьи 555, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации прав 20 АА 093808, 30 АА 093809, 30 АА 093810.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит Закону Астраханской области от 20.02.2009 N 6/2009-ОЗ "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений", пункту 2 статьи 3 решения Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 27.10.2005 и отчету об оценке N 265.07.11.
Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими примененным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о не применении судами статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации был оценен апелляционным судом и отклонен, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 29.07.2008 по делу N А06-2880/2008-5, которым суд обязал ответчика направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка именно в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, противоречит материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.
Довод о том, что разрешенным использованием спорного земельного участка является "строительство индивидуальных жилых домов" и, следовательно, подлежал применению пункт 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в силу требований статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации и, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2008 по делу N А06-2880/2008-5 суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то иные нормы земельного законодательства применению не подлежат.
Кроме того, преддоговорный спор возник только в отношении одного пункта договора, касающегося определения цены сделки, заключенной во исполнение вступившего в законную силу решения суда.
По аналогичному делу N А06-7804/2011 кассационной инстанцией обжалованные судебные акты оставлены без изменения.
При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А06-9420/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А06-9420/2011
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А06-9420/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Бахмутова Р.Т. (доверенность от 09.01.2013),
ответчика - Зеленского А.Н. (доверенность от 17.07.2012),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2012 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)
по делу N А06-9420/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег", г. Астрахань, (ОГРН 1063016002510, ИНН 3016047948) к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933) об урегулировании преддоговорного спора, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки", г. Астрахань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами с требованиями об урегулировании преддоговорного спора, а именно по пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2011 N 1672, касающегося цены земельного участка.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца, в порядке пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами администрации муниципального образования "Город Астрахань" на надлежащего ответчика - Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - Управление, ответчик) (определение от 16.02.2012).
Определением от 15.03.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки".
Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 был урегулирован преддоговорной спор. Суд решил пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2011 N 1672, заключенного между Управлением и ООО "Лазурный берег" изложить в редакции Покупателя: "Цена участка составляет 1 032 584,39 руб. (один миллион тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 39 копеек), НДС не облагается".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что Законом Астраханской области от 20.02.2009 N 6/2009-ОЗ "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений" на территории Астраханской области установлена цена земли при продаже земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения - в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (пункт 2 статьи 2.1 названного Закона Астраханской области).
Апелляционный суд пришел к выводу, что ставка земельного налога истцом при расчете цены выкупаемого земельного участка применена согласно пункту 2 статьи 3 решения Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 27.10.2005 - 0,15% кадастровой стоимости, что составляет 1 032 584,39 руб.
В кассационной жалобе Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что порядок предоставления земельного участка для строительства регламентирован положениями статей 30 - 38 Земельного кодекса Российской Федерации и рыночная цена спорного земельного участка подлежит установлению исходя из его рыночной стоимости, поскольку разрешенным использованием земельного участка значится - "для строительства индивидуальный жилых домов".
Заявитель указывает, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости - жилые дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2008 по делу N А06-2880/2008-5 признан незаконным отказ администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении в собственность ООО "Лазурный берег" земельного участка общей площадью 67 139 кв. м, с кадастровым номером 30:12:040428:4, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Кирпичная, д. 10. Этим же решением администрация муниципального образования "Город Астрахань" обязывалась к направлению в ООО "Лазурный берег" проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что истцу был направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2011 N 1672.
По указанному договору стороны настоящего спора именуются следующим образом: Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (ответчик) - "Продавец", ООО "Лазурный берег" (истец) - "Покупатель".
Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2012 усматривается, что Управление создано в результате реорганизации Комитета имущественных отношений города Астрахани в форме разделения на два юридических лица: Управление муниципального имущества и Управление земельными ресурсами.
Пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 1672 в редакции Продавца изложен следующим содержанием: "Цена Участка определена в соответствии с Отчетом от 04.08.2011 N 265.07.11 по оценке рыночной стоимости земельного участка. Цена участка составляет 33 465 000 (тридцать три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей".
Из материалов дела следует, что истец своим письмом от 25.11.2011 N 11 сообщил Продавцу о несогласии с пунктом 2.1 договора по цене земельного участка, и в этом письме повторно указал о разногласиях по данному пункту, предложив следующую редакцию пункта 2.1 договора: "Цена участка составляет 1 032 584,39 руб. (один миллион тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля тридцать девять копеек), НДС не облагается". Указанным письмом истец предложил ответчику согласовать данный пункт и указал срок - в течение 30 дней, в который просил сообщить ответчика о своем решении.
Письмом от 16.12.2011 N 05/101/2011-839 Управление сообщило истцу об отклонении предложенной истцом редакции пункта 2.1 по цене участка.
Поскольку стороны не согласовали редакцию спорного пункта 2.1 о цене участка, истец обратился в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и обязал изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2011 N 1672, заключенного между Управлением и ООО "Лазурный берег" в редакции Покупателя:
"2.1 "Цена участка составляет 1 032 584,39 руб. (один миллион тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 39 копеек), НДС не облагается".
При этом суд первой инстанции исходил из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 445, статьи 555, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации прав 20 АА 093808, 30 АА 093809, 30 АА 093810.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит Закону Астраханской области от 20.02.2009 N 6/2009-ОЗ "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений", пункту 2 статьи 3 решения Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 27.10.2005 и отчету об оценке N 265.07.11.
Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими примененным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о не применении судами статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации был оценен апелляционным судом и отклонен, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 29.07.2008 по делу N А06-2880/2008-5, которым суд обязал ответчика направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка именно в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, противоречит материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.
Довод о том, что разрешенным использованием спорного земельного участка является "строительство индивидуальных жилых домов" и, следовательно, подлежал применению пункт 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в силу требований статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации и, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2008 по делу N А06-2880/2008-5 суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то иные нормы земельного законодательства применению не подлежат.
Кроме того, преддоговорный спор возник только в отношении одного пункта договора, касающегося определения цены сделки, заключенной во исполнение вступившего в законную силу решения суда.
По аналогичному делу N А06-7804/2011 кассационной инстанцией обжалованные судебные акты оставлены без изменения.
При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А06-9420/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)