Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 24 декабря 2008 года по делу N А62-2575/2008 (судья Пузаненков Ю.А.)
по заявлению ОАО "Починоклен"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 N 316,
при участии:
от заявителя: Кригаузова В.А. по доверенности,
от ответчика: Латутиной Н.С. по доверенности,
установил:
открытое акционерное общество "Починоклен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (далее - Инспекция) от 31.03.2008 N 316.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1. 1., 1.2., 1.3 в части ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 957 рублей, в том числе 2 426 рублей в федеральный бюджет, 6 531 рубль в областной бюджет, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 938 рублей 15 копеек; пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 73 020 рублей, в том числе 16 489 рублей в федеральный бюджет, 51689 рублей в областной бюджет и 4 842 рубля в местный бюджет, по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 895 рублей, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 146 042 рублей 56 копеек; пункт 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 152 341 рубля, в том числе за 2004 г. в сумме 107 556 рублей (22 407 рублей в федеральный бюджет, 76 186 рублей в областной бюджет и 8 963 рубля в местный бюджет), за 2005 г. в сумме 44 785 рублей (12 129 рублей в федеральный бюджет, 32 656 рублей в областной бюджет), недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 042 рублей 56 копеек, решения налогового органа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным доначисления НДС в сумме 87910,88 руб., соответствующих пеней и штрафа и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом N 11 от 03.03.2008.
31.03.2008 Инспекцией принято решение N 316, которым Общество, в частности, привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в общей сумме 35 188 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 118 рублей. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам, в частности, по налогу на прибыль в сумме 307415 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 571913 рублей и пени за неуплату налога на прибыль в сумме 92310 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 213087 рублей.
Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным доначисления НДС в сумме 87910,88 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.
Судом установлено, что основанием для доначисления спорной суммы НДС послужило отсутствие на момент проверки у заявителя счетов-фактур на указанную сумму, выставленных ООО "Евросервис".
Остальные требования ст. 171, 172 НК РФ (товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, товары и услуги оплачены Обществом в полном объеме) налогоплательщиком выполнены, что налоговым органом и не оспаривается.
Счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "Евросервис" на сумму НДС 87910,88 руб., представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции. Претензий к указанным счетам-фактурам у налогового органа не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой налогоплательщик, считающий свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц и обжалующий их в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы в обоснование этих прав.
Исходя из указанного определения, иное означало бы нарушение закрепленных в ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанного с ним права на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Аналогичная позиция изложена в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными актами, правомерно принял счета-фактуры в качестве доказательств и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 87910,88 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" отклоняется, поскольку изложенные в нем разъяснения касаются лишь случаев возмещения налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов, а не применения налоговых вычетов по НДС в общем порядке (как в рассматриваемом случае).
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2008 года по делу N А62-2575/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 ПО ДЕЛУ N А62-2575/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А62-2575/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 24 декабря 2008 года по делу N А62-2575/2008 (судья Пузаненков Ю.А.)
по заявлению ОАО "Починоклен"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 N 316,
при участии:
от заявителя: Кригаузова В.А. по доверенности,
от ответчика: Латутиной Н.С. по доверенности,
установил:
открытое акционерное общество "Починоклен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (далее - Инспекция) от 31.03.2008 N 316.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1. 1., 1.2., 1.3 в части ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 957 рублей, в том числе 2 426 рублей в федеральный бюджет, 6 531 рубль в областной бюджет, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 938 рублей 15 копеек; пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 73 020 рублей, в том числе 16 489 рублей в федеральный бюджет, 51689 рублей в областной бюджет и 4 842 рубля в местный бюджет, по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 895 рублей, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 146 042 рублей 56 копеек; пункт 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 152 341 рубля, в том числе за 2004 г. в сумме 107 556 рублей (22 407 рублей в федеральный бюджет, 76 186 рублей в областной бюджет и 8 963 рубля в местный бюджет), за 2005 г. в сумме 44 785 рублей (12 129 рублей в федеральный бюджет, 32 656 рублей в областной бюджет), недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 042 рублей 56 копеек, решения налогового органа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным доначисления НДС в сумме 87910,88 руб., соответствующих пеней и штрафа и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом N 11 от 03.03.2008.
31.03.2008 Инспекцией принято решение N 316, которым Общество, в частности, привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в общей сумме 35 188 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 118 рублей. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам, в частности, по налогу на прибыль в сумме 307415 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 571913 рублей и пени за неуплату налога на прибыль в сумме 92310 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 213087 рублей.
Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным доначисления НДС в сумме 87910,88 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.
Судом установлено, что основанием для доначисления спорной суммы НДС послужило отсутствие на момент проверки у заявителя счетов-фактур на указанную сумму, выставленных ООО "Евросервис".
Остальные требования ст. 171, 172 НК РФ (товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, товары и услуги оплачены Обществом в полном объеме) налогоплательщиком выполнены, что налоговым органом и не оспаривается.
Счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "Евросервис" на сумму НДС 87910,88 руб., представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции. Претензий к указанным счетам-фактурам у налогового органа не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой налогоплательщик, считающий свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц и обжалующий их в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы в обоснование этих прав.
Исходя из указанного определения, иное означало бы нарушение закрепленных в ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанного с ним права на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Аналогичная позиция изложена в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными актами, правомерно принял счета-фактуры в качестве доказательств и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 87910,88 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" отклоняется, поскольку изложенные в нем разъяснения касаются лишь случаев возмещения налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов, а не применения налоговых вычетов по НДС в общем порядке (как в рассматриваемом случае).
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2008 года по делу N А62-2575/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)