Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013
по делу N А40-50873/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ЗАО "Геомаш-Центр"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тесленко А.Н. по дов. N 22 от 10.04.2012, Софиенко А.В. по дов N 43 от 08.08.2013
от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/59 от 04.04.2013
установил:
ЗАО "Геомаш-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о недействительным решения от 30.11.2012 N 654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: неуплата сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога; неуплата сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на общую сумму 1 754 003 руб., в части начисления пени по состоянию на 30.11.2012: налог на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 20 401 руб., налог на прибыль за 2010 г. в бюджет субъектов РФ в размере 188 075 руб., НДС в размере 209 960 руб., итого: 418 436 руб., уплата недоимки: налога на прибыль(за 2010 год) на сумму 3 338 136 руб., НДС (за 2010 - 2011 года) на сумму 5 431 880 руб., итого: 8 770 016 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 607 627 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-50873/13 признано недействительным решение от 30.11.2012 N 654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: неуплата сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога; неуплата сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на общую сумму 1 754 003 руб., в части начисления пени по состоянию на 30.11.2012: налог на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 20 401 руб., налог на прибыль за 2010 г. в бюджет субъектов РФ в размере 188 075 руб., НДС в размере 209 960 руб., Итого: 418 436 руб., уплата недоимки: налога на прибыль(за 2010 год) на сумму 3 338 136 руб., НДС (за 2010 - 2011 года) на сумму 5 431 880 руб., итого: 8 770 016 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 607 627 руб., на инспекцию возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, вынесенное ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ЗАО "Геомаш-Центр", как не соответствующее ч. II НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.12.2012 N 654 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Геомаш-Центр".
Решением Управления федеральной налоговой службы России по г. Москве вынесено решение N 21-19/007210 от 25.01.2013, которым решение инспекции оставлено без изменения.
Между заявителем и ООО "ВекторКонтракт" были заключены договоры поручения, согласно котором общество как доверитель поручает, а ООО "ВекторКонтракт" (поверенный) принимает на себя обязательства производить поиск контрагентов и способствовать заключению договоров на поставку буровой установки.
По данному контрагенту общество признало в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год затраты в размере 16 690 677 руб. 97 коп.; предъявленный данным продавцом НДС на сумму 3 004 322 руб. принят Заявителем к вычету в 1 и 2 кварталах 2010 года.
Все первичные документы, которыми оформлялись данные операции договор, акты, счета-фактуры) со стороны ООО "ВекторКонтракт" подписаны имени Столбового А.А., который согласно сведениям ЕГРЮЛ лиц числится руководителем данной организации с момента создания.
В то же время Столбовой А.А., допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ (протоколу допроса N 949 от 05.09.2012), сообщил о своей непричастности к деятельности ООО "ВекторКонтракт".
На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы 14.09.2012 N 393-П экспертом Кудашовым И.В. (АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований") проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей, выполненных на первичных документах ООО "ВектроКонтракт" от имени Столбового А.А. Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 N 68/12/П подписи от имени Столбового А.А. вероятно выполнены не им самим, а иным лицом.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 961 от 14.09.2012 финансовый директор заявителя Волков А.В., который подписывал договор с ООО "ВекторКонтракт", лично с директором фирмы-контрагента не знаком и фамилии не помнит; был знаком с представителем ООО "ВекторКонтракт" Светланой (контакты предоставит позже), с которой познакомился в 2009 году на выставке (на какой - не помнит); в целях проверки контрагента у него запрашивались учредительные документы, был ли запрос в налоговый орган, свидетель не помнит.
Согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве N 25-09/54366 от 21.06.2012, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, ООО "ВекторКонтракт" по требованию налогового органа не представило; при ООО "ВекторКонтракт" находится в розыске, зарегистрировано по адресу: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 20, стр. 1; заявленный основной деятельности - розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами; учредителем и генеральным директором числится Столбовой Андрей Александрович с 18.02.2009 по 15.11.2011; численность сотрудников в организации за 2010 год 1 человек; данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 2010 год составили 176 537 114 руб., расходы составили 934 руб., налог к уплате - 33 006 руб.
В результате анализа банковской выписки, представленной ЗАО "ТКБ" письмом 02-02/4503@ от 01.06.2012, установлено, что у ООО "ВекторКонтракт" отсутствовали платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности (платежи за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги). Также по расчетному счету ООО "ВекторКонтракт" отсутствует оплата привлекаемой техники, сотрудников для выполнения работ в рамках заключенных с ЗАО "Геомаш-Центр" договоров, отсутствует уплата налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, единого социального налога, отсутствует выплата заработной платы.
Денежные средства, поступающие на счет ООО "ВекторКонтракт" от заявителя в тот же день перечислялись в адрес в ООО "Персона" за маркетинговые услуги.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Персона" в ЗАО "КБ "Локо-Банк" (исх. N 17-14/31186 от 25.07.20.12) следует, что денежные средства, поступающие от ООО "ВекторКонтракт" в тот же день или на следующий день перечислялись в различные организации за салонные принадлежности, за электрооборудование, за компьютеры и т.д. Кроме того, у ООО "Персона" также отсутствовали платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности, а также оплата привлечения техники и сотрудников, перечисление налогов и сборов, выплата заработной платы.
Согласно ответу ИФНС России N 24 по г. Москве N 23-06/6370 от 27.07.2012 ООО "Персона" снято с учета 04.06.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ВекторКонтракт", не представлены; организация признаки "фирмы-однодневки"; численность сотрудников в организации - 0 человек.
Также проверкой установлено, что между ЗАО "Геомаш-Центр" и ООО Промспецтехника" заключены договоры поставки, согласно которому общество (покупатель) принимает и оплачивает товары, а ООО "Промспецтехника" (поставщик) принимает на себя обязательства собственными силами и за счет собственных средств производить доставку на склад.
Предъявленный данным поставщиком НДС принят Обществом к вычету в 1 - 4 кварталах 2010 года и 1 - 2 кварталах 2011 года на общую сумму 4 493 897 руб.
Все первичные документы, которыми оформлялись данные операции (договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Промспецтехника" подписаны от имени Карачина И.Н., который согласно данным: ЕГРЮЛ числится руководителем данной организации с момента создания.
При этом Карачин И.А., допрошенный в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса N 805 от 05.06.2012), подтвердил факты учреждения и руководства ООО "Промспецтехника", подписания указанных документов от имени ООО "Промспецтехника", и подтвердил взаимоотношения с заявителем.
В то же время согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.09.2012 N 69/12-П подписи от имени Карачина И.А. на представленных на экспертизу документах выполнены не Карачиным И.А., а иным лицом.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что Карачин И.А. дал заведомо ложные свидетельские показания.
Согласно письму МИФНС России N 5 по Республике Алтай (исх. N 16-29/1890дсп от 19.06.2012), ООО "Промспецтехника" зарегистрировано по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/1 "А"; заявленный основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; учредителем и генеральным директором организации числится Карачин Игорь Алексеевич, который согласно федеральной базе данных является руководителем более 28 юридических лиц; 07.10.2011 принято решение о ликвидации ООО "Промспецтехника"; численность сотрудников в организации в 2010 году - 1 человек, в 2011 году - 0 человек; по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 2010 год составили 123 829 682 руб., расходы - 125 056 629 руб., налог к уплате - 1 085 404 руб., за 2011 год доходы от реализации составили 112 447 689 руб., расходы - 113 956 820 руб., налог к уплате - 700 039 руб.; организация имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель и руководитель; согласно протоколу осмотра N 309 от 23.11.2011 по адресу регистрации организация не располагается.
Также ООО "Промспецтехника" сопроводительным письмом от 07.06.2012 004/ИФНС представило в МИФНС России N 5 по Республике Алтай - требованные налоговым органом документы по взаимоотношениям с Заявителем, в том числе договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж за 2010 и 2011 годы, журналы учета выставленных счетов-фактур за 2010 и 2011 годы, штатное расписание на 2010 и 2011 годы. При этом Инспекция, ссылаясь на результаты указанной почерковедческой экспертизы, также пришла к выводу о недостоверности этих документов.
На основании анализа банковской выписке по расчетному счету ООО "Промспецтехника", которая была представлена ОАО "ТЭМБР-Банк" N 17-14/21201 @ от 22.05.2012), Инспекция пришла к выводу, что данная организация не имела расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности, а поступавшие от заявителя денежные средства в тот же день перечислялись на счета ООО "Бруко" и ООО "Технопорта".
Согласно представленной ОАО АКБ "НЗБАНК" выписке по расчетному счету ООО "Бруко" (исх. N 1902 от 10.10.2012), денежные средства, поступающие от ООО "Промспецтехника" на счет ООО "Бруко", в тот же день или на следующий день перечислялись в различные организации за стройматериалы; при этом номенклатура платежей по расчетному счету свидетельствует об отсутствии у ООО "Бруко" реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно ответу ИФНС России N 22 по г. Москве N 41846 от 11.10.2012, ООО "Бруко" поставлено на учет 30.10.2009; расчетный счет в АКБ "НЗБАНК" ОАО закрыт 12.11.2010; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Промспецтехника", не представлены; у организации есть признаки "фирмы-однодневки"; численность сотрудников в организации 0 человек; единственным учредителем и руководителем организации является Квакуха Ольга Михайловна, которая на основании Постановления Лд 5-263/10 от 19.07.2010 мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы Захаровой С.Л. дисквалифицирована на 1 год.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Технопорт" в ОАО АКБ "НЗБАНК" (исх. N 1901 от 10.10.2012), денежные средства, поступающие от ООО "Промспецтехника" на счет ООО "Технопорта" в тот же день или на следующий день перечислялись в различные организации с назначением платежа: "за предоставление % займа"; при этом номенклатура платежей по расчетному счету свидетельствует об отсутствии у ООО "Технопорта" реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно ответу ИФНС России N 7 по г. Москве N 41955 от 07.11.2012, ООО "Технопорта" поставлено на учет 31.07.2009; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Промспецтехника", не представлены; последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2010 года (не "нулевая"), последняя бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2010 года.
Также установлено, что ООО "Технопорта" имеет признаки "фирмы-однодневки", численность сотрудников в организации - 0 человек; единственным учредителем и руководителем организации является Фидарова Инна Евгеньевна.
В рамках ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора Общества Бредихина В.Р. (протокол допроса свидетеля N 355 от -.10.2012), который сообщил, что лично он не знаком с генеральным ректором ООО "Промспецтехника" или с представителем данной организации, с которыми общался инженер-консультант Виноградов С.В.; согласно стандартной процедуре, действующей на предприятии, запрашивался пакет документов по контрагенту; личных встреч с должностными лицами анной организации или с их представителями у свидетеля не было; проверялись ли полномочия лиц действующих от имени ООО "Промспецтехника" свидетель не знает.
В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания инженера-консультанта Общества Виноградова С.В. протокол допроса свидетеля N 444 от 25.10.2012), который сообщил, что он не знаком с руководителем ООО "Промспецтехника", а в качестве представителя данной организации общался с менеджером по продажам Перовым В.В.; в целях проверки у контрагента запрашивался полный пакет документов. В то же время, учитывая, что по сведениям налоговых органов численность сотрудников ООО "Промспецтехника" в 2010 году составила 1 человек, а в 2011 году сотрудников не было вовсе, Инспекция пришла к выводу, что указанный в качестве сотрудника данной организации Перов В.В. в ней не числился и не имел полномочий представлять ее интересы.
Также Инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "Комтехника" заключен договор поставки N 005/010/П от 05.07.2011, согласно которому Общество (покупатель) принимает и оплачивает товары, а ООО "Комтехника" (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке товара (автомобильные шасси).
Предъявленный данным поставщиком НДС принят Обществом к вычету в 3 - 4 кварталах 2011 года на общую сумму 1 541 288 руб.
Представленные Обществом к проверке документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Комтехника" подписаны Карачиным И.А., который по данным ЕГРЮЛ числится руководителем данной организации.
При этом Карачин И.А., допрошенный в соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля (протокол допроса N 805 от 05.06.2012), подтвердил факты учреждения и руководства ООО "Комтехника", подписания указанных документов от имени ООО "Комтехника", и подтвердил взаимоотношения с Заявителем. В тоже время согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.09.2012 N 69/12-П подписи от имени Карачина И.А. на представленных на экспертизу документах выполнены не Карачиным И.А., а иным лицом.
В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что Карачин И.А. в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания о своем участии в деятельности ООО "Комтехника".
Также как следует из ответа МИФНС России N 5 по Республике Алтай N 568 от 28.05.2012 ООО "Комтехника" зарегистрировано по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/1 А; заявленный основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; учредителем и генеральным директором числится Карачин И.А. с 1.02.2010, который согласно федеральной базе данных является руководителей более 28 организаций; численность сотрудников в организации 2011 год - 0 человек; организация имеет 1 признаки фирмы-однодневки: "массовый" учредитель и руководитель.
В то же время ООО "Комтехника" представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с заявителем. Однако Инспекция, согласно данным почерковедческой экспертизы, пришла к выводу, что данные документы подписаны не самим Карачиным И.А., а неустановленным лицом.
На основании анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Комтехника" в ОАО "ТЭМБР-Банк" Инспекция пришла к выводу, что у данной организации отсутствовали платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности, а поступавшие от Заявителя денежные средства в тот же день перечислялись в адрес ООО "Автомотор" за автозапчасти.
При этом согласно банковской выписке по расчетному счету ООО Автомотор" в ЗАО АКБ "Ланта-Банк", денежные средства, поступающие от ООО "Комтехника", в тот же день или на следующий день перечислялись в различные организации за автозапчасти. При этом Инспекция пришла к выводу, что у данной организации отсутствовали платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности.
Также согласно ответу ИФНС России N 26 по г. Москве, где ООО Автомотор" находится на учете, данная организация имеет признаки фирмы-однодневки; численность ее сотрудников - 0 человек; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года; организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; единственным учредителем и руководителем организации является Аникина С.Ф.
При этом согласно протоколу допроса свидетеля N 42 от 11.03.2010, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Аникина С.Ф. сообщила, что действительно является учредителем 8 организаций (в том числе ООО "АвтоМотор"), однако она зарегистрировала эти организации за вознаграждение и не имеет отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, функции их руководителя не исполняет. В рамках ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос генерального директора Общества Бредихина В.Р. (протокол допроса свидетеля N 355 от 3.10.2012), который сообщил, что лично он не знаком с генеральным директором ООО "Комтехника" или с представителем данной организации, с которыми общался инженер-консультант Виноградов С.В.; согласно стандартной процедуре, действующей на предприятии, запрашивался пакет документов по контрагенту; личных встреч с должностными лицами данной организации или с их представителями у свидетеля не было; проверялись ли полномочия лиц действующих от имени ООО "Комтехника" свидетель не знает.
В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания инженера-консультанта общества Виноградова С.В. протокол допроса свидетеля N 444 от 25.10.2012), который сообщил, что он не л с руководителем ООО "Комтехника", а в качестве представителя ***ной организации общался с менеджером по продажам Перовым В.В.; в к проверки у контрагента запрашивался полный пакет документов. В то же время, учитывая, что по данным: налоговых органов у ООО "Комтехника" в 2011 году не было сотрудников, Инспекция пришла к выводу, то указанный в качестве сотрудника данной организации Перов В.В. в ней не числился и не имел полномочий представлять ее интересы.
Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводам, что осуществлении сделок с ООО "ВекторКонтракт", ООО Промспецтехника" и ООО "Комтехника" заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность, при этом указанные контрагенты не имели товара и имущества, необходимого для совершения операций, не осуществляли реальной экономической хозяйственной деятельности, не исполняли корреспондирующую обязанность по уплате налогов в бюджет, не исчисляли налоги с заработной платы работников.
Указанные выводы инспекции суд считает неправомерными на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтверждаемое соответствующими первичными документами.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), Обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны... Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ответчик при проведении налоговой проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций ("реальной предпринимательской или иной экономической деятельности") между заявителем и его контрагентами, указанными выше, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между Обществом и его контрагентами.
Признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, которыми руководствовался ответчик, нормативно не установлены и являются субъективными.
По информации, полученной самим ответчиком, контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке задолго до проверяемого периода, состоят на учете в налоговых органах и представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют открытые счета в банках.
Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления N 53, даже факт создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции не может сам по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.
Кроме того, по смыслу п. 5 Постановления N 53 "невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг" может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к обществу, а не его контрагентам.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС и включение выплат поставщикам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, нельзя ставить в зависимость от среднесписочной численности работников контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у контрагентов складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов.
Инспекцией не представлено обоснование того, что перечисление денежных средств (а не накопление их на счетах) свидетельствует о совершении хозяйственных операций общества не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Довод заинтересованного лица о подписании документов от имени поставщиков неустановленными лицами суд апелляционной инстанции отклоняет.
Протоколы допросов свидетелей, представленные ответчиком, явились единственным доказательством того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Кроме того, действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-50873/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 09АП-33794/2013 ПО ДЕЛУ N А40-50873/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 09АП-33794/2013
Дело N А40-50873/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013
по делу N А40-50873/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ЗАО "Геомаш-Центр"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тесленко А.Н. по дов. N 22 от 10.04.2012, Софиенко А.В. по дов N 43 от 08.08.2013
от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/59 от 04.04.2013
установил:
ЗАО "Геомаш-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о недействительным решения от 30.11.2012 N 654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: неуплата сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога; неуплата сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на общую сумму 1 754 003 руб., в части начисления пени по состоянию на 30.11.2012: налог на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 20 401 руб., налог на прибыль за 2010 г. в бюджет субъектов РФ в размере 188 075 руб., НДС в размере 209 960 руб., итого: 418 436 руб., уплата недоимки: налога на прибыль(за 2010 год) на сумму 3 338 136 руб., НДС (за 2010 - 2011 года) на сумму 5 431 880 руб., итого: 8 770 016 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 607 627 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-50873/13 признано недействительным решение от 30.11.2012 N 654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: неуплата сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога; неуплата сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на общую сумму 1 754 003 руб., в части начисления пени по состоянию на 30.11.2012: налог на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 20 401 руб., налог на прибыль за 2010 г. в бюджет субъектов РФ в размере 188 075 руб., НДС в размере 209 960 руб., Итого: 418 436 руб., уплата недоимки: налога на прибыль(за 2010 год) на сумму 3 338 136 руб., НДС (за 2010 - 2011 года) на сумму 5 431 880 руб., итого: 8 770 016 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 607 627 руб., на инспекцию возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, вынесенное ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ЗАО "Геомаш-Центр", как не соответствующее ч. II НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.12.2012 N 654 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Геомаш-Центр".
Решением Управления федеральной налоговой службы России по г. Москве вынесено решение N 21-19/007210 от 25.01.2013, которым решение инспекции оставлено без изменения.
Между заявителем и ООО "ВекторКонтракт" были заключены договоры поручения, согласно котором общество как доверитель поручает, а ООО "ВекторКонтракт" (поверенный) принимает на себя обязательства производить поиск контрагентов и способствовать заключению договоров на поставку буровой установки.
По данному контрагенту общество признало в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год затраты в размере 16 690 677 руб. 97 коп.; предъявленный данным продавцом НДС на сумму 3 004 322 руб. принят Заявителем к вычету в 1 и 2 кварталах 2010 года.
Все первичные документы, которыми оформлялись данные операции договор, акты, счета-фактуры) со стороны ООО "ВекторКонтракт" подписаны имени Столбового А.А., который согласно сведениям ЕГРЮЛ лиц числится руководителем данной организации с момента создания.
В то же время Столбовой А.А., допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ (протоколу допроса N 949 от 05.09.2012), сообщил о своей непричастности к деятельности ООО "ВекторКонтракт".
На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы 14.09.2012 N 393-П экспертом Кудашовым И.В. (АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований") проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей, выполненных на первичных документах ООО "ВектроКонтракт" от имени Столбового А.А. Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 N 68/12/П подписи от имени Столбового А.А. вероятно выполнены не им самим, а иным лицом.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 961 от 14.09.2012 финансовый директор заявителя Волков А.В., который подписывал договор с ООО "ВекторКонтракт", лично с директором фирмы-контрагента не знаком и фамилии не помнит; был знаком с представителем ООО "ВекторКонтракт" Светланой (контакты предоставит позже), с которой познакомился в 2009 году на выставке (на какой - не помнит); в целях проверки контрагента у него запрашивались учредительные документы, был ли запрос в налоговый орган, свидетель не помнит.
Согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве N 25-09/54366 от 21.06.2012, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, ООО "ВекторКонтракт" по требованию налогового органа не представило; при ООО "ВекторКонтракт" находится в розыске, зарегистрировано по адресу: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 20, стр. 1; заявленный основной деятельности - розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами; учредителем и генеральным директором числится Столбовой Андрей Александрович с 18.02.2009 по 15.11.2011; численность сотрудников в организации за 2010 год 1 человек; данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 2010 год составили 176 537 114 руб., расходы составили 934 руб., налог к уплате - 33 006 руб.
В результате анализа банковской выписки, представленной ЗАО "ТКБ" письмом 02-02/4503@ от 01.06.2012, установлено, что у ООО "ВекторКонтракт" отсутствовали платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности (платежи за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги). Также по расчетному счету ООО "ВекторКонтракт" отсутствует оплата привлекаемой техники, сотрудников для выполнения работ в рамках заключенных с ЗАО "Геомаш-Центр" договоров, отсутствует уплата налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, единого социального налога, отсутствует выплата заработной платы.
Денежные средства, поступающие на счет ООО "ВекторКонтракт" от заявителя в тот же день перечислялись в адрес в ООО "Персона" за маркетинговые услуги.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Персона" в ЗАО "КБ "Локо-Банк" (исх. N 17-14/31186 от 25.07.20.12) следует, что денежные средства, поступающие от ООО "ВекторКонтракт" в тот же день или на следующий день перечислялись в различные организации за салонные принадлежности, за электрооборудование, за компьютеры и т.д. Кроме того, у ООО "Персона" также отсутствовали платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности, а также оплата привлечения техники и сотрудников, перечисление налогов и сборов, выплата заработной платы.
Согласно ответу ИФНС России N 24 по г. Москве N 23-06/6370 от 27.07.2012 ООО "Персона" снято с учета 04.06.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ВекторКонтракт", не представлены; организация признаки "фирмы-однодневки"; численность сотрудников в организации - 0 человек.
Также проверкой установлено, что между ЗАО "Геомаш-Центр" и ООО Промспецтехника" заключены договоры поставки, согласно которому общество (покупатель) принимает и оплачивает товары, а ООО "Промспецтехника" (поставщик) принимает на себя обязательства собственными силами и за счет собственных средств производить доставку на склад.
Предъявленный данным поставщиком НДС принят Обществом к вычету в 1 - 4 кварталах 2010 года и 1 - 2 кварталах 2011 года на общую сумму 4 493 897 руб.
Все первичные документы, которыми оформлялись данные операции (договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Промспецтехника" подписаны от имени Карачина И.Н., который согласно данным: ЕГРЮЛ числится руководителем данной организации с момента создания.
При этом Карачин И.А., допрошенный в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса N 805 от 05.06.2012), подтвердил факты учреждения и руководства ООО "Промспецтехника", подписания указанных документов от имени ООО "Промспецтехника", и подтвердил взаимоотношения с заявителем.
В то же время согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.09.2012 N 69/12-П подписи от имени Карачина И.А. на представленных на экспертизу документах выполнены не Карачиным И.А., а иным лицом.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что Карачин И.А. дал заведомо ложные свидетельские показания.
Согласно письму МИФНС России N 5 по Республике Алтай (исх. N 16-29/1890дсп от 19.06.2012), ООО "Промспецтехника" зарегистрировано по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/1 "А"; заявленный основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; учредителем и генеральным директором организации числится Карачин Игорь Алексеевич, который согласно федеральной базе данных является руководителем более 28 юридических лиц; 07.10.2011 принято решение о ликвидации ООО "Промспецтехника"; численность сотрудников в организации в 2010 году - 1 человек, в 2011 году - 0 человек; по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 2010 год составили 123 829 682 руб., расходы - 125 056 629 руб., налог к уплате - 1 085 404 руб., за 2011 год доходы от реализации составили 112 447 689 руб., расходы - 113 956 820 руб., налог к уплате - 700 039 руб.; организация имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель и руководитель; согласно протоколу осмотра N 309 от 23.11.2011 по адресу регистрации организация не располагается.
Также ООО "Промспецтехника" сопроводительным письмом от 07.06.2012 004/ИФНС представило в МИФНС России N 5 по Республике Алтай - требованные налоговым органом документы по взаимоотношениям с Заявителем, в том числе договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж за 2010 и 2011 годы, журналы учета выставленных счетов-фактур за 2010 и 2011 годы, штатное расписание на 2010 и 2011 годы. При этом Инспекция, ссылаясь на результаты указанной почерковедческой экспертизы, также пришла к выводу о недостоверности этих документов.
На основании анализа банковской выписке по расчетному счету ООО "Промспецтехника", которая была представлена ОАО "ТЭМБР-Банк" N 17-14/21201 @ от 22.05.2012), Инспекция пришла к выводу, что данная организация не имела расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности, а поступавшие от заявителя денежные средства в тот же день перечислялись на счета ООО "Бруко" и ООО "Технопорта".
Согласно представленной ОАО АКБ "НЗБАНК" выписке по расчетному счету ООО "Бруко" (исх. N 1902 от 10.10.2012), денежные средства, поступающие от ООО "Промспецтехника" на счет ООО "Бруко", в тот же день или на следующий день перечислялись в различные организации за стройматериалы; при этом номенклатура платежей по расчетному счету свидетельствует об отсутствии у ООО "Бруко" реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно ответу ИФНС России N 22 по г. Москве N 41846 от 11.10.2012, ООО "Бруко" поставлено на учет 30.10.2009; расчетный счет в АКБ "НЗБАНК" ОАО закрыт 12.11.2010; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Промспецтехника", не представлены; у организации есть признаки "фирмы-однодневки"; численность сотрудников в организации 0 человек; единственным учредителем и руководителем организации является Квакуха Ольга Михайловна, которая на основании Постановления Лд 5-263/10 от 19.07.2010 мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы Захаровой С.Л. дисквалифицирована на 1 год.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Технопорт" в ОАО АКБ "НЗБАНК" (исх. N 1901 от 10.10.2012), денежные средства, поступающие от ООО "Промспецтехника" на счет ООО "Технопорта" в тот же день или на следующий день перечислялись в различные организации с назначением платежа: "за предоставление % займа"; при этом номенклатура платежей по расчетному счету свидетельствует об отсутствии у ООО "Технопорта" реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно ответу ИФНС России N 7 по г. Москве N 41955 от 07.11.2012, ООО "Технопорта" поставлено на учет 31.07.2009; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Промспецтехника", не представлены; последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2010 года (не "нулевая"), последняя бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2010 года.
Также установлено, что ООО "Технопорта" имеет признаки "фирмы-однодневки", численность сотрудников в организации - 0 человек; единственным учредителем и руководителем организации является Фидарова Инна Евгеньевна.
В рамках ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора Общества Бредихина В.Р. (протокол допроса свидетеля N 355 от -.10.2012), который сообщил, что лично он не знаком с генеральным ректором ООО "Промспецтехника" или с представителем данной организации, с которыми общался инженер-консультант Виноградов С.В.; согласно стандартной процедуре, действующей на предприятии, запрашивался пакет документов по контрагенту; личных встреч с должностными лицами анной организации или с их представителями у свидетеля не было; проверялись ли полномочия лиц действующих от имени ООО "Промспецтехника" свидетель не знает.
В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания инженера-консультанта Общества Виноградова С.В. протокол допроса свидетеля N 444 от 25.10.2012), который сообщил, что он не знаком с руководителем ООО "Промспецтехника", а в качестве представителя данной организации общался с менеджером по продажам Перовым В.В.; в целях проверки у контрагента запрашивался полный пакет документов. В то же время, учитывая, что по сведениям налоговых органов численность сотрудников ООО "Промспецтехника" в 2010 году составила 1 человек, а в 2011 году сотрудников не было вовсе, Инспекция пришла к выводу, что указанный в качестве сотрудника данной организации Перов В.В. в ней не числился и не имел полномочий представлять ее интересы.
Также Инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "Комтехника" заключен договор поставки N 005/010/П от 05.07.2011, согласно которому Общество (покупатель) принимает и оплачивает товары, а ООО "Комтехника" (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке товара (автомобильные шасси).
Предъявленный данным поставщиком НДС принят Обществом к вычету в 3 - 4 кварталах 2011 года на общую сумму 1 541 288 руб.
Представленные Обществом к проверке документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Комтехника" подписаны Карачиным И.А., который по данным ЕГРЮЛ числится руководителем данной организации.
При этом Карачин И.А., допрошенный в соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля (протокол допроса N 805 от 05.06.2012), подтвердил факты учреждения и руководства ООО "Комтехника", подписания указанных документов от имени ООО "Комтехника", и подтвердил взаимоотношения с Заявителем. В тоже время согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.09.2012 N 69/12-П подписи от имени Карачина И.А. на представленных на экспертизу документах выполнены не Карачиным И.А., а иным лицом.
В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что Карачин И.А. в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания о своем участии в деятельности ООО "Комтехника".
Также как следует из ответа МИФНС России N 5 по Республике Алтай N 568 от 28.05.2012 ООО "Комтехника" зарегистрировано по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/1 А; заявленный основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; учредителем и генеральным директором числится Карачин И.А. с 1.02.2010, который согласно федеральной базе данных является руководителей более 28 организаций; численность сотрудников в организации 2011 год - 0 человек; организация имеет 1 признаки фирмы-однодневки: "массовый" учредитель и руководитель.
В то же время ООО "Комтехника" представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с заявителем. Однако Инспекция, согласно данным почерковедческой экспертизы, пришла к выводу, что данные документы подписаны не самим Карачиным И.А., а неустановленным лицом.
На основании анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Комтехника" в ОАО "ТЭМБР-Банк" Инспекция пришла к выводу, что у данной организации отсутствовали платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности, а поступавшие от Заявителя денежные средства в тот же день перечислялись в адрес ООО "Автомотор" за автозапчасти.
При этом согласно банковской выписке по расчетному счету ООО Автомотор" в ЗАО АКБ "Ланта-Банк", денежные средства, поступающие от ООО "Комтехника", в тот же день или на следующий день перечислялись в различные организации за автозапчасти. При этом Инспекция пришла к выводу, что у данной организации отсутствовали платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности.
Также согласно ответу ИФНС России N 26 по г. Москве, где ООО Автомотор" находится на учете, данная организация имеет признаки фирмы-однодневки; численность ее сотрудников - 0 человек; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года; организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; единственным учредителем и руководителем организации является Аникина С.Ф.
При этом согласно протоколу допроса свидетеля N 42 от 11.03.2010, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Аникина С.Ф. сообщила, что действительно является учредителем 8 организаций (в том числе ООО "АвтоМотор"), однако она зарегистрировала эти организации за вознаграждение и не имеет отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, функции их руководителя не исполняет. В рамках ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос генерального директора Общества Бредихина В.Р. (протокол допроса свидетеля N 355 от 3.10.2012), который сообщил, что лично он не знаком с генеральным директором ООО "Комтехника" или с представителем данной организации, с которыми общался инженер-консультант Виноградов С.В.; согласно стандартной процедуре, действующей на предприятии, запрашивался пакет документов по контрагенту; личных встреч с должностными лицами данной организации или с их представителями у свидетеля не было; проверялись ли полномочия лиц действующих от имени ООО "Комтехника" свидетель не знает.
В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания инженера-консультанта общества Виноградова С.В. протокол допроса свидетеля N 444 от 25.10.2012), который сообщил, что он не л с руководителем ООО "Комтехника", а в качестве представителя ***ной организации общался с менеджером по продажам Перовым В.В.; в к проверки у контрагента запрашивался полный пакет документов. В то же время, учитывая, что по данным: налоговых органов у ООО "Комтехника" в 2011 году не было сотрудников, Инспекция пришла к выводу, то указанный в качестве сотрудника данной организации Перов В.В. в ней не числился и не имел полномочий представлять ее интересы.
Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводам, что осуществлении сделок с ООО "ВекторКонтракт", ООО Промспецтехника" и ООО "Комтехника" заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность, при этом указанные контрагенты не имели товара и имущества, необходимого для совершения операций, не осуществляли реальной экономической хозяйственной деятельности, не исполняли корреспондирующую обязанность по уплате налогов в бюджет, не исчисляли налоги с заработной платы работников.
Указанные выводы инспекции суд считает неправомерными на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтверждаемое соответствующими первичными документами.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), Обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны... Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ответчик при проведении налоговой проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций ("реальной предпринимательской или иной экономической деятельности") между заявителем и его контрагентами, указанными выше, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между Обществом и его контрагентами.
Признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, которыми руководствовался ответчик, нормативно не установлены и являются субъективными.
По информации, полученной самим ответчиком, контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке задолго до проверяемого периода, состоят на учете в налоговых органах и представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют открытые счета в банках.
Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления N 53, даже факт создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции не может сам по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.
Кроме того, по смыслу п. 5 Постановления N 53 "невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг" может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к обществу, а не его контрагентам.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС и включение выплат поставщикам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, нельзя ставить в зависимость от среднесписочной численности работников контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у контрагентов складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов.
Инспекцией не представлено обоснование того, что перечисление денежных средств (а не накопление их на счетах) свидетельствует о совершении хозяйственных операций общества не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Довод заинтересованного лица о подписании документов от имени поставщиков неустановленными лицами суд апелляционной инстанции отклоняет.
Протоколы допросов свидетелей, представленные ответчиком, явились единственным доказательством того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Кроме того, действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-50873/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)