Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Автокомбинат N 36"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-2130/2013, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636, ИНН 7733021131)
об обязании предоставить копии документов Общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Трусова Р.А., Голузина Ю.В. по доверенности б/н от 01.04.2013 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
-
Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Автокомбинат N 36" об обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу заверенные копии документов ОАО "Автокомбинат N 36" (далее Общество) за 2012 год (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).
Заявляя иск, истец мотивировал его тем, что ответчик, в нарушении статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представил акционеру заверенные копии документов Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Доводы жалобы идентичны возражениям на иск, по мнению заявителя права истца не нарушены и у него нет основания для обращения с иском в суд; направленный в Общество запрос был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не был исполнен; кроме того, суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцу квартальную отчетность, которая в Обществе не хранится.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца против доводов жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- представители ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - согласно выписке о состоянии счета депо ЗАО "Русские Фонды" от 15.11.2012 г. истец является акционером Общества и владеет 3 034 014 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет более 25% голосующих акций общества.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
20.11.2012 г. истец, как акционер, в адрес Общества направил требование о предоставлении ему для ознакомления, заверенных копий документов Общества, которые общество обязано хранить и перечень которых предусмотрен в пункте 1 статьи 89 Закона Об акционерных обществах, Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс и Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Приказом Министерство культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (пункт 16 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).
Затребованные копии представлены не были, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.
В суде первой инстанции возражая против заявленных требований ответчик указал, что в адрес Общества поступило требование с приложением копий документов, из которых невозможно было установить полномочия лица подписавшего требование от имени Компании, в связи с чем акционеру было предложено представить Обществу сведения об уполномоченных представителях Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." и документы, подтверждающие указанные сведения; кроме того, истцом был запрошен большой объем документов.
Оценив изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание разъяснения данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", учитывая, что доказательств направления копий вышеуказанных документов истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска и обязании передать истцу затребованные копии документов (перечислены в резолютивной части решения), поскольку Общество на дату разрешения настоящего спора знало о требовании истца, но в добровольном порядке запрашиваемые документы не представило.
Также указал, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом на получение информации о деятельности Общества, ответчиком не представлено и длительность периода, за который истец просит предоставить ему документы, составляет 1 год, в связи с чем позиция истца соответствует требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-2130/2013-22-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 09АП-22310/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2130/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 09АП-22310/2013-ГК
Дело N А40-2130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Автокомбинат N 36"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-2130/2013, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636, ИНН 7733021131)
об обязании предоставить копии документов Общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Трусова Р.А., Голузина Ю.В. по доверенности б/н от 01.04.2013 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
-
установил:
Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Автокомбинат N 36" об обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу заверенные копии документов ОАО "Автокомбинат N 36" (далее Общество) за 2012 год (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).
Заявляя иск, истец мотивировал его тем, что ответчик, в нарушении статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представил акционеру заверенные копии документов Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Доводы жалобы идентичны возражениям на иск, по мнению заявителя права истца не нарушены и у него нет основания для обращения с иском в суд; направленный в Общество запрос был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не был исполнен; кроме того, суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцу квартальную отчетность, которая в Обществе не хранится.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца против доводов жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- представители ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - согласно выписке о состоянии счета депо ЗАО "Русские Фонды" от 15.11.2012 г. истец является акционером Общества и владеет 3 034 014 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет более 25% голосующих акций общества.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
20.11.2012 г. истец, как акционер, в адрес Общества направил требование о предоставлении ему для ознакомления, заверенных копий документов Общества, которые общество обязано хранить и перечень которых предусмотрен в пункте 1 статьи 89 Закона Об акционерных обществах, Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс и Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Приказом Министерство культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (пункт 16 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).
Затребованные копии представлены не были, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.
В суде первой инстанции возражая против заявленных требований ответчик указал, что в адрес Общества поступило требование с приложением копий документов, из которых невозможно было установить полномочия лица подписавшего требование от имени Компании, в связи с чем акционеру было предложено представить Обществу сведения об уполномоченных представителях Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." и документы, подтверждающие указанные сведения; кроме того, истцом был запрошен большой объем документов.
Оценив изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание разъяснения данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", учитывая, что доказательств направления копий вышеуказанных документов истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска и обязании передать истцу затребованные копии документов (перечислены в резолютивной части решения), поскольку Общество на дату разрешения настоящего спора знало о требовании истца, но в добровольном порядке запрашиваемые документы не представило.
Также указал, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом на получение информации о деятельности Общества, ответчиком не представлено и длительность периода, за который истец просит предоставить ему документы, составляет 1 год, в связи с чем позиция истца соответствует требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-2130/2013-22-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)