Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" - Шишкановой Г.Н. (доверенность от 01.02.2013 N 1),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - Ефремовой Н.А. (доверенность от 21.06.2013 N 02-11/04643),
представителя Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Куприяновой А.В. (доверенность от 11.02.2013 N 05-19/02893),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 по делу N А55-2231/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (ОГРН 1026303779798, ИНН 6375004734), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,
третье лицо: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительным решения от 01.02.2013 N 07/2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - ООО "Мельинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 01.02.2013 N 07/2 о принятии обеспечительных мер, как несоответствующее требованием Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2 - 6).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 по делу N А55-2231/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 40 - 44).
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу ООО "Мельинвест" удовлетворить, отменить решение суда от 15.04.2013 (т. 2, л.д. 48 - 52).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области в период с 10.01.2012 по 15.08.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, налога на доходы физических лиц, ЕНВД, ЕСН, а также по страховым взносам на ОПС ООО "Мельинвест".
16.01.2012 ООО "Мельинвест" снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области в связи с изменением места нахождения в момент проведения выездной проверки. Проверка начата 10.01.2012 и окончена 15.08.2012.
По итогам указанной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 03.12.2012 N 07/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии которым, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 637 871 руб., начислены пени в сумме 2 576 044 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 13 594 351 руб.
ООО "Мельинвест" не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области. Согласно письма УФНС России по Самарской области от 16.01.2013 исх. N 03-15/00847, в соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен.
Решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 08.02.2013 N 03-15/03017 решение инспекции частично изменено. Общая сумма доначислений (налог, пени, штрафы) остается в размере 17 533 273 руб.
06.02.2013 в адрес ООО "Мельинвест" поступило решение от 01.02.2013 N 07/2 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым обществу запрещается отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области движимое имущество: легковой автомобиль ВАЗ-21103 гос. N Н3880У163 остаточной стоимостью 95 тыс. руб., погрузчик ПК 27-03-00 гос. N 3500СС63 остаточной стоимостью 932 тыс. руб., запасы на сумму 11232 тыс. руб. (пункт 1 решения), а также принято решение о приостановлении операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ (пункт 2 решения).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мельинвест" в арбитражный суд с рассматриваем в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения или взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер выносится решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В качестве одной из обеспечительных мер в пункте 10 статьи 101 НК РФ предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.
Таким образом, возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не поставлена в зависимость от совершения налоговым органом действий по направлению требования об уплате налога, а также рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом.
Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.
Исходя из положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере обязанность по доказыванию наличия указанных оснований возложена на налоговый орган.
В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер налоговый орган указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 03.12.2012 N 07/29 и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.
Налоговым органом в ходе проверки за 2009 - 2010 была выявлена реализация автомобилей физическим лицам (книга продаж за период 01.10.2009 по 31.12.2009; регистры налогового учета за 2009 год.) и передача в залог основных средств (договора залога от 22.03.2011, от 21.02.2011 N 3397/2, N 3397/2, отчет по основным средствам за 1 кв. 2011 года, Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество).
Данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 г. свидетельствуют о наличии у ООО "Мельинвест" основных средств на сумму 26 207 тыс. руб., запасов на сумму 11 232 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 11 262 тыс. руб.
Между тем, общество имеет непокрытый убыток на сумму 23 035 тыс. руб., заемные средства на сумму 29 800 тыс. руб., кредиторскую задолженность на сумму 17 984 тыс. руб., в том числе по расчетам с поставщиками и подрядчиками на сумму 17 213 тыс. руб.
При этом баланс за 9 месяцев 2012 г. не учитывает доначисленные в результате налоговой проверки налоги, пени, штрафы в размере 17 533,27 тыс. руб.
Учитывая, что основные средства находятся в залоге у банка, а кредиторская задолженность в 1,5 раза превышает дебиторскую задолженность, у организации фактически отсутствуют средства на уплату в бюджет доначисленных в результате налоговой проверки налогов, пени, штрафов в размере 17 533,27 тыс. руб.
Кроме того, размер основных средств уменьшился на 1 572 тыс. руб., по сравнению с аналогичным периодом предыдущего отчетного периода.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 03.12.2012 N 07/29 и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов, является правомерным..
При принятии оспариваемого решения от 01.02.2013 N 07/2 налоговым органом соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества.
На недвижимое имущество (здания, земельные участки, транспортные средства) по 1 группе (согласно баланса 01.10.2012) не имеется возможности наложения запрета на отчуждение, т.к согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество от 02.02.2013 N 25/0001/2013-58, от 08.12.2012 N 25/003/2012/459, N 25/003/2012-460, N 25/003/2012-461, N 25/003/2012-462, N 25/003/2012-463, N 25/003/2012-464, N 25/003/2012-465, N 25/003/2012-466, N 25/003/2012-467, имущество в залоге и транспортные средства в залоге.
Поэтому налоговый орган наложил запрет на отчуждение двух транспортных средства указанных в оспариваемом решении и на запасы. Общая сумма обеспечительных мер составила 12 259 000 руб.
Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ, если имеющегося имущества по балансу не достаточно (на имущество которое в залоге нельзя применить обеспечительные меры) применяется приостановление операций по счетам в банке. В отношении ООО "Мельинвест" приостановление по счету не производилось, хотя решение N 07/2 предусматривает приостановление операций по счетам в банке.
Приостановление операций по счетам в банке производится в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Порядок и условия приостановления операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей регламентированы статьей 76 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Пункт 10 статьи 101 НК РФ, устанавливая дополнительное основание для приостановления операций по счетам налогоплательщика, не регламентирует порядок принятия такого решения, а содержит отсылочную норму о необходимости применения порядка, определенного статьей 76 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Таким образом, необходимым условием принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является направление ему требования об уплате налогов и неисполнение налогоплательщиком данного требования в установленный срок.
Заявитель состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, требование N 486 от 22.02.2013 по указанной выше налоговой проверке было направлено своевременно ООО "Мельинвест" и срок уплаты по данному требованию до 13.03.2013.
14.03.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области принято решение N 819 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств, решение N 1464 и решение N 1465 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
При указанных обстоятельствах указание на возможность приостановлении операций по счетам налогоплательщика в оспариваемом решении не нарушает права налогоплательщика, поскольку реальные действия по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке осуществлены иным налоговым органом уже после вступления решения по проверке в силу.
Существенных нарушений налоговым органом требований, предъявляемых к содержанию требований об уплате налога и пеней, суд не установил, нарушение прав ООО "Мельинвест" судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Мельинвест" требований.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Мельинвест".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 по делу N А55-2231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2231/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А55-2231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" - Шишкановой Г.Н. (доверенность от 01.02.2013 N 1),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - Ефремовой Н.А. (доверенность от 21.06.2013 N 02-11/04643),
представителя Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Куприяновой А.В. (доверенность от 11.02.2013 N 05-19/02893),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 по делу N А55-2231/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (ОГРН 1026303779798, ИНН 6375004734), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,
третье лицо: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительным решения от 01.02.2013 N 07/2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - ООО "Мельинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 01.02.2013 N 07/2 о принятии обеспечительных мер, как несоответствующее требованием Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2 - 6).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 по делу N А55-2231/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 40 - 44).
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу ООО "Мельинвест" удовлетворить, отменить решение суда от 15.04.2013 (т. 2, л.д. 48 - 52).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области в период с 10.01.2012 по 15.08.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, налога на доходы физических лиц, ЕНВД, ЕСН, а также по страховым взносам на ОПС ООО "Мельинвест".
16.01.2012 ООО "Мельинвест" снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области в связи с изменением места нахождения в момент проведения выездной проверки. Проверка начата 10.01.2012 и окончена 15.08.2012.
По итогам указанной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 03.12.2012 N 07/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии которым, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 637 871 руб., начислены пени в сумме 2 576 044 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 13 594 351 руб.
ООО "Мельинвест" не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области. Согласно письма УФНС России по Самарской области от 16.01.2013 исх. N 03-15/00847, в соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен.
Решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 08.02.2013 N 03-15/03017 решение инспекции частично изменено. Общая сумма доначислений (налог, пени, штрафы) остается в размере 17 533 273 руб.
06.02.2013 в адрес ООО "Мельинвест" поступило решение от 01.02.2013 N 07/2 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым обществу запрещается отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области движимое имущество: легковой автомобиль ВАЗ-21103 гос. N Н3880У163 остаточной стоимостью 95 тыс. руб., погрузчик ПК 27-03-00 гос. N 3500СС63 остаточной стоимостью 932 тыс. руб., запасы на сумму 11232 тыс. руб. (пункт 1 решения), а также принято решение о приостановлении операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ (пункт 2 решения).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мельинвест" в арбитражный суд с рассматриваем в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения или взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер выносится решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В качестве одной из обеспечительных мер в пункте 10 статьи 101 НК РФ предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.
Таким образом, возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не поставлена в зависимость от совершения налоговым органом действий по направлению требования об уплате налога, а также рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом.
Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.
Исходя из положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере обязанность по доказыванию наличия указанных оснований возложена на налоговый орган.
В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер налоговый орган указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 03.12.2012 N 07/29 и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.
Налоговым органом в ходе проверки за 2009 - 2010 была выявлена реализация автомобилей физическим лицам (книга продаж за период 01.10.2009 по 31.12.2009; регистры налогового учета за 2009 год.) и передача в залог основных средств (договора залога от 22.03.2011, от 21.02.2011 N 3397/2, N 3397/2, отчет по основным средствам за 1 кв. 2011 года, Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество).
Данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 г. свидетельствуют о наличии у ООО "Мельинвест" основных средств на сумму 26 207 тыс. руб., запасов на сумму 11 232 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 11 262 тыс. руб.
Между тем, общество имеет непокрытый убыток на сумму 23 035 тыс. руб., заемные средства на сумму 29 800 тыс. руб., кредиторскую задолженность на сумму 17 984 тыс. руб., в том числе по расчетам с поставщиками и подрядчиками на сумму 17 213 тыс. руб.
При этом баланс за 9 месяцев 2012 г. не учитывает доначисленные в результате налоговой проверки налоги, пени, штрафы в размере 17 533,27 тыс. руб.
Учитывая, что основные средства находятся в залоге у банка, а кредиторская задолженность в 1,5 раза превышает дебиторскую задолженность, у организации фактически отсутствуют средства на уплату в бюджет доначисленных в результате налоговой проверки налогов, пени, штрафов в размере 17 533,27 тыс. руб.
Кроме того, размер основных средств уменьшился на 1 572 тыс. руб., по сравнению с аналогичным периодом предыдущего отчетного периода.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 03.12.2012 N 07/29 и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов, является правомерным..
При принятии оспариваемого решения от 01.02.2013 N 07/2 налоговым органом соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества.
На недвижимое имущество (здания, земельные участки, транспортные средства) по 1 группе (согласно баланса 01.10.2012) не имеется возможности наложения запрета на отчуждение, т.к согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество от 02.02.2013 N 25/0001/2013-58, от 08.12.2012 N 25/003/2012/459, N 25/003/2012-460, N 25/003/2012-461, N 25/003/2012-462, N 25/003/2012-463, N 25/003/2012-464, N 25/003/2012-465, N 25/003/2012-466, N 25/003/2012-467, имущество в залоге и транспортные средства в залоге.
Поэтому налоговый орган наложил запрет на отчуждение двух транспортных средства указанных в оспариваемом решении и на запасы. Общая сумма обеспечительных мер составила 12 259 000 руб.
Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ, если имеющегося имущества по балансу не достаточно (на имущество которое в залоге нельзя применить обеспечительные меры) применяется приостановление операций по счетам в банке. В отношении ООО "Мельинвест" приостановление по счету не производилось, хотя решение N 07/2 предусматривает приостановление операций по счетам в банке.
Приостановление операций по счетам в банке производится в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Порядок и условия приостановления операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей регламентированы статьей 76 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Пункт 10 статьи 101 НК РФ, устанавливая дополнительное основание для приостановления операций по счетам налогоплательщика, не регламентирует порядок принятия такого решения, а содержит отсылочную норму о необходимости применения порядка, определенного статьей 76 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Таким образом, необходимым условием принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является направление ему требования об уплате налогов и неисполнение налогоплательщиком данного требования в установленный срок.
Заявитель состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, требование N 486 от 22.02.2013 по указанной выше налоговой проверке было направлено своевременно ООО "Мельинвест" и срок уплаты по данному требованию до 13.03.2013.
14.03.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области принято решение N 819 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств, решение N 1464 и решение N 1465 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
При указанных обстоятельствах указание на возможность приостановлении операций по счетам налогоплательщика в оспариваемом решении не нарушает права налогоплательщика, поскольку реальные действия по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке осуществлены иным налоговым органом уже после вступления решения по проверке в силу.
Существенных нарушений налоговым органом требований, предъявляемых к содержанию требований об уплате налога и пеней, суд не установил, нарушение прав ООО "Мельинвест" судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Мельинвест" требований.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Мельинвест".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 по делу N А55-2231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)