Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - Казарина И.В. (доверенность от 07.02.2012),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Попова Э.П. (доверенность от 14.05.2012 N 44),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-23777/2012 (судья Мальцев Н.А.),
принятое по иску закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" (ОГРН 1036301048850, ИНН 6320011475), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301119700, ИНН 6320000667), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании процентов,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о взыскании (с учетом увеличения цены иска) процентов в сумме 674 904 руб. 04 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу N А55-23777/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" проценты в сумме 674 904 руб. 04 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за счет средств соответствующего бюджета (т. 1 л.д. 138 - 141).
01.11.2012 года ЗАО "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов за оказанные услуги представителя в сумме 59 000 руб. (т. 2 л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-23777/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 111 - 112).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 116 - 119).
Общество апелляционную жалобу инспекции отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть определения от 29.12.2012 путем исключения из нее вывода суда первой инстанции следующего содержания "оснований для применения ст. 111 АПК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны налогового органа при рассмотрении дела не установлено" (т. 2 л.д. 125 - 130).
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.
Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу инспекции по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 указано, что согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом первой инстанции решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В качестве подтверждения расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 3-ТЛТ (т. 2 л.д. 7 - 9) по которому ООО "Национальный проект" взяло на себя обязанность по оказанию юридических услуг ЗАО "Завод строительных материалов" по взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области процентов в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму недоимки, начисленной и взысканной по решению от 10.11.2012 N 07-20/53 и требованию от 20.01.2011 N 28.
Как следует из акта N 3-ТЛТ на оказание юридических услуг от 28.09.2012 (т. 2 л.д. 28) ООО "Национальный проект" сдало, а ЗАО "Завод строительных материалов" приняло, оказанные услуги по Договору N 3-ТЛТ от 23.07.2012, а в частности оказаны следующие услуги:
- - изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции ЗАО "ЗСМ" по вопросу взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области процентов в порядке ст. 79 НК РФ на сумму недоимки, начисленной и взысканной по Решению от 10.11.2010 N 07-20/53 и Требованию от 20.01.2011 N 28, а в дальнейшем зачтенной в счет текущих платежей (Извещение от 03.05.2012 N 6489 и т.д.) без начисления указанных процентов;
- - подготовка заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "ЗСМ" процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных пеней и штрафов (31 июля 2012 года);
- - ознакомление с материалами дела (18.09.2012 года);
- - анализ актуальной судебной практики по данной категории дел (взыскание процентов при зачете излишне уплаченных сумм, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, оговорка "взыскание с налогового органа за счет соответствующего бюджета), подготовка мотивированных возражений на отзыв Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (21 сентября 2012 года);
- - подготовка заявления об уточнении исковых требований с учетом частичного признания инспекцией заявленных требований (21 сентября 2012 года);
- - представительство ЗАО "Завод строительных материалов" в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-23777/2012 при рассмотрении иска по существу (заседания 23 августа, 24 - 28 сентября 2012 года).
Согласно п. 4 данного акта по соглашению сторон стоимость фактически понесенных услуг составила 59 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден, платежным поручением от 21.08.2012 N 1342 (т. 2 л.д. 12), по которому ЗАО "Завод строительных материалов" получило денежные средства в сумме 177 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договорам N 1-ТЛТ, N 2-ТЛТ, N 3-ТЛТ от 23.07.2012 и по счетам N 1, N 2, N 3 от 23.07.2012.
Таким образом, предусмотренные договором юридические услуги оказаны исполнителем, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности судебных расходов, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объему представленных по нему доказательств, количеству судебных заседаний в суде, времени, необходимому квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела.
Надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме налоговый орган не представил.
Ссылку налогового органа на то, что они превышают разумные пределы и в подтверждение данного факта представил прайс-листы иных юридических организаций, которые осуществляют аналогичные работы по более низким ценам и на то, что в штате предприятия ЗАО "Завод строительных материалов" числится юрист, который мог бы оказать соответствующую работу, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.
ООО "Национальный проект" является самостоятельной организацией оказывающей юридические услуги, у которой имеется свои тарифы на оказание юридических услуг, с учетом которых сумма произведенных заявителем расходов действительно составила 59 000 руб. Наличие в штате предприятия юриста также не является основание для отказа в удовлетворении судебных расходов фактически понесенных заявителем.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и на основании ст. 110 АПК РФ, взыскал с Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 59000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения ст. 111 АПК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны налогового органа при рассмотрении дела не установлено.
В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило такие доказательства.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-23777/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23777/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А55-23777/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - Казарина И.В. (доверенность от 07.02.2012),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Попова Э.П. (доверенность от 14.05.2012 N 44),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-23777/2012 (судья Мальцев Н.А.),
принятое по иску закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" (ОГРН 1036301048850, ИНН 6320011475), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301119700, ИНН 6320000667), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании процентов,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о взыскании (с учетом увеличения цены иска) процентов в сумме 674 904 руб. 04 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу N А55-23777/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" проценты в сумме 674 904 руб. 04 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за счет средств соответствующего бюджета (т. 1 л.д. 138 - 141).
01.11.2012 года ЗАО "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов за оказанные услуги представителя в сумме 59 000 руб. (т. 2 л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-23777/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 111 - 112).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 116 - 119).
Общество апелляционную жалобу инспекции отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть определения от 29.12.2012 путем исключения из нее вывода суда первой инстанции следующего содержания "оснований для применения ст. 111 АПК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны налогового органа при рассмотрении дела не установлено" (т. 2 л.д. 125 - 130).
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.
Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу инспекции по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 указано, что согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом первой инстанции решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В качестве подтверждения расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 3-ТЛТ (т. 2 л.д. 7 - 9) по которому ООО "Национальный проект" взяло на себя обязанность по оказанию юридических услуг ЗАО "Завод строительных материалов" по взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области процентов в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму недоимки, начисленной и взысканной по решению от 10.11.2012 N 07-20/53 и требованию от 20.01.2011 N 28.
Как следует из акта N 3-ТЛТ на оказание юридических услуг от 28.09.2012 (т. 2 л.д. 28) ООО "Национальный проект" сдало, а ЗАО "Завод строительных материалов" приняло, оказанные услуги по Договору N 3-ТЛТ от 23.07.2012, а в частности оказаны следующие услуги:
- - изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции ЗАО "ЗСМ" по вопросу взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области процентов в порядке ст. 79 НК РФ на сумму недоимки, начисленной и взысканной по Решению от 10.11.2010 N 07-20/53 и Требованию от 20.01.2011 N 28, а в дальнейшем зачтенной в счет текущих платежей (Извещение от 03.05.2012 N 6489 и т.д.) без начисления указанных процентов;
- - подготовка заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "ЗСМ" процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных пеней и штрафов (31 июля 2012 года);
- - ознакомление с материалами дела (18.09.2012 года);
- - анализ актуальной судебной практики по данной категории дел (взыскание процентов при зачете излишне уплаченных сумм, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, оговорка "взыскание с налогового органа за счет соответствующего бюджета), подготовка мотивированных возражений на отзыв Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (21 сентября 2012 года);
- - подготовка заявления об уточнении исковых требований с учетом частичного признания инспекцией заявленных требований (21 сентября 2012 года);
- - представительство ЗАО "Завод строительных материалов" в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-23777/2012 при рассмотрении иска по существу (заседания 23 августа, 24 - 28 сентября 2012 года).
Согласно п. 4 данного акта по соглашению сторон стоимость фактически понесенных услуг составила 59 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден, платежным поручением от 21.08.2012 N 1342 (т. 2 л.д. 12), по которому ЗАО "Завод строительных материалов" получило денежные средства в сумме 177 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договорам N 1-ТЛТ, N 2-ТЛТ, N 3-ТЛТ от 23.07.2012 и по счетам N 1, N 2, N 3 от 23.07.2012.
Таким образом, предусмотренные договором юридические услуги оказаны исполнителем, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности судебных расходов, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объему представленных по нему доказательств, количеству судебных заседаний в суде, времени, необходимому квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела.
Надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме налоговый орган не представил.
Ссылку налогового органа на то, что они превышают разумные пределы и в подтверждение данного факта представил прайс-листы иных юридических организаций, которые осуществляют аналогичные работы по более низким ценам и на то, что в штате предприятия ЗАО "Завод строительных материалов" числится юрист, который мог бы оказать соответствующую работу, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.
ООО "Национальный проект" является самостоятельной организацией оказывающей юридические услуги, у которой имеется свои тарифы на оказание юридических услуг, с учетом которых сумма произведенных заявителем расходов действительно составила 59 000 руб. Наличие в штате предприятия юриста также не является основание для отказа в удовлетворении судебных расходов фактически понесенных заявителем.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и на основании ст. 110 АПК РФ, взыскал с Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 59000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения ст. 111 АПК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны налогового органа при рассмотрении дела не установлено.
В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило такие доказательства.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-23777/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)