Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Погуляева Ю.В., доверенность от 03.10.2007 г.,
от ООО "Торнадо" - не явились, уведомление N 97652,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" г. Энгельс
на решение арбитражного суда Саратовской области от "31" октября 2007 года по делу N А 57-14225/2006-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (г. Энгельс)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс)
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Торнадо" (далее ООО, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее налоговой орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 13/115 от 28.06.2006 года.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 830 рублей 55 копеек, в части доначисления соответствующей суммы пени, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 166 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "Торнадо" требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель налоговой инспекции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель общества в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Какие-либо документы, подтверждающие невозможность присутствия в судебном заседании конкретного представителя, а также невозможность замены представителя, обществом не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства как не подтвержденного соответствующими документами.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Торнадо" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 31.01.2004 года по 16.03.2006 года.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 13/94 от 01.06.2006 года и принято решение N 13/115 от 28.06.2006 года, которым ООО "Торнадо" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 18132 рублей.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100890 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 15474 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 59 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Торнадо" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Торнадо" необоснованно отнесены на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, связанные с оказанием услуг ФГУ "Южно-Волжская топливная инспекция", НОУ "Учебный центр ТЭК", МУП АСС "Сар-Спас", суммы оплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на нормах налогового законодательства и подтвержденными материалами дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Торнадо" согласно положениям статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно статье 346.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Статьями 346.15, 346.16 Налогового Кодекса РФ установлен порядок определения доходов и расходов.
Организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового Кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового Кодекса РФ.
Полученные доходы уменьшаются на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.18 Налогового Кодекса РФ занижена налогооблагаемая база за счет необоснованного включения в состав расходов произведенных затрат, не предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ, в том числе:
- 12000 рублей - оплата ФГУ "Южно-Волжская топливная инспекция" за рассмотрение заявления и оказания консультационных услуг;
- 2157 рублей - оплата НДС в бюджет;
- 3601 рубль - оплата за сверхнормативные выбросы и сбросы;
- 297 рублей - оплата в Энгельсский экологический центр за расчет платежей за загрязнение окружающей среды;
- 24887 рублей, 13369 рублей - оплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- 9600 рублей, 1200 рублей - оплата НОУ "Учебный центр ТЭК" за обучение;
- 2367 рублей - оплата ЧП Афанасьев "Мир посуды" за чайный сервиз и кастрюлю;
- 5850 рублей - оплата МУП АСС "Сар-Спас" за услуги по повышению квалификации специалистов;
- 3592 рублей - оплата ООО "Эльдорадо - Средняя Волга" за телевизор.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Торнадо" занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 519966 рублей за счет невключения в доход оплаты, произведенной посредством взаимозачета с предприятием ООО "ТЭКО". В нарушение пункта 4 статьи 346.21 Налогового Кодекса РФ заявителем не исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в сумме 10227 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отнесения ООО "Торнадо" на расходы оплаты ФГУ "Южно-Волжская топливная инспекция" за рассмотрение заявления и оказания консультационных услуг в размере 12000 рублей, оплаты НОУ "Учебный центр ТЭК" за обучение в размере 9600 рублей и 1200 рублей, оплаты МУП АСС "Сар-Спас" за услуги по повышению квалификации специалистов в размере 5850 рублей, суд первой инстанции указал, что вышеперечисленные расходы не относятся к перечню расходов, установленных ст. 346.16 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным по следующим основаниям.
В статье 346.16 Налогового Кодекса РФ приведен перечень расходов, на которые вправе уменьшать полученные доходы налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в отличие от порядка налогообложения прибыли организаций, предусмотренного главой 25 Налогового Кодекса РФ, этот перечень носит исчерпывающий характер.
Оплата за услуги по повышению квалификации персонала, за проведение обследования и получение заключения в указанный перечень не входят.
Довод общества, что названные затраты относятся на расходы в соответствии с пунктами 30, 33 части 1 статьи 346.16 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку заявитель ссылается на нормы законодательства в редакции 2007 года, не применимой к спорному периоду, так как проверяемый период 2003-2005 год.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемый период, были предусмотрены только лишь расходы на оплату аудиторских услуг.
Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные расходы могут быть приняты с учетом положений статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ от 07.08.2001 года "Об аудиторской деятельности", которой установлено, что аудиторской деятельностью признается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей и оказанию сопутствующих аудиту услуг. При этом под сопутствующими аудиту услугами понимается оказание аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами, в частности, следующих услуг: постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерское консультирование; налоговое консультирование; анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование; управленческое консультирование, в том числе связанное с реструктуризацией организаций; правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам; оценка стоимости имущества, оценка предприятий как имущественных комплексов, а также предпринимательских рисков; разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов; проведение маркетинговых исследований; обучение в установленном законодательством Российской Федерации порядке специалистов в областях, связанных с аудиторской деятельностью.
Согласно статьям 4 и 17 данного Федерального закона N 119-ФЗ от 07.08.2001 года аудиторская деятельность подлежит обязательному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Таким образом, расходы, связанные с оплатой аудиторских и сопутствующих аудиту услуг принимаются при исчислении налоговой базы единого налога при условии, если такие услуги оказаны хозяйствующими субъектами (аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами), имеющими лицензию на осуществление аудиторской деятельности.
Оказанные ФГУ "Южно-Волжская топливная инспекция", НОУ "Учебный центр ТЭК", МУП АСС "Сар-Спас" услуги не относятся к числу аудиторских и сопутствующих аудиту, кроме того, перечисленные организации не имеют лицензии на осуществление аудиторской деятельности.
На основании изложенного довод ООО "Торнадо" о правомерности отнесения на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оплаты услуг ФГУ "Южно-Волжская топливная инспекция" в размере 12000 рублей, НОУ "Учебный центр ТЭК" в размере 9600 рублей и 1200 рублей, МУП АСС "Сар-Спас" в размере 5850 рублей суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.
Доводы общества о правомерности отнесения на расходы оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 2157 рублей, перечисленного платежным поручением N 74 от 11.04.2003 года, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны только налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, объекта налогообложения как дохода, уменьшенного на величину расходов, полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поэтому при исчислении налоговой базы по единому налогу в составе расходов, уменьшающих доходы, должны учитываться суммы только тех налогов и сборов, от уплаты которых организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождены.
Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах, выставленных покупателям товаров (работ, услуг), по собственному желанию организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, и уплаченные ими в бюджет, при определении объекта налогообложения по единому налогу не подлежат включению в состав расходов.
Следовательно, оплата налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 2157 рублей не подлежит отнесению на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судом первой инстанции также со ссылкой на пункт 22 статьи 346.16 НК РФ обоснованно указано, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов оплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24887 рублей, 13369 рублей, перечисленной платежными поручениями N 45 от 27.04.2004 года, N 191 от 05.12.2003 года.
В соответствии с подпунктом 22 статьи 346.16. Налогового Кодекса РФ, при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Однако при определении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, следует учитывать, что сумма единого налога к расходам не относится.
Аналогичное положение содержится в главе 25 Налогового Кодекса РФ "Налог на прибыль организаций". Так, согласно пункту 4 статьи 270 Налогового Кодекса РФ к расходам в целях налогообложения прибыли организаций не относятся расходы в виде суммы налога.
Хотя в главе 26.2 Налогового Кодекса РФ прямого указания о не включении суммы единого налога в состав расходов нет и перечень затрат, которые могут быть приняты в целях главы 26.2 Налогового Кодекса РФ, является закрытым, расходы, поименованные в статье 270 Налогового Кодекса РФ как расходы, не учитываемые в целях налогообложения, не могут быть приняты к уменьшению налоговой базы и при упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, что оплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24887 рублей, 13369 рублей обоснована была исключена налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются законными и обоснованными.
Что касается оплаты за сверхнормативные выбросы и сбросы в размере 3601 рубля, перечисленной по платежным поручениям N 134 от 16.07.2003 года, N 151 от 07.08.2003 года.
Согласно подпункту 5 пункта 1 и пункту 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ, при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ к материальным расходам относятся, в том числе платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ предусмотрены Постановлением Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 года.
Поскольку платежными поручениями N 134 от 16.07.2003 года, N 151 от 07.08.2003 года заявитель перечислил оплату за сверхнормативные выбросы и сбросы, а не за предельно допустимые выбросы и сбросы, суд пришел к обоснованному выводу, что данная оплата не подлежит отнесению на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отказывая ООО "Торнадо" в части признания недействительным решения налогового органа в части отнесения на расходы оплаты в Энгельсский экологический центр за расчет платежей за загрязнение окружающей среды в размере 297 рублей, произведенную платежным поручением N 179 от 06.10.2003 года, суд первой инстанции обоснованно сослался, что указанные расходы не входят в перечень, установленный статье 346.16 НК РФ.
Как было отмечено выше, перечень расходов, на которые вправе уменьшать полученные доходы налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установленный статьей 346.16 Налогового Кодекса РФ, в отличие от порядка налогообложения прибыли организаций, предусмотренного главой 25 Налогового Кодекса РФ, носит исчерпывающий характер.
Пункт 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ не предусматривает такого вида расходов, как расчет платежей за загрязнение окружающей среды, следовательно, оплата данных услуг в размере 297 рублей не подлежит отнесению на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о правомерности отнесения ООО "Торнадо" на расходы оплаты ЧП Афанасьев "Мир посуды" чайного сервиза и кастрюли в сумме 2367 рублей и оплаты ООО "Эльдорадо - Средняя Волга" за телевизор в сумме 3592 рублей.
Статьей 346.16. Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что полученные доходы уменьшаются на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16. Налогового Кодекса РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение понесенных расходов в сумме 2367 рублей, 3592 рублей налогоплательщиком представлены: чеки ККТ от 04.03.2005 года, от 31.12.2005 года, товарные чеки от 04.03.2005 года, от 31.12.2005 года.
Данные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года; из содержания чеков ККТ и товарных чеков не следует, что чайный сервиз, кастрюля, телевизор приобретены и оприходованы именно ООО "Торнадо". Следовательно, представленные документы не могут считаться документами, подтверждающими обоснованность произведенных ООО "Торнадо" расходов в сумме 2367 рублей, 3592 рублей.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Торнадо" в части, касающейся взаимозачета с предприятием ООО "ТЭКО".
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭКО" по договорам N 83 от 01.01.2004 года, N 57 от 01.10.2003 года производило поставку в адрес ООО "Торнадо" нефтепродуктов (бензина АИ-95, АИ-92). В качестве оплаты поставленного товара заявителем представлены акты взаимозачета между ООО "Торнадо" и ООО "ТЭКО". В качестве документов, подтверждающих использование приобретенного бензина, ООО "Торнадо" представило договоры, заключенные между ООО "Торнадо" и Агеевым В.А., ООО "Торнадо" и Баландинским СМ.; акты на списание ГСМ, израсходованного на нужды ООО "Торнадо", приказы на получение ГСМ для выполнения производственных заданий ООО "Торнадо".
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 346.16. Налогового Кодекса РФ в перечень расходов включены расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Однако как было отмечено выше статьей 346.16. Налогового Кодекса РФ установлено, что полученные доходы уменьшаются на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16. Налогового Кодекса РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ.
Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового Кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете".
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 835 от 08.07.1997 года "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Госкомстата N 78 от 28.11.1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 835 от 08.07.1997 года "О первичных учетных документах" путевые листы легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы в подтверждение произведенных расходов на ГСМ.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о занижении ООО "Торнадо" доходов на сумму 519966 рублей за счет не включения в доход оплаты произведенной посредством взаимозачета с предприятием ООО "ТЭКО".
Апелляция инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления налоговым органом единого налога в сумме 10227 рублей, соответствующие суммы пени и налоговых санкций и начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 59 рублей.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Торнадо" в заявлении не обосновало, по каким основаниям решение налогового органа в данной части следует признать недействительным, а также не сослалось на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует данная часть решения.
При рассмотрении вопроса о правомерности отнесения ООО "Торнадо" на расходы оплату в размере 245 рублей МУП "Благоустройство" за вывоз мусора и оплату в размере 5292 рублей ЗАО Противопожарное предприятие "Брандер" за обучение мерам пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы входят в перечень расходов, установленных ст. 346.16 НК РФ. Расходы подтверждены соответствующими доказательствами, представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14225/2006-22 от 31.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торнадо" г. Энгельс без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-14225/06-22
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А57-14225/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Погуляева Ю.В., доверенность от 03.10.2007 г.,
от ООО "Торнадо" - не явились, уведомление N 97652,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" г. Энгельс
на решение арбитражного суда Саратовской области от "31" октября 2007 года по делу N А 57-14225/2006-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (г. Энгельс)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс)
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Торнадо" (далее ООО, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее налоговой орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 13/115 от 28.06.2006 года.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 830 рублей 55 копеек, в части доначисления соответствующей суммы пени, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 166 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "Торнадо" требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель налоговой инспекции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель общества в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Какие-либо документы, подтверждающие невозможность присутствия в судебном заседании конкретного представителя, а также невозможность замены представителя, обществом не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства как не подтвержденного соответствующими документами.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Торнадо" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 31.01.2004 года по 16.03.2006 года.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 13/94 от 01.06.2006 года и принято решение N 13/115 от 28.06.2006 года, которым ООО "Торнадо" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 18132 рублей.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100890 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 15474 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 59 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Торнадо" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Торнадо" необоснованно отнесены на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, связанные с оказанием услуг ФГУ "Южно-Волжская топливная инспекция", НОУ "Учебный центр ТЭК", МУП АСС "Сар-Спас", суммы оплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на нормах налогового законодательства и подтвержденными материалами дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Торнадо" согласно положениям статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно статье 346.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Статьями 346.15, 346.16 Налогового Кодекса РФ установлен порядок определения доходов и расходов.
Организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового Кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового Кодекса РФ.
Полученные доходы уменьшаются на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.18 Налогового Кодекса РФ занижена налогооблагаемая база за счет необоснованного включения в состав расходов произведенных затрат, не предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ, в том числе:
- 12000 рублей - оплата ФГУ "Южно-Волжская топливная инспекция" за рассмотрение заявления и оказания консультационных услуг;
- 2157 рублей - оплата НДС в бюджет;
- 3601 рубль - оплата за сверхнормативные выбросы и сбросы;
- 297 рублей - оплата в Энгельсский экологический центр за расчет платежей за загрязнение окружающей среды;
- 24887 рублей, 13369 рублей - оплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- 9600 рублей, 1200 рублей - оплата НОУ "Учебный центр ТЭК" за обучение;
- 2367 рублей - оплата ЧП Афанасьев "Мир посуды" за чайный сервиз и кастрюлю;
- 5850 рублей - оплата МУП АСС "Сар-Спас" за услуги по повышению квалификации специалистов;
- 3592 рублей - оплата ООО "Эльдорадо - Средняя Волга" за телевизор.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Торнадо" занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 519966 рублей за счет невключения в доход оплаты, произведенной посредством взаимозачета с предприятием ООО "ТЭКО". В нарушение пункта 4 статьи 346.21 Налогового Кодекса РФ заявителем не исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в сумме 10227 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отнесения ООО "Торнадо" на расходы оплаты ФГУ "Южно-Волжская топливная инспекция" за рассмотрение заявления и оказания консультационных услуг в размере 12000 рублей, оплаты НОУ "Учебный центр ТЭК" за обучение в размере 9600 рублей и 1200 рублей, оплаты МУП АСС "Сар-Спас" за услуги по повышению квалификации специалистов в размере 5850 рублей, суд первой инстанции указал, что вышеперечисленные расходы не относятся к перечню расходов, установленных ст. 346.16 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным по следующим основаниям.
В статье 346.16 Налогового Кодекса РФ приведен перечень расходов, на которые вправе уменьшать полученные доходы налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в отличие от порядка налогообложения прибыли организаций, предусмотренного главой 25 Налогового Кодекса РФ, этот перечень носит исчерпывающий характер.
Оплата за услуги по повышению квалификации персонала, за проведение обследования и получение заключения в указанный перечень не входят.
Довод общества, что названные затраты относятся на расходы в соответствии с пунктами 30, 33 части 1 статьи 346.16 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку заявитель ссылается на нормы законодательства в редакции 2007 года, не применимой к спорному периоду, так как проверяемый период 2003-2005 год.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемый период, были предусмотрены только лишь расходы на оплату аудиторских услуг.
Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные расходы могут быть приняты с учетом положений статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ от 07.08.2001 года "Об аудиторской деятельности", которой установлено, что аудиторской деятельностью признается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей и оказанию сопутствующих аудиту услуг. При этом под сопутствующими аудиту услугами понимается оказание аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами, в частности, следующих услуг: постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерское консультирование; налоговое консультирование; анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование; управленческое консультирование, в том числе связанное с реструктуризацией организаций; правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам; оценка стоимости имущества, оценка предприятий как имущественных комплексов, а также предпринимательских рисков; разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов; проведение маркетинговых исследований; обучение в установленном законодательством Российской Федерации порядке специалистов в областях, связанных с аудиторской деятельностью.
Согласно статьям 4 и 17 данного Федерального закона N 119-ФЗ от 07.08.2001 года аудиторская деятельность подлежит обязательному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Таким образом, расходы, связанные с оплатой аудиторских и сопутствующих аудиту услуг принимаются при исчислении налоговой базы единого налога при условии, если такие услуги оказаны хозяйствующими субъектами (аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами), имеющими лицензию на осуществление аудиторской деятельности.
Оказанные ФГУ "Южно-Волжская топливная инспекция", НОУ "Учебный центр ТЭК", МУП АСС "Сар-Спас" услуги не относятся к числу аудиторских и сопутствующих аудиту, кроме того, перечисленные организации не имеют лицензии на осуществление аудиторской деятельности.
На основании изложенного довод ООО "Торнадо" о правомерности отнесения на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оплаты услуг ФГУ "Южно-Волжская топливная инспекция" в размере 12000 рублей, НОУ "Учебный центр ТЭК" в размере 9600 рублей и 1200 рублей, МУП АСС "Сар-Спас" в размере 5850 рублей суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.
Доводы общества о правомерности отнесения на расходы оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 2157 рублей, перечисленного платежным поручением N 74 от 11.04.2003 года, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны только налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, объекта налогообложения как дохода, уменьшенного на величину расходов, полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поэтому при исчислении налоговой базы по единому налогу в составе расходов, уменьшающих доходы, должны учитываться суммы только тех налогов и сборов, от уплаты которых организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождены.
Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах, выставленных покупателям товаров (работ, услуг), по собственному желанию организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, и уплаченные ими в бюджет, при определении объекта налогообложения по единому налогу не подлежат включению в состав расходов.
Следовательно, оплата налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 2157 рублей не подлежит отнесению на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судом первой инстанции также со ссылкой на пункт 22 статьи 346.16 НК РФ обоснованно указано, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов оплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24887 рублей, 13369 рублей, перечисленной платежными поручениями N 45 от 27.04.2004 года, N 191 от 05.12.2003 года.
В соответствии с подпунктом 22 статьи 346.16. Налогового Кодекса РФ, при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Однако при определении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, следует учитывать, что сумма единого налога к расходам не относится.
Аналогичное положение содержится в главе 25 Налогового Кодекса РФ "Налог на прибыль организаций". Так, согласно пункту 4 статьи 270 Налогового Кодекса РФ к расходам в целях налогообложения прибыли организаций не относятся расходы в виде суммы налога.
Хотя в главе 26.2 Налогового Кодекса РФ прямого указания о не включении суммы единого налога в состав расходов нет и перечень затрат, которые могут быть приняты в целях главы 26.2 Налогового Кодекса РФ, является закрытым, расходы, поименованные в статье 270 Налогового Кодекса РФ как расходы, не учитываемые в целях налогообложения, не могут быть приняты к уменьшению налоговой базы и при упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, что оплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24887 рублей, 13369 рублей обоснована была исключена налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются законными и обоснованными.
Что касается оплаты за сверхнормативные выбросы и сбросы в размере 3601 рубля, перечисленной по платежным поручениям N 134 от 16.07.2003 года, N 151 от 07.08.2003 года.
Согласно подпункту 5 пункта 1 и пункту 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ, при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ к материальным расходам относятся, в том числе платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ предусмотрены Постановлением Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 года.
Поскольку платежными поручениями N 134 от 16.07.2003 года, N 151 от 07.08.2003 года заявитель перечислил оплату за сверхнормативные выбросы и сбросы, а не за предельно допустимые выбросы и сбросы, суд пришел к обоснованному выводу, что данная оплата не подлежит отнесению на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отказывая ООО "Торнадо" в части признания недействительным решения налогового органа в части отнесения на расходы оплаты в Энгельсский экологический центр за расчет платежей за загрязнение окружающей среды в размере 297 рублей, произведенную платежным поручением N 179 от 06.10.2003 года, суд первой инстанции обоснованно сослался, что указанные расходы не входят в перечень, установленный статье 346.16 НК РФ.
Как было отмечено выше, перечень расходов, на которые вправе уменьшать полученные доходы налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установленный статьей 346.16 Налогового Кодекса РФ, в отличие от порядка налогообложения прибыли организаций, предусмотренного главой 25 Налогового Кодекса РФ, носит исчерпывающий характер.
Пункт 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ не предусматривает такого вида расходов, как расчет платежей за загрязнение окружающей среды, следовательно, оплата данных услуг в размере 297 рублей не подлежит отнесению на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о правомерности отнесения ООО "Торнадо" на расходы оплаты ЧП Афанасьев "Мир посуды" чайного сервиза и кастрюли в сумме 2367 рублей и оплаты ООО "Эльдорадо - Средняя Волга" за телевизор в сумме 3592 рублей.
Статьей 346.16. Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что полученные доходы уменьшаются на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16. Налогового Кодекса РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение понесенных расходов в сумме 2367 рублей, 3592 рублей налогоплательщиком представлены: чеки ККТ от 04.03.2005 года, от 31.12.2005 года, товарные чеки от 04.03.2005 года, от 31.12.2005 года.
Данные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года; из содержания чеков ККТ и товарных чеков не следует, что чайный сервиз, кастрюля, телевизор приобретены и оприходованы именно ООО "Торнадо". Следовательно, представленные документы не могут считаться документами, подтверждающими обоснованность произведенных ООО "Торнадо" расходов в сумме 2367 рублей, 3592 рублей.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Торнадо" в части, касающейся взаимозачета с предприятием ООО "ТЭКО".
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭКО" по договорам N 83 от 01.01.2004 года, N 57 от 01.10.2003 года производило поставку в адрес ООО "Торнадо" нефтепродуктов (бензина АИ-95, АИ-92). В качестве оплаты поставленного товара заявителем представлены акты взаимозачета между ООО "Торнадо" и ООО "ТЭКО". В качестве документов, подтверждающих использование приобретенного бензина, ООО "Торнадо" представило договоры, заключенные между ООО "Торнадо" и Агеевым В.А., ООО "Торнадо" и Баландинским СМ.; акты на списание ГСМ, израсходованного на нужды ООО "Торнадо", приказы на получение ГСМ для выполнения производственных заданий ООО "Торнадо".
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 346.16. Налогового Кодекса РФ в перечень расходов включены расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Однако как было отмечено выше статьей 346.16. Налогового Кодекса РФ установлено, что полученные доходы уменьшаются на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16. Налогового Кодекса РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ.
Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового Кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете".
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 835 от 08.07.1997 года "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Госкомстата N 78 от 28.11.1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 835 от 08.07.1997 года "О первичных учетных документах" путевые листы легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы в подтверждение произведенных расходов на ГСМ.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о занижении ООО "Торнадо" доходов на сумму 519966 рублей за счет не включения в доход оплаты произведенной посредством взаимозачета с предприятием ООО "ТЭКО".
Апелляция инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления налоговым органом единого налога в сумме 10227 рублей, соответствующие суммы пени и налоговых санкций и начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 59 рублей.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Торнадо" в заявлении не обосновало, по каким основаниям решение налогового органа в данной части следует признать недействительным, а также не сослалось на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует данная часть решения.
При рассмотрении вопроса о правомерности отнесения ООО "Торнадо" на расходы оплату в размере 245 рублей МУП "Благоустройство" за вывоз мусора и оплату в размере 5292 рублей ЗАО Противопожарное предприятие "Брандер" за обучение мерам пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы входят в перечень расходов, установленных ст. 346.16 НК РФ. Расходы подтверждены соответствующими доказательствами, представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14225/2006-22 от 31.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торнадо" г. Энгельс без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)