Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Слесарева С.В. по доверенности от 18.12.2012 (до 31.12.2012),
от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. по доверенности от 10.01.2012 (до 31.12.2012), Новиковой Л.В. по доверенности от 20.02.2012 (до 31.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.08.2012 по делу N А27-13721/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" (ИНН 2222045542, ОГРН 1042201968918)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" (далее по тексту - ООО "ЭкоСтрой ЛК", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 788 834 рублей, налога на прибыль в размере 407 074 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2012 в удовлетворении заявленного ООО "ЭкоСтрой ЛК" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и признать недействительным решение Инспекции от 27.04.2012 N 13 в оспариваемой части.
Подробно доводы ООО "ЭкоСтрой ЛК" изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭкоСтрой ЛК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки 29.03.2012 Инспекцией составлен акт N 13 и 27.04.2012 принято решение N 13, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 239 181, 60 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 57, 20 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 407 074 рублей, НДС в сумме 788 834 рублей, а также пени в размере 100 664, 18 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.06.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 27.04.2012 N 13 утверждено.
ООО "ЭкоСтрой ЛК" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа о наличии недостоверных сведений в первичных документах, представленных Обществом, об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров (услуг) и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - наличие экономической обоснованности произведенных расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Из содержания приведенных норм следует, что реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым в силу Закона N 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.
Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
С 01.01.2006 года для применения налогового вычета необходимо соблюдение только двух условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентами (ООО "Регион Сибирь", ООО "Энергокомплект", ООО "Промтехбизнес") заявителем представлены в Инспекцию: договоры поставки и спецификации, договор оказания транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения.
Все представленные документы подписаны директором ООО "Регион Сибирь" Дмитриенко Р.А., директором ООО "Энергокомплект" Сын-Хир К.С., директором ООО "Промтехбизнес" Бобрышевым А.В.
Инспекция установила, что ООО "Регион-Сибирь" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года с нулевыми показателями, по юридическому адресу не находится, справок о доходах с момента постановки на налоговый учет не представляет, имущества и транспортных средств в собственности не имеет. Руководителем и учредителем значится Дмитриенко Роман Александрович.
Из пояснений Дмитриенко Р.А. (протокол допроса свидетеля от 24.11.2011 N 468) следует, что он не являлся и не является действительным руководителем, зарегистрировал организацию по предложению знакомой за вознаграждение, для регистрации дал копию паспорта незнакомым мужчинам, подписал регистрационные документы, но какой организации не знает, был у нотариуса. Дмитриенко Р.А. также пояснил, что он ничего не знает о местонахождении организации, о видах деятельности, об открытых счетах, заключенных договорах, получении и расходования денежных средств, к деятельности организации отношения не имеет, документов не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, печати не имеет. Представленные налоговым органом на обозрение документы по взаимоотношению с ООО "ЭкоСтрой ЛК" он не подписывал.
Согласно заключению эксперта N 12/2/2/10 от 20.01.2012 подписи от имени Дмитриенко Р.А., расположенные на документах ООО "ООО Регион-Сибирь", а именно договоре поставки от 26.01.2010 N 4/01, спецификации, счете-фактуре от 26.01.2010 N 00000005, товарной накладной от 26.01.2010 N 5 выполнены не Дмитриенко Р.А., а другими лицами.
ООО "Энергокомплект" с 21.07.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем значится Сын-Хир Константин Семенович. Основные средства отсутствуют, транспортных средств в собственности нет, справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки не представляются, декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость представляются с минимальными показателями.
Из пояснений Сын-Хир К.С. (протокол допроса свидетеля от 24.11.2011 N 469) следует, что он регистрировал ООО "Энергокомплект" за вознаграждение по просьбе своего знакомого, за вознаграждение, подписывал документы, относящиеся к регистрации и чистые листы, был у нотариуса. Из пояснений следует, что ему неизвестно о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, он не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не знает осуществляет ли организация финансовую деятельность, подписывал доверенность на распоряжение банковским счетом. Сын-Хир К.С. также пояснил, что в представленных налоговым органом на обозрение документах по взаимоотношению с ООО "ЭкоСтрой ЛК" не его подпись.
Согласно заключению эксперта N 12/2/11 от 22.01.2012 подписи от имени Сын-Хир К.С., расположенные на документах ООО "Энергокомплект", а именно договоре от 12.07.2010, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Сын-Хир К.С, а другим лицом.
ООО "Промтехбизнес" 18.03.2010 поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области. Руководителем и учредителем значится Бобрышев Андрей Викторович. На основании решения единственного учредителя N 2 от 29.10.2010 полномочия директора возложены на Иванова Андрея Викторовича. Все документы, представленные в подтверждение правомерности заявленных вычетов и отнесения в состав расходов затраты по ООО "Промтехбихнес" подписаны Бобрышевым А.В.
Согласно заключению эксперта N 12/2/12 подписи от имени Бобрышева А.В. расположенные на документах ООО "Промтехбихнес", а именно договоре от 01.10.2010, письме от 22.11.2010, счетах-фактурах, актах, реестрах по перевозке выполнены не Бобрышевым А.В., а другим лицом.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
ООО "ЭкоСтрой ЛК" не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в документах. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "Регион Сибирь", ООО "Энергокомплект", ООО "Промтехбизнес" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов заявителя в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Кроме того, согласно материалам дела, контрагенты заявителя по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не находятся, какой-либо зарегистрированной техники в собственности не имеют.
Приведенные факты также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между ООО "ЭкоСтрой ЛК" и ООО "Регион Сибирь", ООО "Энергокомплект", ООО "Промтехбизнес" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, из-за отсутствия основных и транспортных средств.
В ходе проверки в отношении приобретения у ООО "Регион-Сибирь" бетононасоса СБ-207А налогоплательщиком представлен паспорт (формуляр СБ-207,00.00.000 ФО), в котором указан заводской номер бетононасоса - 0000182 и производитель ОАО "Тумазинский завод автобетоновозов". Налоговым органом в ходе проверки документально установлено, что бетононасос СБ-207А с заводским номером - 0000182 производителем реализован в адрес ООО "Техкомсервис". Из ответа ООО "Техкомсервис" следует, что за период с 01.01.2007 по 05.12.2011 сделок с ООО "Регион-Сибирь" и ООО "ЭкоСтрой ЛК" по реализации бетононасоса СБ-207А с заводским номером - 0000182 не производилось. Из анализа расчетного счета ООО "Техкомсервис", налоговый орган пришел к выводу о реализации бетононасоса СБ-207А в адрес ООО "Эконом". Более того, как отражено в решении при анализе инвентарной описи N 49 от 16.09.2009 у ООО "Эконом" в качестве основного средства числится бетононасос СБ-207А. Из пояснений Поддубной Г.Б., которая являлась главным бухгалтером как в ООО "Эконом", так и в ООО "ЭкоСтрой ЛК", следует, что часть основных средств в 2010 году перешла от ООО "Эконом" в ООО "ЭкоСтрой ЛК" (протокол допроса от 11.01.2012). Из пояснений Снопова С.В., главного механика, следует, что бетононасос принимал он, при этом он не знает, кто осуществлял доставку, бетононасос уже находился на территории ООО "ЭкоСтрой ЛК" (протокол допроса от 14.07.2011).
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства по приобретению бетононасоса заявителем не опровергнуты.
Заявитель ссылается на факт принятия и оплаты поставленной поставщиком продукции, в том числе пиломатериала, приобретенного у ООО "Энергокомплект".
Принятие товара на учет осуществлено в соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности, сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.
Кроме того, налоговым органом установлено и подтверждается соответствующими доказательствами, что фактически пиломатериал не приобретался у ООО "Энергокомплект", а был приобретен у ООО "Эконом" и ИП Екимова Е.М.
При этом, представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что разницу в рыночной стоимости во внимание налоговый орган не принимал, объем пиломатериала, который был оприходован налогоплательщиком, соответствует тому объему, который поступал от ООО "Эконом" и ИП Екимова Е.М., в связи с чем оставшаяся часть не может прийтись на ООО "Энергокомплект".
В суд первой инстанции в обоснование реальности оказания транспортных услуг по договору, заключенному с ООО "Промтехбизнес", заявителем представлены товарно-транспортные накладные.
Как установлено судом первой инстанции, представленные заявителем товарно-транспортные накладные не соответствуют форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, в связи с чем правомерно не приняты в качестве допустимого доказательства.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т.
Более того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что автотранспортных средств у ООО "Промтехбизнес" не зарегистрировано.
Налоговым органом также установлены собственники транспортных средств, указанных в отрывных талонах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки. Транспортные средства зарегистрированы на физических лиц либо на индивидуальных предпринимателей, которые в рассматриваемом случае не являются плательщиками НДС.
В ходе налоговой проверки налоговым орган установлено, что движение денежных средств по счетам ООО "Регион Сибирь", ООО "Энергокомплект", ООО "Промтехбизнес" носило транзитный характер.
Проанализировав выписки расчетных счетов ООО "Регион Сибирь", ООО "Энергокомплект", ООО "Промтехбизнес", налоговый орган пришел к выводу о том, что расходов на содержание юридических лиц, в том числе коммунальных платежей, арендных платежей, в том числе за аренду транспортных средств, расходы на связь, на заработную плату указанными организациями не осуществлялись.
Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Дополнительно к изложенному, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Инспекции об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат их сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие по месту регистрации, отсутствие материально-технических средств и работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие у Общества какой-либо информации о поставщиках) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Регион Сибирь", ООО "Энергокомплект", ООО "Промтехбизнес" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа.
Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "ЭкоСтрой ЛК" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2012 по делу N А27-13721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 21.09.2012 N 477.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-13721/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А27-13721/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Слесарева С.В. по доверенности от 18.12.2012 (до 31.12.2012),
от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. по доверенности от 10.01.2012 (до 31.12.2012), Новиковой Л.В. по доверенности от 20.02.2012 (до 31.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.08.2012 по делу N А27-13721/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" (ИНН 2222045542, ОГРН 1042201968918)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" (далее по тексту - ООО "ЭкоСтрой ЛК", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 788 834 рублей, налога на прибыль в размере 407 074 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2012 в удовлетворении заявленного ООО "ЭкоСтрой ЛК" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и признать недействительным решение Инспекции от 27.04.2012 N 13 в оспариваемой части.
Подробно доводы ООО "ЭкоСтрой ЛК" изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭкоСтрой ЛК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки 29.03.2012 Инспекцией составлен акт N 13 и 27.04.2012 принято решение N 13, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 239 181, 60 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 57, 20 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 407 074 рублей, НДС в сумме 788 834 рублей, а также пени в размере 100 664, 18 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.06.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 27.04.2012 N 13 утверждено.
ООО "ЭкоСтрой ЛК" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа о наличии недостоверных сведений в первичных документах, представленных Обществом, об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров (услуг) и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - наличие экономической обоснованности произведенных расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Из содержания приведенных норм следует, что реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым в силу Закона N 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.
Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
С 01.01.2006 года для применения налогового вычета необходимо соблюдение только двух условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентами (ООО "Регион Сибирь", ООО "Энергокомплект", ООО "Промтехбизнес") заявителем представлены в Инспекцию: договоры поставки и спецификации, договор оказания транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения.
Все представленные документы подписаны директором ООО "Регион Сибирь" Дмитриенко Р.А., директором ООО "Энергокомплект" Сын-Хир К.С., директором ООО "Промтехбизнес" Бобрышевым А.В.
Инспекция установила, что ООО "Регион-Сибирь" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года с нулевыми показателями, по юридическому адресу не находится, справок о доходах с момента постановки на налоговый учет не представляет, имущества и транспортных средств в собственности не имеет. Руководителем и учредителем значится Дмитриенко Роман Александрович.
Из пояснений Дмитриенко Р.А. (протокол допроса свидетеля от 24.11.2011 N 468) следует, что он не являлся и не является действительным руководителем, зарегистрировал организацию по предложению знакомой за вознаграждение, для регистрации дал копию паспорта незнакомым мужчинам, подписал регистрационные документы, но какой организации не знает, был у нотариуса. Дмитриенко Р.А. также пояснил, что он ничего не знает о местонахождении организации, о видах деятельности, об открытых счетах, заключенных договорах, получении и расходования денежных средств, к деятельности организации отношения не имеет, документов не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, печати не имеет. Представленные налоговым органом на обозрение документы по взаимоотношению с ООО "ЭкоСтрой ЛК" он не подписывал.
Согласно заключению эксперта N 12/2/2/10 от 20.01.2012 подписи от имени Дмитриенко Р.А., расположенные на документах ООО "ООО Регион-Сибирь", а именно договоре поставки от 26.01.2010 N 4/01, спецификации, счете-фактуре от 26.01.2010 N 00000005, товарной накладной от 26.01.2010 N 5 выполнены не Дмитриенко Р.А., а другими лицами.
ООО "Энергокомплект" с 21.07.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем значится Сын-Хир Константин Семенович. Основные средства отсутствуют, транспортных средств в собственности нет, справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки не представляются, декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость представляются с минимальными показателями.
Из пояснений Сын-Хир К.С. (протокол допроса свидетеля от 24.11.2011 N 469) следует, что он регистрировал ООО "Энергокомплект" за вознаграждение по просьбе своего знакомого, за вознаграждение, подписывал документы, относящиеся к регистрации и чистые листы, был у нотариуса. Из пояснений следует, что ему неизвестно о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, он не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не знает осуществляет ли организация финансовую деятельность, подписывал доверенность на распоряжение банковским счетом. Сын-Хир К.С. также пояснил, что в представленных налоговым органом на обозрение документах по взаимоотношению с ООО "ЭкоСтрой ЛК" не его подпись.
Согласно заключению эксперта N 12/2/11 от 22.01.2012 подписи от имени Сын-Хир К.С., расположенные на документах ООО "Энергокомплект", а именно договоре от 12.07.2010, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Сын-Хир К.С, а другим лицом.
ООО "Промтехбизнес" 18.03.2010 поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области. Руководителем и учредителем значится Бобрышев Андрей Викторович. На основании решения единственного учредителя N 2 от 29.10.2010 полномочия директора возложены на Иванова Андрея Викторовича. Все документы, представленные в подтверждение правомерности заявленных вычетов и отнесения в состав расходов затраты по ООО "Промтехбихнес" подписаны Бобрышевым А.В.
Согласно заключению эксперта N 12/2/12 подписи от имени Бобрышева А.В. расположенные на документах ООО "Промтехбихнес", а именно договоре от 01.10.2010, письме от 22.11.2010, счетах-фактурах, актах, реестрах по перевозке выполнены не Бобрышевым А.В., а другим лицом.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
ООО "ЭкоСтрой ЛК" не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в документах. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "Регион Сибирь", ООО "Энергокомплект", ООО "Промтехбизнес" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов заявителя в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Кроме того, согласно материалам дела, контрагенты заявителя по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не находятся, какой-либо зарегистрированной техники в собственности не имеют.
Приведенные факты также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между ООО "ЭкоСтрой ЛК" и ООО "Регион Сибирь", ООО "Энергокомплект", ООО "Промтехбизнес" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, из-за отсутствия основных и транспортных средств.
В ходе проверки в отношении приобретения у ООО "Регион-Сибирь" бетононасоса СБ-207А налогоплательщиком представлен паспорт (формуляр СБ-207,00.00.000 ФО), в котором указан заводской номер бетононасоса - 0000182 и производитель ОАО "Тумазинский завод автобетоновозов". Налоговым органом в ходе проверки документально установлено, что бетононасос СБ-207А с заводским номером - 0000182 производителем реализован в адрес ООО "Техкомсервис". Из ответа ООО "Техкомсервис" следует, что за период с 01.01.2007 по 05.12.2011 сделок с ООО "Регион-Сибирь" и ООО "ЭкоСтрой ЛК" по реализации бетононасоса СБ-207А с заводским номером - 0000182 не производилось. Из анализа расчетного счета ООО "Техкомсервис", налоговый орган пришел к выводу о реализации бетононасоса СБ-207А в адрес ООО "Эконом". Более того, как отражено в решении при анализе инвентарной описи N 49 от 16.09.2009 у ООО "Эконом" в качестве основного средства числится бетононасос СБ-207А. Из пояснений Поддубной Г.Б., которая являлась главным бухгалтером как в ООО "Эконом", так и в ООО "ЭкоСтрой ЛК", следует, что часть основных средств в 2010 году перешла от ООО "Эконом" в ООО "ЭкоСтрой ЛК" (протокол допроса от 11.01.2012). Из пояснений Снопова С.В., главного механика, следует, что бетононасос принимал он, при этом он не знает, кто осуществлял доставку, бетононасос уже находился на территории ООО "ЭкоСтрой ЛК" (протокол допроса от 14.07.2011).
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства по приобретению бетононасоса заявителем не опровергнуты.
Заявитель ссылается на факт принятия и оплаты поставленной поставщиком продукции, в том числе пиломатериала, приобретенного у ООО "Энергокомплект".
Принятие товара на учет осуществлено в соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности, сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.
Кроме того, налоговым органом установлено и подтверждается соответствующими доказательствами, что фактически пиломатериал не приобретался у ООО "Энергокомплект", а был приобретен у ООО "Эконом" и ИП Екимова Е.М.
При этом, представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что разницу в рыночной стоимости во внимание налоговый орган не принимал, объем пиломатериала, который был оприходован налогоплательщиком, соответствует тому объему, который поступал от ООО "Эконом" и ИП Екимова Е.М., в связи с чем оставшаяся часть не может прийтись на ООО "Энергокомплект".
В суд первой инстанции в обоснование реальности оказания транспортных услуг по договору, заключенному с ООО "Промтехбизнес", заявителем представлены товарно-транспортные накладные.
Как установлено судом первой инстанции, представленные заявителем товарно-транспортные накладные не соответствуют форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, в связи с чем правомерно не приняты в качестве допустимого доказательства.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т.
Более того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что автотранспортных средств у ООО "Промтехбизнес" не зарегистрировано.
Налоговым органом также установлены собственники транспортных средств, указанных в отрывных талонах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки. Транспортные средства зарегистрированы на физических лиц либо на индивидуальных предпринимателей, которые в рассматриваемом случае не являются плательщиками НДС.
В ходе налоговой проверки налоговым орган установлено, что движение денежных средств по счетам ООО "Регион Сибирь", ООО "Энергокомплект", ООО "Промтехбизнес" носило транзитный характер.
Проанализировав выписки расчетных счетов ООО "Регион Сибирь", ООО "Энергокомплект", ООО "Промтехбизнес", налоговый орган пришел к выводу о том, что расходов на содержание юридических лиц, в том числе коммунальных платежей, арендных платежей, в том числе за аренду транспортных средств, расходы на связь, на заработную плату указанными организациями не осуществлялись.
Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Дополнительно к изложенному, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Инспекции об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат их сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие по месту регистрации, отсутствие материально-технических средств и работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие у Общества какой-либо информации о поставщиках) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Регион Сибирь", ООО "Энергокомплект", ООО "Промтехбизнес" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа.
Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "ЭкоСтрой ЛК" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2012 по делу N А27-13721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 21.09.2012 N 477.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)