Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г.
по делу N А40-172167/12-140-1117, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
к ООО "Фруктовый рай" (ОГРН 1087746309420, 127055, г. Москва, Угловой переулок, д. 2, офис 1011), о взыскании налогов, пени, штрафа
в судебное заседание явились:
в судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.
ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фруктовый рай" (далее - заинтересованное лицо) суммы налога в размере 776 347 руб., суммы штрафа в размере 316 096 руб.
Решением от 05 апреля 2013 года отказано в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на взыскание указанных сумм, уважительности причин пропуска срока не установлено.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что срок попущен по не зависящим от данной налоговой инспекции причинам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС России N 24 по г. Москве были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения ООО "Фруктовый рай" за 2009 - 2010 год, по результатам которых вынесены решения N 17/16030 и N 17/16031 от 17.10.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
После вступления указанных решений в законную силу ИФНС России N 24 по г. Москве в соответствии со ст. 69 НК РФ были выставлены требования N 8053, N 8054 от 19.12.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми ООО "Фруктовый рай" было предложено уплатить в срок до 16.01.2012 г. следующие суммы: недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в общей сумме 776 347,00 руб., в том числе по требованиям N 8054 - 266 032,00 руб., N 8053 - 510 315,00 руб.; штраф в общей сумме 316 096,00 руб., в том числе по требованиям N 8054 в сумме 133 016,00 руб., N 8053 в сумме 183 080,00 руб.
Данные требования отправлены налогоплательщику по почте 26.12.2011 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.
03.02.2012 г. ООО "Фруктовый рай" сменило местонахождение и налоговый орган по месту учета (перешло из ИФНС России N 24 по г. Москве в ИФНС России N 7 по г. Москве).
В ИФНС России N 7 по г. Москве пакет документов из ИФНС России N 24 по г. Москве поступил 25.04.2012 года.
С заявлением в суд заявитель обратился 27.12.2012 г.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку, а также пени, проценты, штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для принятия мер принудительного взыскания задолженности.
В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В соответствии с п. 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно абзацу 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производиться взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем, обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии с п. 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечение указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения, указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением, о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем пропущен срок для предъявления данного заявления о взыскании.
Доводы заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку документы из ИФНС России N 24 по г. Москве в ИФНС России N 7 по г. Москве своевременно не поступили, заявителем был направлен повторный запрос и ответ с приложением недостающих документов поступил только 19.12.2012 г., в связи с чем он не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании своевременно не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывает то обстоятельство, что налоговые органы в соответствии со ст. 30 НК РФ образуют единую систему и заявитель, имея обязанность своевременно обращаться в суд за взысканием налогов, мог обратиться в ИФНС России N 24 по г. Москве неоднократно с просьбой ускорить решение вопроса или обратиться в вышестоящий налоговый орган по отношению к ИФНС России N 24 по г. Москве (которая, по его мнению, задерживала представление необходимых документов для обращения в суд) для осуществления дополнительного контроля и получения от указанной инспекции необходимых для обращения в суд документов, чего сделано не было.
Доказательств обратного не представлено.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-172167/12-140-1117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 09АП-17955/2013 ПО ДЕЛУ N А40-172167/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 09АП-17955/2013
Дело N А40-172167/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г.
по делу N А40-172167/12-140-1117, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
к ООО "Фруктовый рай" (ОГРН 1087746309420, 127055, г. Москва, Угловой переулок, д. 2, офис 1011), о взыскании налогов, пени, штрафа
в судебное заседание явились:
в судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фруктовый рай" (далее - заинтересованное лицо) суммы налога в размере 776 347 руб., суммы штрафа в размере 316 096 руб.
Решением от 05 апреля 2013 года отказано в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на взыскание указанных сумм, уважительности причин пропуска срока не установлено.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что срок попущен по не зависящим от данной налоговой инспекции причинам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС России N 24 по г. Москве были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения ООО "Фруктовый рай" за 2009 - 2010 год, по результатам которых вынесены решения N 17/16030 и N 17/16031 от 17.10.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
После вступления указанных решений в законную силу ИФНС России N 24 по г. Москве в соответствии со ст. 69 НК РФ были выставлены требования N 8053, N 8054 от 19.12.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми ООО "Фруктовый рай" было предложено уплатить в срок до 16.01.2012 г. следующие суммы: недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в общей сумме 776 347,00 руб., в том числе по требованиям N 8054 - 266 032,00 руб., N 8053 - 510 315,00 руб.; штраф в общей сумме 316 096,00 руб., в том числе по требованиям N 8054 в сумме 133 016,00 руб., N 8053 в сумме 183 080,00 руб.
Данные требования отправлены налогоплательщику по почте 26.12.2011 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.
03.02.2012 г. ООО "Фруктовый рай" сменило местонахождение и налоговый орган по месту учета (перешло из ИФНС России N 24 по г. Москве в ИФНС России N 7 по г. Москве).
В ИФНС России N 7 по г. Москве пакет документов из ИФНС России N 24 по г. Москве поступил 25.04.2012 года.
С заявлением в суд заявитель обратился 27.12.2012 г.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку, а также пени, проценты, штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для принятия мер принудительного взыскания задолженности.
В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В соответствии с п. 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно абзацу 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производиться взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем, обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии с п. 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечение указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения, указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением, о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем пропущен срок для предъявления данного заявления о взыскании.
Доводы заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку документы из ИФНС России N 24 по г. Москве в ИФНС России N 7 по г. Москве своевременно не поступили, заявителем был направлен повторный запрос и ответ с приложением недостающих документов поступил только 19.12.2012 г., в связи с чем он не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании своевременно не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывает то обстоятельство, что налоговые органы в соответствии со ст. 30 НК РФ образуют единую систему и заявитель, имея обязанность своевременно обращаться в суд за взысканием налогов, мог обратиться в ИФНС России N 24 по г. Москве неоднократно с просьбой ускорить решение вопроса или обратиться в вышестоящий налоговый орган по отношению к ИФНС России N 24 по г. Москве (которая, по его мнению, задерживала представление необходимых документов для обращения в суд) для осуществления дополнительного контроля и получения от указанной инспекции необходимых для обращения в суд документов, чего сделано не было.
Доказательств обратного не представлено.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-172167/12-140-1117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)