Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Кожевникова В.А. по доверенности от 18.01.2013
от ответчика: Чекулаенко Л.В. по доверенности от 14.02.2013 N 14-27/005856, Володькина Е.В. по доверенности от 11.01.2013 N 14-27/000433
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-356/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу N А42-5577/2012 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 02.2-34/06620
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - СМУ - 4" (место нахождения: г. Мурманск, Автопарковый проезд, дом 10, ОГРН 1025100846374) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4) (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.05.2012 N 02.2-34/06620.
Решением суда от 08.11.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с исполнением договоров субподряда, заключенных с ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения субподрядных работ ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд".
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по месту учета Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за тот же период, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 N 02.2-34/26.
Рассмотрев акт, материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения, Инспекция вынесла решение от 10.05.2012 N 02.2-34/06620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 634 911 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 271 547,77 руб., по НДС в сумме 354 209,61 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 684 197 руб., по НДС - 1 800 190 руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 25.06.2012 N 241 решение инспекции от 10.05.2012 N 02.2-34/06620 изменено путем уменьшения доначисленных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду не включения инспекцией в состав расходов сумм затрат, связанных с уплатой вознаграждения за право пользования обществом товарным знаком. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, признал решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с исполнением договоров субподряда, заключенных с ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд". При этом суд исходил из реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд", и отсутствием достаточных доказательств со стороны налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными хозяйствующими субъектами.
Апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно завысило расходы и приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд".
Как следует из материалов дела, Общество в 2008 году были заключены договоры подряда:
- - с ОАО "Лентелефонстрой" N 39/08 от 06.03.2008 на выполнение работ по реконструкции системы электропитания, монтажу, настройке оборудования АТС;
- - с ООО "Лентелефонстрой" N 4/2008 ЛТС от 09.01.2008 с дополнительными соглашениями на выполнение комплекса работ по строительству кабельной линии связи; на выполнение работ по вырубке просеки; на выполнение работ по капитальному ремонту кабеля "Мурмаши-Пяйве"; на выполнение комплекса строительно-монтажных работ;
- - с ООО "Северо-Западный Телеком" N 1/4-08 от 18.06.2008 на выполнение строительно-монтажных работ;
- - с ЗАТО "МТУ Дальняя Связь" N 3/3-08 от 14.05.2008 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству и др.
Для выполнения работ по вышеуказанным договорам, Общество привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд".
- С ООО "Форвард" заявителем были заключены следующие договоры;
- - N 29/2-08 от 23.05.2008 на выполнение работ по монтажу оборудования ЭПУ;
- - N 4/2008-6-1 от 04.08.2008 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт местного кабеля на ст. Предпортовая и пост 4 Октябрьской ж.д.;
- - N 4/08-3-1 от 01.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Магистральный кабель Мурмаши-Пяйве";
- - N 4/08-2-1 от 29.05.2008 на выполнение работ по вырубке просеки;
- - N 6 от 03.07.2008 на выполнение работ по объекту "Строительство ВОЛС ОАО "ТГК-1";
- - N 13-1 от 01.10.2008 на выполнение работ по объекту "Расширение волоконно-оптической сети ОАО "Мегафон" в г. Мурманске 3 и 4 очереди".
С ООО "Бекас-Трейд" заявителем были заключены следующие договоры:
- - N 3/3-1-09 от 11.01.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по разработке, засыпке траншеи и прокладке в ней трубки с сигнальной лентой;
- - N 3/3-2-09 от 02.02.2009 на выполнение комплекса земляных работ;
- - N 3/3-3-09 от 14.09.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу кабеля;
- - N 2/2-1-09 от 01.11.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Прокладка ВОЛС КАЭС";
- - N 4/09-1-1 от 02.11.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "капитальный ремонт кабельной линии связи Питкуль-Апатиты Октябрьской ж.д.";
- - N 11-1-09 от 07.05.2009 на выполнение комплекса земляных работ.
В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов, связанных с выполнением ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" подрядных работ, налогоплательщик представил полный пакет первичных документов, а именно: вышеуказанные договоры субподряда, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях 25 главы НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условиями отнесения затрат к расходам при исчислении налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи.
Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налоге, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налогоплательщиком налогового вычета, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства; товары (работы, услуги) должны быть получены и приняты на учет (оприходованы).
Как установлено судом, Обществом представлены в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат. Документы содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ.
Довод налогового органа о том, что работы проводились фактически сотрудниками Общества, в связи с чем, отсутствует реальность хозяйственных операций с указанными юридическими лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).
Как установлено из материалов дела, ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" выполнили работы в полном объеме в соответствии с заключенными договорами субподряда, по факту выполнения работ были составлены акты выполненных работ формы N КС-2, справка формы N КС-3. Данные акты отражают объемы выполненных работ.
Оплата за произведенные ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" работы произведена Обществом безналичным путем, что налоговым органом не оспаривается.
Поскольку в результате заключения и исполнения договора субподряда наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездное оказание услуг, что не оспаривается и налоговым органом, основания считать договор субподряда мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Представленные Обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и должны быть приняты в качестве, доказательств, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, претензий к оформлению документов у налогового органа нет. Привлечение Обществом субподрядчиков было необходимо для выполнения строительных и монтажных работ в установленные хозяйственными договорами сроки.
Заключение ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4" договоров субподряда с ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" было обусловлено тем, что налогоплательщик не успевал сдавать свои работы, выполняемые по основным договорам подряда и субподряда, заказчикам в связи с чем, в том числе, и были заключены данные договоры. Все работы, на производство которых требуется наличие лицензии, выполнялись работниками налогоплательщиком.
Доказательств, опровергающих данный довод, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа, что ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" осуществляли работы без лицензии, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на уменьшение расходов и предъявление вычета по НДС, отклоняется апелляционным судом.
Отсутствие лицензии на выполнение строительных (монтажных) работ не опровергает сам факт выполнения работ, а только указывает на то, что работы выполнены без специального разрешения (лицензии), что влечет ответственность для лица, выполнившего эти работы.
Судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ООО "Форвард" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 16.05.2007, основной государственный регистрационный номер 1075190013524 (т. 4 л.д. 74-81).
Учредителями ООО "Форвард" при создании указаны Ащеулов Николай Иванович и Лысаков Анатолий Анатольевич, являвшийся генеральным директором.
27.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
В реестре также содержатся записи от 23.06.2011 об отсутствии в течение 12 месяцев движения по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица банковских счетов и о непредставлении юридическом лицом в течение последних 12 месяцев документов, отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (т. 4 л.д. 80).
Таким образом, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует вывод, что в 2008 году ООО "Форвард" являлось действующим юридическим лицом, генеральным директором - Лысаков Анатолий Анатольевич.
Согласно ответу нотариуса города Мурманска Матросовой Е.А., подпись Лысакова А.А. на заявлении, поданном в ИФНС России по г. Мурманску о государственной регистрации ООО "Форвард" при создании, засвидетельствована нотариусом Матросовой Е.А. (т. 4 л.д. 83).
Допрошенный Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области по поручению ИФНС России по г. Мурманску 12.10.2011, Лысаков Анатолий Анатольевич подтвердил факт учреждения им ООО "Форвард", наличия в штате организации 1 работника, отсутствие зарегистрированных транспортных средств, не опроверг наличие финансово-хозяйственных операций с ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4" в 2008 году, указав, что работы по договорам выполнялись работниками, нанятыми по гражданско-правовым договорам, связь с должностными лицами ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4" осуществлялась по телефону, проектно-сметную документацию составляли специалисты, бухгалтерию ООО "Форвард" вели сменные бухгалтера по объявлению.
Из представленной выписки по операциям на счете N 40702810805000002438, открытом ООО "Форвард" в ОАО "ДНБ НОР Мончебанк", видно, что в 2008 году по указанному счету производилось активное совершение операций, в том числе, оплата и списание налоговых платежей (20.04.2008, 24.04.2008, 17.09.2008, 08.10.2008, 23.10.2008, 07.11.2008, 12.12.2008, 19.12.2008); оплата товарно-материальных ценностей (04.05.2008, 29.05.2008, 20.06.2008, 30.06.2008, 04.07.2008, 18.07.2008, 21.07.2008, 02.09.2008, 22.09.2008 06.10.2008, 23.10.2008, 12.12.2008), оплата за дизельное топливо (04.06.2008, 05.06.2008, 09.06.2008) оплата за аренду тракторов (21.07.2008, 21.08.2008, 22.09.2008). Кроме того, по указанному расчетному счету совершались и иные операции, подтверждающие ведение ООО "Форвард" в 2008 году предпринимательской деятельности (т. 4 л.д. 97-107).
Среди контрагентов ООО "Форвард" указаны такие организации, как "Мурманспецмаш", ООО "Мастер", ООО Проминвест", ОАО "Колэнерго", МУП "Мурманское автотранспортное дорожно-эксплуатационное предприятие", ООО "Полярис", ОАО "МРСК Северо-Запада Колэнерго", ООО "Рикс-Ойл", ОАО "Архангельский трест инженерных изысканий", ИП Томских Р.Ю., ИП Кокарев А.В., ООО "Межрегиональная буровая компания", ООО "Северная торговая компания" и другие.
Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отражение указанных выше операций, свидетельствует о ведении ООО "Форвард" хозяйственной деятельности.
Исследовав представленные в материалы дела договоры субподряда, заключенные заявителем с ООО "Форвард", в совокупности с локальными сметами, актами о приемке выполненных работ КС-2, суд установил, что все работы по вышеуказанным договорам являются низкоквалифицированными, монтажные работы производились на участках, не находящихся под напряжением, на что соответствующей лицензии не требуется, доступ на участки работ был свободным.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бекас-Трейд" судом на основании материалов дела установлено, что ООО "Бекас-Трейд" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 12.11.2008, до настоящего времени является действующим юридическим лицом (т. 5 л.д. 2-4).
Учредителем ООО "Бекас-Трейд" при создании и генеральным директором указан Косарев Александр Викторович.
Из выписки по операциям на счете N 40702810502000010906, открытом ООО "Бекас-Трейд" в филиале "Мурманский" Банка "Александровский" видно, что в 2009 году по указанному счету производилось активное совершение операций, в том числе, оплата и списание налоговых платежей (17.02.2009.18.02.2009.19.02.2009, 26.03.2009, 02.07.2009, 07.08.2009, 19.11.2009); оплата товарно-материальных ценностей (28.01.2009, 19.03.2009, 06.04.2009, 26.05.2009, 03.11.2009, 23.12.2009), оплата за аренду спецтехники (21.10.2009, 03.11.2009). Кроме того, по указанному расчетному счету совершались и иные операции, подтверждающие ведение ООО "Бекас-Трейд" в 2009 году предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 13-24).
Среди контрагентов ООО "Бекас-Трейд" указаны такие организации, как ООО "Северная торговая компания", ООО "Крокус". ООО "Вырмес". ООО "Эркон", ООО "Техснаб", ООО "Мурманспецмаш", ООО "Дельта-Норд" и другие.
Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отражение указанных выше операций, свидетельствует о ведении ООО "Бекас-Трейд" хозяйственной деятельности.
Исследовав представленные в материалы дела договоры субподряда, заключенные заявителем с ООО "Бекас-Трейд", в совокупности с локальными сметами, актами о приемке выполненных работ КС-2, суд установил, что все работы по вышеуказанным договорам являются низкоквалифицированными, монтажные работы производились на участках, не находящихся под напряжением, на что соответствующей лицензии не требуется, доступ на участки работ был свободным.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии у Общества обязанностей по представлению первичных документов, оформленных по форме КС-6, КС-6а, КС-11, КС-14.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, общий и специальный журналы работ (формы КС-6, КС-6а) предъявляются при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.
Форма N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).
Согласно Постановлению Госкомстата N 100 приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией оформляется Актом по форме N КС-14.
Таким образом, указанные документы (акты, журналы) являются итоговыми и составляются при полной сдаче объекта, в данном же случае ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" осуществляли отдельные работы (этапы работ), в связи с чем, отсутствовали основания для составления приведенных выше документов.
Согласно пункту 2.4.23 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходят кабельные линии, и организации, эксплуатирующей кабельные линии.
Из указанного акта не усматривается обязанность получения отдельных разрешений на проведение земляных работ, как заказчиками, так и подрядчиками, субподрядчиками.
Довод инспекции о том, что договорами подряда N" 10/04 от 18.06.2008, N 3/3-08 от 14.05.2008 не предусмотрено право на привлечение субподрядчиков для выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт привлечения субподрядчиков без согласия заказчика и вопреки условиям договора подряда не влечет недействительность договора и не свидетельствует о недобросовестности Общества или его контрагента.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела результаты почерковедческих экспертиз, которыми не опровергнута достоверность представленных налогоплательщиком документов, протоколы допросов Лысакова А.А., Масло В.В. (директор ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4"), Конева А.Н. (заместитель директора ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4"), которые подтвердили выполнение ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" работ по заключенным договорам субподряда. Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда относительно представленных инспекцией протоколов допросов работников Общества. Как обоснованно указал суд, из 147 работников Общества налоговым органом были опрошены только 16 человек. Поэтому показания данных работников, отрицающих факт выполнения работ силами ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд", не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Ссылка налогового органа на показания свидетеля Косарева А.В., указанного в ЕГРЮЛ как директора ООО "Бекас-Трейд", отрицавшего факт учреждения ООО "Бекас-Трейд", а также ведения от имени указанной организации какой-либо деятельности, как на доказательство отсутствия реальности хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом, отклоняется апелляционным судом.
Наличие правоспособности контрагента налогоплательщика (ООО "Бекас-Трейд") как юридического лица в период сложившихся между сторонами отношений подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, организация в указанный период являлась действующей. Сведения о поставщике, указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что первичные документы от имени руководителя ООО "Бекас-Трейд" подписаны неустановленными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, Косарев А.В. являлся в период осуществления взаимоотношений между сторонами руководителем контрагента. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила факты привлечения Обществом иных исполнителей субподрядных строительных, монтажных работ на объектах и не выявила фактического исполнения этих работ самим заявителем.
Не опровергнуто Инспекцией и то обстоятельство, что все выполненные Обществом строительно-монтажные работы в рамках договоров подряда (с учетом субподрядных работ, выполненных ООО "Форвард", ООО "Бекас-Трейд") сданы заказчикам.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными организациями основаны на предположениях, не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.
Налоговым органом не было представлено доказательств того, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров, подписании документов. Ссылка на показания генерального директора Общества Масло В.В., согласно которым им не запрашивались учредительные документы контрагентов и информация по порядку исполнения последними своих обязательств, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Существующее законодательство не содержит детальной регламентации процедуры заключения договоров, порядка подбора контрагентов.
Апелляционная инстанция считает необоснованным довод Инспекции о наличии схемы при перечислении денежных средств Обществом на счет контрагентов, поскольку налоговый орган не выявил согласованность действий лиц, их умысел, направленный на осуществление неправомерных действий; не доказал незаконность перечисления денежных средств контрагентом физическим лицам, тем более что из банковской выписки следует, что перечисление осуществлялось в рамках исполнения договоров.
Согласно пункту 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекция в ходе проверки не опровергла реальность произведенных работ, не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердила согласованность действий Общества и его контрагентов, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц, круговой оборот денежных средств.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначислений Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам с ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
Выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу N А42-5577/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5577/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А42-5577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Кожевникова В.А. по доверенности от 18.01.2013
от ответчика: Чекулаенко Л.В. по доверенности от 14.02.2013 N 14-27/005856, Володькина Е.В. по доверенности от 11.01.2013 N 14-27/000433
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-356/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу N А42-5577/2012 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 02.2-34/06620
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - СМУ - 4" (место нахождения: г. Мурманск, Автопарковый проезд, дом 10, ОГРН 1025100846374) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4) (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.05.2012 N 02.2-34/06620.
Решением суда от 08.11.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с исполнением договоров субподряда, заключенных с ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения субподрядных работ ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд".
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по месту учета Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за тот же период, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 N 02.2-34/26.
Рассмотрев акт, материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения, Инспекция вынесла решение от 10.05.2012 N 02.2-34/06620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 634 911 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 271 547,77 руб., по НДС в сумме 354 209,61 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 684 197 руб., по НДС - 1 800 190 руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 25.06.2012 N 241 решение инспекции от 10.05.2012 N 02.2-34/06620 изменено путем уменьшения доначисленных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду не включения инспекцией в состав расходов сумм затрат, связанных с уплатой вознаграждения за право пользования обществом товарным знаком. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, признал решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с исполнением договоров субподряда, заключенных с ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд". При этом суд исходил из реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд", и отсутствием достаточных доказательств со стороны налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными хозяйствующими субъектами.
Апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно завысило расходы и приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд".
Как следует из материалов дела, Общество в 2008 году были заключены договоры подряда:
- - с ОАО "Лентелефонстрой" N 39/08 от 06.03.2008 на выполнение работ по реконструкции системы электропитания, монтажу, настройке оборудования АТС;
- - с ООО "Лентелефонстрой" N 4/2008 ЛТС от 09.01.2008 с дополнительными соглашениями на выполнение комплекса работ по строительству кабельной линии связи; на выполнение работ по вырубке просеки; на выполнение работ по капитальному ремонту кабеля "Мурмаши-Пяйве"; на выполнение комплекса строительно-монтажных работ;
- - с ООО "Северо-Западный Телеком" N 1/4-08 от 18.06.2008 на выполнение строительно-монтажных работ;
- - с ЗАТО "МТУ Дальняя Связь" N 3/3-08 от 14.05.2008 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству и др.
Для выполнения работ по вышеуказанным договорам, Общество привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд".
- С ООО "Форвард" заявителем были заключены следующие договоры;
- - N 29/2-08 от 23.05.2008 на выполнение работ по монтажу оборудования ЭПУ;
- - N 4/2008-6-1 от 04.08.2008 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт местного кабеля на ст. Предпортовая и пост 4 Октябрьской ж.д.;
- - N 4/08-3-1 от 01.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Магистральный кабель Мурмаши-Пяйве";
- - N 4/08-2-1 от 29.05.2008 на выполнение работ по вырубке просеки;
- - N 6 от 03.07.2008 на выполнение работ по объекту "Строительство ВОЛС ОАО "ТГК-1";
- - N 13-1 от 01.10.2008 на выполнение работ по объекту "Расширение волоконно-оптической сети ОАО "Мегафон" в г. Мурманске 3 и 4 очереди".
С ООО "Бекас-Трейд" заявителем были заключены следующие договоры:
- - N 3/3-1-09 от 11.01.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по разработке, засыпке траншеи и прокладке в ней трубки с сигнальной лентой;
- - N 3/3-2-09 от 02.02.2009 на выполнение комплекса земляных работ;
- - N 3/3-3-09 от 14.09.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу кабеля;
- - N 2/2-1-09 от 01.11.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Прокладка ВОЛС КАЭС";
- - N 4/09-1-1 от 02.11.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "капитальный ремонт кабельной линии связи Питкуль-Апатиты Октябрьской ж.д.";
- - N 11-1-09 от 07.05.2009 на выполнение комплекса земляных работ.
В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов, связанных с выполнением ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" подрядных работ, налогоплательщик представил полный пакет первичных документов, а именно: вышеуказанные договоры субподряда, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях 25 главы НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условиями отнесения затрат к расходам при исчислении налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи.
Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налоге, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налогоплательщиком налогового вычета, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства; товары (работы, услуги) должны быть получены и приняты на учет (оприходованы).
Как установлено судом, Обществом представлены в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат. Документы содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ.
Довод налогового органа о том, что работы проводились фактически сотрудниками Общества, в связи с чем, отсутствует реальность хозяйственных операций с указанными юридическими лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).
Как установлено из материалов дела, ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" выполнили работы в полном объеме в соответствии с заключенными договорами субподряда, по факту выполнения работ были составлены акты выполненных работ формы N КС-2, справка формы N КС-3. Данные акты отражают объемы выполненных работ.
Оплата за произведенные ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" работы произведена Обществом безналичным путем, что налоговым органом не оспаривается.
Поскольку в результате заключения и исполнения договора субподряда наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездное оказание услуг, что не оспаривается и налоговым органом, основания считать договор субподряда мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Представленные Обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и должны быть приняты в качестве, доказательств, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, претензий к оформлению документов у налогового органа нет. Привлечение Обществом субподрядчиков было необходимо для выполнения строительных и монтажных работ в установленные хозяйственными договорами сроки.
Заключение ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4" договоров субподряда с ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" было обусловлено тем, что налогоплательщик не успевал сдавать свои работы, выполняемые по основным договорам подряда и субподряда, заказчикам в связи с чем, в том числе, и были заключены данные договоры. Все работы, на производство которых требуется наличие лицензии, выполнялись работниками налогоплательщиком.
Доказательств, опровергающих данный довод, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа, что ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" осуществляли работы без лицензии, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на уменьшение расходов и предъявление вычета по НДС, отклоняется апелляционным судом.
Отсутствие лицензии на выполнение строительных (монтажных) работ не опровергает сам факт выполнения работ, а только указывает на то, что работы выполнены без специального разрешения (лицензии), что влечет ответственность для лица, выполнившего эти работы.
Судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ООО "Форвард" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 16.05.2007, основной государственный регистрационный номер 1075190013524 (т. 4 л.д. 74-81).
Учредителями ООО "Форвард" при создании указаны Ащеулов Николай Иванович и Лысаков Анатолий Анатольевич, являвшийся генеральным директором.
27.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
В реестре также содержатся записи от 23.06.2011 об отсутствии в течение 12 месяцев движения по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица банковских счетов и о непредставлении юридическом лицом в течение последних 12 месяцев документов, отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (т. 4 л.д. 80).
Таким образом, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует вывод, что в 2008 году ООО "Форвард" являлось действующим юридическим лицом, генеральным директором - Лысаков Анатолий Анатольевич.
Согласно ответу нотариуса города Мурманска Матросовой Е.А., подпись Лысакова А.А. на заявлении, поданном в ИФНС России по г. Мурманску о государственной регистрации ООО "Форвард" при создании, засвидетельствована нотариусом Матросовой Е.А. (т. 4 л.д. 83).
Допрошенный Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области по поручению ИФНС России по г. Мурманску 12.10.2011, Лысаков Анатолий Анатольевич подтвердил факт учреждения им ООО "Форвард", наличия в штате организации 1 работника, отсутствие зарегистрированных транспортных средств, не опроверг наличие финансово-хозяйственных операций с ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4" в 2008 году, указав, что работы по договорам выполнялись работниками, нанятыми по гражданско-правовым договорам, связь с должностными лицами ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4" осуществлялась по телефону, проектно-сметную документацию составляли специалисты, бухгалтерию ООО "Форвард" вели сменные бухгалтера по объявлению.
Из представленной выписки по операциям на счете N 40702810805000002438, открытом ООО "Форвард" в ОАО "ДНБ НОР Мончебанк", видно, что в 2008 году по указанному счету производилось активное совершение операций, в том числе, оплата и списание налоговых платежей (20.04.2008, 24.04.2008, 17.09.2008, 08.10.2008, 23.10.2008, 07.11.2008, 12.12.2008, 19.12.2008); оплата товарно-материальных ценностей (04.05.2008, 29.05.2008, 20.06.2008, 30.06.2008, 04.07.2008, 18.07.2008, 21.07.2008, 02.09.2008, 22.09.2008 06.10.2008, 23.10.2008, 12.12.2008), оплата за дизельное топливо (04.06.2008, 05.06.2008, 09.06.2008) оплата за аренду тракторов (21.07.2008, 21.08.2008, 22.09.2008). Кроме того, по указанному расчетному счету совершались и иные операции, подтверждающие ведение ООО "Форвард" в 2008 году предпринимательской деятельности (т. 4 л.д. 97-107).
Среди контрагентов ООО "Форвард" указаны такие организации, как "Мурманспецмаш", ООО "Мастер", ООО Проминвест", ОАО "Колэнерго", МУП "Мурманское автотранспортное дорожно-эксплуатационное предприятие", ООО "Полярис", ОАО "МРСК Северо-Запада Колэнерго", ООО "Рикс-Ойл", ОАО "Архангельский трест инженерных изысканий", ИП Томских Р.Ю., ИП Кокарев А.В., ООО "Межрегиональная буровая компания", ООО "Северная торговая компания" и другие.
Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отражение указанных выше операций, свидетельствует о ведении ООО "Форвард" хозяйственной деятельности.
Исследовав представленные в материалы дела договоры субподряда, заключенные заявителем с ООО "Форвард", в совокупности с локальными сметами, актами о приемке выполненных работ КС-2, суд установил, что все работы по вышеуказанным договорам являются низкоквалифицированными, монтажные работы производились на участках, не находящихся под напряжением, на что соответствующей лицензии не требуется, доступ на участки работ был свободным.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бекас-Трейд" судом на основании материалов дела установлено, что ООО "Бекас-Трейд" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 12.11.2008, до настоящего времени является действующим юридическим лицом (т. 5 л.д. 2-4).
Учредителем ООО "Бекас-Трейд" при создании и генеральным директором указан Косарев Александр Викторович.
Из выписки по операциям на счете N 40702810502000010906, открытом ООО "Бекас-Трейд" в филиале "Мурманский" Банка "Александровский" видно, что в 2009 году по указанному счету производилось активное совершение операций, в том числе, оплата и списание налоговых платежей (17.02.2009.18.02.2009.19.02.2009, 26.03.2009, 02.07.2009, 07.08.2009, 19.11.2009); оплата товарно-материальных ценностей (28.01.2009, 19.03.2009, 06.04.2009, 26.05.2009, 03.11.2009, 23.12.2009), оплата за аренду спецтехники (21.10.2009, 03.11.2009). Кроме того, по указанному расчетному счету совершались и иные операции, подтверждающие ведение ООО "Бекас-Трейд" в 2009 году предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 13-24).
Среди контрагентов ООО "Бекас-Трейд" указаны такие организации, как ООО "Северная торговая компания", ООО "Крокус". ООО "Вырмес". ООО "Эркон", ООО "Техснаб", ООО "Мурманспецмаш", ООО "Дельта-Норд" и другие.
Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отражение указанных выше операций, свидетельствует о ведении ООО "Бекас-Трейд" хозяйственной деятельности.
Исследовав представленные в материалы дела договоры субподряда, заключенные заявителем с ООО "Бекас-Трейд", в совокупности с локальными сметами, актами о приемке выполненных работ КС-2, суд установил, что все работы по вышеуказанным договорам являются низкоквалифицированными, монтажные работы производились на участках, не находящихся под напряжением, на что соответствующей лицензии не требуется, доступ на участки работ был свободным.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии у Общества обязанностей по представлению первичных документов, оформленных по форме КС-6, КС-6а, КС-11, КС-14.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, общий и специальный журналы работ (формы КС-6, КС-6а) предъявляются при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.
Форма N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).
Согласно Постановлению Госкомстата N 100 приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией оформляется Актом по форме N КС-14.
Таким образом, указанные документы (акты, журналы) являются итоговыми и составляются при полной сдаче объекта, в данном же случае ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" осуществляли отдельные работы (этапы работ), в связи с чем, отсутствовали основания для составления приведенных выше документов.
Согласно пункту 2.4.23 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходят кабельные линии, и организации, эксплуатирующей кабельные линии.
Из указанного акта не усматривается обязанность получения отдельных разрешений на проведение земляных работ, как заказчиками, так и подрядчиками, субподрядчиками.
Довод инспекции о том, что договорами подряда N" 10/04 от 18.06.2008, N 3/3-08 от 14.05.2008 не предусмотрено право на привлечение субподрядчиков для выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт привлечения субподрядчиков без согласия заказчика и вопреки условиям договора подряда не влечет недействительность договора и не свидетельствует о недобросовестности Общества или его контрагента.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела результаты почерковедческих экспертиз, которыми не опровергнута достоверность представленных налогоплательщиком документов, протоколы допросов Лысакова А.А., Масло В.В. (директор ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4"), Конева А.Н. (заместитель директора ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4"), которые подтвердили выполнение ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" работ по заключенным договорам субподряда. Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда относительно представленных инспекцией протоколов допросов работников Общества. Как обоснованно указал суд, из 147 работников Общества налоговым органом были опрошены только 16 человек. Поэтому показания данных работников, отрицающих факт выполнения работ силами ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд", не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Ссылка налогового органа на показания свидетеля Косарева А.В., указанного в ЕГРЮЛ как директора ООО "Бекас-Трейд", отрицавшего факт учреждения ООО "Бекас-Трейд", а также ведения от имени указанной организации какой-либо деятельности, как на доказательство отсутствия реальности хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом, отклоняется апелляционным судом.
Наличие правоспособности контрагента налогоплательщика (ООО "Бекас-Трейд") как юридического лица в период сложившихся между сторонами отношений подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, организация в указанный период являлась действующей. Сведения о поставщике, указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что первичные документы от имени руководителя ООО "Бекас-Трейд" подписаны неустановленными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, Косарев А.В. являлся в период осуществления взаимоотношений между сторонами руководителем контрагента. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила факты привлечения Обществом иных исполнителей субподрядных строительных, монтажных работ на объектах и не выявила фактического исполнения этих работ самим заявителем.
Не опровергнуто Инспекцией и то обстоятельство, что все выполненные Обществом строительно-монтажные работы в рамках договоров подряда (с учетом субподрядных работ, выполненных ООО "Форвард", ООО "Бекас-Трейд") сданы заказчикам.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными организациями основаны на предположениях, не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.
Налоговым органом не было представлено доказательств того, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров, подписании документов. Ссылка на показания генерального директора Общества Масло В.В., согласно которым им не запрашивались учредительные документы контрагентов и информация по порядку исполнения последними своих обязательств, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Существующее законодательство не содержит детальной регламентации процедуры заключения договоров, порядка подбора контрагентов.
Апелляционная инстанция считает необоснованным довод Инспекции о наличии схемы при перечислении денежных средств Обществом на счет контрагентов, поскольку налоговый орган не выявил согласованность действий лиц, их умысел, направленный на осуществление неправомерных действий; не доказал незаконность перечисления денежных средств контрагентом физическим лицам, тем более что из банковской выписки следует, что перечисление осуществлялось в рамках исполнения договоров.
Согласно пункту 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекция в ходе проверки не опровергла реальность произведенных работ, не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердила согласованность действий Общества и его контрагентов, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц, круговой оборот денежных средств.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначислений Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам с ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
Выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу N А42-5577/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)