Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в заседании от истца - Игонин А.А., удостоверение 062882, Сотников А.А., удостоверение 164394, от ответчика - Объедкова Н.А., доверенность от 03.09.2008 года,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Южного транспортного прокурора, г. Саратов;
- на определение Арбитражного суда Саратовской области от "07" ноября 2008 года по делу N А57-22907/08-221 об обеспечении иска (судья Балашов Ю.И.);
- по иску Заместителя Южного транспортного прокурора, г. Саратов,
- к Тимошку Александру Михайловичу, г. Саратов;
- Открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов;
- Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство оценки", г. Саратов;
- Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов;
- о признании ничтожной сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 12.02.07 года,
установил:
Заместитель Южного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Тимошку Александру Михайловичу, Открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство оценки", Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области о признании отчета об оценке 100% акций ОАО "Пассажирское речное управление" недействительным, признании ничтожной сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 12.02.2007 года, применении последствий недействительности сделки.
Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде наложения ареста на 100% акций ДО ОАО "Пассажирское речное управление", принадлежащих Тимошку А.М.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года в удовлетворении ходатайства Заместителя Южного транспортного прокурора об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с данным определением, Заместитель Южного транспортного прокурора обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, непринятие судом обеспечительных мер по заявленному гражданскому делу объективно может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Тимошок А.М. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года по делу N 57-22907/08-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Южного транспортного прокурора - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", ООО "Поволжское агентство оценки", Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что не усматривается оснований для принятия обеспечительных мер, о которых просит заявитель, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу либо причинит значительный ущерб государству, в защиту интересов которого заявлен иск, в материалах дела не имеется.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, Заместитель Южного транспортного прокурора просит признать недействительным отчет об определении рыночной стоимости пакета акций (100% уставного капитала общества) Дочернего общества открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" СМК ПАО 04-1162 ПРУ-2006, признать ничтожной сделку, вытекающую из договора купли-продажи 100% акций Дочернего общества открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление", применить последствия недействительной сделки: обязать открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие" возвратить гражданину Тимошку А.М. 13 712 000 рублей, гр. Тимошка А.М. - передать 100% акций Дочернего общества открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" в собственность открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие".
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем, как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности доводов истца, изложенных в заявлении о применении обеспечительных мер.
Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установлено, что в целях предотвращении значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку одним из исковых требований является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - об обязании гр. Тимошка А.М. передать 100% акций Дочернего общества открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" в собственность Открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", отказ в запрете распоряжаться указанными акциями ответчику может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая истцом по настоящему спору обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска (применение последствий ничтожной сделки в виде передачи акций ДО ОАО "ПРУ" Тимошком А.М. в собственность ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие") и соразмерна заявленному требованию.
Названная обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Таким образом, требование Заместителя Южного транспортного прокурора о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на 100% акций ДО ОАО "Пассажирское речное управление", принадлежащих Тимошку А.М., разумно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии указаний истца на общее количество принадлежащих Тимошку А.М. акций является необоснованным, так как в заявлении о принятии обеспечительных мер указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2007 года открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие" продало 100% обыкновенных именных бездокументарных акций Дочернего общества открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" Тимошку А.М, номинальной стоимостью 100 рублей каждая акция (всего 43 000 акций).
Таким образом, в заявлении о применении обеспечительных мер дано точное указание на наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг, а требование о наложении ареста на 100% акций Дочернего общества открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление", принадлежащих Тимошку Александру Михайловичу, свидетельствует о требовании в отношении всего количества указанных акций.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 по делу N А57-22907/08 отменить.
Заявление Заместителя Южного транспортного прокурора об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на 100% акций Дочернего общества открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление", принадлежащих Тимошку Александру Михайловичу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А57-22907/2008-221
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А57-22907/2008-221
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в заседании от истца - Игонин А.А., удостоверение 062882, Сотников А.А., удостоверение 164394, от ответчика - Объедкова Н.А., доверенность от 03.09.2008 года,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Южного транспортного прокурора, г. Саратов;
- на определение Арбитражного суда Саратовской области от "07" ноября 2008 года по делу N А57-22907/08-221 об обеспечении иска (судья Балашов Ю.И.);
- по иску Заместителя Южного транспортного прокурора, г. Саратов,
- к Тимошку Александру Михайловичу, г. Саратов;
- Открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов;
- Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство оценки", г. Саратов;
- Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов;
- о признании ничтожной сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 12.02.07 года,
установил:
Заместитель Южного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Тимошку Александру Михайловичу, Открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство оценки", Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области о признании отчета об оценке 100% акций ОАО "Пассажирское речное управление" недействительным, признании ничтожной сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 12.02.2007 года, применении последствий недействительности сделки.
Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде наложения ареста на 100% акций ДО ОАО "Пассажирское речное управление", принадлежащих Тимошку А.М.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года в удовлетворении ходатайства Заместителя Южного транспортного прокурора об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с данным определением, Заместитель Южного транспортного прокурора обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, непринятие судом обеспечительных мер по заявленному гражданскому делу объективно может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Тимошок А.М. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года по делу N 57-22907/08-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Южного транспортного прокурора - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", ООО "Поволжское агентство оценки", Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что не усматривается оснований для принятия обеспечительных мер, о которых просит заявитель, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу либо причинит значительный ущерб государству, в защиту интересов которого заявлен иск, в материалах дела не имеется.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, Заместитель Южного транспортного прокурора просит признать недействительным отчет об определении рыночной стоимости пакета акций (100% уставного капитала общества) Дочернего общества открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" СМК ПАО 04-1162 ПРУ-2006, признать ничтожной сделку, вытекающую из договора купли-продажи 100% акций Дочернего общества открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление", применить последствия недействительной сделки: обязать открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие" возвратить гражданину Тимошку А.М. 13 712 000 рублей, гр. Тимошка А.М. - передать 100% акций Дочернего общества открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" в собственность открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие".
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем, как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности доводов истца, изложенных в заявлении о применении обеспечительных мер.
Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установлено, что в целях предотвращении значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку одним из исковых требований является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - об обязании гр. Тимошка А.М. передать 100% акций Дочернего общества открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" в собственность Открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", отказ в запрете распоряжаться указанными акциями ответчику может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая истцом по настоящему спору обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска (применение последствий ничтожной сделки в виде передачи акций ДО ОАО "ПРУ" Тимошком А.М. в собственность ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие") и соразмерна заявленному требованию.
Названная обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Таким образом, требование Заместителя Южного транспортного прокурора о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на 100% акций ДО ОАО "Пассажирское речное управление", принадлежащих Тимошку А.М., разумно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии указаний истца на общее количество принадлежащих Тимошку А.М. акций является необоснованным, так как в заявлении о принятии обеспечительных мер указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2007 года открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие" продало 100% обыкновенных именных бездокументарных акций Дочернего общества открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" Тимошку А.М, номинальной стоимостью 100 рублей каждая акция (всего 43 000 акций).
Таким образом, в заявлении о применении обеспечительных мер дано точное указание на наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг, а требование о наложении ареста на 100% акций Дочернего общества открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление", принадлежащих Тимошку Александру Михайловичу, свидетельствует о требовании в отношении всего количества указанных акций.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 по делу N А57-22907/08 отменить.
Заявление Заместителя Южного транспортного прокурора об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на 100% акций Дочернего общества открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление", принадлежащих Тимошку Александру Михайловичу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)