Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепакова О.Е.
Докладчик: Сергеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.,
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Д.К.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира - удовлетворить.
Взыскать с Д. в доход местного бюджета налог на землю за **** в сумме ****; пени по земельному налогу в сумме ****; всего в сумме ****.
Взыскать с Д. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Д.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца - ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира предъявлен иск к Д. о взыскании земельного налога и пени.
В обоснование требований указано, что Д. является собственником **** доли земельного участка, расположенного по адресу: ****. Недоимка по земельному налогу за **** составляет **** в том числе: налог в сумме **** пени в размере ****. Направленное требование N **** от **** об уплате налога, сбора, штрафа оставлено Д. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца - ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира Г. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Д. и ее представитель К. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что заключенный **** между Т. и Д. договор купли-продажи названного земельного участка решением суда от **** признан недействительным с применением последствий ничтожной сделки, право собственности на участок признано за Т. Однако, от госрегистрации права собственности на указанный участок Т. уклоняется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д.К. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
По делу установлено, что на основании заключенного с Т. **** договора купли-продажи УФРС по Владимирской области зарегистрировано право собственности Д. на **** доли земельного участка, расположенного по адресу: ****.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Учитывая данные нормы права, следует сделать вывод, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, несмотря на наличие судебного решения, которым право собственности на земельный участок признано за Т. налогоплательщиком земельного налога является Д. до дня внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание изложенные правовые нормы, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя Д.К. аналогичны тем, на которые приводились ссылки в обоснование возражений на иск, были предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3201/11
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3201/11
Судья: Слепакова О.Е.
Докладчик: Сергеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.,
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Д.К.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира - удовлетворить.
Взыскать с Д. в доход местного бюджета налог на землю за **** в сумме ****; пени по земельному налогу в сумме ****; всего в сумме ****.
Взыскать с Д. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Д.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца - ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира предъявлен иск к Д. о взыскании земельного налога и пени.
В обоснование требований указано, что Д. является собственником **** доли земельного участка, расположенного по адресу: ****. Недоимка по земельному налогу за **** составляет **** в том числе: налог в сумме **** пени в размере ****. Направленное требование N **** от **** об уплате налога, сбора, штрафа оставлено Д. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца - ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира Г. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Д. и ее представитель К. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что заключенный **** между Т. и Д. договор купли-продажи названного земельного участка решением суда от **** признан недействительным с применением последствий ничтожной сделки, право собственности на участок признано за Т. Однако, от госрегистрации права собственности на указанный участок Т. уклоняется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д.К. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
По делу установлено, что на основании заключенного с Т. **** договора купли-продажи УФРС по Владимирской области зарегистрировано право собственности Д. на **** доли земельного участка, расположенного по адресу: ****.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Учитывая данные нормы права, следует сделать вывод, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, несмотря на наличие судебного решения, которым право собственности на земельный участок признано за Т. налогоплательщиком земельного налога является Д. до дня внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание изложенные правовые нормы, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя Д.К. аналогичны тем, на которые приводились ссылки в обоснование возражений на иск, были предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)