Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Наговициной Н.В. (доверенность от 29.12.2012 N 14-27/50461), Исмайловой С.В. (доверенность от 08.02.2013 N 14-27/005255), рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2012 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1546/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель" (место нахождения: 183034, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 43; ОГРН 1025100861774; далее - ООО "КиМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; ОГРН 1045100223850; далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2012 N 02.3-34/00579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции решением от 26.06.2012 удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КиМ", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КиМ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 16.12.2011 N 02.3-34/310 и принял решение от 20.01.2012 N 02.3-34/00579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.02.2012 N 78 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Основанием для отказа в принятии заявленных ООО "КиМ" вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 19 620 руб. и доначисления заявителю 26 160 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашПром" (далее - ООО "ТехМашПром").
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого им решения в оспариваемой части.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на необоснованность обжалуемых судебных актов в части этого эпизода, настаивает на том, что в ходе налоговой проверки на основании документов, явившихся предметом судебного разбирательства, налоговым органом доказан не только факт недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и невозможность реального оказания ООО "ТехМашПром" услуг по организации перевозок.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей Инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (грузовладелец) заключило с ООО "ТехМашПром" (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 03.12.2007 N Т-14, по условиям которого последнее обязалось за вознаграждение и за счет грузовладельца организовать перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или грузовладельцем, и заключать от своего имени и за счет грузовладельца договоры перевозки грузов с перевозчиком (пункт 1.1).
В силу пункта 3.1 названного договора грузовладелец оплачивает счета по согласованным ценам и условиям, отраженным в заявке, которая является его неотъемлемой частью.
Затраты по оплате выполненных работ отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названным контрагентом счетам-фактурам предъявлены к вычету.
В обоснование понесенных ООО "КиМ" затрат по указанному договору, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехМашПром", заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договор транспортной экспедиции от 03.12.2007 N Т-14, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ со ссылками на соответствующие товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежное поручение от 26.03.2008 N 330 об оплате оказанных услуг.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям Общества с ООО "ТехМашПром" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Кодекса.
Судами установлено, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". А именно, содержат сведения о наименовании продавца и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании перевозимых товаров и оказанных услуг, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц. Совокупность представленных Обществом документов подтверждает оказание ООО "ТехМашПром" заявителю услуг транспортной экспедиции, которые использовались налогоплательщиком в производственной деятельности и были поставлены на учет.
Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В то время как факт ненадлежащего составления контрагентом Общества первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав расходов затрат по приобретению у экспедитора услуг, использование которых подтверждено материалами дела.
Оценив показания Миронова С.А. и Сыромятникова В.И. (водителей, перевозивших грузы для Общества), Федяева Д.А. (руководителя ООО "ТехМашПром"), а также заключение эксперта Независимого научно-исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" от 14.10.2011 N 11/393, суды признали, что они не опровергают факт реального осуществления спорной финансово-хозяйственной операции и несения заявителем расходов по данной сделке.
Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом деле в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "КиМ" о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "ТехМашПром" как налогоплательщика не приняты судами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. Как указано в названном определении, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные в отношении ООО "ТехМашПром" обстоятельства, в том числе, ненахождение по адресу регистрации и наличие "массового руководителя", при отсутствии доказательств согласованности с действиями Общества с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов по НДС.
Суды также сочли несостоятельной ссылку Инспекции на то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку на момент заключения спорного договора ООО "ТехМашПром" было зарегистрировано в установленном порядке и представляло налоговую отчетность.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты совершения ООО "КиМ" реальных хозяйственных операций с ООО "ТехМашПром", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в указанной части.
В обоснование доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа Инспекция сослалась на неправомерное включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, процентов в сумме 1 848 132 руб., уплаченных ООО "КиМ" по выданным ему заемным средствам.
Судебные инстанции удовлетворили требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, указав, что спорные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Полагая обжалуемые судебные акты в данной части необоснованными, налоговый орган в кассационной жалобе просит их отменить. Инспекция считает, что Общество, отвлекая оборотные средства на выдачу кредитов руководителю, и списывая в расходы проценты по полученным займам, перекладывает на бюджет собственные обязательства по выплате процентов по заемным средствам, тем самым получая необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налога на прибыль.
Кассационная инстанция не принимает этот довод налогового органа в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "КиМ" в 2007-2009 годах получало заемные средства по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с банками, юридическими и физическими лицами. По условиям заключенных договоров Общество ежемесячно начисляло проценты за пользование заемными средствами и включало их в состав внереализационных расходов. Общая сумма процентов составила 14 500 657 руб.
В проверенном периоде ООО "КиМ" (займодавец) также заключило с директором Общества Тангияном С.Ю. (заемщик) договоры беспроцентного займа, во исполнение которых выдало ему денежные средства.
Инспекция посчитала, что неоднократное использование заявителем денежных средств на цели, не связанные с извлечением прибыли, а именно - на выдачу беспроцентных займов аффилированному (взаимозависимому) лицу, приводило к нехватке оборотных денежных средств, необходимых для выполнения своих обязательств перед кредиторами. По мнению налогового органа, это вынуждало Общество неоднократно обращаться за получением кредитов и займов в банки и сторонние организации для пополнения оборотных средств. Поэтому Инспекция произвела расчет необоснованно списанных процентов по долговым обязательствам налогоплательщика.
Отклоняя довод налогового органа об отвлечении налогоплательщиком денежных средств на непроизводственные цели, судебные инстанции установили, что полученные Обществом кредиты и займы использовались им на производственные нужды, в том числе, на закупку товаров и пополнение оборотных средств. В отсутствие доказательств того, что спорные расходы повлияли на снижение уровня доходности ООО "КиМ", суды признали ошибочным вывод Инспекции о неполучении заявителем экономической выгоды от произведенных операций.
При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В постановлении от 24.02.2004 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления Обществом полученных им заемных средств на выдачу беспроцентных займов Тангияну С.Ю. Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в 2008 - 2009 годах ООО "КиМ" располагало значительными суммами собственных денежных средств от реализации товаров (работ, услуг), позволяющими предоставлять займы без использования кредитов (том дела 2, листы 97 и 123).
Таким образом, поскольку расходы Общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и подтверждены документально, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель правомерно учел их в целях налогообложения прибыли. С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ООО "КиМ" 393 191 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду.
Необходимо также отметить, что доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А42-1546/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1546/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А42-1546/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Наговициной Н.В. (доверенность от 29.12.2012 N 14-27/50461), Исмайловой С.В. (доверенность от 08.02.2013 N 14-27/005255), рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2012 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1546/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель" (место нахождения: 183034, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 43; ОГРН 1025100861774; далее - ООО "КиМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; ОГРН 1045100223850; далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2012 N 02.3-34/00579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции решением от 26.06.2012 удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КиМ", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КиМ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 16.12.2011 N 02.3-34/310 и принял решение от 20.01.2012 N 02.3-34/00579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.02.2012 N 78 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Основанием для отказа в принятии заявленных ООО "КиМ" вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 19 620 руб. и доначисления заявителю 26 160 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашПром" (далее - ООО "ТехМашПром").
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого им решения в оспариваемой части.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на необоснованность обжалуемых судебных актов в части этого эпизода, настаивает на том, что в ходе налоговой проверки на основании документов, явившихся предметом судебного разбирательства, налоговым органом доказан не только факт недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и невозможность реального оказания ООО "ТехМашПром" услуг по организации перевозок.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей Инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (грузовладелец) заключило с ООО "ТехМашПром" (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 03.12.2007 N Т-14, по условиям которого последнее обязалось за вознаграждение и за счет грузовладельца организовать перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или грузовладельцем, и заключать от своего имени и за счет грузовладельца договоры перевозки грузов с перевозчиком (пункт 1.1).
В силу пункта 3.1 названного договора грузовладелец оплачивает счета по согласованным ценам и условиям, отраженным в заявке, которая является его неотъемлемой частью.
Затраты по оплате выполненных работ отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названным контрагентом счетам-фактурам предъявлены к вычету.
В обоснование понесенных ООО "КиМ" затрат по указанному договору, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехМашПром", заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договор транспортной экспедиции от 03.12.2007 N Т-14, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ со ссылками на соответствующие товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежное поручение от 26.03.2008 N 330 об оплате оказанных услуг.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям Общества с ООО "ТехМашПром" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Кодекса.
Судами установлено, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". А именно, содержат сведения о наименовании продавца и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании перевозимых товаров и оказанных услуг, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц. Совокупность представленных Обществом документов подтверждает оказание ООО "ТехМашПром" заявителю услуг транспортной экспедиции, которые использовались налогоплательщиком в производственной деятельности и были поставлены на учет.
Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В то время как факт ненадлежащего составления контрагентом Общества первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав расходов затрат по приобретению у экспедитора услуг, использование которых подтверждено материалами дела.
Оценив показания Миронова С.А. и Сыромятникова В.И. (водителей, перевозивших грузы для Общества), Федяева Д.А. (руководителя ООО "ТехМашПром"), а также заключение эксперта Независимого научно-исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" от 14.10.2011 N 11/393, суды признали, что они не опровергают факт реального осуществления спорной финансово-хозяйственной операции и несения заявителем расходов по данной сделке.
Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом деле в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "КиМ" о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "ТехМашПром" как налогоплательщика не приняты судами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. Как указано в названном определении, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные в отношении ООО "ТехМашПром" обстоятельства, в том числе, ненахождение по адресу регистрации и наличие "массового руководителя", при отсутствии доказательств согласованности с действиями Общества с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов по НДС.
Суды также сочли несостоятельной ссылку Инспекции на то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку на момент заключения спорного договора ООО "ТехМашПром" было зарегистрировано в установленном порядке и представляло налоговую отчетность.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты совершения ООО "КиМ" реальных хозяйственных операций с ООО "ТехМашПром", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в указанной части.
В обоснование доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа Инспекция сослалась на неправомерное включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, процентов в сумме 1 848 132 руб., уплаченных ООО "КиМ" по выданным ему заемным средствам.
Судебные инстанции удовлетворили требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, указав, что спорные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Полагая обжалуемые судебные акты в данной части необоснованными, налоговый орган в кассационной жалобе просит их отменить. Инспекция считает, что Общество, отвлекая оборотные средства на выдачу кредитов руководителю, и списывая в расходы проценты по полученным займам, перекладывает на бюджет собственные обязательства по выплате процентов по заемным средствам, тем самым получая необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налога на прибыль.
Кассационная инстанция не принимает этот довод налогового органа в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "КиМ" в 2007-2009 годах получало заемные средства по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с банками, юридическими и физическими лицами. По условиям заключенных договоров Общество ежемесячно начисляло проценты за пользование заемными средствами и включало их в состав внереализационных расходов. Общая сумма процентов составила 14 500 657 руб.
В проверенном периоде ООО "КиМ" (займодавец) также заключило с директором Общества Тангияном С.Ю. (заемщик) договоры беспроцентного займа, во исполнение которых выдало ему денежные средства.
Инспекция посчитала, что неоднократное использование заявителем денежных средств на цели, не связанные с извлечением прибыли, а именно - на выдачу беспроцентных займов аффилированному (взаимозависимому) лицу, приводило к нехватке оборотных денежных средств, необходимых для выполнения своих обязательств перед кредиторами. По мнению налогового органа, это вынуждало Общество неоднократно обращаться за получением кредитов и займов в банки и сторонние организации для пополнения оборотных средств. Поэтому Инспекция произвела расчет необоснованно списанных процентов по долговым обязательствам налогоплательщика.
Отклоняя довод налогового органа об отвлечении налогоплательщиком денежных средств на непроизводственные цели, судебные инстанции установили, что полученные Обществом кредиты и займы использовались им на производственные нужды, в том числе, на закупку товаров и пополнение оборотных средств. В отсутствие доказательств того, что спорные расходы повлияли на снижение уровня доходности ООО "КиМ", суды признали ошибочным вывод Инспекции о неполучении заявителем экономической выгоды от произведенных операций.
При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В постановлении от 24.02.2004 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления Обществом полученных им заемных средств на выдачу беспроцентных займов Тангияну С.Ю. Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в 2008 - 2009 годах ООО "КиМ" располагало значительными суммами собственных денежных средств от реализации товаров (работ, услуг), позволяющими предоставлять займы без использования кредитов (том дела 2, листы 97 и 123).
Таким образом, поскольку расходы Общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и подтверждены документально, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель правомерно учел их в целях налогообложения прибыли. С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ООО "КиМ" 393 191 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду.
Необходимо также отметить, что доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А42-1546/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)