Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-21461/2012 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ИНН 3414016522, ОГРН 1073453001599, адрес местонахождения: 400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Клеменко О.В., действующая на основании доверенности от 2504.2013,
налогового органа - Кузнецова М.Е., действующая на основании доверенности от 09.01.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - заявитель, ООО "ПромТехСервис", налогоплательщик, Общество) с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:
1. признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговая инспекция) от 29.06.2012N 15.0260в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 20.04.2010 по 29.06.2012 в сумме 14 552,02 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 25.12.2009 по 29.06.2012 в сумме 95 619,45 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 161 935,30 руб.
2. Снизить сумму штрафа, определенную решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 15.0260в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", до 161935,30 руб.
3. Снизить сумму пеней по НДС за период с 20.04.2010 по 29.06.2012, определенную решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 15.0260в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с 56662 руб. до 42309,98 руб.
4. Снизить сумму пеней по НДФЛ за период с 25.12.2009 по 29.06.2012, определенную решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 15.0260в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с 213181 руб. до 117561,55 руб.
Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 15.0260в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 816,26 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 666,53 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 161935,30 руб. за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО "ПромТехСервис" отказать.
ООО "ПромТехСервис" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в период с 23.04.2012 по 01.06.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромТехСервис" по вопросам применения законодательства о налогах и сборах за период с 25.12.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате невключения в налоговую базу денежных сумм, полученных в счет предстоящей отгрузки товара.
Кроме того, установлено, что в проверяемом периоде в нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) имело место неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного налоговым агентом с работников предприятия.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 15-20/059в/ДСП.
29 июня 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 15-20/059в/ДСП, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 15.0260в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением ООО "ПромТехСервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ и ему предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 482 124 руб.,
- пени по НДС в сумме 56 862 руб.,
- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 137 229 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 213 181 руб.,
- штраф в сумме 96 424,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 227 445,80 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "ПромТехСервис" в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.08.2012 N 627 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 15.0260в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПромТехСервис" - без удовлетворения.
Считая решение налоговой инспекции незаконным в части начисления пени по НДС в сумме 14 552,02 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 95 619,45 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 161 935 руб., ООО "ПромТехСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что действия налогового органа по начислению пени с 22.06.2010 по 02.08.2010 по НДС в сумме 5 816,26 руб., по НДФЛ в сумме 10 666,53 руб. в период действия приостановления операций по счетам налогоплательщика на основании решений, принятых налоговым органом, являются неправомерными.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Как следует из пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в вышеуказанный пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 3 изложен в новой редакции, устанавливающей, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.
Вышеуказанные изменения вступили по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 229-ФЗ, т.е. с 02.09.2010 (закон опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).
Таким образом, как верно указал суд с 02.09.2010 решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, больше не является основанием, исключающим начисление пени на сумму недоимки за период действия такого решения.
В соответствии же с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, в редакции, действовавшей до 02.09.2010 года, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Приостановление операций по счетам на основании решений налоговых органов в целях обеспечения взыскания задолженности по налогам само по себе не является основанием для неначисления пеней в порядке пункта 3 статьи 75 НК РФ, на что правомерно указывает заявитель апелляционной жалобы.
Вместе с тем установленные по настоящему делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерном начислении пени по НДС в сумме 5816,26 руб., по НДФЛ в сумме 10 666,53 руб. за период с 22.06.2010 по 02.08.2010.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 22.06.2010 по 02.08.2010 операции по счетам ООО "ПромТехСервис" приостанавливались на основании решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 22.06.2010 N 79527, N 79528, N 79529, N 79536, N 79537, N 79538 и от 30.07.2010 N 82213, N 82214, N 82215.
Как пояснил налоговый орган в своем письме N 04-15/1/05589 от 09.04.2013 года суду апелляционной инстанции, данные решения о приостановлении операций по счетам были направлены налоговым органом во все банки, в которых у налогоплательщика имелись открытые расчетные счета, что подтверждается и сведениями об открытых (закрытых) счетах налогоплательщика в банках.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа о том, что на счетах налогоплательщика в спорный период находились денежные средства, в связи с чем имелась возможность исполнить обязанность по уплате НДС и НДФЛ.
Как следует из решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесение данных решений мотивировано неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований об уплате, по которым принято решение о взыскании и выставлены инкассовые поручения.
На основании пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Денежные средства, поступавшие на расчетные счета организации, подлежали списанию на основании инкассовых поручений в счет погашения недоимки по налогам и пени. Доказательства того, что инкассовые поручения исполнены в полном объеме и при этом у Общества остались свободные денежные средства, суду апелляционной инстанции не представлено. Представленные сведения об остатках денежных средств таким доказательством не является. Кроме того, кем выданы данные сведения, из документа не следует. Доказательств того, что решения о приостановлении операций были отменены в спорный период налоговым органом в связи с исполнением обязанности по уплате налога в полном объеме, инспекцией суду не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств возможности получения Обществом денежных средств иным способом - минуя приостановленные банковские счета, инспекция не представила.
Вывод суда о начислении инспекцией спорной суммы пеней в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-21461/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21461/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А12-21461/12
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-21461/2012 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ИНН 3414016522, ОГРН 1073453001599, адрес местонахождения: 400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Клеменко О.В., действующая на основании доверенности от 2504.2013,
налогового органа - Кузнецова М.Е., действующая на основании доверенности от 09.01.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - заявитель, ООО "ПромТехСервис", налогоплательщик, Общество) с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:
1. признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговая инспекция) от 29.06.2012N 15.0260в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 20.04.2010 по 29.06.2012 в сумме 14 552,02 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 25.12.2009 по 29.06.2012 в сумме 95 619,45 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 161 935,30 руб.
2. Снизить сумму штрафа, определенную решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 15.0260в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", до 161935,30 руб.
3. Снизить сумму пеней по НДС за период с 20.04.2010 по 29.06.2012, определенную решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 15.0260в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с 56662 руб. до 42309,98 руб.
4. Снизить сумму пеней по НДФЛ за период с 25.12.2009 по 29.06.2012, определенную решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 15.0260в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с 213181 руб. до 117561,55 руб.
Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 15.0260в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 816,26 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 666,53 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 161935,30 руб. за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО "ПромТехСервис" отказать.
ООО "ПромТехСервис" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в период с 23.04.2012 по 01.06.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромТехСервис" по вопросам применения законодательства о налогах и сборах за период с 25.12.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате невключения в налоговую базу денежных сумм, полученных в счет предстоящей отгрузки товара.
Кроме того, установлено, что в проверяемом периоде в нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) имело место неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного налоговым агентом с работников предприятия.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 15-20/059в/ДСП.
29 июня 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 15-20/059в/ДСП, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 15.0260в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением ООО "ПромТехСервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ и ему предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 482 124 руб.,
- пени по НДС в сумме 56 862 руб.,
- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 137 229 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 213 181 руб.,
- штраф в сумме 96 424,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 227 445,80 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "ПромТехСервис" в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.08.2012 N 627 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 15.0260в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПромТехСервис" - без удовлетворения.
Считая решение налоговой инспекции незаконным в части начисления пени по НДС в сумме 14 552,02 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 95 619,45 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 161 935 руб., ООО "ПромТехСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что действия налогового органа по начислению пени с 22.06.2010 по 02.08.2010 по НДС в сумме 5 816,26 руб., по НДФЛ в сумме 10 666,53 руб. в период действия приостановления операций по счетам налогоплательщика на основании решений, принятых налоговым органом, являются неправомерными.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Как следует из пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в вышеуказанный пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 3 изложен в новой редакции, устанавливающей, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.
Вышеуказанные изменения вступили по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 229-ФЗ, т.е. с 02.09.2010 (закон опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).
Таким образом, как верно указал суд с 02.09.2010 решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, больше не является основанием, исключающим начисление пени на сумму недоимки за период действия такого решения.
В соответствии же с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, в редакции, действовавшей до 02.09.2010 года, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Приостановление операций по счетам на основании решений налоговых органов в целях обеспечения взыскания задолженности по налогам само по себе не является основанием для неначисления пеней в порядке пункта 3 статьи 75 НК РФ, на что правомерно указывает заявитель апелляционной жалобы.
Вместе с тем установленные по настоящему делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерном начислении пени по НДС в сумме 5816,26 руб., по НДФЛ в сумме 10 666,53 руб. за период с 22.06.2010 по 02.08.2010.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 22.06.2010 по 02.08.2010 операции по счетам ООО "ПромТехСервис" приостанавливались на основании решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 22.06.2010 N 79527, N 79528, N 79529, N 79536, N 79537, N 79538 и от 30.07.2010 N 82213, N 82214, N 82215.
Как пояснил налоговый орган в своем письме N 04-15/1/05589 от 09.04.2013 года суду апелляционной инстанции, данные решения о приостановлении операций по счетам были направлены налоговым органом во все банки, в которых у налогоплательщика имелись открытые расчетные счета, что подтверждается и сведениями об открытых (закрытых) счетах налогоплательщика в банках.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа о том, что на счетах налогоплательщика в спорный период находились денежные средства, в связи с чем имелась возможность исполнить обязанность по уплате НДС и НДФЛ.
Как следует из решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесение данных решений мотивировано неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований об уплате, по которым принято решение о взыскании и выставлены инкассовые поручения.
На основании пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Денежные средства, поступавшие на расчетные счета организации, подлежали списанию на основании инкассовых поручений в счет погашения недоимки по налогам и пени. Доказательства того, что инкассовые поручения исполнены в полном объеме и при этом у Общества остались свободные денежные средства, суду апелляционной инстанции не представлено. Представленные сведения об остатках денежных средств таким доказательством не является. Кроме того, кем выданы данные сведения, из документа не следует. Доказательств того, что решения о приостановлении операций были отменены в спорный период налоговым органом в связи с исполнением обязанности по уплате налога в полном объеме, инспекцией суду не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств возможности получения Обществом денежных средств иным способом - минуя приостановленные банковские счета, инспекция не представила.
Вывод суда о начислении инспекцией спорной суммы пеней в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-21461/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)