Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН1102312019150) - Боевой А.М. (доверенность от 28.06.2013) и Центральная акцизная таможня (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065) - Боевой А.М. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Андриади Елены Александровны (ИНН 230400653707, ОГРНИП 3042030402000070), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни и Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-16825/2012, установил следующее.
ИП Андриади Е.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - центральная таможня) от 27.02.2012 N 05-42/3, незаконными действий Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - южный пост) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 1000940/101011/0000741 (далее - спорная ДТ); обязании южного поста принять заявленную декларантом таможенную стоимость товара, и взыскании с таможенного органа 30 тыс. рублей судебных расходов.
Решением суда от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены, с южного поста в пользу предпринимателя взыскано 30 400 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы. Таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных предпринимателем сведений и обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 решение суда от 19.11.2012 отменено в части взыскания 11 тыс. рублей судебных расходов, производство по делу в этой части прекращено, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
В части отмены судебный акт мотивирован заявленным предпринимателем отказом от требований в указанной части.
В кассационных жалобах центральная таможня и южный пост просят отменить судебные акты. По мнению подателей жалоб, вывод судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, является ошибочным, поскольку при проведении контрольных мероприятий таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования товара.
Отзыв на кассационные жалобы не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя таможенных органов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2011 N 2 с компанией "FATIH TREYLER OTOMOTIV" в октябре 2011 года ввез на территорию Российской Федерации по спорной ДТ полуприцеп самосвала для перевозки инертных материалов ALTINORDU AD3H, 2011 года выпуска. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена предпринимателем по 1-му методу определения таможенной стоимости товаров.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ предприниматель представил южному посту необходимые документы, согласно описи.
10 октября 2011 года южный пост принял решение о проведении дополнительной проверки относительно подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и запросил дополнительные документы.
По запросу таможенного органа предприниматель частично представил запрашиваемые документы.
21 декабря 2011 года южный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и и начислил предпринимателю дополнительно таможенные платежи.
Решением центральной таможни от 27.02.2012 N 05-42/3 действия и решение от 21.12.2011 таможенного органа признаны правомерными.
Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные, и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены. Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что предприниматель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Судебные инстанции указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, взаимосвязаны между собой, а заявленная декларантом таможенная стоимость товара по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у южного поста отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.
Суды установили, что ведомостью банковского контроля, представленной обществом, подтверждается оплата компании-контрагенту денежных средств за товар, оформленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой размера общей стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации на товар.
Судебные инстанции проверили довод таможенного органа о низком ценовом уровне и отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с компанией "FATIH TREYLER OTOMOTIV", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую территорию таможенного союза по спорной ДТ.
Суды установили, что при применении таможней 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному предпринимателем товару.
Поскольку таможенный орган не представил доказательств того, что предприниматель уплатил иную от указанной в спорной ДТ цену за поставленный товар, судебные инстанции сделали правомерный вывод о недоказанности правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Довод кассационных жалоб о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости явилось также несоответствие общей суммы контракта (41 тыс. долларов США), в то время как в накладной указано 20 500 долларов США, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом контракта от 20.09.2011 N 2 является полуприцеп для перевозки инертных материалов в количестве 2 шт., а в приложении N 2 к названному контракту указана цена 20 500 долларов США за один полуприцеп.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Нормы права применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А32-16825/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-16825/2012
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А32-16825/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН1102312019150) - Боевой А.М. (доверенность от 28.06.2013) и Центральная акцизная таможня (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065) - Боевой А.М. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Андриади Елены Александровны (ИНН 230400653707, ОГРНИП 3042030402000070), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни и Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-16825/2012, установил следующее.
ИП Андриади Е.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - центральная таможня) от 27.02.2012 N 05-42/3, незаконными действий Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - южный пост) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 1000940/101011/0000741 (далее - спорная ДТ); обязании южного поста принять заявленную декларантом таможенную стоимость товара, и взыскании с таможенного органа 30 тыс. рублей судебных расходов.
Решением суда от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены, с южного поста в пользу предпринимателя взыскано 30 400 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы. Таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных предпринимателем сведений и обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 решение суда от 19.11.2012 отменено в части взыскания 11 тыс. рублей судебных расходов, производство по делу в этой части прекращено, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
В части отмены судебный акт мотивирован заявленным предпринимателем отказом от требований в указанной части.
В кассационных жалобах центральная таможня и южный пост просят отменить судебные акты. По мнению подателей жалоб, вывод судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, является ошибочным, поскольку при проведении контрольных мероприятий таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования товара.
Отзыв на кассационные жалобы не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя таможенных органов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2011 N 2 с компанией "FATIH TREYLER OTOMOTIV" в октябре 2011 года ввез на территорию Российской Федерации по спорной ДТ полуприцеп самосвала для перевозки инертных материалов ALTINORDU AD3H, 2011 года выпуска. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена предпринимателем по 1-му методу определения таможенной стоимости товаров.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ предприниматель представил южному посту необходимые документы, согласно описи.
10 октября 2011 года южный пост принял решение о проведении дополнительной проверки относительно подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и запросил дополнительные документы.
По запросу таможенного органа предприниматель частично представил запрашиваемые документы.
21 декабря 2011 года южный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и и начислил предпринимателю дополнительно таможенные платежи.
Решением центральной таможни от 27.02.2012 N 05-42/3 действия и решение от 21.12.2011 таможенного органа признаны правомерными.
Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные, и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены. Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что предприниматель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Судебные инстанции указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, взаимосвязаны между собой, а заявленная декларантом таможенная стоимость товара по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у южного поста отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.
Суды установили, что ведомостью банковского контроля, представленной обществом, подтверждается оплата компании-контрагенту денежных средств за товар, оформленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой размера общей стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации на товар.
Судебные инстанции проверили довод таможенного органа о низком ценовом уровне и отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с компанией "FATIH TREYLER OTOMOTIV", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую территорию таможенного союза по спорной ДТ.
Суды установили, что при применении таможней 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному предпринимателем товару.
Поскольку таможенный орган не представил доказательств того, что предприниматель уплатил иную от указанной в спорной ДТ цену за поставленный товар, судебные инстанции сделали правомерный вывод о недоказанности правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Довод кассационных жалоб о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости явилось также несоответствие общей суммы контракта (41 тыс. долларов США), в то время как в накладной указано 20 500 долларов США, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом контракта от 20.09.2011 N 2 является полуприцеп для перевозки инертных материалов в количестве 2 шт., а в приложении N 2 к названному контракту указана цена 20 500 долларов США за один полуприцеп.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Нормы права применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А32-16825/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)