Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Ларина Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22999/2012) ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-43533/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое
по заявлению Бердичевского Юрия Евгеньевича о возмещении судебных расходов в деле по иску
Бердичевского Ю.Е.
к ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс"
установил:
Бердичевский Юрий Евгеньевич (далее - истец), являющийся акционером ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс", владеющим 50% акций, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" (ОГРН: 1027810333165, адрес местонахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 9, 1 А, оф. 222 (2 эт., пом. 54) (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 16.04.2011.
Решением от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Бердичевский Ю.Е. обратился в суд с ходатайством, уточненным в судебном заседании, о взыскании с Общества 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 04.10.2012 заявление истца удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит данное определение отменить, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, а также на то, что представленный в обоснование заявленных требований договор оказания услуг от 01.08.2011 N 01/08-1бта (далее - Договор) подписан от имени Бердичевского Ю.Е. иным лицом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, апелляционный суд рассмотрел жалобу, в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены, либо изменения.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., который подтверждается Договором (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012), расписками представителя в получении денежных средств.
Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами и о представлении в обоснование заявленных требований фальсифицированного договора, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением специалиста от 19.04.2012, исследовался в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что выводы, содержащиеся в этом заключении, носят вероятностный характер, вопрос о принадлежности истцу подписи в Договоре не являлся предметом исследования по настоящему спору, кроме того, факты подписания Договора и передачи денежных средств представителю самим Бердичевским Ю.Е. не оспариваются.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотреблении процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-43533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43533/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А56-43533/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Ларина Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22999/2012) ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-43533/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое
по заявлению Бердичевского Юрия Евгеньевича о возмещении судебных расходов в деле по иску
Бердичевского Ю.Е.
к ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс"
установил:
Бердичевский Юрий Евгеньевич (далее - истец), являющийся акционером ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс", владеющим 50% акций, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" (ОГРН: 1027810333165, адрес местонахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 9, 1 А, оф. 222 (2 эт., пом. 54) (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 16.04.2011.
Решением от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Бердичевский Ю.Е. обратился в суд с ходатайством, уточненным в судебном заседании, о взыскании с Общества 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 04.10.2012 заявление истца удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит данное определение отменить, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, а также на то, что представленный в обоснование заявленных требований договор оказания услуг от 01.08.2011 N 01/08-1бта (далее - Договор) подписан от имени Бердичевского Ю.Е. иным лицом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, апелляционный суд рассмотрел жалобу, в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены, либо изменения.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., который подтверждается Договором (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012), расписками представителя в получении денежных средств.
Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами и о представлении в обоснование заявленных требований фальсифицированного договора, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением специалиста от 19.04.2012, исследовался в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что выводы, содержащиеся в этом заключении, носят вероятностный характер, вопрос о принадлежности истцу подписи в Договоре не являлся предметом исследования по настоящему спору, кроме того, факты подписания Договора и передачи денежных средств представителю самим Бердичевским Ю.Е. не оспариваются.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотреблении процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-43533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)