Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Ивановича, п. Придорожный Энгельсского района Саратовской области,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "31" января 2008 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А57-23995/07-45 (судья Лесин Д.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Ивановича, п. Придорожный Энгельсского района Саратовской области,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании:
ИП Ильина А.И. - Конева И.В. (доверенность от 31.03.2008 года сроком на 1 год),
представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Карташова О.В. (доверенность N 04-23/3500 от 31.01.2008 года),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Ильин А.И. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения N 14/107 от 28.09.2007 года в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 86364 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 94545 рублей, единого социального налога 26357 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату указанных сумм налогов по НДС в размере 17273 рубля, по НДФЛ 18909 рубля, по ЕСН 5272 рубля, начисления и предложения к уплате пени за несвоевременную уплату налогов.
Определением арбитражного суда от 31 января 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Ивановича оставлено без рассмотрения.
ИП Ильин А.И. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда от 31.01.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение суда от 31.01.2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ильина А.И., по итогам которой составлен акт N 14/95 от 31.08.2007 года и вынесено решение N 14/107 от 28.09.2007 года.
ИП Ильин А.И. не согласившись с решением налогового органа N 14/107 от 28.09.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86364 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 94545 рублей, единого социального налога 26357 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату указанных сумм налогов по НДС в размере 17273 рубля, по НДФЛ 18909 рубля, по ЕСН 5272 рубля, начисления и предложения к уплате пени за несвоевременную уплату налогов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в представленных в налоговую инспекцию в подтверждение понесенных расходов счетах-фактурах N 1 от 01.10.2006 года, N 5 от 01.11.2006 года, N 6 от 02.11.2006 года КПП продавца не указано. ИНН и адрес указан недостоверный. В связи с чем инспекцией указанные счета-фактуры в качестве документального подтверждения расходов предпринимателя не приняты. Выявленные инспекцией нарушения носят устранимый характер, устранены налогоплательщиком и исправленные счета-фактуры представлены в суд.
Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65, в котором указано, что в случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган, суд применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения. При этом налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.
Своим Постановлением от 18.12.2007 года N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал арбитражным судам разъяснения в связи с возникающими в правоприменительной практике вопросами о порядке принятия к производству и рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.
В пункте 3 названного Постановления указано, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа)суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.
Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
Согласно пункту 2 статьи 148 АП К РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проводилась выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 14/95 выездной налоговой проверки от 31.08.2007 года и вынесено решение N 14/107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 года.
ИП Ильин А.И., не согласившись с решением налогового органа N 14/107 от 28.09.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86364 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 94545 рублей, единого социального налога 26357 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату указанных сумм налогов по НДС в размере 17273 рубля, по НДФЛ 18909 рубля, по ЕСН 5272 рубля, начисления и предложения к уплате пени за несвоевременную уплату налогов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании названного решения недействительным в указанной части.
Требований о возмещении НДС предпринимателем не заявлялось.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не заявлял требований о возмещении НДС, суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного, имеются правовые основания к отмене определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения как принятого с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 31.01.2008 года и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем чеком-ордером от 13.03.2008 года уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей.
В связи с тем, что определение суда первой инстанции отменено, на основании ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007, с налоговой инспекции в пользу ИП Ильина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А57-23995/07-45 отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Ивановича, п. Придорожный Энгельсского района Саратовской области, государственную пошлину в сумме 50 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-23995/07-45
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А57-23995/07-45
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Ивановича, п. Придорожный Энгельсского района Саратовской области,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "31" января 2008 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А57-23995/07-45 (судья Лесин Д.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Ивановича, п. Придорожный Энгельсского района Саратовской области,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании:
ИП Ильина А.И. - Конева И.В. (доверенность от 31.03.2008 года сроком на 1 год),
представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Карташова О.В. (доверенность N 04-23/3500 от 31.01.2008 года),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Ильин А.И. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения N 14/107 от 28.09.2007 года в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 86364 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 94545 рублей, единого социального налога 26357 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату указанных сумм налогов по НДС в размере 17273 рубля, по НДФЛ 18909 рубля, по ЕСН 5272 рубля, начисления и предложения к уплате пени за несвоевременную уплату налогов.
Определением арбитражного суда от 31 января 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Ивановича оставлено без рассмотрения.
ИП Ильин А.И. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда от 31.01.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение суда от 31.01.2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ильина А.И., по итогам которой составлен акт N 14/95 от 31.08.2007 года и вынесено решение N 14/107 от 28.09.2007 года.
ИП Ильин А.И. не согласившись с решением налогового органа N 14/107 от 28.09.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86364 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 94545 рублей, единого социального налога 26357 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату указанных сумм налогов по НДС в размере 17273 рубля, по НДФЛ 18909 рубля, по ЕСН 5272 рубля, начисления и предложения к уплате пени за несвоевременную уплату налогов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в представленных в налоговую инспекцию в подтверждение понесенных расходов счетах-фактурах N 1 от 01.10.2006 года, N 5 от 01.11.2006 года, N 6 от 02.11.2006 года КПП продавца не указано. ИНН и адрес указан недостоверный. В связи с чем инспекцией указанные счета-фактуры в качестве документального подтверждения расходов предпринимателя не приняты. Выявленные инспекцией нарушения носят устранимый характер, устранены налогоплательщиком и исправленные счета-фактуры представлены в суд.
Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65, в котором указано, что в случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган, суд применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения. При этом налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.
Своим Постановлением от 18.12.2007 года N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал арбитражным судам разъяснения в связи с возникающими в правоприменительной практике вопросами о порядке принятия к производству и рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.
В пункте 3 названного Постановления указано, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа)суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.
Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
Согласно пункту 2 статьи 148 АП К РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проводилась выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 14/95 выездной налоговой проверки от 31.08.2007 года и вынесено решение N 14/107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 года.
ИП Ильин А.И., не согласившись с решением налогового органа N 14/107 от 28.09.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86364 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 94545 рублей, единого социального налога 26357 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату указанных сумм налогов по НДС в размере 17273 рубля, по НДФЛ 18909 рубля, по ЕСН 5272 рубля, начисления и предложения к уплате пени за несвоевременную уплату налогов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании названного решения недействительным в указанной части.
Требований о возмещении НДС предпринимателем не заявлялось.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не заявлял требований о возмещении НДС, суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного, имеются правовые основания к отмене определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения как принятого с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 31.01.2008 года и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем чеком-ордером от 13.03.2008 года уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей.
В связи с тем, что определение суда первой инстанции отменено, на основании ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007, с налоговой инспекции в пользу ИП Ильина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А57-23995/07-45 отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Ивановича, п. Придорожный Энгельсского района Саратовской области, государственную пошлину в сумме 50 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)