Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис" - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-08;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис"
на решение от 11.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013
по делу N А73-15885/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 28.09.2012 N 15-24/13528
общество с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "ДТС") (ОГРН 1082703001919, юридический адрес: 681027, юридический адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 76/2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) (ОГРН 1042700168961, юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) (ОГРН 1042700168961, юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 15-24/13528 в части уплаты недоимки, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 31 051 695 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 702 457 руб., начисления пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 8 135 405 руб., НДС в сумме 6 739 758 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 6 210 339 руб., НДС в сумме 4 987 679 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявленные требования ООО "ДТС" удовлетворены частично: решение ИФНС России г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2012 N 15-24/13528 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме, превышающей 1 552 584 руб. 75 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 1 246 919 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "ДТС", указавшего на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на представление им всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций и проявление им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов ООО "Контракт", ООО "Эридан", ООО "Скай-ДВ", ООО "Хабснабмет", ООО "Стола", ООО "Технолайн". Полагает, что налоговым органом не доказана фиктивность сделок, заключенных с указанными юридическими лицами. Считает, что информация по банковским операциям его контрагентов получена в нарушение требований налогового законодательства, поэтому в силу части 3 статьи 64 и пункта 4 статьи 101 НК РФ выписки по расчетным счетам, представленные кредитными учреждениями, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, УФНС России по Хабаровскому краю просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные по основаниям, изложенным в отзыве инспекции.
ООО "ДТС", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отношении ООО "ДТС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
На основании акта проверки от 30.08.2012 и иных материалов выездной проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, начальником инспекции принято решение от 28.09.2012 N 15-24/13528 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 210 339 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 987 679 руб.; доначислены пени по налогу на прибыль организацией в сумме 8 135 405 руб., по НДС в сумме 6 739 758 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 31 051 695 руб., недоимку по НДС в сумме 27 702 457 руб.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций, НДС явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Контракт", ООО "Эридан", ООО "Скай-ДВ" услуг по мониторингу регламентных переговоров, ООО "Хабснабмет", ООО "Стола", ООО "Технолайн" маневровых работ. Налоговый орган указал на создание ООО "ДТС" и должностными лицами указанных контрагентов схемы ухода от налогообложения.
С выводами инспекции о создании формального документа оборота и необоснованном получении заявителем налоговой выгоды согласилось УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 23.11.2012 N 13-10/347/21984 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДТС", оспариваемое решение оставило без изменения.
Несогласие с выводами инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "ДТС" с контрагентами ООО "Контракт", ООО "Эридан", ООО "Скай-ДВ", ООО "Хабснабмет", ООО "Стола", ООО "Технолайн". Размер назначенного штрафа снижен судом первой инстанции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В этой части судебный акт не обжалуется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции с обжалуемой части и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Также следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Контракт", ООО "Эридан", ООО "Скай-ДВ", ООО "Хабснабмет", ООО "Стола", ООО "Технолайн", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с указанными организациями.
В частности судами установлено, что привлеченные для выполнения обязательств заявителя по договорам, заключенным с ООО "РН Комсомольский НПЗ", ЗАО "Юкос-Транссервис", контрагенты ООО "Контракт", ООО "Скай-ДВ" зарегистрированы по адресам массовой регистрации, ООО "Эридан" зарегистрировано по месту жительства руководителя Бражникова М.В., который также является руководителем ООО "Контракт", ООО "Скай-ДВ".
Учитывая специфику заявленных обществом работ, требующих наличие соответствующей лицензии и пропусков для их осуществления на режимных опасных производственных объектах, принимая во внимание среднесписочную численность контрагентов, сведения, представленные Комсомольским региональным центром - структурным подразделением Хабаровской дирекцией связи Центральной станции связи, ОАО "РЖД", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ООО "РН-Находканефтепродукт", а также сведения, содержащиеся в налоговой отчетности, в выписках кредитных учреждениях, подтверждающие отсутствие у ООО "Контракт", ООО "Эридан", ООО "Скай-ДВ" расходов на осуществление предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о том, что у данных контрагентов не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Проанализировав доказательства, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Хабснабмет", ООО "Стола", ООО "Технолайн" по выполнению маневровых работ, суды установили отсутствие необходимых транспортных средств, имущества и персонала для осуществления заявленных работ. ООО "Хабснабмет" зарегистрировано за вознаграждение, фактическую деятельность не ведет, часть документов подписано Забродиным А.А., который с октября 2010 года не является руководителем общества. ООО "Технолайн" зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Расчетные счета указанных юридических лиц использовались для перечисления денежных средств фирмам, имеющим признаки однодневок.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения хозяйственных операций заявленными контрагентами, создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС.
При разрешении спора суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.
Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.
С учетом положений пункта 2 статьи 86 и пункта 1 статьи 93.1 НК РФ подлежит отклонению довод кассационной жалобы о получении налоговым органом сведений из кредитных учреждений с нарушением требований налогового законодательства.
Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А73-15885/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 N Ф03-5640/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15885/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N Ф03-5640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис" - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-08;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис"
на решение от 11.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013
по делу N А73-15885/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 28.09.2012 N 15-24/13528
общество с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "ДТС") (ОГРН 1082703001919, юридический адрес: 681027, юридический адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 76/2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) (ОГРН 1042700168961, юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) (ОГРН 1042700168961, юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 15-24/13528 в части уплаты недоимки, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 31 051 695 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 702 457 руб., начисления пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 8 135 405 руб., НДС в сумме 6 739 758 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 6 210 339 руб., НДС в сумме 4 987 679 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявленные требования ООО "ДТС" удовлетворены частично: решение ИФНС России г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2012 N 15-24/13528 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме, превышающей 1 552 584 руб. 75 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 1 246 919 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "ДТС", указавшего на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на представление им всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций и проявление им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов ООО "Контракт", ООО "Эридан", ООО "Скай-ДВ", ООО "Хабснабмет", ООО "Стола", ООО "Технолайн". Полагает, что налоговым органом не доказана фиктивность сделок, заключенных с указанными юридическими лицами. Считает, что информация по банковским операциям его контрагентов получена в нарушение требований налогового законодательства, поэтому в силу части 3 статьи 64 и пункта 4 статьи 101 НК РФ выписки по расчетным счетам, представленные кредитными учреждениями, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, УФНС России по Хабаровскому краю просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные по основаниям, изложенным в отзыве инспекции.
ООО "ДТС", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отношении ООО "ДТС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
На основании акта проверки от 30.08.2012 и иных материалов выездной проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, начальником инспекции принято решение от 28.09.2012 N 15-24/13528 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 210 339 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 987 679 руб.; доначислены пени по налогу на прибыль организацией в сумме 8 135 405 руб., по НДС в сумме 6 739 758 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 31 051 695 руб., недоимку по НДС в сумме 27 702 457 руб.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций, НДС явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Контракт", ООО "Эридан", ООО "Скай-ДВ" услуг по мониторингу регламентных переговоров, ООО "Хабснабмет", ООО "Стола", ООО "Технолайн" маневровых работ. Налоговый орган указал на создание ООО "ДТС" и должностными лицами указанных контрагентов схемы ухода от налогообложения.
С выводами инспекции о создании формального документа оборота и необоснованном получении заявителем налоговой выгоды согласилось УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 23.11.2012 N 13-10/347/21984 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДТС", оспариваемое решение оставило без изменения.
Несогласие с выводами инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "ДТС" с контрагентами ООО "Контракт", ООО "Эридан", ООО "Скай-ДВ", ООО "Хабснабмет", ООО "Стола", ООО "Технолайн". Размер назначенного штрафа снижен судом первой инстанции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В этой части судебный акт не обжалуется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции с обжалуемой части и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Также следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Контракт", ООО "Эридан", ООО "Скай-ДВ", ООО "Хабснабмет", ООО "Стола", ООО "Технолайн", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с указанными организациями.
В частности судами установлено, что привлеченные для выполнения обязательств заявителя по договорам, заключенным с ООО "РН Комсомольский НПЗ", ЗАО "Юкос-Транссервис", контрагенты ООО "Контракт", ООО "Скай-ДВ" зарегистрированы по адресам массовой регистрации, ООО "Эридан" зарегистрировано по месту жительства руководителя Бражникова М.В., который также является руководителем ООО "Контракт", ООО "Скай-ДВ".
Учитывая специфику заявленных обществом работ, требующих наличие соответствующей лицензии и пропусков для их осуществления на режимных опасных производственных объектах, принимая во внимание среднесписочную численность контрагентов, сведения, представленные Комсомольским региональным центром - структурным подразделением Хабаровской дирекцией связи Центральной станции связи, ОАО "РЖД", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ООО "РН-Находканефтепродукт", а также сведения, содержащиеся в налоговой отчетности, в выписках кредитных учреждениях, подтверждающие отсутствие у ООО "Контракт", ООО "Эридан", ООО "Скай-ДВ" расходов на осуществление предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о том, что у данных контрагентов не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Проанализировав доказательства, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Хабснабмет", ООО "Стола", ООО "Технолайн" по выполнению маневровых работ, суды установили отсутствие необходимых транспортных средств, имущества и персонала для осуществления заявленных работ. ООО "Хабснабмет" зарегистрировано за вознаграждение, фактическую деятельность не ведет, часть документов подписано Забродиным А.А., который с октября 2010 года не является руководителем общества. ООО "Технолайн" зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Расчетные счета указанных юридических лиц использовались для перечисления денежных средств фирмам, имеющим признаки однодневок.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения хозяйственных операций заявленными контрагентами, создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС.
При разрешении спора суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.
Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.
С учетом положений пункта 2 статьи 86 и пункта 1 статьи 93.1 НК РФ подлежит отклонению довод кассационной жалобы о получении налоговым органом сведений из кредитных учреждений с нарушением требований налогового законодательства.
Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А73-15885/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)