Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-7157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от заявителя: представитель Шевченко У.Ю. по доверенности от 04.04.2013
от заинтересованного лица: представитель Кокодий Л.А. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2013 по делу N А32-8513/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения налогового органа в части
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2009-2010 годы в сумме 30 735 руб., налога на прибыль в сумме 222 226 руб. за 2009 год и в сумме 232 118 руб. за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 27.03.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю N 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 30 735 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 112 744 руб., соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль в размере 90 000 руб. - исключение из состава расходов, связанных с созданием наружной рекламы - светового фриза, налога на прибыль в размере 22 744 руб. - занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, налога на имущество в размере 17 027 руб. - по основному средству "устройство переходно-скоростной полосы", налога на имущество 13 708 руб. по основному средству "световой фриз" (средство для размещения рекламы на фасадах зданий), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в остальной части заявленных требований заявитель не представил надлежащих доказательств.
ООО "Трансгазсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило удовлетворить заявленные требования в указанной части, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, доказывающих размер понесенных налогоплательщиком технологических потерь сделан без учета и анализа представленных обществом в материалы дела документов.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила принять новый судебный акт, поскольку световой фриз является амортизируемым имуществом; затраты на строительство примыкания к АЗС носят капитальный характер и подлежат учету в качестве объекта основных средств; относительно эпизода по переносу убытков прошлых лет, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынесении решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
В судебном заседании представители ООО "Трансгазсервис" и Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить каждый в своей обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 12.09.2011 по 11.11.2011 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.08.2009 по 31.08.2011.
По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 14-14/03441, на который обществом поданы возражения; возражения поступили в инспекцию 27.12.2011 N 24976.
Рассмотрение возражений состоялось 28.12.2011 в присутствии заместителя директора по экономике ООО "Трансгазсервис" Мурадян И.С., что подтверждается протоколом от 28.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.12.2011 N 14-14/03681 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 92 444,28 руб., за неуплату налога на имущество в размере 6 147 руб. Данным решением произведено доначисление налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 462 216 руб. и пени по налогу на прибыль - 49 579 руб., налога на имущество в сумме 30 735 руб. и пени по налогу на имущество - 2 475,54 руб.
Общество направило в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 30.12.2011 N 14-14/03681.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 15.03.2012 N 20-12-283 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, названное решение налоговой инспекции утвердило.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд.
Налогоплательщик оспаривает решение инспекции по четырем эпизодам:
- доначисление налога на имущество за 2009 и 2010 годы в связи с тем, что ООО "Трансгазсервис" в налоговую базу по налогу на имущество не включена стоимость светового фриза, установленного на АГЗС в п. Джубга; по мнению налогового органа, световой фриз стоимостью 450 000 руб. является основным средством;
- доначисление налога на имущество за 2009-2010 годы в связи с тем, что обществом в налоговую базу по налогу на имущество не включена стоимость основного средства - переходно-скоростной полосы к АГЗС в п. Джубга, в сумме 591 848 руб.;
- занижение налогоплательщиком внереализационных доходов за 2009 год на 113 718 руб., за 2010 год - на 15 138 руб. в связи с невключением в сумму доходов кредиторской задолженности с истечением срока давности;
- завышение расходов, связанных со списанием технологических потерь при сливе сжиженного газа как документально неподтвержденные в сумме 547 411 руб. за 2009 год и в сумме 1 160 591 руб. за 2010 год.
По первому эпизоду между инспекцией и обществом имеются разногласия относительно учета светового фриза как основного средства.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что световой фриз с надписью "РОСНЕФТЬ" и "СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ" не может быть отнесен к основным средствам, ввиду следующего.
В силу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, к объектам основных средств (пункт 4 ПБУ 6/01, пункт 2 Методических указаний) относится имущество при одновременном соблюдении следующих условий (критериев):
1) имущество должно предназначаться для (подпункт "а" пункта 4 ПБУ 6/01, подпункт "а" пункта 2 Методических указаний):
- - использования в производстве продукции (при выполнении работ, оказании услуг);
- - управленческих нужд организации;
- - предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- 2) имущество предназначено для использования на срок свыше 12 месяцев или более обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев (подпункт "б" пункта 4 ПБУ 6/01, подпункт "б" пункта 2 Методических указаний);
- 3) организация не планирует последующей продажи данного имущества (подпункт "в" пункта 4 ПБУ 6/01, подпункт "в" пункта 2 Методических указаний);
- 4) имущество способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (подпункт "г" пункт 4 ПБУ 6/01, подпункт "г" пункта 2 Методических указаний).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, световой фриз не используется обществом в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг или же для управления обществом; не предоставляется обществом за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Экономическая выгода от приобретения светового фриза достигается обществом не в результате непосредственного его использования в своей деятельности, а за счет его размещения на АГЗС, в результате которого формируется и поддерживается спрос у потребителей к реализуемой обществом продукции, то есть в рекламных целях.
Световой фриз для ООО "Трансгазсервис" представляет собой носитель рекламной информации, предназначенной для неопределенного круга лиц, срок использования которого зависит не от материала и конструкции этого носителя, а от стабильности потребительского спроса на сжиженный газ, реализуемый под торговой маркой "РОСНЕФТЬ".
С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что световой фриз приобретен обществом исключительно в целях осуществления рекламы.
Рекламная информация, размещенная обществом на световом фризе, предназначалась для неопределенного круга лиц (водителей - посетителей АГЗС общества) и способствовала формированию и поддержанию интереса к деятельности организации, воздействию на стимулирование спроса потенциальных потребителей.
Одновременное выполнение всех названных условий, предусмотренных ПБУ 6/01 для целей признания актива в качестве основного средства, в данном случае не достигается и налоговой инспекцией не доказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.
Кроме того, по мнению налогового органа, общество в нарушение положений пункта 1 статьи 375 НК РФ в налоговой базе не учло стоимость основного средства - переходно-скоростной полосы, построенной к АГЗС п. Джубга на участке автодороги Джубга-Сочи км 3+350 (справа).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в технических условиях на проектирование стационарной АГЗС в пределах придорожной полосы федеральной автодороги "Джубга-Сочи" км 3+350 (справа), выданных ООО "Трансгазсервис" Краснодарским филиалом ФГУП "Дорожная инфраструктура и сервис-юг" от 22.07.2004 N 263 и согласованных УпрДор "Кубань" от 19.08.2004 N 39, в подпункте 3.3 пункта 3 определены требования к рабочему проекту, въезд и выезд с объекта запроектированы раздельными, для автодорог первой категории, с устройством переходно-скоростных полос (далее - ПСП).
Для устройства ПСП на АГЗС автодороги Джубга-Сочи км 3+350 (справа) обществом был заключен договор подряда N 32/05 от 07.10.2005 с ЗАО фирма "Автогрейд".
Выполнение работ по устройству ПСП отражено в акте о приеме выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.09.2007 за отчетный период с 07.08.2007 по 15.09.2007 и справке формы КС-3 N 1 от 15.09.2007 на сумму 698 381 руб., в том числе НДС в сумме 106 533 руб., и счете-фактуре N Т000282 от 15.09.2007 на сумму 698 381 руб., в том числе НДС в сумме 106 533 руб. По данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность в пользу ООО "Трансгазсервис" в сумме 698 381 руб. числится с 01.01.2006.
Списана данная задолженность 30.09.2009 в момент поступления акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры N Т000282 от 15.09.2007, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции.
При рассмотрении указанного эпизода оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Земельный участок, площадью 4500 кв. м, на котором расположена АГЗС в п. Джубга, принадлежит ООО "Трансгазсервис" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 17.05.2005.
Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка, принадлежащего ООО "Трансгазсервис", согласованной с ФКУ "Упрдор-Кубань" и Управлением архитектуры Туапсинского района, видно, что федеральная трасса с расположенной на ней ПСП находится на расстоянии 25 метров от участка, принадлежащего обществу.
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю федерального дорожного агентства" на запрос общества о принадлежности спорной ПСП, предназначенной для въезда-выезда с АГЗС, в письме от 10.08.2012 указало, что она находится в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования А-147 Джубга-Сочи на праве федеральной собственности.
Устройство ПСП обусловлено требованиями, предъявляемыми к объектам дорожного сервиса. Характеристики данного объекта не позволяют учитывать его как отдельный объект основных средств с учетом того обстоятельства, что спорная ПСП расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, находящейся в федеральной собственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, по своей природе ПСП представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе ПСП без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение, и не может существовать отдельно от дороги. При этом ПСП частью примыкает к АГЗС.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что спорная ПСП не находятся на балансе общества и ему не передавалась, не является имуществом ООО.
Выводы инспекции с этой части основаны на неверном толковании закона.
В отношении эпизода, связанного с занижением налогоплательщиком внереализационных доходов за 2009 год на 113 718 руб., за 2010 год - на 15 138 руб. в связи с невключением в сумму доходов кредиторской задолженности с истечением срока давности, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена в пункте 4 статьи 271 НК РФ.
Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО "Трансгазсервис" не отразило в доходах списанные суммы кредиторской задолженности ООО "Ромми" - 45 850 руб., ООО "Охранное предприятие "Щит" - 270 руб., ООО "Кубаньэкопром" - 2 360 руб., МУП по благоустройству города - 472 руб., ООО фирма "Юкка" - 4 130 руб., ООО "Донспецмонтажтехнология" - 48 455 руб., ЗАО "Монолит" - 8 015 руб., ООО "Риф" - 4 130 руб., ООО "Эдельвейс" - 35 руб., ПБОЮЛ Шама Л.Н. - 1 руб.
В 2010 году налогоплательщиком не включена в состав доходов сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком давности ООО "Оптима-Краснодар" в размере 15 138 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются анализом счета 91.01, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.01, приказами о списании кредиторской задолженности, бухгалтерскими справками, карточками счета 91.01.
Налоговой инспекцией в решении от 30.12.2011 N 14-14/03681 указано, что общество правомерно отразило кредиторскую задолженность в бухгалтерском учете как доходы от внереализационной деятельности, но не учло названные доходы при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль.
Общество свою позицию обосновало тем, что согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год убыток составил 1 097 319 руб., по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (акт N 14-15/11117дсп от 07.09.2009) убыток уменьшен на 345 403 руб. и составил 751 916 руб.
Общество, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 283 НК РФ, перенесло убыток, полученный в прошлом отчетном периоде, на финансовый результат 2009, 2010 г.г.
В материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 14-15/11117, из которого следует, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Трансгазсервис" по вопросу исчисления налогов, в том числе налога на прибыль за 2007-2008 годы, было установлено, что по данным проверки убыток в 2008 году составил 751 916 руб.
Данное обстоятельство отражено в решении Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 29.09.2009 N 14-15/11978дсп; фактически указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
О наличии убытка за 2008 год общество заявляло в своих возражениях, поданных в налоговую инспекцию 27.12.2011.
Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.
В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009, 2010 год, в которых внесены уточнения, касающиеся переноса убытка.
О наличии убытка за 2008 год общество также заявляло в своих возражениях, поданных в налоговую инспекцию 27.12.2011.
Наличие убытка отражено в акте N 14-15/11117дсп от 07.09.2009, вынесенном по результатам предыдущей выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Таким образом, налоговая инспекция, выясняя размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2009-2010 годы, должна была учитывать намерение налогоплательщика перенести убытки прошлых лет, указанное намерение было выражено в установленной форме - путем подачи уточненной декларации, о наличии первичных документов подтверждающих убыток налоговый орган был уведомлен, их не затребовал.
Ссылка инспекции на возможность проведения дополнительной налоговой проверки скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ, в данном случае подлежит отклонению ввиду следующего.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
В данном случае инспекцией было вынесено решение без учета данных уточненных деклараций, но при этом не было назначено проведение повторной выездной проверки, при наличии соответствующего намерения общества, что незаконно препятствует обществу реализовать свое право на перенос убытка при исчислении налога на прибыль.
По эпизоду завышения расходов, связанных со списанием технологических потерь при сливе сжиженного газа как документально неподтвержденных в сумме 547 411 руб. за 2009 год и в сумме 1 160 591 руб. за 2010 год, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Обществом в подтверждение потерь не представлены оправдательные документы, обосновывающие размер технологических потерь. Общество подтверждало факт наличия технологических потерь расчетом технологических потерь, разработанным главным инженером предприятия Степановым А.Р. на основании приказа директора N 10/3 от 27.05.2009 "О разработке технологических потерь", письмом ООО "Институт Физики и Времени" г. Москва от 22.05.2009 N 127.
При расчете технологических потерь при сливе СУГ общество руководствовалось следующей формулой:
Q см = (q1v1 + q2v2):100
Q см - плотность газовой смеси
Q1,q2 - плотность компонентов газовой смеси
V1,v2 - содержание компонентов в объеме, %, утвержденной приказом директора общества N 10/2 от 27.05.2009.
Наличие расходов в виде потерь сжиженного газа у налогоплательщика не оспаривается, однако общество в ходе выездной налоговой проверки не доказало документально размер понесенных расходов, не доказало фиксацию понесенных расходов при оказании указанного вида деятельности надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами; отсутствие указанных доказательств исключает возможность отнесения указанных потерь к расходам общества.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикля и (или) процесса транспортировки.
В указанном пункте не содержится указаний о том, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.
Таким образом, организация может определить норматив образования технологических потерь для каждого вида сырья или материалов.
В письме Минфина России от 01.10.2009 N 03-03-06/1/634 указывается, что норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом (которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы). Такие документы разрабатываются специалистами организации, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером).
В письме Минфина России от 01.11.2005 N 03-03-04/1/328 отмечается, что в случае, если налогоплательщик не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке будут являться отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.
Следовательно, натуральные показатели, характеризующие технологические потери, возникающие при ведении конкретного технологического процесса, должны быть обоснованы и документально подтверждены.
Документами, подтверждающими величину технологических потерь организации, в пределах которой последние принимаются в целях налогообложения прибыли, могут служить технологические карты, сметы технологического процесса и т.д.
Таким образом, при наличии соответствующих документов расходы, возникающие у налогоплательщика в рамках производственного цикла, учитываются в целях налогообложения прибыли как технологические потери в составе материальных расходов на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ при соблюдении критериев пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что общество не выполнило положения указанных норм.
В ходе проверки и судебного разбирательства обществом отгрузочные документы представлены не были, в связи с чем, проверить достоверность даты отгрузки, номер цистерны, массы (веса) залитого в цистерну газа не представляется возможным.
В ходе проверки налоговая инспекция провела опрос свидетеля - бывшего главного инженера ООО "Трансгазсервис" Степанова А.Р., по разработке расчета технологических потерь.
В ходе опроса установлено, что Степанов А.Р. с приказом директора N 10/3 от 27.05.2009 по разработке расчета технологических потерь ознакомлен не был, подпись на приказе Степанову А.Р. не принадлежит. Расчет технологических потерь ООО "Трансгазсервис" не разрабатывал; подпись на разработке расчета технологических потерь Степанову А.Р. не принадлежит.
В процессе проверки заявителем не представлены первичные документы по результатам инвентаризации, подтверждающие наличие недостачи газа, только при наличии, которой целесообразен расчет технологических потерь с последующим отнесением их в расходы в пределах недостачи.
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Трансгазсервис" составлялись расчеты технологических потерь на АГЗС следующим образом: по формуле рассчитывалась плотность паровой фазы. Далее эту плотность умножали на объем сливаемой автоцистерны и получали массу остаточного газа в автоцистерне, которую относили на технологические потери без учета времени года, температуры СУГ.
При этом документов, подтверждающих размер переменных составляющих, которые в итоге определяют фактически возникающий объем потерь - объем автоцистерны, температуры СУГ и др., общество налоговому органу и суду не представило.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налоговой инспекции о том, что для подтверждения расхода недостаточно наличие одного расчета технологических потерь. Необходимы и другие документы, в отсутствие которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены в заявленном размере.
Такими документами являются маршрутные поручения, акты приема-сдачи газа на АГЗС, технологические карты или смета технологического процесса (при осуществлении каких операций происходят технологические потери). Порядок определения нормативов технологических потерь, формы документов, подтверждающих технологические потери и содержащих все необходимые реквизиты, необходимо закрепить в учетной политике организации.
В ходе проведения проверки маршрутные поручения, карты, сметы технологических потерь, акты приема-сдачи газа, отгрузочные документы не представлены.
В учетной политике предприятия порядок определения технологических потерь и формы документов, подтверждающих технологические потери, не закреплены.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Кроме того, обществом при расчете потерь не учитывались рекомендации "Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях", согласованной с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.12.2003 N 504.
Данная Методика предназначена для определения технологических потерь в процессе проведения операций слива-налива сжиженных углеводородных газов (СУГ), технического обслуживания и ремонта технологического оборудования данных объектов (независимо от их организационно-правовой формы собственности), предназначенных для обеспечения СУГ потребителей, использующих эти газы в качестве топлива, в том числе автомобильного.
В связи с тем, что расчет технологических потерь обществом определен не в соответствии с утвержденной Методикой, представленные документы не содержат необходимые сведения, позволяющие с достоверностью определить размер технологических потерь, в соответствии со статьей 252 НК РФ данные расходы не могут быть приняты в налоговом учете ООО "Трансгазсервис".
Наличие расчета технологических потерь без иных первичных учетных документов не может подтверждать произведенные расходы, и, следовательно, такие затраты учесть невозможно.
Представленные обществом в обоснование заявленных в данной части требований документальные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о надлежащей фиксации и расчете обществом потерь, на которые оно фактически претендует; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал документально обоснованность и надлежащую фиксацию потерь, возникающих при осуществлении обществом указанного вида деятельности.
Доводы апелляционной жалобы общества в этой части следует отклонить, поскольку технологическая карта, в которой были бы отражены возможные потери, обусловленные технологическим процессом производства, рассчитаны нормативы потерь, в материалы дела не представлена.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-8513/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 15АП-6241/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8513/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 15АП-6241/2013
Дело N А32-8513/2012
15АП-7157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от заявителя: представитель Шевченко У.Ю. по доверенности от 04.04.2013
от заинтересованного лица: представитель Кокодий Л.А. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2013 по делу N А32-8513/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения налогового органа в части
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2009-2010 годы в сумме 30 735 руб., налога на прибыль в сумме 222 226 руб. за 2009 год и в сумме 232 118 руб. за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 27.03.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю N 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 30 735 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 112 744 руб., соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль в размере 90 000 руб. - исключение из состава расходов, связанных с созданием наружной рекламы - светового фриза, налога на прибыль в размере 22 744 руб. - занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, налога на имущество в размере 17 027 руб. - по основному средству "устройство переходно-скоростной полосы", налога на имущество 13 708 руб. по основному средству "световой фриз" (средство для размещения рекламы на фасадах зданий), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в остальной части заявленных требований заявитель не представил надлежащих доказательств.
ООО "Трансгазсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило удовлетворить заявленные требования в указанной части, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, доказывающих размер понесенных налогоплательщиком технологических потерь сделан без учета и анализа представленных обществом в материалы дела документов.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила принять новый судебный акт, поскольку световой фриз является амортизируемым имуществом; затраты на строительство примыкания к АЗС носят капитальный характер и подлежат учету в качестве объекта основных средств; относительно эпизода по переносу убытков прошлых лет, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынесении решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
В судебном заседании представители ООО "Трансгазсервис" и Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить каждый в своей обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 12.09.2011 по 11.11.2011 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.08.2009 по 31.08.2011.
По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 14-14/03441, на который обществом поданы возражения; возражения поступили в инспекцию 27.12.2011 N 24976.
Рассмотрение возражений состоялось 28.12.2011 в присутствии заместителя директора по экономике ООО "Трансгазсервис" Мурадян И.С., что подтверждается протоколом от 28.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.12.2011 N 14-14/03681 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 92 444,28 руб., за неуплату налога на имущество в размере 6 147 руб. Данным решением произведено доначисление налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 462 216 руб. и пени по налогу на прибыль - 49 579 руб., налога на имущество в сумме 30 735 руб. и пени по налогу на имущество - 2 475,54 руб.
Общество направило в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 30.12.2011 N 14-14/03681.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 15.03.2012 N 20-12-283 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, названное решение налоговой инспекции утвердило.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд.
Налогоплательщик оспаривает решение инспекции по четырем эпизодам:
- доначисление налога на имущество за 2009 и 2010 годы в связи с тем, что ООО "Трансгазсервис" в налоговую базу по налогу на имущество не включена стоимость светового фриза, установленного на АГЗС в п. Джубга; по мнению налогового органа, световой фриз стоимостью 450 000 руб. является основным средством;
- доначисление налога на имущество за 2009-2010 годы в связи с тем, что обществом в налоговую базу по налогу на имущество не включена стоимость основного средства - переходно-скоростной полосы к АГЗС в п. Джубга, в сумме 591 848 руб.;
- занижение налогоплательщиком внереализационных доходов за 2009 год на 113 718 руб., за 2010 год - на 15 138 руб. в связи с невключением в сумму доходов кредиторской задолженности с истечением срока давности;
- завышение расходов, связанных со списанием технологических потерь при сливе сжиженного газа как документально неподтвержденные в сумме 547 411 руб. за 2009 год и в сумме 1 160 591 руб. за 2010 год.
По первому эпизоду между инспекцией и обществом имеются разногласия относительно учета светового фриза как основного средства.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что световой фриз с надписью "РОСНЕФТЬ" и "СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ" не может быть отнесен к основным средствам, ввиду следующего.
В силу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, к объектам основных средств (пункт 4 ПБУ 6/01, пункт 2 Методических указаний) относится имущество при одновременном соблюдении следующих условий (критериев):
1) имущество должно предназначаться для (подпункт "а" пункта 4 ПБУ 6/01, подпункт "а" пункта 2 Методических указаний):
- - использования в производстве продукции (при выполнении работ, оказании услуг);
- - управленческих нужд организации;
- - предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- 2) имущество предназначено для использования на срок свыше 12 месяцев или более обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев (подпункт "б" пункта 4 ПБУ 6/01, подпункт "б" пункта 2 Методических указаний);
- 3) организация не планирует последующей продажи данного имущества (подпункт "в" пункта 4 ПБУ 6/01, подпункт "в" пункта 2 Методических указаний);
- 4) имущество способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (подпункт "г" пункт 4 ПБУ 6/01, подпункт "г" пункта 2 Методических указаний).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, световой фриз не используется обществом в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг или же для управления обществом; не предоставляется обществом за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Экономическая выгода от приобретения светового фриза достигается обществом не в результате непосредственного его использования в своей деятельности, а за счет его размещения на АГЗС, в результате которого формируется и поддерживается спрос у потребителей к реализуемой обществом продукции, то есть в рекламных целях.
Световой фриз для ООО "Трансгазсервис" представляет собой носитель рекламной информации, предназначенной для неопределенного круга лиц, срок использования которого зависит не от материала и конструкции этого носителя, а от стабильности потребительского спроса на сжиженный газ, реализуемый под торговой маркой "РОСНЕФТЬ".
С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что световой фриз приобретен обществом исключительно в целях осуществления рекламы.
Рекламная информация, размещенная обществом на световом фризе, предназначалась для неопределенного круга лиц (водителей - посетителей АГЗС общества) и способствовала формированию и поддержанию интереса к деятельности организации, воздействию на стимулирование спроса потенциальных потребителей.
Одновременное выполнение всех названных условий, предусмотренных ПБУ 6/01 для целей признания актива в качестве основного средства, в данном случае не достигается и налоговой инспекцией не доказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.
Кроме того, по мнению налогового органа, общество в нарушение положений пункта 1 статьи 375 НК РФ в налоговой базе не учло стоимость основного средства - переходно-скоростной полосы, построенной к АГЗС п. Джубга на участке автодороги Джубга-Сочи км 3+350 (справа).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в технических условиях на проектирование стационарной АГЗС в пределах придорожной полосы федеральной автодороги "Джубга-Сочи" км 3+350 (справа), выданных ООО "Трансгазсервис" Краснодарским филиалом ФГУП "Дорожная инфраструктура и сервис-юг" от 22.07.2004 N 263 и согласованных УпрДор "Кубань" от 19.08.2004 N 39, в подпункте 3.3 пункта 3 определены требования к рабочему проекту, въезд и выезд с объекта запроектированы раздельными, для автодорог первой категории, с устройством переходно-скоростных полос (далее - ПСП).
Для устройства ПСП на АГЗС автодороги Джубга-Сочи км 3+350 (справа) обществом был заключен договор подряда N 32/05 от 07.10.2005 с ЗАО фирма "Автогрейд".
Выполнение работ по устройству ПСП отражено в акте о приеме выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.09.2007 за отчетный период с 07.08.2007 по 15.09.2007 и справке формы КС-3 N 1 от 15.09.2007 на сумму 698 381 руб., в том числе НДС в сумме 106 533 руб., и счете-фактуре N Т000282 от 15.09.2007 на сумму 698 381 руб., в том числе НДС в сумме 106 533 руб. По данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность в пользу ООО "Трансгазсервис" в сумме 698 381 руб. числится с 01.01.2006.
Списана данная задолженность 30.09.2009 в момент поступления акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры N Т000282 от 15.09.2007, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции.
При рассмотрении указанного эпизода оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Земельный участок, площадью 4500 кв. м, на котором расположена АГЗС в п. Джубга, принадлежит ООО "Трансгазсервис" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 17.05.2005.
Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка, принадлежащего ООО "Трансгазсервис", согласованной с ФКУ "Упрдор-Кубань" и Управлением архитектуры Туапсинского района, видно, что федеральная трасса с расположенной на ней ПСП находится на расстоянии 25 метров от участка, принадлежащего обществу.
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю федерального дорожного агентства" на запрос общества о принадлежности спорной ПСП, предназначенной для въезда-выезда с АГЗС, в письме от 10.08.2012 указало, что она находится в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования А-147 Джубга-Сочи на праве федеральной собственности.
Устройство ПСП обусловлено требованиями, предъявляемыми к объектам дорожного сервиса. Характеристики данного объекта не позволяют учитывать его как отдельный объект основных средств с учетом того обстоятельства, что спорная ПСП расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, находящейся в федеральной собственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, по своей природе ПСП представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе ПСП без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение, и не может существовать отдельно от дороги. При этом ПСП частью примыкает к АГЗС.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что спорная ПСП не находятся на балансе общества и ему не передавалась, не является имуществом ООО.
Выводы инспекции с этой части основаны на неверном толковании закона.
В отношении эпизода, связанного с занижением налогоплательщиком внереализационных доходов за 2009 год на 113 718 руб., за 2010 год - на 15 138 руб. в связи с невключением в сумму доходов кредиторской задолженности с истечением срока давности, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена в пункте 4 статьи 271 НК РФ.
Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО "Трансгазсервис" не отразило в доходах списанные суммы кредиторской задолженности ООО "Ромми" - 45 850 руб., ООО "Охранное предприятие "Щит" - 270 руб., ООО "Кубаньэкопром" - 2 360 руб., МУП по благоустройству города - 472 руб., ООО фирма "Юкка" - 4 130 руб., ООО "Донспецмонтажтехнология" - 48 455 руб., ЗАО "Монолит" - 8 015 руб., ООО "Риф" - 4 130 руб., ООО "Эдельвейс" - 35 руб., ПБОЮЛ Шама Л.Н. - 1 руб.
В 2010 году налогоплательщиком не включена в состав доходов сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком давности ООО "Оптима-Краснодар" в размере 15 138 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются анализом счета 91.01, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.01, приказами о списании кредиторской задолженности, бухгалтерскими справками, карточками счета 91.01.
Налоговой инспекцией в решении от 30.12.2011 N 14-14/03681 указано, что общество правомерно отразило кредиторскую задолженность в бухгалтерском учете как доходы от внереализационной деятельности, но не учло названные доходы при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль.
Общество свою позицию обосновало тем, что согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год убыток составил 1 097 319 руб., по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (акт N 14-15/11117дсп от 07.09.2009) убыток уменьшен на 345 403 руб. и составил 751 916 руб.
Общество, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 283 НК РФ, перенесло убыток, полученный в прошлом отчетном периоде, на финансовый результат 2009, 2010 г.г.
В материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 14-15/11117, из которого следует, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Трансгазсервис" по вопросу исчисления налогов, в том числе налога на прибыль за 2007-2008 годы, было установлено, что по данным проверки убыток в 2008 году составил 751 916 руб.
Данное обстоятельство отражено в решении Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 29.09.2009 N 14-15/11978дсп; фактически указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
О наличии убытка за 2008 год общество заявляло в своих возражениях, поданных в налоговую инспекцию 27.12.2011.
Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.
В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009, 2010 год, в которых внесены уточнения, касающиеся переноса убытка.
О наличии убытка за 2008 год общество также заявляло в своих возражениях, поданных в налоговую инспекцию 27.12.2011.
Наличие убытка отражено в акте N 14-15/11117дсп от 07.09.2009, вынесенном по результатам предыдущей выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Таким образом, налоговая инспекция, выясняя размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2009-2010 годы, должна была учитывать намерение налогоплательщика перенести убытки прошлых лет, указанное намерение было выражено в установленной форме - путем подачи уточненной декларации, о наличии первичных документов подтверждающих убыток налоговый орган был уведомлен, их не затребовал.
Ссылка инспекции на возможность проведения дополнительной налоговой проверки скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ, в данном случае подлежит отклонению ввиду следующего.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
В данном случае инспекцией было вынесено решение без учета данных уточненных деклараций, но при этом не было назначено проведение повторной выездной проверки, при наличии соответствующего намерения общества, что незаконно препятствует обществу реализовать свое право на перенос убытка при исчислении налога на прибыль.
По эпизоду завышения расходов, связанных со списанием технологических потерь при сливе сжиженного газа как документально неподтвержденных в сумме 547 411 руб. за 2009 год и в сумме 1 160 591 руб. за 2010 год, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Обществом в подтверждение потерь не представлены оправдательные документы, обосновывающие размер технологических потерь. Общество подтверждало факт наличия технологических потерь расчетом технологических потерь, разработанным главным инженером предприятия Степановым А.Р. на основании приказа директора N 10/3 от 27.05.2009 "О разработке технологических потерь", письмом ООО "Институт Физики и Времени" г. Москва от 22.05.2009 N 127.
При расчете технологических потерь при сливе СУГ общество руководствовалось следующей формулой:
Q см = (q1v1 + q2v2):100
Q см - плотность газовой смеси
Q1,q2 - плотность компонентов газовой смеси
V1,v2 - содержание компонентов в объеме, %, утвержденной приказом директора общества N 10/2 от 27.05.2009.
Наличие расходов в виде потерь сжиженного газа у налогоплательщика не оспаривается, однако общество в ходе выездной налоговой проверки не доказало документально размер понесенных расходов, не доказало фиксацию понесенных расходов при оказании указанного вида деятельности надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами; отсутствие указанных доказательств исключает возможность отнесения указанных потерь к расходам общества.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикля и (или) процесса транспортировки.
В указанном пункте не содержится указаний о том, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.
Таким образом, организация может определить норматив образования технологических потерь для каждого вида сырья или материалов.
В письме Минфина России от 01.10.2009 N 03-03-06/1/634 указывается, что норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом (которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы). Такие документы разрабатываются специалистами организации, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером).
В письме Минфина России от 01.11.2005 N 03-03-04/1/328 отмечается, что в случае, если налогоплательщик не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке будут являться отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.
Следовательно, натуральные показатели, характеризующие технологические потери, возникающие при ведении конкретного технологического процесса, должны быть обоснованы и документально подтверждены.
Документами, подтверждающими величину технологических потерь организации, в пределах которой последние принимаются в целях налогообложения прибыли, могут служить технологические карты, сметы технологического процесса и т.д.
Таким образом, при наличии соответствующих документов расходы, возникающие у налогоплательщика в рамках производственного цикла, учитываются в целях налогообложения прибыли как технологические потери в составе материальных расходов на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ при соблюдении критериев пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что общество не выполнило положения указанных норм.
В ходе проверки и судебного разбирательства обществом отгрузочные документы представлены не были, в связи с чем, проверить достоверность даты отгрузки, номер цистерны, массы (веса) залитого в цистерну газа не представляется возможным.
В ходе проверки налоговая инспекция провела опрос свидетеля - бывшего главного инженера ООО "Трансгазсервис" Степанова А.Р., по разработке расчета технологических потерь.
В ходе опроса установлено, что Степанов А.Р. с приказом директора N 10/3 от 27.05.2009 по разработке расчета технологических потерь ознакомлен не был, подпись на приказе Степанову А.Р. не принадлежит. Расчет технологических потерь ООО "Трансгазсервис" не разрабатывал; подпись на разработке расчета технологических потерь Степанову А.Р. не принадлежит.
В процессе проверки заявителем не представлены первичные документы по результатам инвентаризации, подтверждающие наличие недостачи газа, только при наличии, которой целесообразен расчет технологических потерь с последующим отнесением их в расходы в пределах недостачи.
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Трансгазсервис" составлялись расчеты технологических потерь на АГЗС следующим образом: по формуле рассчитывалась плотность паровой фазы. Далее эту плотность умножали на объем сливаемой автоцистерны и получали массу остаточного газа в автоцистерне, которую относили на технологические потери без учета времени года, температуры СУГ.
При этом документов, подтверждающих размер переменных составляющих, которые в итоге определяют фактически возникающий объем потерь - объем автоцистерны, температуры СУГ и др., общество налоговому органу и суду не представило.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налоговой инспекции о том, что для подтверждения расхода недостаточно наличие одного расчета технологических потерь. Необходимы и другие документы, в отсутствие которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены в заявленном размере.
Такими документами являются маршрутные поручения, акты приема-сдачи газа на АГЗС, технологические карты или смета технологического процесса (при осуществлении каких операций происходят технологические потери). Порядок определения нормативов технологических потерь, формы документов, подтверждающих технологические потери и содержащих все необходимые реквизиты, необходимо закрепить в учетной политике организации.
В ходе проведения проверки маршрутные поручения, карты, сметы технологических потерь, акты приема-сдачи газа, отгрузочные документы не представлены.
В учетной политике предприятия порядок определения технологических потерь и формы документов, подтверждающих технологические потери, не закреплены.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Кроме того, обществом при расчете потерь не учитывались рекомендации "Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях", согласованной с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.12.2003 N 504.
Данная Методика предназначена для определения технологических потерь в процессе проведения операций слива-налива сжиженных углеводородных газов (СУГ), технического обслуживания и ремонта технологического оборудования данных объектов (независимо от их организационно-правовой формы собственности), предназначенных для обеспечения СУГ потребителей, использующих эти газы в качестве топлива, в том числе автомобильного.
В связи с тем, что расчет технологических потерь обществом определен не в соответствии с утвержденной Методикой, представленные документы не содержат необходимые сведения, позволяющие с достоверностью определить размер технологических потерь, в соответствии со статьей 252 НК РФ данные расходы не могут быть приняты в налоговом учете ООО "Трансгазсервис".
Наличие расчета технологических потерь без иных первичных учетных документов не может подтверждать произведенные расходы, и, следовательно, такие затраты учесть невозможно.
Представленные обществом в обоснование заявленных в данной части требований документальные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о надлежащей фиксации и расчете обществом потерь, на которые оно фактически претендует; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал документально обоснованность и надлежащую фиксацию потерь, возникающих при осуществлении обществом указанного вида деятельности.
Доводы апелляционной жалобы общества в этой части следует отклонить, поскольку технологическая карта, в которой были бы отражены возможные потери, обусловленные технологическим процессом производства, рассчитаны нормативы потерь, в материалы дела не представлена.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-8513/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)