Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Броневик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012, принятое по делу N А65-18896/2012 (судья Никулина И.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ял", г. Казань (ОГРН 1021603481701, ИНН 1659018153),
к гаражно-строительному кооперативу "Броневик", г. Казань (ОГРН 1031628212582, ИНН 1659047860), о взыскании 300 027 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ял" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Броневик" о взыскании 300027 руб. неосновательного обогащения в возмещение стоимости уплаченных налогов на землю за 2009 - 2011 гг.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что истец не доказал фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 5980 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.04.2012 г.
На указанном земельном участке располагается ГСК "Броневик" и занимает площадь размером 2598 кв. м. Договоры аренды земельного участка либо купли-продажи земельного участка ответчиком с ООО "Фирма Яр" не заключалось.
Между тем земельный участок использовался ответчиком для размещения гаража на 158 боксов, при этом плата за использование земельного участка ГСК "Броневик" не осуществлялась.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде налога на земельный участок площадью 2 694.78 км (непосредственно использованы под автостоянку по данным ООО "ИнГеоТоп") за период с 2009 - 2011 гг. в сумме 300027 руб.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности действует независимо от того, в какой форме лицо использует земельный участок.
Факт незаконного использования земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка N 1033 от 17.08.2009 г., на основании которого вынесено предписание N 1033-1 от 17.08.2009 г. о приостановлении эксплуатации 2-уровневого здания гаражей 158 единиц легковых автомобилей до получения установленного законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, расположенного по ул. Сафиуллина, 17Б (ул. Сафиуллина, 15). В ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации без разрешения на ввод 2-уровневого здания гаражей (1 этаж надземный, 1 этаж - ниже уровня земли) для хранения 158 единиц легковых автомобилей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006 г. по делу А65-15742/2006 установлено, что на земельном участке площадью 0,598 га., предоставленном ТОО "Ял" постановлением Главы Администрации г. Казани N 148 от 01.12.1999 г., построены гаражи и организован ГСК "Броневик". При этом указанное Постановление является действующим, переоформление на ГСК "Броневик", являющимся фактическим землепользователем, не производилось.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 г. по делу А65-29488/2009 установлено, что ГСК "Броневик" осуществляет эксплуатацию здания 2-уровневого гаража для хранения 158 единиц легковых автомобилей (строительство завершено), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина, 17Б.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не оспорил факт пользования земельным участок на настоящий момент, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не является ни собственником, ни землевладельцем либо землепользователем, которые облагаются земельным налогом (ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю"), а также не является арендатором земельного участка. Следовательно, пользуется земельным участком без законных оснований.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Из анализа указанных выше фактических обстоятельств дела следует, что ответчик использовал земельный участок без каких-либо надлежащих оснований.
Факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца подтвержден актом обследования земельного участка N 1033 от 17.08.2009 г., на основании которого ГСК "Броневик" выдано предписание N 1033-1 от 17.08.2009 г. о приостановлении эксплуатации 2-уровневого здания гаражей 158 единиц легковых автомобилей до получения установленного законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, расположенного по ул. Сафиуллина, 17Б (ул. Сафиуллина, 15) (т. 1, л.д. 123).
В ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации без разрешения на ввод 2-уровневого здания гаражей (1 этаж надземный, 1 этаж - ниже уровня земли) для хранения 158 единиц легковых автомобилей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006 г. по делу А65-15742/2006 установлено, что на земельном участке площадью 0,598 га., предоставленном ТОО "Ял" на основании постановления Главы Администрации г. Казани N 148 от 01.12.1999 г., построены гаражи и организован ГСК "Броневик". При этом указанное постановление является действующим, переоформление на ГСК "Броневик", являющимся фактическим землепользователем, не производилось.
Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 г. по делу А65-29488/2009 следует, что ГСК "Броневик" осуществляет эксплуатацию здания 2-уровневого гаража для хранения 158 единиц легковых автомобилей (строительство завершено), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина, 17Б.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился в результате использования без надлежащих оснований земельного участка принадлежащего истцу в размере 300 027 руб.
Доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неосновательного сбережения денежных средств в виде оплаты земельного налога за пользование земельным участком без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 года по делу N А65-18896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-18896/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А65-18896/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Броневик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012, принятое по делу N А65-18896/2012 (судья Никулина И.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ял", г. Казань (ОГРН 1021603481701, ИНН 1659018153),
к гаражно-строительному кооперативу "Броневик", г. Казань (ОГРН 1031628212582, ИНН 1659047860), о взыскании 300 027 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ял" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Броневик" о взыскании 300027 руб. неосновательного обогащения в возмещение стоимости уплаченных налогов на землю за 2009 - 2011 гг.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что истец не доказал фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 5980 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.04.2012 г.
На указанном земельном участке располагается ГСК "Броневик" и занимает площадь размером 2598 кв. м. Договоры аренды земельного участка либо купли-продажи земельного участка ответчиком с ООО "Фирма Яр" не заключалось.
Между тем земельный участок использовался ответчиком для размещения гаража на 158 боксов, при этом плата за использование земельного участка ГСК "Броневик" не осуществлялась.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде налога на земельный участок площадью 2 694.78 км (непосредственно использованы под автостоянку по данным ООО "ИнГеоТоп") за период с 2009 - 2011 гг. в сумме 300027 руб.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности действует независимо от того, в какой форме лицо использует земельный участок.
Факт незаконного использования земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка N 1033 от 17.08.2009 г., на основании которого вынесено предписание N 1033-1 от 17.08.2009 г. о приостановлении эксплуатации 2-уровневого здания гаражей 158 единиц легковых автомобилей до получения установленного законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, расположенного по ул. Сафиуллина, 17Б (ул. Сафиуллина, 15). В ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации без разрешения на ввод 2-уровневого здания гаражей (1 этаж надземный, 1 этаж - ниже уровня земли) для хранения 158 единиц легковых автомобилей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006 г. по делу А65-15742/2006 установлено, что на земельном участке площадью 0,598 га., предоставленном ТОО "Ял" постановлением Главы Администрации г. Казани N 148 от 01.12.1999 г., построены гаражи и организован ГСК "Броневик". При этом указанное Постановление является действующим, переоформление на ГСК "Броневик", являющимся фактическим землепользователем, не производилось.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 г. по делу А65-29488/2009 установлено, что ГСК "Броневик" осуществляет эксплуатацию здания 2-уровневого гаража для хранения 158 единиц легковых автомобилей (строительство завершено), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина, 17Б.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не оспорил факт пользования земельным участок на настоящий момент, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не является ни собственником, ни землевладельцем либо землепользователем, которые облагаются земельным налогом (ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю"), а также не является арендатором земельного участка. Следовательно, пользуется земельным участком без законных оснований.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Из анализа указанных выше фактических обстоятельств дела следует, что ответчик использовал земельный участок без каких-либо надлежащих оснований.
Факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца подтвержден актом обследования земельного участка N 1033 от 17.08.2009 г., на основании которого ГСК "Броневик" выдано предписание N 1033-1 от 17.08.2009 г. о приостановлении эксплуатации 2-уровневого здания гаражей 158 единиц легковых автомобилей до получения установленного законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, расположенного по ул. Сафиуллина, 17Б (ул. Сафиуллина, 15) (т. 1, л.д. 123).
В ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации без разрешения на ввод 2-уровневого здания гаражей (1 этаж надземный, 1 этаж - ниже уровня земли) для хранения 158 единиц легковых автомобилей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006 г. по делу А65-15742/2006 установлено, что на земельном участке площадью 0,598 га., предоставленном ТОО "Ял" на основании постановления Главы Администрации г. Казани N 148 от 01.12.1999 г., построены гаражи и организован ГСК "Броневик". При этом указанное постановление является действующим, переоформление на ГСК "Броневик", являющимся фактическим землепользователем, не производилось.
Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 г. по делу А65-29488/2009 следует, что ГСК "Броневик" осуществляет эксплуатацию здания 2-уровневого гаража для хранения 158 единиц легковых автомобилей (строительство завершено), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина, 17Б.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился в результате использования без надлежащих оснований земельного участка принадлежащего истцу в размере 300 027 руб.
Доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неосновательного сбережения денежных средств в виде оплаты земельного налога за пользование земельным участком без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 года по делу N А65-18896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)