Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфилова Л.И., Сафронова М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ткач О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2013 гражданское дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Капитал" (ООО "Мебель-Капитал") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе ООО "Мебель-Капитал" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2012.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика адвоката Рублева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Мебель-Капитал" о взыскании заработной платы за период с января 2012 года по апрель 2012 года в размере <...> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, указывая на то, что при увольнении заработная плата ему выплачена не в полном размере, им получено только <...>.
По мнению истца, задолженность по заработной плате за указанный период составила <...> и связана она с неправильным исчислением ответчиком ежемесячного размера получаемой им заработной платы, который фактически составлял <...>, из которых он частично получал по месту работы, часть перечислялась на его счет в банке. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в справке формы 2-НДФЛ, выданной бухгалтером ООО "Мебель-Капитал", из которой следует, что его доход за вышеуказанный период составил <...>, исходя из ежемесячной заработной платы в размере <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2012 исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мебель-Капитал" в пользу Г. в счет задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 денежную сумму в размере <...>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе ответчиком ООО "Мебель-Капитал" указывается на неправильное применение судом положений процессуального кодекса, регулирующих вопросы оценки, представленных сторонами доказательств, а также на нарушение требований ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
В жалобе указывается на то, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, его должностной оклад составляет <...>, исходя из которого ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Представленная истцом справка формы 2-НДФЛ является подложной, изготовленной самим истцом, имеющим доступ к печати предприятия в силу своих должностных обязанностей. В судебном заседании, участвующий в деле руководитель предприятия обращал внимание суда на то, что подпись в справке 2-НДФЛ ему не принадлежит. Однако, суд вопреки заявлению ответчика о подложности данной справки, в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно оценил представленные ответчиком доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, в связи с чем необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мебель-Капитал" адвокат Рублев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представив суду апелляционной инстанции сведения из Пенсионного фонда о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, пояснив, что они могли быть выданы только по истечении отчетного (годового) периода.
Заслушав представителя ООО "Мебель-Капитал", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего:
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 данного Кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых указаны формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
Как установлено судом, приказом от <...> истец был принят на работу в ООО "Мебель-Капитал" на должность <...>, трудовой договор с которым был прекращен с 11.07.2012 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, его заработная плата состоит из должностного оклада, составляющего <...>, районного коэффициента в размере <...>, а также премиального вознаграждения, согласно приказам, установленным в обществе. (п. 11.1 договора).
Из штатного расписания общества на январь 2012 года следует, что на предприятии имелось две штатных единицы по должности бренд-менеджера с установленным окладом <...>, с начислением районного коэффициента <...>.
Согласно данных расчетных листков на имя истца за январь, февраль, март и апрель 2012 года следует, что заработная плата истцу начислялась из должностного оклада в размере <...>, с учетом районного коэффициента <...>.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства возникшего спора и дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца ежемесячно составлял <...>, а не сумму, предусмотренную трудовым договором, что привело к образованию задолженности по ее выплате при увольнении истца.
При этом, делая такой вывод, суд поставил под сомнение сведения о размере должностного оклада истца, содержащиеся в трудовом договоре, штатном расписании на 2012 год, указав на то, что представленные ответчиком документы являются копиями, заверенные непосредственно самим ответчиком.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении судом положений гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, таких данных материалы дела не содержат.
Как следует из протокола судебного заседания, истцом не оспаривались сведения, содержащиеся в представленных ответчиком копиях данных документов, удостоверенных надлежащим образом, возражений относительно их тождественности подлинным документам истец не высказывал.
Поскольку перечисленных в ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имелось, ходатайств о предоставлении и исследовании подлинных документов, истцом в суде заявлено не было, данная судом оценка представленных со стороны работодателя доказательств, является неверной и свидетельствует о нарушении судом правил оценки представленных сторонами спора доказательств.
Более того, вывод суда о том, что ежемесячная заработная плата истца составляла <...> сделан фактически на основании представленной истцом справки формы 2-НДФЛ.
Между тем, участвующий в судебном заседании генеральный директор общества К., указывал на не только на недостоверность сведений, отраженных в справке, но и пояснил, что данная справка им не подписывалась.
Принимая во внимание, что истцом иных доказательств (помимо справки формы 2-НДФЛ, подтверждающих его ежемесячный доход в сумме <...>, суду не представлено, в то время как по сведениями Пенсионного фонда страховые взносы начислялись исходя из иного дохода истца, а именно: заработной платы установленной трудовым договором, сделанный судом вывод о размере заработной платы истца является необоснованным, поскольку противоречит представленным имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заявление истца о получении им в полном объеме за период с января 2012 года по апрель 2012 года заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, судебная коллегия отменяя постановленное судом первой инстанции решение, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО "Мебель-капитал" о взыскании не в полном объеме выплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, в связи с чем считает необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Мебель-Капитал" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г.
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфилова Л.И., Сафронова М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ткач О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2013 гражданское дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Капитал" (ООО "Мебель-Капитал") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе ООО "Мебель-Капитал" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2012.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика адвоката Рублева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Мебель-Капитал" о взыскании заработной платы за период с января 2012 года по апрель 2012 года в размере <...> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, указывая на то, что при увольнении заработная плата ему выплачена не в полном размере, им получено только <...>.
По мнению истца, задолженность по заработной плате за указанный период составила <...> и связана она с неправильным исчислением ответчиком ежемесячного размера получаемой им заработной платы, который фактически составлял <...>, из которых он частично получал по месту работы, часть перечислялась на его счет в банке. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в справке формы 2-НДФЛ, выданной бухгалтером ООО "Мебель-Капитал", из которой следует, что его доход за вышеуказанный период составил <...>, исходя из ежемесячной заработной платы в размере <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2012 исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мебель-Капитал" в пользу Г. в счет задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 денежную сумму в размере <...>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе ответчиком ООО "Мебель-Капитал" указывается на неправильное применение судом положений процессуального кодекса, регулирующих вопросы оценки, представленных сторонами доказательств, а также на нарушение требований ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
В жалобе указывается на то, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, его должностной оклад составляет <...>, исходя из которого ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Представленная истцом справка формы 2-НДФЛ является подложной, изготовленной самим истцом, имеющим доступ к печати предприятия в силу своих должностных обязанностей. В судебном заседании, участвующий в деле руководитель предприятия обращал внимание суда на то, что подпись в справке 2-НДФЛ ему не принадлежит. Однако, суд вопреки заявлению ответчика о подложности данной справки, в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно оценил представленные ответчиком доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, в связи с чем необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мебель-Капитал" адвокат Рублев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представив суду апелляционной инстанции сведения из Пенсионного фонда о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, пояснив, что они могли быть выданы только по истечении отчетного (годового) периода.
Заслушав представителя ООО "Мебель-Капитал", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего:
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 данного Кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых указаны формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
Как установлено судом, приказом от <...> истец был принят на работу в ООО "Мебель-Капитал" на должность <...>, трудовой договор с которым был прекращен с 11.07.2012 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, его заработная плата состоит из должностного оклада, составляющего <...>, районного коэффициента в размере <...>, а также премиального вознаграждения, согласно приказам, установленным в обществе. (п. 11.1 договора).
Из штатного расписания общества на январь 2012 года следует, что на предприятии имелось две штатных единицы по должности бренд-менеджера с установленным окладом <...>, с начислением районного коэффициента <...>.
Согласно данных расчетных листков на имя истца за январь, февраль, март и апрель 2012 года следует, что заработная плата истцу начислялась из должностного оклада в размере <...>, с учетом районного коэффициента <...>.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства возникшего спора и дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца ежемесячно составлял <...>, а не сумму, предусмотренную трудовым договором, что привело к образованию задолженности по ее выплате при увольнении истца.
При этом, делая такой вывод, суд поставил под сомнение сведения о размере должностного оклада истца, содержащиеся в трудовом договоре, штатном расписании на 2012 год, указав на то, что представленные ответчиком документы являются копиями, заверенные непосредственно самим ответчиком.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении судом положений гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, таких данных материалы дела не содержат.
Как следует из протокола судебного заседания, истцом не оспаривались сведения, содержащиеся в представленных ответчиком копиях данных документов, удостоверенных надлежащим образом, возражений относительно их тождественности подлинным документам истец не высказывал.
Поскольку перечисленных в ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имелось, ходатайств о предоставлении и исследовании подлинных документов, истцом в суде заявлено не было, данная судом оценка представленных со стороны работодателя доказательств, является неверной и свидетельствует о нарушении судом правил оценки представленных сторонами спора доказательств.
Более того, вывод суда о том, что ежемесячная заработная плата истца составляла <...> сделан фактически на основании представленной истцом справки формы 2-НДФЛ.
Между тем, участвующий в судебном заседании генеральный директор общества К., указывал на не только на недостоверность сведений, отраженных в справке, но и пояснил, что данная справка им не подписывалась.
Принимая во внимание, что истцом иных доказательств (помимо справки формы 2-НДФЛ, подтверждающих его ежемесячный доход в сумме <...>, суду не представлено, в то время как по сведениями Пенсионного фонда страховые взносы начислялись исходя из иного дохода истца, а именно: заработной платы установленной трудовым договором, сделанный судом вывод о размере заработной платы истца является необоснованным, поскольку противоречит представленным имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заявление истца о получении им в полном объеме за период с января 2012 года по апрель 2012 года заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, судебная коллегия отменяя постановленное судом первой инстанции решение, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО "Мебель-капитал" о взыскании не в полном объеме выплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, в связи с чем считает необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Мебель-Капитал" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)