Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - представителя Иккерт П.М. (доверенность от 31.01.2013 г. N 5168),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - представителей Мостового К.В. (доверенность от 16.10.2012 г. N 02-05/27989), Криковой О.А. (доверенность от 28.09.2012 г. N 02-05/26202), Ковалевой О.С. (доверенность от 11.03.2012 г. N 02-05/05678), Степанова Е.Н. (доверенность от 05.09.2012 г. N 02-05/23276),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителей Литонина А.В. (доверенность от 19.04.2013 г. N 12-22/0021@), Мостового К.В. (доверенность от 14.05.2013 г. N 12-22/0024), Юдина С.В. (доверенность от 05.06.2013 г. N 12-22/0030),
от Министерства управления финансами Самарской области - представителей Киселева С.В. (доверенность от 20.12.2012 г. N 502), Первушиной Н.И. (доверенность от 20.09.2012 г. N 434),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года по делу N А55-32164/2012 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), г. Москва,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
Министерство управления финансами Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительными решений,
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - МИФНС России N 15 по Самарской области, налоговый орган) от 17.03.2012 N 217856, от 17.03.2012 N 17857, от 17.03.2012 N 17858, об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организации за 2008 год в размере 391 397 216 руб., за 2009 год в размере 416 173 516 руб., за 2010 год в размере 407 427 341 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 требование ОАО "РусГидро" о признании недействительными решений МИФНС России N 15 по Самарской области от 17.03.2012 N 217856, от 17.03.2012 N 17857, от 17.03.2012 N 17858 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А40-140275/12 (90 - 631).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 дело N А40-140275/12 (90 - 631) передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 заявление ОАО "РусГидро" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "РусГидро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
МИФНС России N 15 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РусГидро" без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по делу, в которых указывает, что оспариваемые решения МИФНС России N 15 по Самарской области не нарушают прав общества, просит решение суда от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РусГидро" без удовлетворения.
Министерство управления финансами Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РусГидро" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представители налоговых органов, Министерства управления финансами Самарской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании 05.06.2013 Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае оснований полагать, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, затрагивает интересы указанного лица, не имеется.
Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что ходатайство о привлечении к участию в деле Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции обществом не заявлялось.
ОАО "РусГидро" также заявлено ходатайство об истребовании у Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" проектной документации в отношении автомобильной дороги М5 "Урал" по участку через плотину Волжской ГЭС на 970 + 300 км.
Оснований для удовлетворения указанного ходатайства также не имеется.
Общество, в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило отсутствие у него возможности самостоятельно получить указанную в ходатайстве документацию. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении обществом в адрес Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" соответствующего запроса, отказа указанного учреждения в предоставлении заявителю необходимых документов, суду не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство об истребовании у Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" проектной документации в отношении автомобильной дороги М5 "Урал" по участку через плотину Волжской ГЭС на 970 + 300 км.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
ОАО "РусГидро", кроме того, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным в соответствующем ходатайстве вопросам.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "РусГидро", руководствуясь положениями абзаца 4 п. 3 ст. 80 НК РФ, 12.09.2011, 13.09.2011 и 14.09.2011 представила в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 и 2010 годы соответственно по филиалу "Жигулевская ГЭС" (далее - Филиал).
Согласно поданным уточненным декларациям Обществом были уменьшены налоговые обязательства за 2008 год на сумму налога в размере - 391 734 945,00 руб., за 2009 год - 417 064 461,00 руб., за 2010 год - 408 223 150,00 руб. соответственно (т. 1 л.д. 34 - 75).
В качестве основания для подачи уточненных деклараций заявитель указывает ошибочное включение в налогооблагаемую базу имущества, не подлежащего налогообложению (не являющегося объектом налогообложения) согласно положениям пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ и освобождаемого от налогообложения на основании п. 11 ст. 381 НК РФ.
Одновременно с упомянутыми выше уточненными декларациями Общество, руководствуясь положениями п. 2 и 7 ст. 78 НК РФ подало в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 соответствующие заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций от 09.09.2011 N 4267.1-02, от 13.09.2011 N 4369.1-02 и от 14.09.2011 N 4446.1-02 за 2008, 2009 и 2010 гг. соответственно.
Представленные в Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненные декларации были направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 и 2010 гг., по результатам которых инспекцией были составлены акты камеральной налоговой проверки от 26.12.2011 N, N 17230, 17231, 17232 (т. 1 л.д. 79 - 123).
Не согласившись с обстоятельствами, изложенными инспекцией в указанных актах, Общество представило в установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок возражения по каждому из актов. Инспекция, рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, 07.03.2012 вынесла решения "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N, N 17856, 17857, 17858 (т. 1 л.д. 124 - 150, т. 2 л.д. 1 - 54).
Решением инспекции от 07.03.2012 N 17856 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2008 год в размере 391 397 216,00 руб.
Решением инспекции от 07.03.2012 N 17857 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2009 год в размере 416 173 516,00 руб.
Решением инспекции от 07.03.2012 N 17858 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2010 год в размере 407 427 341,00 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на имущество инспекцией установлено следующее:
1. ОАО "РусГидро" в лице филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" неправомерно заявило льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ, на объекты основных средств (водосливная плотина, земляная плотина, затворы водосливной плотины, подкрановые пути водосливной плотины, краны козловые, стапель для сборки затворов водосливной плотины).
2. ОАО "РусГидро" в лице филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" неправомерно исключило из налогооблагаемого имущества объекты, которые, по мнению налогоплательщика, являются иными объектами природопользования и в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не подлежат налогообложению (отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющая дамба N 49.
Ранее все указанные объекты включались в состав налогооблагаемого имущества, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог.
ОАО "РусГидро" не согласившись с указанными решениями, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось с жалобами, поданными в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее также - "Управление").
02 мая 2012 года Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесло решения по жалобам Общества. Решениями N 03-15/11143, N 03-15/11144, N 03-15/11142 Управление оставило Решения Инспекции от 07.03.2012 N 17856, 17857, 17858 без изменения, апелляционные жалобы ОАО "РусГидро" - без удовлетворения. Одновременно, Управление утвердило оспариваемые решения инспекции от 07.03.2012 NN 17856, 17857, 17858 и признало вступившими их в силу (т. 2 л.д. 55 - 75).
Не согласившись с решениями инспекции, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
По вопросу применения льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы, в которых заявлена льгота по налогу на имущество организаций на объекты основных средств, в том числе: водосливная плотина, земляная плотина, затворы водосливной плотины, подкрановые пути водосливной плотины, краны козловые, стапель для сборки затворов водосливной плотины.
Ранее все вышеназванные объекты заявителем включались в состав налогооблагаемого имущества, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество организаций в установленном порядке.
Налоговый орган считает неправомерной заявленную льготу по налогу на имущество организаций по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504 (далее - Перечень N 504).
Налоговый орган считает, что в целях применения налоговой льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ необходимо, чтобы основные средства были: учтены на балансе организации, заявляющей льготу; являлись неотъемлемой технологической частью объектов (в данном случае - федеральных дорог общего пользования); были включены в Перечень N 504. Поскольку перечисленные условия заявителем не выполнены, налоговый орган отказал в предоставлении заявленной льготы по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы.
Заявитель считает правомерной заявленную льготу по налогу на имущество организаций за 2008-2010 годы в указанном размере, ссылаясь на выполнение всех условий для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель ссылается на разъяснения Минфина РФ в письмах от 25.03.2009 г. N 03-05-05-01/18, от 04.03.2005 г. N 03-06-01-04/127, от 30.11.2010 г. N 03-05-05-01/55, от 06.08.2009 г. N 03-05-05-01/45, от 05.12.2008 г. N 03-05-05-01/72, от 19.02.12 г. N 03-05-04-1/01, согласно которым включение имущества в Перечень осуществлялось на основе признания его в соответствии с отраслевыми ГОСТами и техническими условиями одним из перечисленных в п. 11 ст. 381 НК РФ объектов или его конструктивным элементом, а также - сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, исходя из назначения (принадлежности) и выполняемых функций.
По мнению Общества, в целях применения налоговой льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ необходимо, чтобы основные средства, являющиеся неотъемлемой технологической (конструктивной) частью указанных выше объектов, учитывались на балансе налогоплательщика и были включены в указанный Перечень.
В части конструктивной связи и неотъемлемости между элементами водосливной плотины Жигулевской ГЭС и элементами автодороги (мостовым сооружением) заявитель отмечает следующее.
Ссылаясь на понятия дороги, автомобильной дороги, искусственных дорожных сооружений, моста, мостового сооружения, приведенные в справочных изданиях, статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее так же - "Закон N 257-ФЗ") заявитель указывает на то, что из приведенных определений следует, что мост и его конструктивные элементы - опоры (быки, полубыки, устои), которые также являются конструктивными элементами водосливной плотины, и подъезды к мосту (земляная плотина) является элементами автомобильной дороги. В связи с чем, согласно позиции Общества между водосливными пролетами плотины и пролетными элементами мостового сооружения имеется неразрывная конструктивная и технологическая связь, которая характеризуется взаимным расположением частей при проектировании и строительстве сложного объекта, что, по его мнению, подтверждается заключением специалиста (т. 3 л.д. 113 - 150), генеральным планом (т. 6 л.д. 80 - 82), чертежами водосливной плотины и проектно-сметной документацией (т. 6 л.д. 15 - 24, т. 2), Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 июля 1959 г. N 1225 (т. 6 л.д. 25 - 35).
В части наличия технологической связи между элементами автодороги и плотинами (земляной и водосливной) заявитель указывает на то, что сторонами дела не оспаривается то обстоятельство, что федеральная автодорога М5 "Урал" общего пользования проходит по мостовому сооружению, опирающемуся своими элементами на элементы плотины Жигулевской ГЭС и далее непосредственно по земляной плотине. В свою очередь, пропускная способность и уровень загрузки движением, допустимая осевая нагрузка, общая масса и габариты автомобилей, разрешенных для движения обеспечиваются долговечностью и грузоподъемностью как мостового сооружения так и водосливных пролетов и опорных элементов плотины, что подтверждается нормативно-технической и отраслевой документацией.
Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела (т. 5 л.д. 5 - 24), содержится паспорт моста через реку Волгу из содержания которого следует, что институт ЗАО "ИМИДИС" при обследовании моста и дачи рекомендаций по уширению проезжей части в исследовательской части указал, в том числе на состояние несущей способности опор (бычки и полубычки водосливной плотины Жигулевской ГЭС). Институт сделав общий вывод о том, что существующие дефекты не влияют на общую грузоподъемность мостового сооружения, тем не менее, исследовал влияние опорных элементов на общую грузоподъемность сооружения и указал на необходимость, в целях повышения долговечности бычков и полубычков, являющихся также основанием автодорожного моста, эксплуатирующей организации - ОАО "Волжская ГЭС" (в настоящее время филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС") о необходимости устранения дефектов в ходе планового ремонта.
Кроме того, Общество подчеркивает, что федеральная дорога М5 "Урал" так же используется в производственном процессе Жигулевской ГЭС, целью которого является выработка электроэнергии. В целях выявления и предупреждения аварийных ситуаций оперативный персонал станции также ведет непрерывное (посменное) наблюдение за состоянием работы названного оборудования, что регламентировано Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго 19.06.2003 г. N 229 (раздел 5.4. Распределительные устройства) и Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 г. N 91. При этом Обществом ссылается на Положение о службе ГТС, оперативный журнал, график ППР, График обхода, Путевой лист, Журнал ввода оборудования на которое не требуется разрешение диспетчера, Пояснения к ППР, должностные инструкции (т. 6 л.д. 36 - 79), подтверждающие то обстоятельство, что на плотине, левом и правом берегах находятся электросетевое оборудование которое обслуживается с использованием дороги М5-"Урал".
По мнению Общества, технологическая неотъемлемость выражается с одной стороны в непосредственном влиянии на грузоподъемность моста и соответственно на пропускную способность автодороги, которая заключается в допуске транспортных средств с разрешенной максимальной массой к движению по участку дороги, проходящей по плотинам, что влияет на загруженность дороги, скорость движения и безопасность. С другой стороны, существующая дорога обеспечивает подъезд к электроустановкам, линиям электропередачи и конструктивным элементами водосливной и земляной плотины, что обеспечивает безопасную (безаварийную) эксплуатацию самих плотин и энергетического оборудования расположенного как на плотинах, так и на левом и правом берегах волги.
По мнению заявителя о технологической неотъемлемости плотин от автодороги свидетельствует и паспорт Куйбышевской ГЭС (в настоящее время Куйбышевская ГЭС переименована в Жигулевская ГЭС) согласно которому одной из задач строительства гидроузла является решение проблем с отсутствием железнодорожного а автомобильного перехода через реку Волга, то есть исходя из паспорта Куйбышевской ГЭС (Жигулевской ГЭС) назначением водосливной и земляной плотин является не только создание подпора для обеспечения судоходных глубин, выработки электроэнергии, водоснабжения, но и организация железнодорожного и автомобильного движения через реку Волга.
Общество считает, что создание гидроузла и возведение новой автодороги позволило сократить расходы на строительство отдельного моста и увеличить пропускную способность ныне действующей дороги М5 - "Урал" за счет увеличенной грузоподъемности мостового перехода по плотинам в сравнении с отдельно стоящим мостом. То есть, организация движения по плотинам Жигулевской ГЭС позволила организовать значительно больший пропуск транспортных средств к проезду по данному участку дороги М5 "Урал" по максимальной массе, нагрузке на ось транспортных средств и их габаритам, а так же по количеству транспортных средств в единицу времени, чем, если бы дорога была проложена через обычный мост.
В связи с этим Общество полагает, что создание гидротехнических сооружений имеет многоцелевой характер.
В соответствии с разделом Перечня "Имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" под кодом ОКОФ 12 4527324 в составе такого имущества указана плотина (водоподпорные сооружения, по которым проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования).
В соответствии с нормативным документом "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" СО 34.21.308-2005 в разделе 3.2 "Водоподпорные сооружения и их элементы" плотина определена как водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и (иногда) долину водотока для подъема уровня воды". Поэтому земляную и водосливную плотины заявитель считает водоподпорными сооружениями, а то обстоятельство, что Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" относит плотину к гидротехническим сооружениям, по мнению заявителя, не изменяет их функционального и технического назначения, определенного ГОСТ 19185-73 и ГОСТ 26966-86.
Общество ссылается на письмо Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 07-05/611Б-11 от 19.08.2011 г. направленного на запрос налогового органа от 12.08.2011 г. N 11-71/19454. Согласно указанному письму управление, в том числе указало, что "Водосливная и земляная плотина являются водоподпорными сооружениями, поскольку входят в состав основных сооружений, образующих напорный фронт гидроузла Жигулевской ГЭС и участвуют в создании подпора воды водохранилища".
При этом создание подпора, по мнению заявителя, воды носит многоцелевой характер это орошение земель, создание источника водоснабжения населения и промышленных предприятий, улучшение условий судоходства, выработка электроэнергии.
Заявитель полагает, что подпор воды в случае комплексного использования гидротехнического сооружения является не единственной целью плотин, исходя из паспорта Куйбышевской ГЭС целью строительства плотин является и организация дорожного движения через реку Волгу в том числе.
В отношении земляной плотины заявитель отмечает, что дорожное покрытие со всеми ее элементами проходит непосредственно по гребню земляной плотины и тело плотины является основанием автодороги, дорога проходит непосредственно по плотине, что не оспаривается сторонами дела. Поскольку участок дороги М5 "Урал", проходящий по водосливной и земляной плотинам, используется в технологических целях, то, по мнению заявителя, плотины являются конструктивной и неотъемлемой технологической частью этой автодороги.
Заявитель указывает на то, что само по себе Куйбышевское водохранилище образовано созданием гидротехнических сооружений, плотины, дамбы; до создания гидроузла на месте его расположения существовала канатная дорога, что не оспаривается сторонами по делу, тогда как создание гидроузла и возведение новой автодороги позволило сократить расходы на строительство отдельного моста и увеличить пропускную способность ныне действующей дороги М5 "Урал" и ее грузоподъемность, то есть допуск транспортных средств к проезду по максимальной массе и нагрузке на ось, габаритам.
Из изложенного заявитель делает вывод о том, что поскольку по земляной и водосливной плотинам проходит федеральная автомобильная дорога М5 "Урал", указанная дорога находится в неразрывной технологической и конструктивной связи с земляной и водосливной плотиной, поскольку автодорога используется и для целей энергетики, и для транспортного движения; создание гидротехнических сооружений носило многоцелевой характер, с экономической точки зрения - это и судоходные пути, и энергетика, и водоснабжение, и рекреация, и мелиорация, и железнодорожное и транспортное сообщение.
В связи с изложенным заявитель полагает, что льгота носит экономический характер и адресована предприятиям, которые несут затраты на содержание таких социально и экономически значимых объектов со ссылкой на справки и акты по формам КС-2 и КС-3 в подтверждение расходов на содержание плотин и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об адресности льгот, изложенной в постановлении от 21 июля 2009 года N 3513/09, на которое также ссылается УФНС России по Самарской области в обоснование своих доводов.
Резюмируя изложенное, Общество отмечает, что поскольку по земляной и водосливной плотинам проходит федеральная автомобильная дорога М5 "Урал", указанная дорога находится в неразрывной технологической и конструктивной связи с земляной и водосливной плотиной, поскольку автодорога используется и для целей энергетики и для транспортного движения исходя из назначения гидроузла как комплексного сооружения согласно технического паспорта проекта Куйбышевской ГЭС.
Доводы налогового органа о том, что земляная, водосливная плотины и автодорога не сооружались как единый строительный объект по единой проектно - сметной документации, согласно пояснениям Общества, не основаны на фактических обстоятельствах, уже имеющихся в материалах дела документах и прилагаемых к настоящим пояснениям.
Общество полагает, что такие выводы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области носят, предположительный характер, так как не основаны на изучении проектно-сметной документации, паспорта проекта Куйбышевской ГЭС, технической и нормативной документации, из которых следует, что назначением гидротехнических сооружений является многоцелевой характер, в том числе транспортное обеспечение.
В подтверждение факта строительства автодороги, водосливной и земляной плотин согласно единой проектно-сметной документации Общество подтверждает выписками из проектной документации (т. 6 л.д. 15 - 21), согласно которой через гидроузел спроектирована магистральная автодорога Москва-Куйбышев (в настоящее время Самара). В соответствии с утвержденным проектным заданием территорию гидроузла пересекает магистральная автодорога, которая проходит по сооружениям со стороны нижнего бьефа. Заявитель указывает на то, что затраты на строительство магистральной автодороги были включены в сметную стоимость строительства ГЭС, что подтверждается Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.07.1959 г. N 1225 (т. 6 л.д. 25 - 35), паспортом тех. проекта Куйбышевкой ГЭС (т. 7).
То обстоятельство, что магистральная автодорога проектировалась по одному проекту с водосливной и земляной плотинами, по мнению Общества, подтверждается публикациями в СМИ и также свидетельствует и пояснительная записка к паспорту на мостовое сооружение (оборотная сторона), согласно которой Автодорожный мост установлен на массивных бычках и полубычках водосливной плотины, входящих в комплекс сооружений Волжской ГЭС. В настоящее время непосредственно элементы моста - мостовое полотно, пролетные строения, ригели с подферменниками не относятся к комплексу сооружений Волжской ГЭС и обслуживаются отдельной организацией. Устои, бычки и полубычки водосливной плотины являются частью гидротехнического сооружения и находятся в ведении ОАО "Волжская ГЭС" (в настоящее время ОАО "Волжская ГЭС" является филиалом ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС).
Кроме того, Общество указывает, что согласно постановлению Министров СССР от 21.08.1950 г. "О строительстве Куйбышевской гидроэлектростанции на реке Волге" было предписано, при строительстве Куйбышевской ГЭС предусмотреть сооружение на плотине дополнительного магистрального ж/д и мостового перехода через реку Волгу.
Также Общество ссылается на то, что в рамках комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной Некоммерческой Организацией "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" на странице 8 заключения (т. 3 л.д. 113 - 150) по результатам проведенных исследований (выезда на место) установлено:
- - основанием автомобильной дороги М5 "Урал" являются железобетонные конструкции, опирающиеся на конструкции плотины Жигулевской ГЭС (фото N, N 1, 2, 3, 4);
- - конструкции плотины Жигулевской ГЭС, являющиеся основанием автомобильной дороги М5 "Урал", по основному функциональному назначению являются несущими конструкциями, непосредственно обеспечивающими устойчивость плотины Жигулевской ГЭС.
На основании установленных обстоятельств, специалистом сделан вывод о том, что: учитывая конструктивную связь несущих конструкций плотины Жигулевской ГЭС и конструкций автомобильной дороги М5 "Урал" следует, что объекты, представленные для исследования Заказчиком и дорога М5 "Урал" в части проходящей по плотине (мост через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300) являются единым строительным объектом.
На основании изложенного ОАО "Русгидро" полагает, что выводы налогового органа о том, что магистральная автодорога, водосливная и земляная плотины не являются единым строительным объектом, не соответствует фактическим обстоятельствам паспорту проекта Куйбышевской ГЭС и проектно-сметной документации.
Заявитель считает, что поскольку по земляной и водосливной плотине, дамбе проходит федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" "Москва-Самара-Уфа-Челябинск", то указанная дорога находится в неразрывной технологической связи с земляной и водосливной плотиной, которые являются основными средствами и учитываются на балансе заявителя.
По мнению заявителя, освобождению от уплаты налога на имущество организаций подлежат и основные средства заявителя, которые неразрывно связаны с плотинами.
Согласно разъяснениям в нормативном документе "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359) к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций, в связи с чем, заявитель считает объектом, выступающим как сооружение, каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на то, что льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения), заявитель считает правомерно примененной льготу по налогу на имущество не только в отношении плотин, но и в отношении имущества, которое является неотъемлемой технологической частью таких сооружений с самостоятельным кодом ОКОФ; подкрановые пути водосливной плотины (ОКОФ 12 2811313); стапель для сборки затворов ВСП (ОКОФ 12 4522755); затвор водосливной плотины (ОКОФ 14 2911161); кран козловый Г/П 2 X 125/20 (ОКОФ 14 2915010).
Заявитель обращает внимание на то, что такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне N 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым, и поскольку водосливная плотина имеет ряд объектов, являющихся ее составной частью, имеющих самостоятельный ОКОФ, в отношении таких объектов, по мнению заявителя, также применяется льгота.
То обстоятельство, что магистральная автодорога не учтена на балансе Общества, по его мнению, не имеет правового значения, поскольку льгота заявлена в отношении водосливной плотины, а не магистральной автодороги, льгота, в отношении которой имеет самостоятельное основание, предусмотренное перечнем N 504.
Согласно позиции налогоплательщика не требуется учета на балансе ОАО "РусГидро" непосредственно автомобильной дороги М5 или ее участка, поскольку в данном случае освобождается от уплаты налога не сама автомобильная дорога, а имущество, которое является ее неотъемлемой технологической частью - плотина и составляющее ее устройства и элементы, которые прямо поименованы в Перечне; заявитель не является организацией, эксплуатирующей автодороги и учет на его балансе федеральных автомобильных дорог не представляется возможным.
При этом заявитель обращает внимание на непредставление налоговым органом доказательств того, что на балансе организации, эксплуатирующей и обслуживающей автодорогу М5 "Урал", числится соответствующий инвентарный объект - автодорога, так как согласно представленным документам - паспорт моста (т. 5, л.д. 7 - 25) на балансе ФКУ "ФУАД "Большая Волга" числится именно мост через реку Волга, по которому уложено дорожное полотно.
При этом ссылку налогового органа на письмо Минфина РФ от 04 мая 2007 года N 03-05-05-01/19 заявитель считает несостоятельной, так как это письмо подготовлено по частному вопросу Росавтодор и отражает возможность применения льготы организациями Росавтодора, осуществляющими функции оперативного управления федеральными дорогами и функции государственного заказчика по строительству, эксплуатации и сохранности автомобильных дорог.
Заявитель указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, с необходимостью одновременного учета на своем балансе как автомобильных дорог общего пользования, так и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, такой вывод, по его мнению, не следует и из Перечня N 504. Заявитель полагает, что указанные федеральные нормативные правовые акты распространяют свое действие на любые организации без исключения, которые имеют на своем балансе имущество, подлежащее освобождению от уплаты налога.
Согласно позиции Общества, наличие конструктивной связи предполагает наличие технологической связи.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. В связи с чем заявитель, полагает, что конструктивные части одного объекта в силу положений ПБУ 6/01 могут учитываться в бухгалтерском учете как самостоятельные инвентарные объекты.
Таким образом, по мнению заявителя, выводы налогового орана о том, что автодорога и плотины должны учитываться в бухгалтерском учете как единый объект не соответствует положениям п. 6 ПБУ 6/01, поскольку спорные объекты являются конструктивными по отношению друг к другу элементами, которые выполняют свои функции в составе комплекса и могу быть учтены как каждый отдельный инвентарный объект ввиду различных сроков полезного использования.
Заявитель отмечает, что налоговый орган письмом N 11-88/00640 на его запрос о возможности применения льготы по налогу на имущество организаций от 21 декабря 2009 указал следующее: объекты ваших основных средств "Водосливная плотина" и "Земляная плотина" относятся к имуществу, которое освобождается от обложения налогом на имущество организаций в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ. В связи с этим, по объяснениям заявителя, он обратился в налоговый орган с уточненной декларацией после однозначного разъяснения последним законодательства о налогах и сборах о применении налоговой льготы по налогу на имущество.
Заявитель считает земляную и водосливную плотины неотъемлемой частью (сооружением) федеральной автомобильной дорога М5 "Урал", которая проходит по этим гидротехническим сооружениям. Тогда как неуказание плотин в составе сооружений, относящихся к автомобильным дорогам в ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", по его мнению, не имеет какого-либо правого значения для целей налогообложения и применения льгот по налогу на имущество организаций, поскольку указанным законом регулируются специальные нормы права.
Заявитель ссылается также на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик и налоговые органы обязаны руководствоваться законодательством, регулирующим порядок и основания применения льгот по налогу на имущество, в том числе постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 504, которым определен состав имущества, в отношении которого налогоплательщики вправе применить льготу. Поскольку плотины включены в этот Перечень имущества без каких-либо ограничений и специальных требований, в том числе обусловленных необходимостью обязательного их отнесения к элементам, являющимся неотъемлемой частью автомобильных дорог в силу норм Федерального закона 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах", то правомерность применения заявленной льготы заявитель считает доказанной.
В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлено заключение специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300 от 27 июня 2012 года (т. 3, л.д. 113 - 150).
Заявитель обращает внимание на то, что между элементами плотины и элементами мостового сооружения имеется конструктивная связь, наличие которой не оспаривается налоговым органом. В части наличия технологической связи между элементами автодороги и плотинами (земляной и водосливной) заявитель указывает на то, что сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что федеральная автодорога М5 "Урал" общего пользования проходит по мостовому сооружению, опирающемуся своими элементами на элементы плотины Жигулевской ГЭС, и далее непосредственно по земляной плотине.
По объяснениям заявителя, в технологическом процессе под эксплуатацией дороги понимается извлечение из нее полезных потребительских свойств, которые выражаются в транспортно-эксплуатационных показателях дороги, отражающих интересы пользователей дороги и ее воздействие на окружающую среду: обеспеченные дорогой скорость, непрерывность, удобство и безопасность движения, пропускная способность и уровень загрузки движением и др., что обеспечиваются долговечностью и грузоподъемностью как мостового сооружения, так и водосливных пролетов и опорных элементов плотины. При этом, по объяснениям заявителя, федеральная дорога М5 "Урал" также используется в производственном процессе Жигулевской ГЭС, целью которого является выработка электроэнергии.
Заявитель считает доказательством технологической связи использование дороги для ежедневного обхода и осмотра оборудования с целью выявления дефектов и предупреждения аварийных ситуаций, как того требуют отраслевые нормы и правила по эксплуатации гидротехнических сооружений, по эксплуатации энергоустановок (ОРУ, линий электропередачи и пр. оборудования, расположенного на водосливной плотине, на левом и правом берегах реки Волги). С этой целью, по объяснениям заявителя, оперативный персонал станции также ведет непрерывное (посменное) наблюдение за состоянием работы названного оборудования с соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго 19 июня 2003 года N 229) и Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года N 91). Кроме того, заявитель ссылается на проведение эксплуатационными подразделениями в целях безопасности и безаварийной работы гидротехнических сооружений: систематических наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений, в том числе регулярных инструментальных измерений с целью оценки их состояния и своевременного выявления повреждений и организации ремонтных работ; разработки и выполнения мероприятий, обеспечивающих эффективность эксплуатации гидротехнических сооружений и уменьшающих отрицательное экологическое влияние на окружающую среду; своевременных ремонтных работ; постоянного контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, природными и техногенными воздействиями.
По мнению заявителя, технологическая неотъемлемость выражается, с одной стороны, в непосредственном влиянии на грузоподъемность моста и соответственно на пропускную способность автодороги, которая заключается в допуске транспортных средств с разрешенной максимальной массой к движению по участку дороги, проходящей по плотинам, что влияет на загруженность дороги, скорость движения и безопасность; с другой стороны, существующая дорога обеспечивает подъезд к электроустановкам, линиям электропередачи и конструктивным элементами водосливной и земляной плотины, что обеспечивает безопасную (безаварийную) эксплуатацию самих плотин и энергетического оборудования, расположенного как на плотинах, так и на левом и правом берегах Волги.
Заявитель обращает внимание на то, что мост сам по себе в своем составе конструктивных элементов имеет опорные части, соответственно без опор сооружение мостом являться не может, что между земляной и водосливной плотинами имеется технологическая часть; что гидротехническое сооружение имеет комплексное использование.
Заявитель считает соблюденными все условия для применения налоговой льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, так как на балансе филиала учтены водосливная и земляная плотины, по ним проходит автомобильная дорога М5 "Урал" "Москва-Самара-Уфа-Челябинск"; плотины прямо поименованы в Перечне N 504 в числе объектов, подлежащих освобождению от уплаты налога; плотины конструктивно, неразрывно и технологически связаны с автомобильной дорогой М5 "Урал", так как при разрушении плотины произойдет разрушение автодорожного моста, в связи с чем дорога не может функционировать самостоятельно без опорных частей водосливной и земляной плотин, код ОКОФ по спорным плотинам определен верно, что подтверждается заключением центра по экономическим классификациям - разработчиком общероссийского классификатора основных фондов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у заявителя права на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу положений п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.
Исходя из п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для Российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Как указано выше, Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504. В данном Перечне перечислены наименования имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид. Поэтому в соответствии с Перечнем N 504 подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне N 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне N 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Согласно "Примечанию" к ОКОФ 12 4527324 с наименованием "плотина" относятся водоподпорные сооружения, по которым проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования.
Водосливной и земляной плотинам присвоен код по ОКОФ - 12 4527324, соответственно подкрановым путям водосливной плотины - ОКОФ 12 2811313; стапелю для сборки затворов ВСП - ОКОФ 12 4522755; затвору водосливной плотины - ОКОФ 14 2911161; крану козловому - Г/П 2X125/20 - ОКОФ 14 2915010.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 19 августа 2011 года N 07-05/6115-11, полученным по запросу налогового органа (исх. N 11-71/19454 от 12 августа 2011 года), земляная и водосливная плотины гидроузла Жигулевской ГЭС являются гидротехническими сооружениями, подлежат декларированию и отнесены к 1 классу.
Водосливная плотина и земляная плотина являются водоподпорными сооружениями, поскольку входят в состав основных сооружений, образующих напорный фронт гидроузла Жигулевской ГЭС и участвуют в создании подпора воды водохранилища.
Согласно классификатору Административного регламента исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденного приказом Минприроды России и Минтранса России от 27 апреля 2009 года N 117/66, эти сооружения относятся по виду: земляная плотина - вид 1 (водоподпорные и водонапорные гидротехнические сооружения): бетонная водосливная плотина вид 2 (водосбросные и водопропускные сооружения). Водосливная плотина оборудована затворами, обслуживаемыми козловыми кранами в подкрановых путях и стапелями для сборки затворов, которые в совокупности являются ее неотъемлемой технической частью.
Спорные объекты - плотины являются гидротехническими сооружениями, а водоподпорными сооружениями являются именно потому, что входят в комплекс гидроэлектростанции, являются ее неотъемлемой технологической частью, а не неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, как полагает заявитель, плотины участвуют в создании подпора воды водохранилища и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции для выработки электроэнергии.
Земляная и водосливная плотины не были построены (возведены) в связи с проходящей автомобильной дорогой, их строительство (возведение) обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и соответственно их отношение к автомобильной дороге - вторично. Обратного заявителем не доказано.
Более того, водосливная и земляная плотины не являются с федеральной автомобильной дорогой единым имущественным объектом.
Согласно паспорту Куйбышевской Гидроэлектростанции на р. Волга 1958 года и техническому проекту (т. 6 л.д. 15 - 21) создание железнодорожного и автодорожного магистральных переходов через реку Волга не являлся первичным вопросом, а относился к комплексу вопросов, разрешаемых одновременно с постройкой ГЭС.
По своему экономическому содержанию налоговые льготы, предусмотренные п. 11 ст. 381 НК РФ, предоставлены для обеспечения снижения издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги и железнодорожных путей общего пользования на территории субъекта Российской Федерации.
Водосливная плотина и земляная плотина являются и выполняют функцию гидротехнических сооружений и именно по этому назначению используются заявителем. Заявитель не несет издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги, данного обстоятельства заявитель не отрицает.
Согласно акту экспертного исследования от 24 мая 2012 года N 762/5-4, 763/5-4, 764/5-4 (т. 5 л.д. 40 - 54), подготовленного экспертом Макаровой Т.В. и начальником ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Феоктистовой Л.В.; водосливная и земляная плотины филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги М-5 "Урал" с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС"); водосливная и земляная плотины, принадлежащая филиалу ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС", не являются объектами, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения по автомобильной дороге М-5 "Урал", с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС"). При этом элементы водосливной и земляной плотин конструктивно связаны (являются основанием) с конструктивными элементами автомобильной дороги и моста.
В соответствии с заключением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 20 апреля 2012 года (т. 5 л.д. 55 - 57), подготовленным ректором СГАСУ, доктором технических наук, профессором Бальзанниковым М.И., профессором кафедры АДиСК, доктором технических наук Ивановым Б.Г., президентом СГАСУ, кандидатом технических наук, профессором Шабановым В.А.; водосливная и земляная плотины ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги М-5 "Урал" с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС").
Из материалов дела следует, что водосливная и земляная плотины были построены ранее, чем была проложена федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал" (автодорога Москва-Куйбышев). Заявителем не оспаривается тот факт, что водосливная и земляная плотины, являясь элементами гидроузла, участвовали в работе гидроэлектростанции и до строительства автомобильной дороги.
Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, плотины не являются технологической частью автомобильной дороги и могут выполнять собственные функции в отсутствие иных объектов - автомобильной дороги.
Исходя из сложившейся судебной практики по вопросу применения п. 11 ст. 381 НК РФ обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие именно технологической связи между этим имуществом и иного объекта, а не физическое месторасположение объектов относительно друг друга (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2006 года N А49-7876/05-192А/П, от 25 октября 2007 года N А55-1069/2007-31, от 06 декабря 2007 года N А55-16798/2006-22, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2008 года N Ф03-4594/2008, Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 года N КА-А40/13889-10).
Наличие неотъемлемой технологической связи между плотинами и автомобильной дорогой заявителем не доказано, тогда как наличие конструктивной связи между ними не имеет значения в целях применения льготы в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ.
Более того, гидротехническое сооружение не может являться частью автомобильной дороги или мостового сооружения, по которому дорога проходит, его назначением не является обеспечение дорожного движения.
Из материалов дела видно, что водяная и земляная плотины спроектированы и построены с целью создания гидроузла и не относятся к дорожным сооружениям.
Кроме того, плотины не проектируются и не строятся для обеспечения проезда через реки. Для этого существуют менее затратные способы, к примеру, устройства водопропускных труб или мостов, которые пропускают водоток реки практически беспрепятственно. Федеральная автомобильная дорога как самостоятельный объект недвижимости не может входить в состав гидроузла (если только не построена в целях и по назначению для технологического обслуживания гидроузла), она лишь проходит по гребню плотины.
Между плотинами и автомобильной дорогой, безусловно, существует конструктивная связь, они являются совмещенными (сочлененными) объектами. Такой вывод усматривается и в исследовательской части заключения специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300 от 27 июня 2012 года. При этом использование заявителем автодороги для обслуживания оборудования гидроузла с целью выявления дефектов и предупреждения аварийных ситуаций (обходы, осмотры, наблюдения, ремонты и т.д.) не изменяет ее функционального назначения, как не изменяет и функционального назначения самих плотин.
С учетом вышеизложенного представленные заявителем в материалы дела доказательства: паспорт Куйбышевской гидроэлектростанции на р. Волге 1958 г., Технический проект Куйбышевской гидроэлектростанции на р. Волга (том X), технические паспорта водосливной, земляной плотин, отводящего канала ГЭС, подводящего канала ГЭС, козлового крана, инструкция по эксплуатации затворов водосливной плотины, акт приемки стапеля для сборки затворов водосливной платины, приказ о завершении строительства, акт о приемке-передаче основных средств, заключение специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300 от 27 июня 2012 года, фотоматериалы, информация печатного издания, схемы, выписка из технического отчета о проектировании и строительстве ГЭС, выписки из журнала вывода в ремонт и ввода в эксплуатацию оборудования, оперативного журнала, график обходов и осмотров оборудования и помещений, выписка из журнала ремонтов и технических осмотров грузоподъемных кранов, положение о службе мониторинга оборудования и гидротехнических сооружения, инвентарные карточки учета объекта основных средств, постановление Совета Министров РСФСР от 18 июля 1959 года N 1225 с приложениями, статья с сайта Тольяттинской библиотечной корпорации, распоряжение от 26 января 2001 года N 50-эс с приложением, генеральный план, схема N 2 и схема N 3, план-схема, график обходов и осмотров оборудования и помещений, план-схема и график обходов и осмотров оборудования и помещений, должностная инструкция дежурного инженера, оперативный журнал Жигулевской ГЭС, вахтенный журнал кран ВСП N 1, акт обследования ГТС от 20 мая 2005 года, письма Института Гидропроект, технорабочий проект переноса канатной дороги, свидетельства о регистрации права, акты и справки по формам КС-2, КС-3, распоряжения федерального агентства водных ресурсов от 04 октября 2012 года, от 19 июля 2007 года, от 11 января 2007 года; решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-17214/2012 и другие документы не свидетельствуют о наличии неотъемлемой технологической связи между земляной и водосливной (с соответствующими частями) плотинами и автомобильной дорогой и права на льготу, предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ.
Довод заявителя об однозначном разъяснении налоговым органом законодательства о налогах и сборах о применении налоговой льготы по налогу на имущество письмом от 18 января 2010 года N 11-88/00640, подтвердившего то, что объекты основных средств - водосливная плотина и земляная плотина относятся к имуществу, которое освобождается от обложения налогом на имущество организаций в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ, является ошибочным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вместе с запросом письмом от 21 декабря 2009 года N 2093 заявителем никаких документов по спорным объектам не представлено и соответственно налоговым органом не проанализировано, камеральных налоговых проверок в порядке ст. 88 НК РФ налоговым органом не проводилось и налоговый орган не располагал документами в отношении спорного имущества. Поэтому налоговый орган не мог дать объективную оценку наличия у заявителя права на применение льготы по налогу на имущество организаций без документов по спорным объектам.
Кроме того, по смыслу и содержанию указанное письмо налогового органа разъясняет порядок и условия применения льготы по налогу на имущество организаций исходя из положений п. 11 ст. 381 НК РФ и Перечня N 504 и не содержит сведений о конкретных объектах заявителя с указанием их индивидуализированных признаков.
Следует отметить, что Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" утвержден постановлением Правительства РФ N 504 от 30 сентября 2004 года.
Названное постановление является общедоступным документом, который был опубликован в "Собрании законодательства РФ", 04 октября 2004 года, N 40, ст. 3959.
Вместе с тем все вышеназванные объекты при подаче первичной налоговой декларации заявителем включались в состав налогооблагаемого имущества, заявителем исчислялся и уплачивался налог на имущество организаций в установленном порядке. После представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2007 - 2010 годы заявитель продолжает уплачивать налог на имущество за текущие периоды 2011 - 2012 годов по основным средствам (водосливная плотина; земляная плотина; затворы водосливной плотины; подкрановые пути водосливной плотины; краны козловые; стапель для сборки затворов водосливной плотины), по которым заявлена льгота в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ, и по основным средствам (отводящий канал ГЭС; подводящий канал ГЭС; струенаправляющая дамба N 49), которые исключены из объектов налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в основание своих требований, в том числе отнесение спорного имущества к льготируемому в соответствии с требованиями НК РФ. В частности не доказано, что водосливная и земляная плотины, являясь элементами гидроузла, являются технологической частью автодороги, поскольку могут функционировать, выполняя собственные функции, связанные с деятельностью гидроэлектростанции, а не автодороги М-5 "Урал". Конструктивная неразрывность объектов (плотин и автодороги) не является единственным условием, необходимым для получения льготы в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ. Между тем, как видно из материалов дела, водосливная и земляная плотины, как элементы гидроузла, задействованы в технологическом процессе производства электроэнергии и непосредственной технологической принадлежности к автодороге не имеют, поскольку целью их возведения и эксплуатации не являлось и не является обеспечение движения транспортных средств.
ОАО "РусГидро" безосновательно заявлена льгота по налогу на имущество организации в отношении таких основных средств, как подкрановые пути водосливной плотины, стапель для сборки затворов, затвор водосливной плотины, кран козловый, поскольку Перечень N 504 не относит указанные объекты основных средств к подразделам, классам, подклассам или видам федеральных автомобильных дорог общего пользования.
При этом суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2013 по делу N А55-15899/2012, принятыми по спору между теми же лицами и по аналогичному вопросу применения льготы по тому же имуществу, установлено неправомерное применение Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, заявленной по уточненной декларации за 2007 год, в отношении тех же объектов имущества.
Исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-15899/2012.
По вопросу применения льготы, предусмотренной п. 4 ст. 374 НК РФ по дамбе N 49, подводящему и отводящему каналам.
Налогоплательщиком на основании п. п. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ заявлено об исключении из налоговой декларации по налогу на имущество природно-антропогенных и водных объектов, которые в полном объеме освобождаются от уплаты налога:
- отводящий канал ГЭС;
- подводящий канал ГЭС;
- струенаправляющая Дамба N 49.
Налоговый орган в освобождении от уплаты налога отказал, указав, что каналы и дамбы не являются природно-антропогенными объектами, поскольку являются гидротехническими сооружениями, не являются иными объектами природопользования, подлежат налогообложению в установленном порядке, а также на данные объекты начисляется амортизация.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
На балансе филиала Общества учитывается гидротехнические сооружения, в том числе струенаправляющая дамба N 49, что подтверждается свидетельством о праве собственности (прилагается) и техническим паспортом.
Заявитель обращает внимание на то, что п. п. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ, не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы), при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "природные ресурсы", в связи с чем следует обратиться к отраслевому законодательству, регулирующему указанные правоотношения (п. 1 ст. 11 НК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природными ресурсами являются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
В указанном Федеральном законе содержится определение природно-антропогенного объекта как природного объекта, измененного в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объекта, созданного человеком, обладающего свойствами природного объекта и имеющего рекреационное и защитное значение.
Заявитель указывает на то, что грунтовые (земляные) плотины являются искусственными сооружениями (природно-антропогенными объектами), которые созданы человеком для рекреационных и защитных целей и в полном объеме соответствуют критериям природных ресурсов (объектам природопользования).
По объяснениям заявителя, встроенные в ландшафт или в геосистемы любого ранга искусственные сооружения или вносимые в него новые элементы (посевы новых культур, размещение на нем в больших количествах домашних животных) функционируют в нем, подчиняясь природным законам, новые техногенные или антропогенные объекты физически входят в ландшафт, становятся его элементами, но ландшафт остается природной системой, как бы сильно не был изменен ландшафт человеком, в какой бы степени ни был насыщен результатами человеческого труда, он остается частью природы, в нем продолжают действовать природные закономерности.
Заявитель отмечает, что встроенные в природный ландшафт антропогенные объекты функционируют в нем, подчиняясь природным законам, то есть "работают" вместе с природными элементами, что придает им свойства природно-антропогенных объектов. Заявитель указывает на то, что дамба, учитываемая на его балансе, обладает свойствами природного объекта и относится к природным ресурсам, является водным объектом. При этом общество ссылается на декларацию безопасности, проектную и строительную документацию, ст. 3 Закона РФ "О безопасности гидротехнических сооружений", ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия", ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", письмо Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 07-05/611Б-11.
По мнению заявителя, дамба являются гидротехническим сооружением и в то же время объектом природопользования - природно-антропогенными объектом, поскольку обладает свойствами природных объектов, дамба выполняет защитную функцию - защищает территорию ближайших населенных пунктов и гидроэлектростанцию от затопления (вредного воздействия вод) в случае разрушения плотин. При этом заявитель ссылается на судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2006 года по делу N А72-4097/2005, от 06 июня 2006 года по делу N А72-14296/05-13/362).
Заявитель считает, что дамба, являясь природно-антропогенным объектом, защищает берег водохранилища и плотины (хозяйственные объекты), и поэтому она правомерно исключена из числа облагаемых налогом на имущество организаций объектов.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на заключение специалиста в области экологических исследований АНО "Центра судебных экспертиз" Сотневой Н.И. (т. 4, л.д. 25 - 44), согласно выводам которого: отводящий и подводящий каналы, струенаправляющая дамба, состоящие на балансе филиала, являются природно-антропогенными объектами, исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; каналы, образовавшиеся в результате деятельности Жигулевской ГЭС, являются искусственными поверхностными водными объектами - водотоками, обладающими характерными признаками водного объекта: морфометрическими (площадью поверхности, объемом, средней глубиной, наибольшей шириной), наличием водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды).
Заявитель также считает, что в соответствии с действующим законодательством каналы не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. и в отношении данных объектов налог не подлежит начислению и уплате, основывая свою позицию на следующем.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1, ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона "О безопасности гидротехнических сооружений", заявитель указывает на отсутствие в названном законе норм, исключающих отнесение гидротехнических объектов к водным объектом, на отсутствие в Водном кодексе Российской Федерации норм, исключающих возможность отнесения водных объектов к гидротехническим сооружениям.
Поэтому заявитель считает, что каналы и иные сооружения, отвечающие признакам, перечисленным в ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, относятся к водным объектам в силу прямого указания закона, и их освобождение от обложения налогом на имущество в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ, по его мнению, является правомерным. При этом заявитель ссылается на письмо Ростехнадзора от 19 февраля 2011 года N 07-05/6115-11, полученное на запрос налогового органа в рамках проверки (т. 5, л.д. 35 - 36), и судебную практику (решение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17214/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 года N А56-48275/2009).
По мнению заявителя, водные объекты, находящиеся на его балансе, являются гидротехническими сооружениями, однако указанное обстоятельство не препятствует исключению указанных объектов из налоговой базы по налогу на имущество, так как гидротехнические сооружения могут являться природно-антропогенными объектами. При этом заявитель также со ссылкой на судебную практику указывает на то, что начисление амортизации на водные объекты не влияет на их правовой статус и не может служить основанием для отказа в возврате сумм налога.
Налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 1, 4, 5 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не считает отводящий и подводящий каналы ГЭС природными ресурсами, так как это ресурс, необходимый в производственной деятельности человека, непосредственно связанный с режимом работы ГЭС.
Налоговый орган указывает на отсутствие в перечне водных объектов, приведенном в ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, гидротехнических сооружений, к которым относятся отводящий и подводящий каналы ГЭС.
Налоговый орган обращает внимание на то, что строительство данных объектов, включая струенаправляющую дамбу N 49, обусловлено созданием самой ГЭС, связано с обеспечением безопасности ГЭС и функционируют непосредственно в целях ее деятельности. При этом, по мнению налогового органа, функционирование струенаправляющей дамбы связано с обеспечением безопасности самой ГЭС и данный объект нельзя отнести к иным объектам природопользования в понятии, данном в подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.
В связи с изложенным инспекция считает отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющую дамбу N 49 не подпадающими под льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя исходя из следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие "водный объект", данное понятие определено в Водном кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности. При этом указанный Федеральный закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение, антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам отнесены среди прочих каналы, водохранилища. Гидротехнические сооружения, какими являются отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС в перечне водных объектов не поименованы.
При этом отнесенные к водным объектам каналы законодатель определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации), то есть это не гидротехнические сооружения (искусственные сооружения), такие, как отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Из материалов дела следует, что функционирование объекта - струенаправляющая дамба N 49 (дамба служит для направления воды к ГЭС с верхнего и нижнего бьефа при отводе воды от ГЭС в р. Волга в пределах колебания уровня воды, откосы облицованы железобетонными плитами связано с обеспечением безопасности самой ГЭС.
Более того, отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющая дамба N 49 являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности) и не обладающими свойствами природных объектов. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение.
По сведениям отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (N ПМ-03/1653 от 18 августа 2011 года - т. 5 л.д. 26), в Государственном водном реестре сведения об "отводящем канале ГЭС", "подводящем канале ГЭС", "струенаправляющей дамбе N 49" не содержатся.
В Российском регистре гидротехнических сооружений (выписка исх. N 73 от 12 декабря 2011 года - т. 5 л.д. 28 - 29) значатся: здание ГЭС, совмещенное с донными водосбросами; подводящий канал ГЭС; отводящий канал ГЭС; сороудерживающее сооружение; водосливная плотина (водослив практического очертания); намывная земляная плотина, дамбы 50,53; струенаправляющая дамба N 49, намывная с железобетонным креплением.
Согласно приложениям к договору водопользования 2008 года (т. 7), заключенному Обществом с Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, а именно экспликации сооружений, подводящий канал ГЭС и Отводящий канал ГЭС, Дамба N 49 обозначены самим обществом в составе сооружений, а не водных объектов.
Заявителем не опровергнуты доводы инспекции о том, что каналы и дамбы, учитываемые заявителем на балансе в качестве объектов основных средств, не обладают природным свойствами вследствие их искусственного создания в результате человеческой деятельности, в связи с чем, они не соответствуют данному в законодательству понятию антропогенных объектов. При этом заявителем не доказано, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение. Налоговый орган обоснованно исходил из того, что гидротехнические сооружения не относятся к природным ресурсам, поскольку относятся к особо опасным и технически сложным объектам, входящим в инфраструктуру на водных объектах.
Ссылки заявителя на судебную практику правомерно отклонены судом, так как в рамках указанных заявителем дел рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.
Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2013 по делу N А55-15899/2012, принятыми по спору между теми же лицами и по аналогичному вопросу применения льготы по тому же имуществу, установлено неправомерное применение Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. п. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ по дамбе N 49, подводящему и отводящему каналам, заявленной по уточненной декларации за 2007 год.
Исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-15899/2012.
Доводы заявителя о том, что ему неправомерно доначислена сумма налога на имущества в сумме 391397216 руб. за 2008 год, 416173516 руб. за 2009 год, 407427341 руб. за 2010 год, также предложено уплатить указанную сумму в связи с тем что, налог был фактически уплачен за 2008 - 2010 годы, а представление уточненных деклараций в данном случае не образует недоимку по налогу, отклоняются судом как необоснованные с учетом конкретных обстоятельств дела.
Представление уточненных деклараций вследствие их отражения в карточке расчетов Общества с бюджетом с учетом установленного порядка их ведения налоговыми органами привело к уменьшению размера налоговых обязательства заявителя по налогу на имущество за 2008 - 2010 годы. Поскольку инспекцией установлено неправомерное применение льгот по данному налогу, инспекцией правомерно произведено доначисление налога и указание на необходимость его уплаты в целях дальнейшего восстановления в карточке расчетов с бюджетом действительного размера налоговых обязательств Общества по налогу на имущество за указанные налоговые периоды.
Доказательств того, что Обществу было выставлено требование об уплате доначисленного налога, приняты иные меры к его взысканию и то, что решение инспекции привело или приведет к двойному взысканию с него спорных сумм налога на имущество, не представлено. В связи с этим решения инспекции в данной части не нарушают прав и законных интересов Общества и с учетом ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат признанию недействительными по данному основанию ввиду невыполнения совокупности двух условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.
Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод об отсутствии у Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Самарской области полномочий для проведения камеральной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям Общества по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы.
Заявитель ссылается на правомерность проведения камеральной налоговой проверки именно той налоговой инспекцией, в которой налогоплательщик стоит на учете и в которую подана декларация или расчет. Заявитель указывает на то, что с учетом особенностей постановки налогоплательщика в качестве крупнейшего, такой инспекцией признается Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 г. Москва, поскольку все декларации представляются в указанную инспекцию по месту учета.
Заявитель считает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится норм, согласно которым поданные декларации из одного территориального налогового органа подлежат передаче в другой территориальный орган, поэтому решение по заявлению о возврате излишне уплаченного налога на имущество должна принимать Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 0349/09, заявитель указывает на обязанность налогового органа в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, при этом налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.
Заявитель полагает, что из положений статьи 88 НК РФ прямо следует проведение камеральной налоговой проверки должностными лицами того налогового органа (по месту нахождения налогового органа), куда налогоплательщик представил налоговую декларацию и в случае выявления проверяющим лицом нарушения налогового законодательства, обязанность оформления результатов камеральной налоговой проверки (принятие должностным лицом налогового органа акта проверки и в последующем - решения) налоговым законодательством возложена на инспекцию, в которую налогоплательщиком представлена налоговая декларация со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 года по делу N А65-4530/2011.
Налоговый орган считает правомерной проведенную камеральную налоговую проверку, так как декларация перенаправлена в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области - налоговый орган, в котором налогоплательщик, отнесенный к категории крупнейших, состоит на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, объектов налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа и отклонил доводы заявителя.
Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по месту нахождения организации. Одновременно налогоплательщик состоит на учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по критериям, относящим организации - юридические лица к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональных уровнях.
В Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области заявитель поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения - филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" ИНН 2460066195/ КПП 634502001.
В Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 12.09.2011, 13.09.2011, 14.09.2011 заявителем по филиалу "Жигулевская ГЭС" представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы.
На основании приказа ФНС России от 11 марта 2010 года N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций, поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших" (далее - Порядок) вышеуказанная декларация перенаправлена в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, то есть налоговый орган, в котором налогоплательщик, отнесенный к категории крупнейших, состоит на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, объектов налогообложения.
Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на основании переданной налоговой декларации правомерно проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации и принято оспариваемое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 83 НК РФ правом определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков наделено Министерство финансов Российской Федерации.
Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 85н, согласно п. 1 которых постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в Межрегиональной (Межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
При этом п. 7 указанных Особенностей установлено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика в случае создания им своего обособленного подразделения и/или регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям осуществляется в порядке, установленном НК РФ.
Таким образом, постановка на учет крупнейшего налогоплательщика по месту нахождения обособленных подразделений осуществляется в общем порядке.
Согласно п. 3 ст. 382 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Статьей 384 НК РФ предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде.
При этом НК РФ не устанавливает правило о том, что проверки крупнейших налогоплательщиков осуществляет исключительно налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам.
Правила взаимодействия межрегиональных (межрайонных) инспекций Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам, территориальных инспекций по месту учета налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, управлений Федеральной налоговой службы России по субъектам России и подведомственных им инспекций Федеральной налоговой службы России, по месту нахождения обособленных подразделений, объектов налогообложения или по иным основаниям, предусмотренным НК РФ, определены Порядком приема налоговых деклараций в электронном виде.
В соответствии с п. 2 Порядка приема налоговых деклараций в электронном виде налоговые декларации (расчеты), поступающие от налогоплательщика в ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, делятся на три категории, а именно: 1 категория - налоговые декларации (расчеты), по которым администрирование налога осуществляется непосредственно в ИФНС по месту учета КН; 2 категория - налоговые декларации (расчеты), которые с помощью приемного комплекса ИФНС по месту учета КН направляются в ИФНС по месту нахождения; 3 категория - налоговые декларации (расчеты), которые направляются из ИФНС по месту учета КН в ИФНС по месту нахождения в ручном режиме с использованием альтернативных способов доставки (например, с использованием FTP-серверов).
Поступившие от заявителя уточненные налоговые декларации в электронной форме относятся к категории 2.
Следовательно, эти декларации обоснованно переданы в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения, то есть в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, которой правомерно проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы.
Делегирование полномочий по проверке уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы на основании приказа ФНС России от 11 марта 2010 года N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций, поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших" не противоречит положениям НК РФ.
Статья 100.1 НК РФ предусматривает, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В силу положений п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены и решение, в том числе об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Таким образом, нарушений порядка принятия налоговым органом оспариваемых решений суд также не усматривает, Оспариваемое решение принято по итогам камеральной проверки руководителем налогового органа, проводившего проверку. Превышения полномочий при принятии инспекцией оспариваемого решения допущено не было. Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Самарской области является администратором налогового обязательства заявителя по налогу на имущество организаций. Данной налоговой инспекцией осуществлен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налога на имущество организаций посредством проведения камеральной проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2008 - 2010 годы. Налог на имущество организацией исчислен, уплачен по месту нахождения объекта налогообложения обособленного подразделения "ОАО "Жигулевская ГЭС" и зачислен в бюджет субъекта РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемых заявителем решений Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 217856, N 17857, N 17858 от 17.03.2012 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию Общества с оценкой суда первой инстанции приведенных заявителем доводов и представленных по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, уменьшении им сумм налога на имущество за 2008, 2009, 2010 вследствие применения им льготы, предусмотренной п. 1 ст. 381 НК РФ в отношении объектов: водосливная плотина, земляная плотина, затворы водосливной плотины, подкрановые пути водосливной плотины, краны козловые, стапель для сборки затворов водосливной плотины, применения положений п. п. 4 п. 1 ст. 274 НК РФ и исключения из налоговых деклараций по налогу на имущество объектов: отводящий канал ГЭС; подводящий канал ГЭС; струенаправляющая Дамба N 49.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией законности ее решений, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного применения льготы, предусмотренной п. 1 ст. 381 НК РФ, применения положений п. п. 4 п. 1 ст. 274 НК РФ в отношении вышеназванных объектов. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В рамках рассмотрения настоящего дела и дела А55-15899/2012 суды дали оценку всем доводам заявителя исследовали все необходимые доказательства относительно спорных объектов, находящихся у заявителя. При этом суды установили, что плотины не являются неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги; дамбы и каналы не относятся к водным и иным природным объектам.
Суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельствами, установленными судами трех инстанций при рассмотрении указанного дела А55-15899/2012. Судебные акты по делу А55-15899/2012 приняты по спору между теми же лицами и по аналогичным вопросам применения льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, применения положений п. п. 4 п. 1 ст. 274 НК РФ в отношении тех же объектов имущества заявленных по уточненной декларации за 2007 год.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года по делу N А55-32164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32164/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А55-32164/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - представителя Иккерт П.М. (доверенность от 31.01.2013 г. N 5168),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - представителей Мостового К.В. (доверенность от 16.10.2012 г. N 02-05/27989), Криковой О.А. (доверенность от 28.09.2012 г. N 02-05/26202), Ковалевой О.С. (доверенность от 11.03.2012 г. N 02-05/05678), Степанова Е.Н. (доверенность от 05.09.2012 г. N 02-05/23276),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителей Литонина А.В. (доверенность от 19.04.2013 г. N 12-22/0021@), Мостового К.В. (доверенность от 14.05.2013 г. N 12-22/0024), Юдина С.В. (доверенность от 05.06.2013 г. N 12-22/0030),
от Министерства управления финансами Самарской области - представителей Киселева С.В. (доверенность от 20.12.2012 г. N 502), Первушиной Н.И. (доверенность от 20.09.2012 г. N 434),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года по делу N А55-32164/2012 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), г. Москва,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
Министерство управления финансами Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительными решений,
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - МИФНС России N 15 по Самарской области, налоговый орган) от 17.03.2012 N 217856, от 17.03.2012 N 17857, от 17.03.2012 N 17858, об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организации за 2008 год в размере 391 397 216 руб., за 2009 год в размере 416 173 516 руб., за 2010 год в размере 407 427 341 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 требование ОАО "РусГидро" о признании недействительными решений МИФНС России N 15 по Самарской области от 17.03.2012 N 217856, от 17.03.2012 N 17857, от 17.03.2012 N 17858 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А40-140275/12 (90 - 631).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 дело N А40-140275/12 (90 - 631) передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 заявление ОАО "РусГидро" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "РусГидро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
МИФНС России N 15 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РусГидро" без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по делу, в которых указывает, что оспариваемые решения МИФНС России N 15 по Самарской области не нарушают прав общества, просит решение суда от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РусГидро" без удовлетворения.
Министерство управления финансами Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РусГидро" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представители налоговых органов, Министерства управления финансами Самарской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании 05.06.2013 Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае оснований полагать, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, затрагивает интересы указанного лица, не имеется.
Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что ходатайство о привлечении к участию в деле Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции обществом не заявлялось.
ОАО "РусГидро" также заявлено ходатайство об истребовании у Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" проектной документации в отношении автомобильной дороги М5 "Урал" по участку через плотину Волжской ГЭС на 970 + 300 км.
Оснований для удовлетворения указанного ходатайства также не имеется.
Общество, в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило отсутствие у него возможности самостоятельно получить указанную в ходатайстве документацию. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении обществом в адрес Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" соответствующего запроса, отказа указанного учреждения в предоставлении заявителю необходимых документов, суду не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство об истребовании у Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" проектной документации в отношении автомобильной дороги М5 "Урал" по участку через плотину Волжской ГЭС на 970 + 300 км.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
ОАО "РусГидро", кроме того, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным в соответствующем ходатайстве вопросам.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "РусГидро", руководствуясь положениями абзаца 4 п. 3 ст. 80 НК РФ, 12.09.2011, 13.09.2011 и 14.09.2011 представила в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 и 2010 годы соответственно по филиалу "Жигулевская ГЭС" (далее - Филиал).
Согласно поданным уточненным декларациям Обществом были уменьшены налоговые обязательства за 2008 год на сумму налога в размере - 391 734 945,00 руб., за 2009 год - 417 064 461,00 руб., за 2010 год - 408 223 150,00 руб. соответственно (т. 1 л.д. 34 - 75).
В качестве основания для подачи уточненных деклараций заявитель указывает ошибочное включение в налогооблагаемую базу имущества, не подлежащего налогообложению (не являющегося объектом налогообложения) согласно положениям пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ и освобождаемого от налогообложения на основании п. 11 ст. 381 НК РФ.
Одновременно с упомянутыми выше уточненными декларациями Общество, руководствуясь положениями п. 2 и 7 ст. 78 НК РФ подало в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 соответствующие заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций от 09.09.2011 N 4267.1-02, от 13.09.2011 N 4369.1-02 и от 14.09.2011 N 4446.1-02 за 2008, 2009 и 2010 гг. соответственно.
Представленные в Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненные декларации были направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 и 2010 гг., по результатам которых инспекцией были составлены акты камеральной налоговой проверки от 26.12.2011 N, N 17230, 17231, 17232 (т. 1 л.д. 79 - 123).
Не согласившись с обстоятельствами, изложенными инспекцией в указанных актах, Общество представило в установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок возражения по каждому из актов. Инспекция, рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, 07.03.2012 вынесла решения "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N, N 17856, 17857, 17858 (т. 1 л.д. 124 - 150, т. 2 л.д. 1 - 54).
Решением инспекции от 07.03.2012 N 17856 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2008 год в размере 391 397 216,00 руб.
Решением инспекции от 07.03.2012 N 17857 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2009 год в размере 416 173 516,00 руб.
Решением инспекции от 07.03.2012 N 17858 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2010 год в размере 407 427 341,00 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на имущество инспекцией установлено следующее:
1. ОАО "РусГидро" в лице филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" неправомерно заявило льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ, на объекты основных средств (водосливная плотина, земляная плотина, затворы водосливной плотины, подкрановые пути водосливной плотины, краны козловые, стапель для сборки затворов водосливной плотины).
2. ОАО "РусГидро" в лице филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" неправомерно исключило из налогооблагаемого имущества объекты, которые, по мнению налогоплательщика, являются иными объектами природопользования и в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не подлежат налогообложению (отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющая дамба N 49.
Ранее все указанные объекты включались в состав налогооблагаемого имущества, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог.
ОАО "РусГидро" не согласившись с указанными решениями, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось с жалобами, поданными в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее также - "Управление").
02 мая 2012 года Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесло решения по жалобам Общества. Решениями N 03-15/11143, N 03-15/11144, N 03-15/11142 Управление оставило Решения Инспекции от 07.03.2012 N 17856, 17857, 17858 без изменения, апелляционные жалобы ОАО "РусГидро" - без удовлетворения. Одновременно, Управление утвердило оспариваемые решения инспекции от 07.03.2012 NN 17856, 17857, 17858 и признало вступившими их в силу (т. 2 л.д. 55 - 75).
Не согласившись с решениями инспекции, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
По вопросу применения льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы, в которых заявлена льгота по налогу на имущество организаций на объекты основных средств, в том числе: водосливная плотина, земляная плотина, затворы водосливной плотины, подкрановые пути водосливной плотины, краны козловые, стапель для сборки затворов водосливной плотины.
Ранее все вышеназванные объекты заявителем включались в состав налогооблагаемого имущества, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество организаций в установленном порядке.
Налоговый орган считает неправомерной заявленную льготу по налогу на имущество организаций по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504 (далее - Перечень N 504).
Налоговый орган считает, что в целях применения налоговой льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ необходимо, чтобы основные средства были: учтены на балансе организации, заявляющей льготу; являлись неотъемлемой технологической частью объектов (в данном случае - федеральных дорог общего пользования); были включены в Перечень N 504. Поскольку перечисленные условия заявителем не выполнены, налоговый орган отказал в предоставлении заявленной льготы по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы.
Заявитель считает правомерной заявленную льготу по налогу на имущество организаций за 2008-2010 годы в указанном размере, ссылаясь на выполнение всех условий для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель ссылается на разъяснения Минфина РФ в письмах от 25.03.2009 г. N 03-05-05-01/18, от 04.03.2005 г. N 03-06-01-04/127, от 30.11.2010 г. N 03-05-05-01/55, от 06.08.2009 г. N 03-05-05-01/45, от 05.12.2008 г. N 03-05-05-01/72, от 19.02.12 г. N 03-05-04-1/01, согласно которым включение имущества в Перечень осуществлялось на основе признания его в соответствии с отраслевыми ГОСТами и техническими условиями одним из перечисленных в п. 11 ст. 381 НК РФ объектов или его конструктивным элементом, а также - сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, исходя из назначения (принадлежности) и выполняемых функций.
По мнению Общества, в целях применения налоговой льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ необходимо, чтобы основные средства, являющиеся неотъемлемой технологической (конструктивной) частью указанных выше объектов, учитывались на балансе налогоплательщика и были включены в указанный Перечень.
В части конструктивной связи и неотъемлемости между элементами водосливной плотины Жигулевской ГЭС и элементами автодороги (мостовым сооружением) заявитель отмечает следующее.
Ссылаясь на понятия дороги, автомобильной дороги, искусственных дорожных сооружений, моста, мостового сооружения, приведенные в справочных изданиях, статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее так же - "Закон N 257-ФЗ") заявитель указывает на то, что из приведенных определений следует, что мост и его конструктивные элементы - опоры (быки, полубыки, устои), которые также являются конструктивными элементами водосливной плотины, и подъезды к мосту (земляная плотина) является элементами автомобильной дороги. В связи с чем, согласно позиции Общества между водосливными пролетами плотины и пролетными элементами мостового сооружения имеется неразрывная конструктивная и технологическая связь, которая характеризуется взаимным расположением частей при проектировании и строительстве сложного объекта, что, по его мнению, подтверждается заключением специалиста (т. 3 л.д. 113 - 150), генеральным планом (т. 6 л.д. 80 - 82), чертежами водосливной плотины и проектно-сметной документацией (т. 6 л.д. 15 - 24, т. 2), Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 июля 1959 г. N 1225 (т. 6 л.д. 25 - 35).
В части наличия технологической связи между элементами автодороги и плотинами (земляной и водосливной) заявитель указывает на то, что сторонами дела не оспаривается то обстоятельство, что федеральная автодорога М5 "Урал" общего пользования проходит по мостовому сооружению, опирающемуся своими элементами на элементы плотины Жигулевской ГЭС и далее непосредственно по земляной плотине. В свою очередь, пропускная способность и уровень загрузки движением, допустимая осевая нагрузка, общая масса и габариты автомобилей, разрешенных для движения обеспечиваются долговечностью и грузоподъемностью как мостового сооружения так и водосливных пролетов и опорных элементов плотины, что подтверждается нормативно-технической и отраслевой документацией.
Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела (т. 5 л.д. 5 - 24), содержится паспорт моста через реку Волгу из содержания которого следует, что институт ЗАО "ИМИДИС" при обследовании моста и дачи рекомендаций по уширению проезжей части в исследовательской части указал, в том числе на состояние несущей способности опор (бычки и полубычки водосливной плотины Жигулевской ГЭС). Институт сделав общий вывод о том, что существующие дефекты не влияют на общую грузоподъемность мостового сооружения, тем не менее, исследовал влияние опорных элементов на общую грузоподъемность сооружения и указал на необходимость, в целях повышения долговечности бычков и полубычков, являющихся также основанием автодорожного моста, эксплуатирующей организации - ОАО "Волжская ГЭС" (в настоящее время филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС") о необходимости устранения дефектов в ходе планового ремонта.
Кроме того, Общество подчеркивает, что федеральная дорога М5 "Урал" так же используется в производственном процессе Жигулевской ГЭС, целью которого является выработка электроэнергии. В целях выявления и предупреждения аварийных ситуаций оперативный персонал станции также ведет непрерывное (посменное) наблюдение за состоянием работы названного оборудования, что регламентировано Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго 19.06.2003 г. N 229 (раздел 5.4. Распределительные устройства) и Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 г. N 91. При этом Обществом ссылается на Положение о службе ГТС, оперативный журнал, график ППР, График обхода, Путевой лист, Журнал ввода оборудования на которое не требуется разрешение диспетчера, Пояснения к ППР, должностные инструкции (т. 6 л.д. 36 - 79), подтверждающие то обстоятельство, что на плотине, левом и правом берегах находятся электросетевое оборудование которое обслуживается с использованием дороги М5-"Урал".
По мнению Общества, технологическая неотъемлемость выражается с одной стороны в непосредственном влиянии на грузоподъемность моста и соответственно на пропускную способность автодороги, которая заключается в допуске транспортных средств с разрешенной максимальной массой к движению по участку дороги, проходящей по плотинам, что влияет на загруженность дороги, скорость движения и безопасность. С другой стороны, существующая дорога обеспечивает подъезд к электроустановкам, линиям электропередачи и конструктивным элементами водосливной и земляной плотины, что обеспечивает безопасную (безаварийную) эксплуатацию самих плотин и энергетического оборудования расположенного как на плотинах, так и на левом и правом берегах волги.
По мнению заявителя о технологической неотъемлемости плотин от автодороги свидетельствует и паспорт Куйбышевской ГЭС (в настоящее время Куйбышевская ГЭС переименована в Жигулевская ГЭС) согласно которому одной из задач строительства гидроузла является решение проблем с отсутствием железнодорожного а автомобильного перехода через реку Волга, то есть исходя из паспорта Куйбышевской ГЭС (Жигулевской ГЭС) назначением водосливной и земляной плотин является не только создание подпора для обеспечения судоходных глубин, выработки электроэнергии, водоснабжения, но и организация железнодорожного и автомобильного движения через реку Волга.
Общество считает, что создание гидроузла и возведение новой автодороги позволило сократить расходы на строительство отдельного моста и увеличить пропускную способность ныне действующей дороги М5 - "Урал" за счет увеличенной грузоподъемности мостового перехода по плотинам в сравнении с отдельно стоящим мостом. То есть, организация движения по плотинам Жигулевской ГЭС позволила организовать значительно больший пропуск транспортных средств к проезду по данному участку дороги М5 "Урал" по максимальной массе, нагрузке на ось транспортных средств и их габаритам, а так же по количеству транспортных средств в единицу времени, чем, если бы дорога была проложена через обычный мост.
В связи с этим Общество полагает, что создание гидротехнических сооружений имеет многоцелевой характер.
В соответствии с разделом Перечня "Имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" под кодом ОКОФ 12 4527324 в составе такого имущества указана плотина (водоподпорные сооружения, по которым проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования).
В соответствии с нормативным документом "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" СО 34.21.308-2005 в разделе 3.2 "Водоподпорные сооружения и их элементы" плотина определена как водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и (иногда) долину водотока для подъема уровня воды". Поэтому земляную и водосливную плотины заявитель считает водоподпорными сооружениями, а то обстоятельство, что Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" относит плотину к гидротехническим сооружениям, по мнению заявителя, не изменяет их функционального и технического назначения, определенного ГОСТ 19185-73 и ГОСТ 26966-86.
Общество ссылается на письмо Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 07-05/611Б-11 от 19.08.2011 г. направленного на запрос налогового органа от 12.08.2011 г. N 11-71/19454. Согласно указанному письму управление, в том числе указало, что "Водосливная и земляная плотина являются водоподпорными сооружениями, поскольку входят в состав основных сооружений, образующих напорный фронт гидроузла Жигулевской ГЭС и участвуют в создании подпора воды водохранилища".
При этом создание подпора, по мнению заявителя, воды носит многоцелевой характер это орошение земель, создание источника водоснабжения населения и промышленных предприятий, улучшение условий судоходства, выработка электроэнергии.
Заявитель полагает, что подпор воды в случае комплексного использования гидротехнического сооружения является не единственной целью плотин, исходя из паспорта Куйбышевской ГЭС целью строительства плотин является и организация дорожного движения через реку Волгу в том числе.
В отношении земляной плотины заявитель отмечает, что дорожное покрытие со всеми ее элементами проходит непосредственно по гребню земляной плотины и тело плотины является основанием автодороги, дорога проходит непосредственно по плотине, что не оспаривается сторонами дела. Поскольку участок дороги М5 "Урал", проходящий по водосливной и земляной плотинам, используется в технологических целях, то, по мнению заявителя, плотины являются конструктивной и неотъемлемой технологической частью этой автодороги.
Заявитель указывает на то, что само по себе Куйбышевское водохранилище образовано созданием гидротехнических сооружений, плотины, дамбы; до создания гидроузла на месте его расположения существовала канатная дорога, что не оспаривается сторонами по делу, тогда как создание гидроузла и возведение новой автодороги позволило сократить расходы на строительство отдельного моста и увеличить пропускную способность ныне действующей дороги М5 "Урал" и ее грузоподъемность, то есть допуск транспортных средств к проезду по максимальной массе и нагрузке на ось, габаритам.
Из изложенного заявитель делает вывод о том, что поскольку по земляной и водосливной плотинам проходит федеральная автомобильная дорога М5 "Урал", указанная дорога находится в неразрывной технологической и конструктивной связи с земляной и водосливной плотиной, поскольку автодорога используется и для целей энергетики, и для транспортного движения; создание гидротехнических сооружений носило многоцелевой характер, с экономической точки зрения - это и судоходные пути, и энергетика, и водоснабжение, и рекреация, и мелиорация, и железнодорожное и транспортное сообщение.
В связи с изложенным заявитель полагает, что льгота носит экономический характер и адресована предприятиям, которые несут затраты на содержание таких социально и экономически значимых объектов со ссылкой на справки и акты по формам КС-2 и КС-3 в подтверждение расходов на содержание плотин и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об адресности льгот, изложенной в постановлении от 21 июля 2009 года N 3513/09, на которое также ссылается УФНС России по Самарской области в обоснование своих доводов.
Резюмируя изложенное, Общество отмечает, что поскольку по земляной и водосливной плотинам проходит федеральная автомобильная дорога М5 "Урал", указанная дорога находится в неразрывной технологической и конструктивной связи с земляной и водосливной плотиной, поскольку автодорога используется и для целей энергетики и для транспортного движения исходя из назначения гидроузла как комплексного сооружения согласно технического паспорта проекта Куйбышевской ГЭС.
Доводы налогового органа о том, что земляная, водосливная плотины и автодорога не сооружались как единый строительный объект по единой проектно - сметной документации, согласно пояснениям Общества, не основаны на фактических обстоятельствах, уже имеющихся в материалах дела документах и прилагаемых к настоящим пояснениям.
Общество полагает, что такие выводы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области носят, предположительный характер, так как не основаны на изучении проектно-сметной документации, паспорта проекта Куйбышевской ГЭС, технической и нормативной документации, из которых следует, что назначением гидротехнических сооружений является многоцелевой характер, в том числе транспортное обеспечение.
В подтверждение факта строительства автодороги, водосливной и земляной плотин согласно единой проектно-сметной документации Общество подтверждает выписками из проектной документации (т. 6 л.д. 15 - 21), согласно которой через гидроузел спроектирована магистральная автодорога Москва-Куйбышев (в настоящее время Самара). В соответствии с утвержденным проектным заданием территорию гидроузла пересекает магистральная автодорога, которая проходит по сооружениям со стороны нижнего бьефа. Заявитель указывает на то, что затраты на строительство магистральной автодороги были включены в сметную стоимость строительства ГЭС, что подтверждается Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.07.1959 г. N 1225 (т. 6 л.д. 25 - 35), паспортом тех. проекта Куйбышевкой ГЭС (т. 7).
То обстоятельство, что магистральная автодорога проектировалась по одному проекту с водосливной и земляной плотинами, по мнению Общества, подтверждается публикациями в СМИ и также свидетельствует и пояснительная записка к паспорту на мостовое сооружение (оборотная сторона), согласно которой Автодорожный мост установлен на массивных бычках и полубычках водосливной плотины, входящих в комплекс сооружений Волжской ГЭС. В настоящее время непосредственно элементы моста - мостовое полотно, пролетные строения, ригели с подферменниками не относятся к комплексу сооружений Волжской ГЭС и обслуживаются отдельной организацией. Устои, бычки и полубычки водосливной плотины являются частью гидротехнического сооружения и находятся в ведении ОАО "Волжская ГЭС" (в настоящее время ОАО "Волжская ГЭС" является филиалом ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС).
Кроме того, Общество указывает, что согласно постановлению Министров СССР от 21.08.1950 г. "О строительстве Куйбышевской гидроэлектростанции на реке Волге" было предписано, при строительстве Куйбышевской ГЭС предусмотреть сооружение на плотине дополнительного магистрального ж/д и мостового перехода через реку Волгу.
Также Общество ссылается на то, что в рамках комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной Некоммерческой Организацией "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" на странице 8 заключения (т. 3 л.д. 113 - 150) по результатам проведенных исследований (выезда на место) установлено:
- - основанием автомобильной дороги М5 "Урал" являются железобетонные конструкции, опирающиеся на конструкции плотины Жигулевской ГЭС (фото N, N 1, 2, 3, 4);
- - конструкции плотины Жигулевской ГЭС, являющиеся основанием автомобильной дороги М5 "Урал", по основному функциональному назначению являются несущими конструкциями, непосредственно обеспечивающими устойчивость плотины Жигулевской ГЭС.
На основании установленных обстоятельств, специалистом сделан вывод о том, что: учитывая конструктивную связь несущих конструкций плотины Жигулевской ГЭС и конструкций автомобильной дороги М5 "Урал" следует, что объекты, представленные для исследования Заказчиком и дорога М5 "Урал" в части проходящей по плотине (мост через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300) являются единым строительным объектом.
На основании изложенного ОАО "Русгидро" полагает, что выводы налогового органа о том, что магистральная автодорога, водосливная и земляная плотины не являются единым строительным объектом, не соответствует фактическим обстоятельствам паспорту проекта Куйбышевской ГЭС и проектно-сметной документации.
Заявитель считает, что поскольку по земляной и водосливной плотине, дамбе проходит федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" "Москва-Самара-Уфа-Челябинск", то указанная дорога находится в неразрывной технологической связи с земляной и водосливной плотиной, которые являются основными средствами и учитываются на балансе заявителя.
По мнению заявителя, освобождению от уплаты налога на имущество организаций подлежат и основные средства заявителя, которые неразрывно связаны с плотинами.
Согласно разъяснениям в нормативном документе "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359) к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций, в связи с чем, заявитель считает объектом, выступающим как сооружение, каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на то, что льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения), заявитель считает правомерно примененной льготу по налогу на имущество не только в отношении плотин, но и в отношении имущества, которое является неотъемлемой технологической частью таких сооружений с самостоятельным кодом ОКОФ; подкрановые пути водосливной плотины (ОКОФ 12 2811313); стапель для сборки затворов ВСП (ОКОФ 12 4522755); затвор водосливной плотины (ОКОФ 14 2911161); кран козловый Г/П 2 X 125/20 (ОКОФ 14 2915010).
Заявитель обращает внимание на то, что такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне N 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым, и поскольку водосливная плотина имеет ряд объектов, являющихся ее составной частью, имеющих самостоятельный ОКОФ, в отношении таких объектов, по мнению заявителя, также применяется льгота.
То обстоятельство, что магистральная автодорога не учтена на балансе Общества, по его мнению, не имеет правового значения, поскольку льгота заявлена в отношении водосливной плотины, а не магистральной автодороги, льгота, в отношении которой имеет самостоятельное основание, предусмотренное перечнем N 504.
Согласно позиции налогоплательщика не требуется учета на балансе ОАО "РусГидро" непосредственно автомобильной дороги М5 или ее участка, поскольку в данном случае освобождается от уплаты налога не сама автомобильная дорога, а имущество, которое является ее неотъемлемой технологической частью - плотина и составляющее ее устройства и элементы, которые прямо поименованы в Перечне; заявитель не является организацией, эксплуатирующей автодороги и учет на его балансе федеральных автомобильных дорог не представляется возможным.
При этом заявитель обращает внимание на непредставление налоговым органом доказательств того, что на балансе организации, эксплуатирующей и обслуживающей автодорогу М5 "Урал", числится соответствующий инвентарный объект - автодорога, так как согласно представленным документам - паспорт моста (т. 5, л.д. 7 - 25) на балансе ФКУ "ФУАД "Большая Волга" числится именно мост через реку Волга, по которому уложено дорожное полотно.
При этом ссылку налогового органа на письмо Минфина РФ от 04 мая 2007 года N 03-05-05-01/19 заявитель считает несостоятельной, так как это письмо подготовлено по частному вопросу Росавтодор и отражает возможность применения льготы организациями Росавтодора, осуществляющими функции оперативного управления федеральными дорогами и функции государственного заказчика по строительству, эксплуатации и сохранности автомобильных дорог.
Заявитель указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, с необходимостью одновременного учета на своем балансе как автомобильных дорог общего пользования, так и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, такой вывод, по его мнению, не следует и из Перечня N 504. Заявитель полагает, что указанные федеральные нормативные правовые акты распространяют свое действие на любые организации без исключения, которые имеют на своем балансе имущество, подлежащее освобождению от уплаты налога.
Согласно позиции Общества, наличие конструктивной связи предполагает наличие технологической связи.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. В связи с чем заявитель, полагает, что конструктивные части одного объекта в силу положений ПБУ 6/01 могут учитываться в бухгалтерском учете как самостоятельные инвентарные объекты.
Таким образом, по мнению заявителя, выводы налогового орана о том, что автодорога и плотины должны учитываться в бухгалтерском учете как единый объект не соответствует положениям п. 6 ПБУ 6/01, поскольку спорные объекты являются конструктивными по отношению друг к другу элементами, которые выполняют свои функции в составе комплекса и могу быть учтены как каждый отдельный инвентарный объект ввиду различных сроков полезного использования.
Заявитель отмечает, что налоговый орган письмом N 11-88/00640 на его запрос о возможности применения льготы по налогу на имущество организаций от 21 декабря 2009 указал следующее: объекты ваших основных средств "Водосливная плотина" и "Земляная плотина" относятся к имуществу, которое освобождается от обложения налогом на имущество организаций в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ. В связи с этим, по объяснениям заявителя, он обратился в налоговый орган с уточненной декларацией после однозначного разъяснения последним законодательства о налогах и сборах о применении налоговой льготы по налогу на имущество.
Заявитель считает земляную и водосливную плотины неотъемлемой частью (сооружением) федеральной автомобильной дорога М5 "Урал", которая проходит по этим гидротехническим сооружениям. Тогда как неуказание плотин в составе сооружений, относящихся к автомобильным дорогам в ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", по его мнению, не имеет какого-либо правого значения для целей налогообложения и применения льгот по налогу на имущество организаций, поскольку указанным законом регулируются специальные нормы права.
Заявитель ссылается также на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик и налоговые органы обязаны руководствоваться законодательством, регулирующим порядок и основания применения льгот по налогу на имущество, в том числе постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 504, которым определен состав имущества, в отношении которого налогоплательщики вправе применить льготу. Поскольку плотины включены в этот Перечень имущества без каких-либо ограничений и специальных требований, в том числе обусловленных необходимостью обязательного их отнесения к элементам, являющимся неотъемлемой частью автомобильных дорог в силу норм Федерального закона 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах", то правомерность применения заявленной льготы заявитель считает доказанной.
В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлено заключение специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300 от 27 июня 2012 года (т. 3, л.д. 113 - 150).
Заявитель обращает внимание на то, что между элементами плотины и элементами мостового сооружения имеется конструктивная связь, наличие которой не оспаривается налоговым органом. В части наличия технологической связи между элементами автодороги и плотинами (земляной и водосливной) заявитель указывает на то, что сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что федеральная автодорога М5 "Урал" общего пользования проходит по мостовому сооружению, опирающемуся своими элементами на элементы плотины Жигулевской ГЭС, и далее непосредственно по земляной плотине.
По объяснениям заявителя, в технологическом процессе под эксплуатацией дороги понимается извлечение из нее полезных потребительских свойств, которые выражаются в транспортно-эксплуатационных показателях дороги, отражающих интересы пользователей дороги и ее воздействие на окружающую среду: обеспеченные дорогой скорость, непрерывность, удобство и безопасность движения, пропускная способность и уровень загрузки движением и др., что обеспечиваются долговечностью и грузоподъемностью как мостового сооружения, так и водосливных пролетов и опорных элементов плотины. При этом, по объяснениям заявителя, федеральная дорога М5 "Урал" также используется в производственном процессе Жигулевской ГЭС, целью которого является выработка электроэнергии.
Заявитель считает доказательством технологической связи использование дороги для ежедневного обхода и осмотра оборудования с целью выявления дефектов и предупреждения аварийных ситуаций, как того требуют отраслевые нормы и правила по эксплуатации гидротехнических сооружений, по эксплуатации энергоустановок (ОРУ, линий электропередачи и пр. оборудования, расположенного на водосливной плотине, на левом и правом берегах реки Волги). С этой целью, по объяснениям заявителя, оперативный персонал станции также ведет непрерывное (посменное) наблюдение за состоянием работы названного оборудования с соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго 19 июня 2003 года N 229) и Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года N 91). Кроме того, заявитель ссылается на проведение эксплуатационными подразделениями в целях безопасности и безаварийной работы гидротехнических сооружений: систематических наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений, в том числе регулярных инструментальных измерений с целью оценки их состояния и своевременного выявления повреждений и организации ремонтных работ; разработки и выполнения мероприятий, обеспечивающих эффективность эксплуатации гидротехнических сооружений и уменьшающих отрицательное экологическое влияние на окружающую среду; своевременных ремонтных работ; постоянного контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, природными и техногенными воздействиями.
По мнению заявителя, технологическая неотъемлемость выражается, с одной стороны, в непосредственном влиянии на грузоподъемность моста и соответственно на пропускную способность автодороги, которая заключается в допуске транспортных средств с разрешенной максимальной массой к движению по участку дороги, проходящей по плотинам, что влияет на загруженность дороги, скорость движения и безопасность; с другой стороны, существующая дорога обеспечивает подъезд к электроустановкам, линиям электропередачи и конструктивным элементами водосливной и земляной плотины, что обеспечивает безопасную (безаварийную) эксплуатацию самих плотин и энергетического оборудования, расположенного как на плотинах, так и на левом и правом берегах Волги.
Заявитель обращает внимание на то, что мост сам по себе в своем составе конструктивных элементов имеет опорные части, соответственно без опор сооружение мостом являться не может, что между земляной и водосливной плотинами имеется технологическая часть; что гидротехническое сооружение имеет комплексное использование.
Заявитель считает соблюденными все условия для применения налоговой льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, так как на балансе филиала учтены водосливная и земляная плотины, по ним проходит автомобильная дорога М5 "Урал" "Москва-Самара-Уфа-Челябинск"; плотины прямо поименованы в Перечне N 504 в числе объектов, подлежащих освобождению от уплаты налога; плотины конструктивно, неразрывно и технологически связаны с автомобильной дорогой М5 "Урал", так как при разрушении плотины произойдет разрушение автодорожного моста, в связи с чем дорога не может функционировать самостоятельно без опорных частей водосливной и земляной плотин, код ОКОФ по спорным плотинам определен верно, что подтверждается заключением центра по экономическим классификациям - разработчиком общероссийского классификатора основных фондов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у заявителя права на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу положений п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.
Исходя из п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для Российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Как указано выше, Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504. В данном Перечне перечислены наименования имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид. Поэтому в соответствии с Перечнем N 504 подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне N 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне N 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Согласно "Примечанию" к ОКОФ 12 4527324 с наименованием "плотина" относятся водоподпорные сооружения, по которым проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования.
Водосливной и земляной плотинам присвоен код по ОКОФ - 12 4527324, соответственно подкрановым путям водосливной плотины - ОКОФ 12 2811313; стапелю для сборки затворов ВСП - ОКОФ 12 4522755; затвору водосливной плотины - ОКОФ 14 2911161; крану козловому - Г/П 2X125/20 - ОКОФ 14 2915010.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 19 августа 2011 года N 07-05/6115-11, полученным по запросу налогового органа (исх. N 11-71/19454 от 12 августа 2011 года), земляная и водосливная плотины гидроузла Жигулевской ГЭС являются гидротехническими сооружениями, подлежат декларированию и отнесены к 1 классу.
Водосливная плотина и земляная плотина являются водоподпорными сооружениями, поскольку входят в состав основных сооружений, образующих напорный фронт гидроузла Жигулевской ГЭС и участвуют в создании подпора воды водохранилища.
Согласно классификатору Административного регламента исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденного приказом Минприроды России и Минтранса России от 27 апреля 2009 года N 117/66, эти сооружения относятся по виду: земляная плотина - вид 1 (водоподпорные и водонапорные гидротехнические сооружения): бетонная водосливная плотина вид 2 (водосбросные и водопропускные сооружения). Водосливная плотина оборудована затворами, обслуживаемыми козловыми кранами в подкрановых путях и стапелями для сборки затворов, которые в совокупности являются ее неотъемлемой технической частью.
Спорные объекты - плотины являются гидротехническими сооружениями, а водоподпорными сооружениями являются именно потому, что входят в комплекс гидроэлектростанции, являются ее неотъемлемой технологической частью, а не неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, как полагает заявитель, плотины участвуют в создании подпора воды водохранилища и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции для выработки электроэнергии.
Земляная и водосливная плотины не были построены (возведены) в связи с проходящей автомобильной дорогой, их строительство (возведение) обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и соответственно их отношение к автомобильной дороге - вторично. Обратного заявителем не доказано.
Более того, водосливная и земляная плотины не являются с федеральной автомобильной дорогой единым имущественным объектом.
Согласно паспорту Куйбышевской Гидроэлектростанции на р. Волга 1958 года и техническому проекту (т. 6 л.д. 15 - 21) создание железнодорожного и автодорожного магистральных переходов через реку Волга не являлся первичным вопросом, а относился к комплексу вопросов, разрешаемых одновременно с постройкой ГЭС.
По своему экономическому содержанию налоговые льготы, предусмотренные п. 11 ст. 381 НК РФ, предоставлены для обеспечения снижения издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги и железнодорожных путей общего пользования на территории субъекта Российской Федерации.
Водосливная плотина и земляная плотина являются и выполняют функцию гидротехнических сооружений и именно по этому назначению используются заявителем. Заявитель не несет издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги, данного обстоятельства заявитель не отрицает.
Согласно акту экспертного исследования от 24 мая 2012 года N 762/5-4, 763/5-4, 764/5-4 (т. 5 л.д. 40 - 54), подготовленного экспертом Макаровой Т.В. и начальником ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Феоктистовой Л.В.; водосливная и земляная плотины филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги М-5 "Урал" с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС"); водосливная и земляная плотины, принадлежащая филиалу ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС", не являются объектами, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения по автомобильной дороге М-5 "Урал", с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС"). При этом элементы водосливной и земляной плотин конструктивно связаны (являются основанием) с конструктивными элементами автомобильной дороги и моста.
В соответствии с заключением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 20 апреля 2012 года (т. 5 л.д. 55 - 57), подготовленным ректором СГАСУ, доктором технических наук, профессором Бальзанниковым М.И., профессором кафедры АДиСК, доктором технических наук Ивановым Б.Г., президентом СГАСУ, кандидатом технических наук, профессором Шабановым В.А.; водосливная и земляная плотины ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги М-5 "Урал" с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС").
Из материалов дела следует, что водосливная и земляная плотины были построены ранее, чем была проложена федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал" (автодорога Москва-Куйбышев). Заявителем не оспаривается тот факт, что водосливная и земляная плотины, являясь элементами гидроузла, участвовали в работе гидроэлектростанции и до строительства автомобильной дороги.
Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, плотины не являются технологической частью автомобильной дороги и могут выполнять собственные функции в отсутствие иных объектов - автомобильной дороги.
Исходя из сложившейся судебной практики по вопросу применения п. 11 ст. 381 НК РФ обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие именно технологической связи между этим имуществом и иного объекта, а не физическое месторасположение объектов относительно друг друга (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2006 года N А49-7876/05-192А/П, от 25 октября 2007 года N А55-1069/2007-31, от 06 декабря 2007 года N А55-16798/2006-22, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2008 года N Ф03-4594/2008, Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 года N КА-А40/13889-10).
Наличие неотъемлемой технологической связи между плотинами и автомобильной дорогой заявителем не доказано, тогда как наличие конструктивной связи между ними не имеет значения в целях применения льготы в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ.
Более того, гидротехническое сооружение не может являться частью автомобильной дороги или мостового сооружения, по которому дорога проходит, его назначением не является обеспечение дорожного движения.
Из материалов дела видно, что водяная и земляная плотины спроектированы и построены с целью создания гидроузла и не относятся к дорожным сооружениям.
Кроме того, плотины не проектируются и не строятся для обеспечения проезда через реки. Для этого существуют менее затратные способы, к примеру, устройства водопропускных труб или мостов, которые пропускают водоток реки практически беспрепятственно. Федеральная автомобильная дорога как самостоятельный объект недвижимости не может входить в состав гидроузла (если только не построена в целях и по назначению для технологического обслуживания гидроузла), она лишь проходит по гребню плотины.
Между плотинами и автомобильной дорогой, безусловно, существует конструктивная связь, они являются совмещенными (сочлененными) объектами. Такой вывод усматривается и в исследовательской части заключения специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300 от 27 июня 2012 года. При этом использование заявителем автодороги для обслуживания оборудования гидроузла с целью выявления дефектов и предупреждения аварийных ситуаций (обходы, осмотры, наблюдения, ремонты и т.д.) не изменяет ее функционального назначения, как не изменяет и функционального назначения самих плотин.
С учетом вышеизложенного представленные заявителем в материалы дела доказательства: паспорт Куйбышевской гидроэлектростанции на р. Волге 1958 г., Технический проект Куйбышевской гидроэлектростанции на р. Волга (том X), технические паспорта водосливной, земляной плотин, отводящего канала ГЭС, подводящего канала ГЭС, козлового крана, инструкция по эксплуатации затворов водосливной плотины, акт приемки стапеля для сборки затворов водосливной платины, приказ о завершении строительства, акт о приемке-передаче основных средств, заключение специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300 от 27 июня 2012 года, фотоматериалы, информация печатного издания, схемы, выписка из технического отчета о проектировании и строительстве ГЭС, выписки из журнала вывода в ремонт и ввода в эксплуатацию оборудования, оперативного журнала, график обходов и осмотров оборудования и помещений, выписка из журнала ремонтов и технических осмотров грузоподъемных кранов, положение о службе мониторинга оборудования и гидротехнических сооружения, инвентарные карточки учета объекта основных средств, постановление Совета Министров РСФСР от 18 июля 1959 года N 1225 с приложениями, статья с сайта Тольяттинской библиотечной корпорации, распоряжение от 26 января 2001 года N 50-эс с приложением, генеральный план, схема N 2 и схема N 3, план-схема, график обходов и осмотров оборудования и помещений, план-схема и график обходов и осмотров оборудования и помещений, должностная инструкция дежурного инженера, оперативный журнал Жигулевской ГЭС, вахтенный журнал кран ВСП N 1, акт обследования ГТС от 20 мая 2005 года, письма Института Гидропроект, технорабочий проект переноса канатной дороги, свидетельства о регистрации права, акты и справки по формам КС-2, КС-3, распоряжения федерального агентства водных ресурсов от 04 октября 2012 года, от 19 июля 2007 года, от 11 января 2007 года; решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-17214/2012 и другие документы не свидетельствуют о наличии неотъемлемой технологической связи между земляной и водосливной (с соответствующими частями) плотинами и автомобильной дорогой и права на льготу, предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ.
Довод заявителя об однозначном разъяснении налоговым органом законодательства о налогах и сборах о применении налоговой льготы по налогу на имущество письмом от 18 января 2010 года N 11-88/00640, подтвердившего то, что объекты основных средств - водосливная плотина и земляная плотина относятся к имуществу, которое освобождается от обложения налогом на имущество организаций в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ, является ошибочным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вместе с запросом письмом от 21 декабря 2009 года N 2093 заявителем никаких документов по спорным объектам не представлено и соответственно налоговым органом не проанализировано, камеральных налоговых проверок в порядке ст. 88 НК РФ налоговым органом не проводилось и налоговый орган не располагал документами в отношении спорного имущества. Поэтому налоговый орган не мог дать объективную оценку наличия у заявителя права на применение льготы по налогу на имущество организаций без документов по спорным объектам.
Кроме того, по смыслу и содержанию указанное письмо налогового органа разъясняет порядок и условия применения льготы по налогу на имущество организаций исходя из положений п. 11 ст. 381 НК РФ и Перечня N 504 и не содержит сведений о конкретных объектах заявителя с указанием их индивидуализированных признаков.
Следует отметить, что Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" утвержден постановлением Правительства РФ N 504 от 30 сентября 2004 года.
Названное постановление является общедоступным документом, который был опубликован в "Собрании законодательства РФ", 04 октября 2004 года, N 40, ст. 3959.
Вместе с тем все вышеназванные объекты при подаче первичной налоговой декларации заявителем включались в состав налогооблагаемого имущества, заявителем исчислялся и уплачивался налог на имущество организаций в установленном порядке. После представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2007 - 2010 годы заявитель продолжает уплачивать налог на имущество за текущие периоды 2011 - 2012 годов по основным средствам (водосливная плотина; земляная плотина; затворы водосливной плотины; подкрановые пути водосливной плотины; краны козловые; стапель для сборки затворов водосливной плотины), по которым заявлена льгота в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ, и по основным средствам (отводящий канал ГЭС; подводящий канал ГЭС; струенаправляющая дамба N 49), которые исключены из объектов налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в основание своих требований, в том числе отнесение спорного имущества к льготируемому в соответствии с требованиями НК РФ. В частности не доказано, что водосливная и земляная плотины, являясь элементами гидроузла, являются технологической частью автодороги, поскольку могут функционировать, выполняя собственные функции, связанные с деятельностью гидроэлектростанции, а не автодороги М-5 "Урал". Конструктивная неразрывность объектов (плотин и автодороги) не является единственным условием, необходимым для получения льготы в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ. Между тем, как видно из материалов дела, водосливная и земляная плотины, как элементы гидроузла, задействованы в технологическом процессе производства электроэнергии и непосредственной технологической принадлежности к автодороге не имеют, поскольку целью их возведения и эксплуатации не являлось и не является обеспечение движения транспортных средств.
ОАО "РусГидро" безосновательно заявлена льгота по налогу на имущество организации в отношении таких основных средств, как подкрановые пути водосливной плотины, стапель для сборки затворов, затвор водосливной плотины, кран козловый, поскольку Перечень N 504 не относит указанные объекты основных средств к подразделам, классам, подклассам или видам федеральных автомобильных дорог общего пользования.
При этом суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2013 по делу N А55-15899/2012, принятыми по спору между теми же лицами и по аналогичному вопросу применения льготы по тому же имуществу, установлено неправомерное применение Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, заявленной по уточненной декларации за 2007 год, в отношении тех же объектов имущества.
Исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-15899/2012.
По вопросу применения льготы, предусмотренной п. 4 ст. 374 НК РФ по дамбе N 49, подводящему и отводящему каналам.
Налогоплательщиком на основании п. п. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ заявлено об исключении из налоговой декларации по налогу на имущество природно-антропогенных и водных объектов, которые в полном объеме освобождаются от уплаты налога:
- отводящий канал ГЭС;
- подводящий канал ГЭС;
- струенаправляющая Дамба N 49.
Налоговый орган в освобождении от уплаты налога отказал, указав, что каналы и дамбы не являются природно-антропогенными объектами, поскольку являются гидротехническими сооружениями, не являются иными объектами природопользования, подлежат налогообложению в установленном порядке, а также на данные объекты начисляется амортизация.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
На балансе филиала Общества учитывается гидротехнические сооружения, в том числе струенаправляющая дамба N 49, что подтверждается свидетельством о праве собственности (прилагается) и техническим паспортом.
Заявитель обращает внимание на то, что п. п. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ, не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы), при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "природные ресурсы", в связи с чем следует обратиться к отраслевому законодательству, регулирующему указанные правоотношения (п. 1 ст. 11 НК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природными ресурсами являются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
В указанном Федеральном законе содержится определение природно-антропогенного объекта как природного объекта, измененного в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объекта, созданного человеком, обладающего свойствами природного объекта и имеющего рекреационное и защитное значение.
Заявитель указывает на то, что грунтовые (земляные) плотины являются искусственными сооружениями (природно-антропогенными объектами), которые созданы человеком для рекреационных и защитных целей и в полном объеме соответствуют критериям природных ресурсов (объектам природопользования).
По объяснениям заявителя, встроенные в ландшафт или в геосистемы любого ранга искусственные сооружения или вносимые в него новые элементы (посевы новых культур, размещение на нем в больших количествах домашних животных) функционируют в нем, подчиняясь природным законам, новые техногенные или антропогенные объекты физически входят в ландшафт, становятся его элементами, но ландшафт остается природной системой, как бы сильно не был изменен ландшафт человеком, в какой бы степени ни был насыщен результатами человеческого труда, он остается частью природы, в нем продолжают действовать природные закономерности.
Заявитель отмечает, что встроенные в природный ландшафт антропогенные объекты функционируют в нем, подчиняясь природным законам, то есть "работают" вместе с природными элементами, что придает им свойства природно-антропогенных объектов. Заявитель указывает на то, что дамба, учитываемая на его балансе, обладает свойствами природного объекта и относится к природным ресурсам, является водным объектом. При этом общество ссылается на декларацию безопасности, проектную и строительную документацию, ст. 3 Закона РФ "О безопасности гидротехнических сооружений", ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия", ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", письмо Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 07-05/611Б-11.
По мнению заявителя, дамба являются гидротехническим сооружением и в то же время объектом природопользования - природно-антропогенными объектом, поскольку обладает свойствами природных объектов, дамба выполняет защитную функцию - защищает территорию ближайших населенных пунктов и гидроэлектростанцию от затопления (вредного воздействия вод) в случае разрушения плотин. При этом заявитель ссылается на судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2006 года по делу N А72-4097/2005, от 06 июня 2006 года по делу N А72-14296/05-13/362).
Заявитель считает, что дамба, являясь природно-антропогенным объектом, защищает берег водохранилища и плотины (хозяйственные объекты), и поэтому она правомерно исключена из числа облагаемых налогом на имущество организаций объектов.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на заключение специалиста в области экологических исследований АНО "Центра судебных экспертиз" Сотневой Н.И. (т. 4, л.д. 25 - 44), согласно выводам которого: отводящий и подводящий каналы, струенаправляющая дамба, состоящие на балансе филиала, являются природно-антропогенными объектами, исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; каналы, образовавшиеся в результате деятельности Жигулевской ГЭС, являются искусственными поверхностными водными объектами - водотоками, обладающими характерными признаками водного объекта: морфометрическими (площадью поверхности, объемом, средней глубиной, наибольшей шириной), наличием водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды).
Заявитель также считает, что в соответствии с действующим законодательством каналы не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. и в отношении данных объектов налог не подлежит начислению и уплате, основывая свою позицию на следующем.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1, ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона "О безопасности гидротехнических сооружений", заявитель указывает на отсутствие в названном законе норм, исключающих отнесение гидротехнических объектов к водным объектом, на отсутствие в Водном кодексе Российской Федерации норм, исключающих возможность отнесения водных объектов к гидротехническим сооружениям.
Поэтому заявитель считает, что каналы и иные сооружения, отвечающие признакам, перечисленным в ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, относятся к водным объектам в силу прямого указания закона, и их освобождение от обложения налогом на имущество в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ, по его мнению, является правомерным. При этом заявитель ссылается на письмо Ростехнадзора от 19 февраля 2011 года N 07-05/6115-11, полученное на запрос налогового органа в рамках проверки (т. 5, л.д. 35 - 36), и судебную практику (решение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17214/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 года N А56-48275/2009).
По мнению заявителя, водные объекты, находящиеся на его балансе, являются гидротехническими сооружениями, однако указанное обстоятельство не препятствует исключению указанных объектов из налоговой базы по налогу на имущество, так как гидротехнические сооружения могут являться природно-антропогенными объектами. При этом заявитель также со ссылкой на судебную практику указывает на то, что начисление амортизации на водные объекты не влияет на их правовой статус и не может служить основанием для отказа в возврате сумм налога.
Налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 1, 4, 5 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не считает отводящий и подводящий каналы ГЭС природными ресурсами, так как это ресурс, необходимый в производственной деятельности человека, непосредственно связанный с режимом работы ГЭС.
Налоговый орган указывает на отсутствие в перечне водных объектов, приведенном в ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, гидротехнических сооружений, к которым относятся отводящий и подводящий каналы ГЭС.
Налоговый орган обращает внимание на то, что строительство данных объектов, включая струенаправляющую дамбу N 49, обусловлено созданием самой ГЭС, связано с обеспечением безопасности ГЭС и функционируют непосредственно в целях ее деятельности. При этом, по мнению налогового органа, функционирование струенаправляющей дамбы связано с обеспечением безопасности самой ГЭС и данный объект нельзя отнести к иным объектам природопользования в понятии, данном в подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.
В связи с изложенным инспекция считает отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющую дамбу N 49 не подпадающими под льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя исходя из следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие "водный объект", данное понятие определено в Водном кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности. При этом указанный Федеральный закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение, антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам отнесены среди прочих каналы, водохранилища. Гидротехнические сооружения, какими являются отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС в перечне водных объектов не поименованы.
При этом отнесенные к водным объектам каналы законодатель определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации), то есть это не гидротехнические сооружения (искусственные сооружения), такие, как отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Из материалов дела следует, что функционирование объекта - струенаправляющая дамба N 49 (дамба служит для направления воды к ГЭС с верхнего и нижнего бьефа при отводе воды от ГЭС в р. Волга в пределах колебания уровня воды, откосы облицованы железобетонными плитами связано с обеспечением безопасности самой ГЭС.
Более того, отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющая дамба N 49 являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности) и не обладающими свойствами природных объектов. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение.
По сведениям отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (N ПМ-03/1653 от 18 августа 2011 года - т. 5 л.д. 26), в Государственном водном реестре сведения об "отводящем канале ГЭС", "подводящем канале ГЭС", "струенаправляющей дамбе N 49" не содержатся.
В Российском регистре гидротехнических сооружений (выписка исх. N 73 от 12 декабря 2011 года - т. 5 л.д. 28 - 29) значатся: здание ГЭС, совмещенное с донными водосбросами; подводящий канал ГЭС; отводящий канал ГЭС; сороудерживающее сооружение; водосливная плотина (водослив практического очертания); намывная земляная плотина, дамбы 50,53; струенаправляющая дамба N 49, намывная с железобетонным креплением.
Согласно приложениям к договору водопользования 2008 года (т. 7), заключенному Обществом с Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, а именно экспликации сооружений, подводящий канал ГЭС и Отводящий канал ГЭС, Дамба N 49 обозначены самим обществом в составе сооружений, а не водных объектов.
Заявителем не опровергнуты доводы инспекции о том, что каналы и дамбы, учитываемые заявителем на балансе в качестве объектов основных средств, не обладают природным свойствами вследствие их искусственного создания в результате человеческой деятельности, в связи с чем, они не соответствуют данному в законодательству понятию антропогенных объектов. При этом заявителем не доказано, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение. Налоговый орган обоснованно исходил из того, что гидротехнические сооружения не относятся к природным ресурсам, поскольку относятся к особо опасным и технически сложным объектам, входящим в инфраструктуру на водных объектах.
Ссылки заявителя на судебную практику правомерно отклонены судом, так как в рамках указанных заявителем дел рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.
Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2013 по делу N А55-15899/2012, принятыми по спору между теми же лицами и по аналогичному вопросу применения льготы по тому же имуществу, установлено неправомерное применение Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. п. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ по дамбе N 49, подводящему и отводящему каналам, заявленной по уточненной декларации за 2007 год.
Исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-15899/2012.
Доводы заявителя о том, что ему неправомерно доначислена сумма налога на имущества в сумме 391397216 руб. за 2008 год, 416173516 руб. за 2009 год, 407427341 руб. за 2010 год, также предложено уплатить указанную сумму в связи с тем что, налог был фактически уплачен за 2008 - 2010 годы, а представление уточненных деклараций в данном случае не образует недоимку по налогу, отклоняются судом как необоснованные с учетом конкретных обстоятельств дела.
Представление уточненных деклараций вследствие их отражения в карточке расчетов Общества с бюджетом с учетом установленного порядка их ведения налоговыми органами привело к уменьшению размера налоговых обязательства заявителя по налогу на имущество за 2008 - 2010 годы. Поскольку инспекцией установлено неправомерное применение льгот по данному налогу, инспекцией правомерно произведено доначисление налога и указание на необходимость его уплаты в целях дальнейшего восстановления в карточке расчетов с бюджетом действительного размера налоговых обязательств Общества по налогу на имущество за указанные налоговые периоды.
Доказательств того, что Обществу было выставлено требование об уплате доначисленного налога, приняты иные меры к его взысканию и то, что решение инспекции привело или приведет к двойному взысканию с него спорных сумм налога на имущество, не представлено. В связи с этим решения инспекции в данной части не нарушают прав и законных интересов Общества и с учетом ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат признанию недействительными по данному основанию ввиду невыполнения совокупности двух условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.
Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод об отсутствии у Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Самарской области полномочий для проведения камеральной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям Общества по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы.
Заявитель ссылается на правомерность проведения камеральной налоговой проверки именно той налоговой инспекцией, в которой налогоплательщик стоит на учете и в которую подана декларация или расчет. Заявитель указывает на то, что с учетом особенностей постановки налогоплательщика в качестве крупнейшего, такой инспекцией признается Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 г. Москва, поскольку все декларации представляются в указанную инспекцию по месту учета.
Заявитель считает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится норм, согласно которым поданные декларации из одного территориального налогового органа подлежат передаче в другой территориальный орган, поэтому решение по заявлению о возврате излишне уплаченного налога на имущество должна принимать Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 0349/09, заявитель указывает на обязанность налогового органа в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, при этом налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.
Заявитель полагает, что из положений статьи 88 НК РФ прямо следует проведение камеральной налоговой проверки должностными лицами того налогового органа (по месту нахождения налогового органа), куда налогоплательщик представил налоговую декларацию и в случае выявления проверяющим лицом нарушения налогового законодательства, обязанность оформления результатов камеральной налоговой проверки (принятие должностным лицом налогового органа акта проверки и в последующем - решения) налоговым законодательством возложена на инспекцию, в которую налогоплательщиком представлена налоговая декларация со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 года по делу N А65-4530/2011.
Налоговый орган считает правомерной проведенную камеральную налоговую проверку, так как декларация перенаправлена в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области - налоговый орган, в котором налогоплательщик, отнесенный к категории крупнейших, состоит на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, объектов налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа и отклонил доводы заявителя.
Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по месту нахождения организации. Одновременно налогоплательщик состоит на учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по критериям, относящим организации - юридические лица к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональных уровнях.
В Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области заявитель поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения - филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" ИНН 2460066195/ КПП 634502001.
В Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 12.09.2011, 13.09.2011, 14.09.2011 заявителем по филиалу "Жигулевская ГЭС" представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы.
На основании приказа ФНС России от 11 марта 2010 года N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций, поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших" (далее - Порядок) вышеуказанная декларация перенаправлена в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, то есть налоговый орган, в котором налогоплательщик, отнесенный к категории крупнейших, состоит на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, объектов налогообложения.
Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на основании переданной налоговой декларации правомерно проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации и принято оспариваемое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 83 НК РФ правом определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков наделено Министерство финансов Российской Федерации.
Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 85н, согласно п. 1 которых постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в Межрегиональной (Межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
При этом п. 7 указанных Особенностей установлено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика в случае создания им своего обособленного подразделения и/или регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям осуществляется в порядке, установленном НК РФ.
Таким образом, постановка на учет крупнейшего налогоплательщика по месту нахождения обособленных подразделений осуществляется в общем порядке.
Согласно п. 3 ст. 382 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Статьей 384 НК РФ предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде.
При этом НК РФ не устанавливает правило о том, что проверки крупнейших налогоплательщиков осуществляет исключительно налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам.
Правила взаимодействия межрегиональных (межрайонных) инспекций Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам, территориальных инспекций по месту учета налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, управлений Федеральной налоговой службы России по субъектам России и подведомственных им инспекций Федеральной налоговой службы России, по месту нахождения обособленных подразделений, объектов налогообложения или по иным основаниям, предусмотренным НК РФ, определены Порядком приема налоговых деклараций в электронном виде.
В соответствии с п. 2 Порядка приема налоговых деклараций в электронном виде налоговые декларации (расчеты), поступающие от налогоплательщика в ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, делятся на три категории, а именно: 1 категория - налоговые декларации (расчеты), по которым администрирование налога осуществляется непосредственно в ИФНС по месту учета КН; 2 категория - налоговые декларации (расчеты), которые с помощью приемного комплекса ИФНС по месту учета КН направляются в ИФНС по месту нахождения; 3 категория - налоговые декларации (расчеты), которые направляются из ИФНС по месту учета КН в ИФНС по месту нахождения в ручном режиме с использованием альтернативных способов доставки (например, с использованием FTP-серверов).
Поступившие от заявителя уточненные налоговые декларации в электронной форме относятся к категории 2.
Следовательно, эти декларации обоснованно переданы в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения, то есть в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, которой правомерно проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы.
Делегирование полномочий по проверке уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы на основании приказа ФНС России от 11 марта 2010 года N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций, поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших" не противоречит положениям НК РФ.
Статья 100.1 НК РФ предусматривает, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В силу положений п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены и решение, в том числе об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Таким образом, нарушений порядка принятия налоговым органом оспариваемых решений суд также не усматривает, Оспариваемое решение принято по итогам камеральной проверки руководителем налогового органа, проводившего проверку. Превышения полномочий при принятии инспекцией оспариваемого решения допущено не было. Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Самарской области является администратором налогового обязательства заявителя по налогу на имущество организаций. Данной налоговой инспекцией осуществлен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налога на имущество организаций посредством проведения камеральной проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2008 - 2010 годы. Налог на имущество организацией исчислен, уплачен по месту нахождения объекта налогообложения обособленного подразделения "ОАО "Жигулевская ГЭС" и зачислен в бюджет субъекта РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемых заявителем решений Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 217856, N 17857, N 17858 от 17.03.2012 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию Общества с оценкой суда первой инстанции приведенных заявителем доводов и представленных по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, уменьшении им сумм налога на имущество за 2008, 2009, 2010 вследствие применения им льготы, предусмотренной п. 1 ст. 381 НК РФ в отношении объектов: водосливная плотина, земляная плотина, затворы водосливной плотины, подкрановые пути водосливной плотины, краны козловые, стапель для сборки затворов водосливной плотины, применения положений п. п. 4 п. 1 ст. 274 НК РФ и исключения из налоговых деклараций по налогу на имущество объектов: отводящий канал ГЭС; подводящий канал ГЭС; струенаправляющая Дамба N 49.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией законности ее решений, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного применения льготы, предусмотренной п. 1 ст. 381 НК РФ, применения положений п. п. 4 п. 1 ст. 274 НК РФ в отношении вышеназванных объектов. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В рамках рассмотрения настоящего дела и дела А55-15899/2012 суды дали оценку всем доводам заявителя исследовали все необходимые доказательства относительно спорных объектов, находящихся у заявителя. При этом суды установили, что плотины не являются неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги; дамбы и каналы не относятся к водным и иным природным объектам.
Суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельствами, установленными судами трех инстанций при рассмотрении указанного дела А55-15899/2012. Судебные акты по делу А55-15899/2012 приняты по спору между теми же лицами и по аналогичным вопросам применения льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, применения положений п. п. 4 п. 1 ст. 274 НК РФ в отношении тех же объектов имущества заявленных по уточненной декларации за 2007 год.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года по делу N А55-32164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)