Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - межрайонной ИФНС России N 7 по г. Сочи - представитель не явился, уведомление N 81053 вручено 05.09.2008 г.
от заинтересованного лица - предпринимателя Короленко Е.Н. - представитель не явился, уведомление N 81054 вручено 05.09.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 года по делу N А32-16408/2006-26/164,
принятое в составе судьи Ветер И.В.,
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о взыскании с предпринимателя Короленко Елены Николаевны 135227 рублей штрафа,
установил:
межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Короленко Елены Николаевны (далее - предприниматель) 135227 рублей штрафа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уменьшила размер требований и просила взыскать с предпринимателя 115808 рублей 60 копеек, в том числе:
1) штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2005 года в размере 2746 рублей, за третий квартал 2005 года в размере 1373 рублей;
2) штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за четвертый квартал 2002 года в размере 11029 рублей, за первый квартал 2003 года в размере 2726 рублей, за второй квартал 2003 года в размере 2166 рублей, за третий квартал 2004 года в размере 7322 рублей, за четвертый квартал 2004 года в размере 8237 рублей, за первый квартал 2005 года в размере 5492 рублей;
3) штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 год в размере 48769 рублей, за 2003 год в размере 1989 рублей, за 2004 год в размере 3208 рублей;
4) штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в размере 1703 рублей;
5) штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 9565 рублей 80 копеек;
6) штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в федеральный бюджет в размере 3551 рубля, в ФФОМС в размере 73 рублей, в ТФОМС в размере 1256 рублей;
7) штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 3015 рублей 80 копеек;
8) штраф по статье 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) в размере 437 рублей;
9) штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 1150 рублей.
Решением суда от 02 июля 2008 года по делу с предпринимателя в доход бюджета взысканы штрафные санкции в размере 57904 рублей 30 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вмененных составов налоговых правонарушений, однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств посчитал возможным снизить размер взысканных штрафов в два раза.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.07.2008 г. отменить, полагая, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 02.07.2008 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела на основании решения и.о. руководителя налоговой инспекции от 02.11.2005 г. N 24-10/104 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 24-22/117 от 09.12.2005 г.
По итогам выездной налоговой проверки и.о. руководителя налоговой инспекции вынес решение N 24-27/139 от 27.12.2005 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности со взысканием штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за второй квартал 2005 года в размере 2746 рублей, за третий квартал 2005 года в размере 1373 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за четвертый квартал 2002 года в размере 12814 рублей, за первый квартал 2003 года в размере 2726 рублей, за второй квартал 2003 года в размере 2166 рублей, за третий квартал 2004 года в размере 7322 рублей, за четвертый квартал 2004 года в размере 8237 рублей, за первый квартал 2005 года в размере 5492 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2002 год в размере 57098 рублей, за 2003 год в размере 2387 рублей, за 2004 год в размере 4215 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2004 год в размере 4151 рубля; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 9674 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в федеральный бюджет в размере 4297 рублей, в ФФОМС в размере 87 рублей, в ТФОМС в размере 1520 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 5785 рублей; по статье 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) в размере 437 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 1150 рублей.
На основании указанного решения налоговой инспекцией выставлено требование N 10199 от 29.12.2005 г., однако суммы штрафа предпринимателем не уплачены, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2007 г. по делу N А32-15479/2006-63/135 об оспаривании решения налоговой инспекции от 27.12.2005 г. N 24-27/139, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2007 г., решение суда от 19.01.2007 г. изменено, оспариваемое решение налоговой инспекции от 27.12.2005 г. N 24-27/139 признано недействительным в части:
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 108 рублей 20 копеек;
- - штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление декларации по НДС за четвертый квартал 2002 года в сумме 1 785 рублей;
- - доначисления НДС в сумме 1506 рублей 33 рублей;
- - пени по НДС в сумме 501 рубля;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 2 769 рублей 20 копеек;
- - штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление декларации по НДФЛ за 2003-2004 годы в сумме 3998 рублей;
- - доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 13846 рублей;
- - пени по НДФЛ в сумме 4216 рублей;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в сумме 1024 рублей;
- - штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2002-2004 годы в сумме 9734 рублей;
- - доначисления ЕСН в сумме 5120 рублей;
- - пени по ЕСН в сумме 1553 рублей.
Учитывая результаты судебного оспаривания решения от 27.12.2005 г. N 24-27/139, налоговая инспекция уточнила заявленные требования.
Федеральным законом от 27.06.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. изменен порядок взыскания налоговых санкций.
Статьей 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.06.2006 г. N 137-ФЗ, вступающей в силу с 01.01.2007 г.) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, с 01.01.2007 г., по общему правилу, налоговые санкции с организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от суммы взыскиваются во внесудебном порядке по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов указанных лиц.
Между тем, пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 137-ФЗ предусмотрено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что ко взысканию с предпринимателя предъявлены налоговые санкции на основании решения инспекции, вынесенного 27.12.2005 г., названные суммы штрафов подлежат взысканию в порядке, действовавшем в 2006 году.
В 2006 году случаи принудительного взыскания штрафа на основании решения налогового органа устанавливались пунктом 7 статьи 114 НК РФ, а порядок взыскания штрафа определялся статьей 103.1 НК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном НК РФ, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. В случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с НК РФ (абзац 2 пункта 7 статьи 114 НК РФ).
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предъявленные ко взысканию штрафы - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за второй квартал 2005 года в размере 2746 рублей, за третий квартал 2005 года в размере 1373 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за первый квартал 2003 года в размере 2726 рублей, за второй квартал 2003 года в размере 2166 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2003 год в размере 1989 рублей, за 2004 год в размере 3208 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2004 год в размере 1703 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в федеральный бюджет в размере 3551 рубля, в ФФОМС в размере 73 рублей, в ТФОМС в размере 1256 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 3015 рублей 80 копеек; по статье 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) в размере 437 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 1150 рублей - не превышают 5 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и, следовательно, в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 114 НК РФ подлежат взысканию на основании решения налогового органа.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 НК РФ в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций" взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Законом предусматривается иной порядок взыскания налогов и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов Российской Федерации без обращения в суд следовательно, поданное налоговым органом заявление в части взыскания налоговых санкций не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 1 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 105 от 20.02.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" указано что в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в вышеуказанных суммах подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2008 г. в отношении остальной части заявленных требований в целях выяснения правильности применения обстоятельств, смягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П разъяснил, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции согласно статье 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2005 г. N 8665/04 указал на необходимость применения при рассмотрении дел выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном Постановлении.
Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, следует исчислять с даты принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки или составления акта выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 24-22/117 от 09.12.2005 г. В суд с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговая инспекция обратилась 28 июня 2006 года, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, в котором заявление было направлено в арбитражный суд. При таких обстоятельствах налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций за пределами шестимесячного срока, который истек 09 июня 2006 года. Основания для исчисления срока подачи искового заявления с учетом пункта 2 статьи 115 НК РФ материалами дела не подтверждены.
Установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений - 2005-2006 годы) срок законодатель определил как пресекательный, то есть не подлежащий восстановлению. Следовательно, причины пропуска этого срока значения не имеют. В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Следовательно, в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя штрафных санкций - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за четвертый квартал 2002 года в размере 11029 рублей, за третий квартал 2004 года в размере 7322 рублей, за четвертый квартал 2004 года в размере 8237 рублей, за первый квартал 2005 года в размере 5492 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2002 год в размере 48769 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 9565 рублей 80 копеек - надлежит отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.
Поскольку в части требований налогового органа производство по делу следует прекратить, а в удовлетворении остальной части требований - отказать, судом первой инстанции неправомерно снижены взыскиваемые санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 года по делу N А32-16408/2006-26/164 отменить.
Прекратить производство по делу в части требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Краснодарскому краю о взыскании с предпринимателя Короленко Елены Николаевны штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года в размере 2746 рублей, за третий квартал 2005 года в размере 1373 рублей; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года в размере 2726 рублей, за второй квартал 2003 года в размере 2166 рублей; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2003 год в размере 1989 рублей, за 2004 год в размере 3208 рублей; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 1703 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 3551 рубля, в ФФОМС в размере 73 рублей, в ТФОМС в размере 1256 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 3015 рублей 80 копеек; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 437 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 1150 рублей.
Отказать в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Краснодарскому краю о взыскании с предпринимателя Короленко Елены Николаевны штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года в размере 11029 рублей, за третий квартал 2004 года в размере 7322 рублей, за четвертый квартал 2004 года в размере 8237 рублей, за первый квартал 2005 года в размере 5492 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2002 год в размере 48769 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 9565 рублей 80 копеек на основании статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 15АП-5830/2008 ПО ДЕЛУ N А32-16408/2006-26/164
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 15АП-5830/2008
Дело N А32-16408/2006-26/164
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - межрайонной ИФНС России N 7 по г. Сочи - представитель не явился, уведомление N 81053 вручено 05.09.2008 г.
от заинтересованного лица - предпринимателя Короленко Е.Н. - представитель не явился, уведомление N 81054 вручено 05.09.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 года по делу N А32-16408/2006-26/164,
принятое в составе судьи Ветер И.В.,
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о взыскании с предпринимателя Короленко Елены Николаевны 135227 рублей штрафа,
установил:
межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Короленко Елены Николаевны (далее - предприниматель) 135227 рублей штрафа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уменьшила размер требований и просила взыскать с предпринимателя 115808 рублей 60 копеек, в том числе:
1) штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2005 года в размере 2746 рублей, за третий квартал 2005 года в размере 1373 рублей;
2) штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за четвертый квартал 2002 года в размере 11029 рублей, за первый квартал 2003 года в размере 2726 рублей, за второй квартал 2003 года в размере 2166 рублей, за третий квартал 2004 года в размере 7322 рублей, за четвертый квартал 2004 года в размере 8237 рублей, за первый квартал 2005 года в размере 5492 рублей;
3) штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 год в размере 48769 рублей, за 2003 год в размере 1989 рублей, за 2004 год в размере 3208 рублей;
4) штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в размере 1703 рублей;
5) штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 9565 рублей 80 копеек;
6) штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в федеральный бюджет в размере 3551 рубля, в ФФОМС в размере 73 рублей, в ТФОМС в размере 1256 рублей;
7) штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 3015 рублей 80 копеек;
8) штраф по статье 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) в размере 437 рублей;
9) штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 1150 рублей.
Решением суда от 02 июля 2008 года по делу с предпринимателя в доход бюджета взысканы штрафные санкции в размере 57904 рублей 30 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вмененных составов налоговых правонарушений, однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств посчитал возможным снизить размер взысканных штрафов в два раза.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.07.2008 г. отменить, полагая, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 02.07.2008 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела на основании решения и.о. руководителя налоговой инспекции от 02.11.2005 г. N 24-10/104 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 24-22/117 от 09.12.2005 г.
По итогам выездной налоговой проверки и.о. руководителя налоговой инспекции вынес решение N 24-27/139 от 27.12.2005 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности со взысканием штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за второй квартал 2005 года в размере 2746 рублей, за третий квартал 2005 года в размере 1373 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за четвертый квартал 2002 года в размере 12814 рублей, за первый квартал 2003 года в размере 2726 рублей, за второй квартал 2003 года в размере 2166 рублей, за третий квартал 2004 года в размере 7322 рублей, за четвертый квартал 2004 года в размере 8237 рублей, за первый квартал 2005 года в размере 5492 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2002 год в размере 57098 рублей, за 2003 год в размере 2387 рублей, за 2004 год в размере 4215 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2004 год в размере 4151 рубля; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 9674 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в федеральный бюджет в размере 4297 рублей, в ФФОМС в размере 87 рублей, в ТФОМС в размере 1520 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 5785 рублей; по статье 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) в размере 437 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 1150 рублей.
На основании указанного решения налоговой инспекцией выставлено требование N 10199 от 29.12.2005 г., однако суммы штрафа предпринимателем не уплачены, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2007 г. по делу N А32-15479/2006-63/135 об оспаривании решения налоговой инспекции от 27.12.2005 г. N 24-27/139, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2007 г., решение суда от 19.01.2007 г. изменено, оспариваемое решение налоговой инспекции от 27.12.2005 г. N 24-27/139 признано недействительным в части:
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 108 рублей 20 копеек;
- - штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление декларации по НДС за четвертый квартал 2002 года в сумме 1 785 рублей;
- - доначисления НДС в сумме 1506 рублей 33 рублей;
- - пени по НДС в сумме 501 рубля;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 2 769 рублей 20 копеек;
- - штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление декларации по НДФЛ за 2003-2004 годы в сумме 3998 рублей;
- - доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 13846 рублей;
- - пени по НДФЛ в сумме 4216 рублей;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в сумме 1024 рублей;
- - штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2002-2004 годы в сумме 9734 рублей;
- - доначисления ЕСН в сумме 5120 рублей;
- - пени по ЕСН в сумме 1553 рублей.
Учитывая результаты судебного оспаривания решения от 27.12.2005 г. N 24-27/139, налоговая инспекция уточнила заявленные требования.
Федеральным законом от 27.06.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. изменен порядок взыскания налоговых санкций.
Статьей 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.06.2006 г. N 137-ФЗ, вступающей в силу с 01.01.2007 г.) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, с 01.01.2007 г., по общему правилу, налоговые санкции с организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от суммы взыскиваются во внесудебном порядке по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов указанных лиц.
Между тем, пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 137-ФЗ предусмотрено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что ко взысканию с предпринимателя предъявлены налоговые санкции на основании решения инспекции, вынесенного 27.12.2005 г., названные суммы штрафов подлежат взысканию в порядке, действовавшем в 2006 году.
В 2006 году случаи принудительного взыскания штрафа на основании решения налогового органа устанавливались пунктом 7 статьи 114 НК РФ, а порядок взыскания штрафа определялся статьей 103.1 НК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном НК РФ, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. В случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с НК РФ (абзац 2 пункта 7 статьи 114 НК РФ).
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предъявленные ко взысканию штрафы - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за второй квартал 2005 года в размере 2746 рублей, за третий квартал 2005 года в размере 1373 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за первый квартал 2003 года в размере 2726 рублей, за второй квартал 2003 года в размере 2166 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2003 год в размере 1989 рублей, за 2004 год в размере 3208 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2004 год в размере 1703 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в федеральный бюджет в размере 3551 рубля, в ФФОМС в размере 73 рублей, в ТФОМС в размере 1256 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 3015 рублей 80 копеек; по статье 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) в размере 437 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 1150 рублей - не превышают 5 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и, следовательно, в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 114 НК РФ подлежат взысканию на основании решения налогового органа.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 НК РФ в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций" взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Законом предусматривается иной порядок взыскания налогов и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов Российской Федерации без обращения в суд следовательно, поданное налоговым органом заявление в части взыскания налоговых санкций не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 1 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 105 от 20.02.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" указано что в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в вышеуказанных суммах подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2008 г. в отношении остальной части заявленных требований в целях выяснения правильности применения обстоятельств, смягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П разъяснил, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции согласно статье 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2005 г. N 8665/04 указал на необходимость применения при рассмотрении дел выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном Постановлении.
Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, следует исчислять с даты принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки или составления акта выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 24-22/117 от 09.12.2005 г. В суд с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговая инспекция обратилась 28 июня 2006 года, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, в котором заявление было направлено в арбитражный суд. При таких обстоятельствах налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций за пределами шестимесячного срока, который истек 09 июня 2006 года. Основания для исчисления срока подачи искового заявления с учетом пункта 2 статьи 115 НК РФ материалами дела не подтверждены.
Установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений - 2005-2006 годы) срок законодатель определил как пресекательный, то есть не подлежащий восстановлению. Следовательно, причины пропуска этого срока значения не имеют. В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Следовательно, в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя штрафных санкций - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за четвертый квартал 2002 года в размере 11029 рублей, за третий квартал 2004 года в размере 7322 рублей, за четвертый квартал 2004 года в размере 8237 рублей, за первый квартал 2005 года в размере 5492 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2002 год в размере 48769 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 9565 рублей 80 копеек - надлежит отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.
Поскольку в части требований налогового органа производство по делу следует прекратить, а в удовлетворении остальной части требований - отказать, судом первой инстанции неправомерно снижены взыскиваемые санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 года по делу N А32-16408/2006-26/164 отменить.
Прекратить производство по делу в части требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Краснодарскому краю о взыскании с предпринимателя Короленко Елены Николаевны штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года в размере 2746 рублей, за третий квартал 2005 года в размере 1373 рублей; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года в размере 2726 рублей, за второй квартал 2003 года в размере 2166 рублей; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2003 год в размере 1989 рублей, за 2004 год в размере 3208 рублей; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 1703 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 3551 рубля, в ФФОМС в размере 73 рублей, в ТФОМС в размере 1256 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 3015 рублей 80 копеек; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 437 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 1150 рублей.
Отказать в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Краснодарскому краю о взыскании с предпринимателя Короленко Елены Николаевны штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года в размере 11029 рублей, за третий квартал 2004 года в размере 7322 рублей, за четвертый квартал 2004 года в размере 8237 рублей, за первый квартал 2005 года в размере 5492 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2002 год в размере 48769 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 9565 рублей 80 копеек на основании статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)