Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от:
- ООО "Диамив", г. Тула, пр. Ленина, д. 127, оф. 403, ОГРН 1067106037910 Кравчука А.Л. - представителя (дов. б/н от 01.12.2012);
- ИФНС России по Центральному району г. Тулы, 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 10471013500009 Ковтун И.В. - представителя (дов. N 03-13/11762 от 29.12.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диамив" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 (судья Кривуля Л.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю.) по делу N А68-2662/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диамив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) N 33 от 08.12.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 646 190 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 08.12.2011 в сумме 122 458,57 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 112 961,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит обжалуемые решение и постановление отменить, а заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы, и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 36 от 26.09.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение N 33 от 08.12.2011 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 115 550 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 684 590 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 121 213,22 руб.
Решением УФНС России N 32-А от 20.02.2012 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции N 33 от 08.12.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Федерального закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что услуги фактически оказаны. При этом доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Общество (принципал) 21.05.2009 заключило с индивидуальным предпринимателем Губиным А.В. (агент) агентский договор N 101, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по продвижению на рынке медицинской техники (товара), реализуемой принципалом с использованием рекламных и ознакомительных материалов, путем поиска покупателей, а также осуществлять активные действия по содействию принципалу в заключении договоров на реализацию его товара, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 вышеупомянутого договора агент обязуется совершать следующие действия: проводить маркетинговые исследования рынка сбыта с целью выявления потенциальных покупателей товаров, реализуемых принципалом; распространять рекламные материалы на товары принципала, организовывать встречи и переговоры с альтернативными покупателями медицинской техники с целью продвижения товаров принципала; проводить демонстрацию предлагаемых к продаже товаров, информировать принципала о необходимости проведения переговоров с целью заключения договоров на реализацию товаров; организовывать встречи и технико-коммерческие переговоры между представителями принципала и потенциальными покупателями, предварительно согласовывать с принципалом сроки и объем предполагаемой к продаже партии товаров, сообщать по требованию принципала все сведения о ходе исполнения поручения, учитывая его указания, осуществлять подготовку необходимых документов для заключения договоров, извещать принципала об обстоятельствах, препятствующих исполнению поручения в течение 3 календарных дней с момента их возникновения, в противном случае ответственность за ненадлежащее исполнение поручения возлагается на агента, выступать в качестве посредника между принципалом и покупателями, привлеченными агентом, при возникновении взаимных претензий, предоставлять отчет о выполнении поручения по форме, установленной принципалом, не позднее 5 рабочих дней после выполнения поручения.
Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 10% от суммы реализации по заключенному договору поставки. В случае выполнения договора поставки поэтапно вознаграждение агента рассчитывается на основании суммы, указанной в счете-фактуре, товарной накладной на продажу покупателю, привлеченному агентом, в размере 10% от суммы отгрузки.
В подтверждение оказания предпринимателем услуг по договору Общество представило в материалы дела агентский договор N 101 от 21.05.2009, отчеты агента, акты оказанных услуг.
Оплата оказанных услуг была произведена Обществом по платежным поручениям.
Судами установлено, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, какие юридические и иные действия Губин А.В., действующий в качестве агента, реально совершал от своего имени или от имени Общества, в чем проявилось содействие Губина А.В. в заключении договоров Общества на реализацию медицинской техники; помимо официально подписанных вышеуказанных отчетов и актов Общество не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии Губина А.В. в поисках покупателей медицинской техники, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, где раскрывалась бы его роль в содействии Обществу в реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах Общества.
Согласно отчетам агента потенциальные покупатели медицинской техники, реализуемой Обществом, такие как: ООО "Соллерс-Елабуга" (г. Елабуга, Республика Татарстан) и ООО "КардиоМед" (г. Москва) найдены предпринимателем в результате проведения маркетингового исследования рынка, рекламно-информационной кампании, демонстрации образцов товара.
Вместе с тем в представленных ООО "Соллерс-Елабуга" документах (договор поставки медицинского оборудования N 1/19.06 от 19.06.2009, дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 20.06.2009, N 2 от 06.08.2009) отсутствуют какие-либо сведения об участии Губина А.В. в заключении и исполнении сделок по поставке медицинской техники.
При этом генеральный директор ООО "Соллерс-Елабуга", допрошенный в качестве свидетеля 31.05.2011, показал, что он лично заключал и подписывал с Обществом договор поставки медицинского оборудования N 1/19.06 от 19.06.2009. При выборе поставщика использовал информационные ресурсы. Согласование условий происходило путем обмена сторонами письменного соглашения. Губин А.В. ему не известен и услуг ООО "Соллерс-Елабуга" указанный предприниматель не оказывал.
Суд также обоснованно учел, что Губин А.В. (протокол допроса свидетеля от 14.07.2011) кроме Общества, другим организациям услуги не оказывал, а также, что Губин А.В. и Губин В.Т. (директор Общества) находятся в родственных отношениях, что последним не отрицалось
Из материалов встречной проверки ИФНС России по Московскому району г. Нижний Новгород по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя Губина А.В. следует, что Губин Александр Владимирович состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Нижний Новгород с 14.04.2009, в 2008 - 2011 годах являлся сотрудником и получал доход от организации ООО "1С-Автоматизация".
В соответствии с трудовым договором N 15/2008 от 04.09.2008, работа в указанной организации являлась для него основной с пятидневной 40-часовой рабочей неделей с нормированным рабочим днем. Согласно пункту 70 журнала регистрации штатных сотрудников Губин Александр Владимирович принят на работу в ООО "1С-Автоматизация" 04.09.2008, а уволен 29.06.2011.
Из анализа выписки по расчетному счету Губина А.В. следует, что за период с 24.07.2009 по 31.12.2009 на данный расчетный счет предпринимателя поступило 3 231 000 руб., в том числе от Общества - 3 230 950 руб. (без НДС) с назначением платежа "за услуги по продвижению медицинской техники", перечислено с расчетного счета - 3 029 174 руб., в том числе Губину А.В. - 2 956 001 руб. (без НДС) с назначением платежа "перечисление доходов от предпринимательской деятельности на карту".
Заместитель главного бухгалтера Общества, допрошенная в качестве свидетеля, в числе прочего показала, что реклама об услугах организации размещалась на сайте "Диамив.ру" и на досках объявлений, для чего Обществом был заключен договор с ООО "Миг" N 46 от 01.07.2008 на создание сайта, на котором размещалась информация о фирме, истории фирмы, партнерах фирмы, заказчиках фирмы, вакансиях фирмы, филиалах фирмы, режиме работы, потребностях фирмы, ценах на товары, справочная информация, советы покупателю, сопроводительные графические рисунки, юридический адрес, почтовый адрес, схема проезда, контактная информация, банковские реквизиты.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сами по себе представленные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность оказанных услуг Губиным А.В.
Исследуя довод Общества о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку к акту выездной налоговой проверки направленному налогоплательщику не приложены копии документов, полученных в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, в частности, копии книги доходов и расходов Губина А.В., выписки по расчетному счету предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Результаты выездной налоговой проверки Общества отражены в акте N 36 от 26.09.2011, который направлен налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением 03.10.2011.
Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик 28.10.2011 представил в налоговый орган письменные возражения.
При рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции приняты решения N 89 от 08.11.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 90 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно уведомлению N 10992 от 07.12.2011 Инспекция пригласила налогоплательщика для ознакомления с документами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий (протокол ознакомления от 07.12.2011).
Кроме того, в материалах дела также имеются протоколы ознакомления представителя Общества с данными документами от 24.10.2011 и от 08.12.2011.
Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое решение N 33 от 08.12.2011, состоялось в присутствии уполномоченного представителя Общества.
Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки. Имеющиеся у налогового органа, в том числе полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и возражений Общества на акт проверки в присутствии представителя заявителя.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные налоговым органом нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения.
Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А68-2662/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Диамив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А68-2662/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А68-2662/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от:
- ООО "Диамив", г. Тула, пр. Ленина, д. 127, оф. 403, ОГРН 1067106037910 Кравчука А.Л. - представителя (дов. б/н от 01.12.2012);
- ИФНС России по Центральному району г. Тулы, 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 10471013500009 Ковтун И.В. - представителя (дов. N 03-13/11762 от 29.12.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диамив" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 (судья Кривуля Л.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю.) по делу N А68-2662/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диамив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) N 33 от 08.12.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 646 190 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 08.12.2011 в сумме 122 458,57 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 112 961,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит обжалуемые решение и постановление отменить, а заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы, и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 36 от 26.09.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение N 33 от 08.12.2011 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 115 550 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 684 590 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 121 213,22 руб.
Решением УФНС России N 32-А от 20.02.2012 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции N 33 от 08.12.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Федерального закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что услуги фактически оказаны. При этом доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Общество (принципал) 21.05.2009 заключило с индивидуальным предпринимателем Губиным А.В. (агент) агентский договор N 101, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по продвижению на рынке медицинской техники (товара), реализуемой принципалом с использованием рекламных и ознакомительных материалов, путем поиска покупателей, а также осуществлять активные действия по содействию принципалу в заключении договоров на реализацию его товара, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 вышеупомянутого договора агент обязуется совершать следующие действия: проводить маркетинговые исследования рынка сбыта с целью выявления потенциальных покупателей товаров, реализуемых принципалом; распространять рекламные материалы на товары принципала, организовывать встречи и переговоры с альтернативными покупателями медицинской техники с целью продвижения товаров принципала; проводить демонстрацию предлагаемых к продаже товаров, информировать принципала о необходимости проведения переговоров с целью заключения договоров на реализацию товаров; организовывать встречи и технико-коммерческие переговоры между представителями принципала и потенциальными покупателями, предварительно согласовывать с принципалом сроки и объем предполагаемой к продаже партии товаров, сообщать по требованию принципала все сведения о ходе исполнения поручения, учитывая его указания, осуществлять подготовку необходимых документов для заключения договоров, извещать принципала об обстоятельствах, препятствующих исполнению поручения в течение 3 календарных дней с момента их возникновения, в противном случае ответственность за ненадлежащее исполнение поручения возлагается на агента, выступать в качестве посредника между принципалом и покупателями, привлеченными агентом, при возникновении взаимных претензий, предоставлять отчет о выполнении поручения по форме, установленной принципалом, не позднее 5 рабочих дней после выполнения поручения.
Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 10% от суммы реализации по заключенному договору поставки. В случае выполнения договора поставки поэтапно вознаграждение агента рассчитывается на основании суммы, указанной в счете-фактуре, товарной накладной на продажу покупателю, привлеченному агентом, в размере 10% от суммы отгрузки.
В подтверждение оказания предпринимателем услуг по договору Общество представило в материалы дела агентский договор N 101 от 21.05.2009, отчеты агента, акты оказанных услуг.
Оплата оказанных услуг была произведена Обществом по платежным поручениям.
Судами установлено, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, какие юридические и иные действия Губин А.В., действующий в качестве агента, реально совершал от своего имени или от имени Общества, в чем проявилось содействие Губина А.В. в заключении договоров Общества на реализацию медицинской техники; помимо официально подписанных вышеуказанных отчетов и актов Общество не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии Губина А.В. в поисках покупателей медицинской техники, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, где раскрывалась бы его роль в содействии Обществу в реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах Общества.
Согласно отчетам агента потенциальные покупатели медицинской техники, реализуемой Обществом, такие как: ООО "Соллерс-Елабуга" (г. Елабуга, Республика Татарстан) и ООО "КардиоМед" (г. Москва) найдены предпринимателем в результате проведения маркетингового исследования рынка, рекламно-информационной кампании, демонстрации образцов товара.
Вместе с тем в представленных ООО "Соллерс-Елабуга" документах (договор поставки медицинского оборудования N 1/19.06 от 19.06.2009, дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 20.06.2009, N 2 от 06.08.2009) отсутствуют какие-либо сведения об участии Губина А.В. в заключении и исполнении сделок по поставке медицинской техники.
При этом генеральный директор ООО "Соллерс-Елабуга", допрошенный в качестве свидетеля 31.05.2011, показал, что он лично заключал и подписывал с Обществом договор поставки медицинского оборудования N 1/19.06 от 19.06.2009. При выборе поставщика использовал информационные ресурсы. Согласование условий происходило путем обмена сторонами письменного соглашения. Губин А.В. ему не известен и услуг ООО "Соллерс-Елабуга" указанный предприниматель не оказывал.
Суд также обоснованно учел, что Губин А.В. (протокол допроса свидетеля от 14.07.2011) кроме Общества, другим организациям услуги не оказывал, а также, что Губин А.В. и Губин В.Т. (директор Общества) находятся в родственных отношениях, что последним не отрицалось
Из материалов встречной проверки ИФНС России по Московскому району г. Нижний Новгород по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя Губина А.В. следует, что Губин Александр Владимирович состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Нижний Новгород с 14.04.2009, в 2008 - 2011 годах являлся сотрудником и получал доход от организации ООО "1С-Автоматизация".
В соответствии с трудовым договором N 15/2008 от 04.09.2008, работа в указанной организации являлась для него основной с пятидневной 40-часовой рабочей неделей с нормированным рабочим днем. Согласно пункту 70 журнала регистрации штатных сотрудников Губин Александр Владимирович принят на работу в ООО "1С-Автоматизация" 04.09.2008, а уволен 29.06.2011.
Из анализа выписки по расчетному счету Губина А.В. следует, что за период с 24.07.2009 по 31.12.2009 на данный расчетный счет предпринимателя поступило 3 231 000 руб., в том числе от Общества - 3 230 950 руб. (без НДС) с назначением платежа "за услуги по продвижению медицинской техники", перечислено с расчетного счета - 3 029 174 руб., в том числе Губину А.В. - 2 956 001 руб. (без НДС) с назначением платежа "перечисление доходов от предпринимательской деятельности на карту".
Заместитель главного бухгалтера Общества, допрошенная в качестве свидетеля, в числе прочего показала, что реклама об услугах организации размещалась на сайте "Диамив.ру" и на досках объявлений, для чего Обществом был заключен договор с ООО "Миг" N 46 от 01.07.2008 на создание сайта, на котором размещалась информация о фирме, истории фирмы, партнерах фирмы, заказчиках фирмы, вакансиях фирмы, филиалах фирмы, режиме работы, потребностях фирмы, ценах на товары, справочная информация, советы покупателю, сопроводительные графические рисунки, юридический адрес, почтовый адрес, схема проезда, контактная информация, банковские реквизиты.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сами по себе представленные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность оказанных услуг Губиным А.В.
Исследуя довод Общества о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку к акту выездной налоговой проверки направленному налогоплательщику не приложены копии документов, полученных в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, в частности, копии книги доходов и расходов Губина А.В., выписки по расчетному счету предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Результаты выездной налоговой проверки Общества отражены в акте N 36 от 26.09.2011, который направлен налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением 03.10.2011.
Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик 28.10.2011 представил в налоговый орган письменные возражения.
При рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции приняты решения N 89 от 08.11.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 90 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно уведомлению N 10992 от 07.12.2011 Инспекция пригласила налогоплательщика для ознакомления с документами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий (протокол ознакомления от 07.12.2011).
Кроме того, в материалах дела также имеются протоколы ознакомления представителя Общества с данными документами от 24.10.2011 и от 08.12.2011.
Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое решение N 33 от 08.12.2011, состоялось в присутствии уполномоченного представителя Общества.
Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки. Имеющиеся у налогового органа, в том числе полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и возражений Общества на акт проверки в присутствии представителя заявителя.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные налоговым органом нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения.
Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А68-2662/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Диамив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)