Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): Черкасова Н.А. по доверенности N 53 от 05.12.2012 г., удостоверение,
от ответчика (заинтересованного лица): Аксенов Н.И., паспорт,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29 октября 2012 года по делу N А03-12922/2012 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)
к Арбитражному управляющему Аксенову Николаю Ивановичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N 14 по Алтайскому краю,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича (далее по тексту - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2012 по делу N А27-10095/2012 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об освобождении его от административной ответственности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
МИФНС N 14 по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.
В судебном заседании арбитражный управляющий Аксенов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
МИФНС N 14 по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.
На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС N 14 по Алтайскому краю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения на апелляционную жалобу, отзыва, заслушав Арбитражного управляющего и представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 по делу N А03-2733/2010 ЗАО "Управление механизации N 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Н.И.
03.07.2012 в Управление поступила жалоба МИФНС N 14 по Алтайскому краю, в котором содержались сведения о нарушении Арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства указанного предприятия.
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой в отношении Аксенова Н.И. 22.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 00372212, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
- Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- В силу пункта 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" объектом обложения налога на доходы физических лиц, являющегося также и объектом обложения страховых взносов, для производящих выплаты физическим лицам организаций и индивидуальных предпринимателей являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Управление механизации N 3" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражный управляющий Аксенов Н.И., обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника - специалисту по бухгалтерскому учету, финансовому анализу сделок, договоров и деятельности должника Черевко Т.А. по договору от 12.01.2011 года, доп. соглашению от 11.07.2011 года с вознаграждением 25 000 руб. в месяц, специалисту по юридическим вопросам, работы в судах и учреждениях с совмещением должности специалиста по инвентаризации, оценки, продаже имущества, по административно-хозяйственным вопросам, работе с дебиторами, кредиторами второй очереди, делопроизводителю Халявкину Д.А. по договору от 12.07.2011 года с вознаграждение 20 000 руб. в месяц (копии договоров прилагаются) в период конкурсного производства с 07.09.2011 года по 07.08.2012 года заработную плату в размере 628 270, 11 рублей, но при этом не в полном объеме удержал и несвоевременно перечислил в бюджет НДФЛ.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Арбитражный управляющий обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но их уплату в срок и в порядке, установленные законодательством.
При этом уплата НДФЛ на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии нарушения.
Порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлены статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. производились выплаты привлеченным специалистам, однако страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не оплачивались, что подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 02.07.2012, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника от 13.08.2012.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, Аксеновым Н.И в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
В отчете конкурсного управляющего, а также в выписке с расчетного счета указано, что 06.03.2012 года, 07.03.2012 года и 05.04.2012 года перечислены платежи в бюджет (НДФЛ) в сумме 51,54 руб., 234 руб., и 19 886,85 руб., однако данные обстоятельства не могут служить доказательством исполнения обязанностей по своевременному удержанию и перечислению в бюджет названного налога.
В абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указано, что данное в абзаце первом пункта 15 упомянутого Постановления разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.
Таким образом, Арбитражный управляющий не исполнил требование пункта 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, при оплате труда работников должника, принятых на работу в ходе конкурсного производства Аксенов Н.И. не произвел удержания, предусмотренные законодательством (НДФЛ, страховые взносы), чем не исполнил обязанности, установленные абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона.
В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Данные требования конкурсным управляющим нарушены, поскольку при наличии задолженности первой очереди, второй очереди, по страховым взносам, по уплате НДФЛ Аксенов Н.И. оплачивал платежи, относящиеся к третьей, четвертой очереди, а именно: согласно отчету конкурсного управляющего от 02.07.2012 года, 05.10.2011 года транспортный налог, налог на имущество в размере 37 312,22 руб.; 06.12.2011 года налог на имущество в размере 1 647,70 руб.; 05.10.2011 года, 07.11.2011 года, 05.12.2011 года, 06.03.2012 года, 06.06.2012 года компенсация за автомобиль 4 500 руб., 5 112 руб., 888 руб., 7 500 руб., 6 000 руб., оплата страховых взносов в УПФР четвертой очереди 09.07.2012 года, 16.07.2012 года в размере 7 153,91 руб., 9 443,72 руб.; оплата по счету за информационные услуги 06.06.2012 года 1 875 руб. и др. (копии отчета, выписки прилагаются).
Оплатив расходы, относящиеся к четвертой очереди, конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по внеочередным обязательствам должника, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, чем не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона.
Доказательств того, что у Арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества. Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Аксенов Н.И. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от его меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.
При таких обстоятельствах, действия Арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова Н.И. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем в соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 21707 от 13.11.2012 г. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-12922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Аксенову Николаю Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 21707 от 13.11.2012 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12922/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А03-12922/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): Черкасова Н.А. по доверенности N 53 от 05.12.2012 г., удостоверение,
от ответчика (заинтересованного лица): Аксенов Н.И., паспорт,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29 октября 2012 года по делу N А03-12922/2012 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)
к Арбитражному управляющему Аксенову Николаю Ивановичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N 14 по Алтайскому краю,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича (далее по тексту - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2012 по делу N А27-10095/2012 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об освобождении его от административной ответственности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
МИФНС N 14 по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.
В судебном заседании арбитражный управляющий Аксенов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
МИФНС N 14 по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.
На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС N 14 по Алтайскому краю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения на апелляционную жалобу, отзыва, заслушав Арбитражного управляющего и представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 по делу N А03-2733/2010 ЗАО "Управление механизации N 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Н.И.
03.07.2012 в Управление поступила жалоба МИФНС N 14 по Алтайскому краю, в котором содержались сведения о нарушении Арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства указанного предприятия.
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой в отношении Аксенова Н.И. 22.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 00372212, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
- Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- В силу пункта 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" объектом обложения налога на доходы физических лиц, являющегося также и объектом обложения страховых взносов, для производящих выплаты физическим лицам организаций и индивидуальных предпринимателей являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Управление механизации N 3" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражный управляющий Аксенов Н.И., обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника - специалисту по бухгалтерскому учету, финансовому анализу сделок, договоров и деятельности должника Черевко Т.А. по договору от 12.01.2011 года, доп. соглашению от 11.07.2011 года с вознаграждением 25 000 руб. в месяц, специалисту по юридическим вопросам, работы в судах и учреждениях с совмещением должности специалиста по инвентаризации, оценки, продаже имущества, по административно-хозяйственным вопросам, работе с дебиторами, кредиторами второй очереди, делопроизводителю Халявкину Д.А. по договору от 12.07.2011 года с вознаграждение 20 000 руб. в месяц (копии договоров прилагаются) в период конкурсного производства с 07.09.2011 года по 07.08.2012 года заработную плату в размере 628 270, 11 рублей, но при этом не в полном объеме удержал и несвоевременно перечислил в бюджет НДФЛ.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Арбитражный управляющий обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но их уплату в срок и в порядке, установленные законодательством.
При этом уплата НДФЛ на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии нарушения.
Порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлены статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. производились выплаты привлеченным специалистам, однако страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не оплачивались, что подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 02.07.2012, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника от 13.08.2012.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, Аксеновым Н.И в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
В отчете конкурсного управляющего, а также в выписке с расчетного счета указано, что 06.03.2012 года, 07.03.2012 года и 05.04.2012 года перечислены платежи в бюджет (НДФЛ) в сумме 51,54 руб., 234 руб., и 19 886,85 руб., однако данные обстоятельства не могут служить доказательством исполнения обязанностей по своевременному удержанию и перечислению в бюджет названного налога.
В абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указано, что данное в абзаце первом пункта 15 упомянутого Постановления разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.
Таким образом, Арбитражный управляющий не исполнил требование пункта 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, при оплате труда работников должника, принятых на работу в ходе конкурсного производства Аксенов Н.И. не произвел удержания, предусмотренные законодательством (НДФЛ, страховые взносы), чем не исполнил обязанности, установленные абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона.
В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Данные требования конкурсным управляющим нарушены, поскольку при наличии задолженности первой очереди, второй очереди, по страховым взносам, по уплате НДФЛ Аксенов Н.И. оплачивал платежи, относящиеся к третьей, четвертой очереди, а именно: согласно отчету конкурсного управляющего от 02.07.2012 года, 05.10.2011 года транспортный налог, налог на имущество в размере 37 312,22 руб.; 06.12.2011 года налог на имущество в размере 1 647,70 руб.; 05.10.2011 года, 07.11.2011 года, 05.12.2011 года, 06.03.2012 года, 06.06.2012 года компенсация за автомобиль 4 500 руб., 5 112 руб., 888 руб., 7 500 руб., 6 000 руб., оплата страховых взносов в УПФР четвертой очереди 09.07.2012 года, 16.07.2012 года в размере 7 153,91 руб., 9 443,72 руб.; оплата по счету за информационные услуги 06.06.2012 года 1 875 руб. и др. (копии отчета, выписки прилагаются).
Оплатив расходы, относящиеся к четвертой очереди, конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по внеочередным обязательствам должника, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, чем не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона.
Доказательств того, что у Арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества. Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Аксенов Н.И. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от его меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.
При таких обстоятельствах, действия Арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова Н.И. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем в соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 21707 от 13.11.2012 г. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-12922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Аксенову Николаю Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 21707 от 13.11.2012 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)