Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балышлы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-9627/2012 (судья Хафизова С.Я.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балышлы" - Габидуллин Р.Т. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Перевалов А.П. (доверенность от 29.05.2012), Зайнуллина А.Ф. (доверенность от 23.01.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Богданов Р.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03-08/00005).
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балышлы" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма Балышлы", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 26-11/Р о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 740 438 руб. 76 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 342 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Агрофирма Балышлы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Основания несогласия заявителя с решением суда, позиции сторон с выводами суда первой инстанции приведены ниже по каждому эпизоду спора.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - заинтересованного лица. В обоснование заявленного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан реорганизована, правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представленными документами подтверждается факт реорганизации стороны по делу и правопреемства, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене заинтересованного лица по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Малышевой И.А. судьей Тимохиным О.Б. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.01.2013 по 31.01.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов, в том числе налога, уплачиваемого при УСН за период с 13.04.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 13.04.2009 по 31.08.2011, о чем составлен акт от 01.11.2011 N 26-11/А.
По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.12.2011 N 2611/Р, которым доначислены (предложены к перечислению) оспариваемые суммы налогов, соответствующие пени и штрафы по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.03.2012 N 132/06 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
По эпизоду спора, связанному с доначислением налога, уплачиваемого при применении УСН, по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Спецсервис" и "Спецэкосервис" (далее соответственно - ООО "Спецсервис", ООО "Спецэкосервис"), заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, свидетельствующим о наличии воли сторон по изменению обязательств по поставке товаров в заемные отношения, договоры займа были заключены из-за невозможности фактически осуществить поставку зерна.
Как указывает заявитель, доводы суда об отсутствии возврата суммы займа и выплаты процентов по нему неосновательны, поскольку срок исполнения по договорам займа еще не наступил, а договоры не предусматривают выплату процентов. Кроме того, отмечает заявитель, инспекция не представила суду доказательств отсутствия у названных организаций расчетных счетов, факт поступления оплаты через банк инспекция не опровергает.
По данному эпизоду спора инспекция полагает доказанным реализацию обществом продукции и невключение доходов от нее в налоговую базу, к представленным договорам займа инспекция относится критически; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в качестве заемных.
Инспекция считает, что таким образом заявителем приняты противоправные меры по приданию операциям, связанным с реализацией товара и получением в связи с этим дохода, иного экономического смысла (получение заемных денежных средств), при котором объект налогообложения отсутствует, соглашение о замене исполненных обязательств не повлекло правовых последствий в виде назначения платежей, ранее перечисленных налогоплательщику за реализованный товар.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в 2009 г. заявителем по счет - фактуре от 01.11.2009 N 161, товарной накладной от 01.11.2009 N 287 передана в адрес ООО "Спецэкосервис" пшеница на сумму 2 750 000 руб.
Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме по платежному поручению от 30.12.2009 N 888.
В 2010 г. ООО "Агрофирма Балышлы" в адрес ООО "Спецэкосервис" реализованы товары (работы, услуги) по счету-фактуре от 29.10.2010 N 85, товарной накладной от 29.10.2010 N 342 на сумму 89 990 руб.; по счету-фактуре от 30.10.2010 N 160, товарной накладной от 30.10.2010 N 286 на сумму 1 150 000 руб.; по счету-фактуре от 01.11.2010 N 161, товарной накладной от 01.11.2010 N 287 на сумму 1 000 000 руб.
Оплата за поставленный товар произведена по платежным поручениям от 01.11.2010 N 287, от 01.11.2010 N 728, от 23.11.2010 N 778.
В 2010 г. ООО "Агрофирма Балышлы" в адрес ООО "Спецсервис" реализованы товары (работы, услуги) по счету-фактуре от 02.05.2010 N 50, товарной накладной от 02.05.2010 N 262 на сумму 1 380 000 руб.; по счету-фактуре от 02.05.2010 N 51, товарной накладной от 02.05.2010 N 263 на сумму 500 000 руб.; по счету-фактуре от 03.05.2010 N 52, товарной накладной от 03.05.2010 N 263 на сумму 285 000 руб.; по счету-фактуре от 04.05.2010 N 54, товарной накладной от 04.05.2010 N 264 на сумму 150 000 руб.; по счету-фактуре от 05.05.2010 N 55, товарной накладной от 05.05.2010 N 265 на сумму 585 000 руб.
Оплата за поставленный товар произведена платежными поручениями от 17.05.2010 N 261, от 13.05.2010 N 2, от 13.05.2010 N 260, от 12.05.2010 N 257, от 13.05.2010 N 258.
Указанные суммы дохода не включены заявителем в налоговую базу при определении доходов.
Между тем в проверяемом периоде ООО "Агрофирма Балышлы" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Перечисленные выше товарные накладные, счета-фактуры были представлены в ходе проверки самим налогоплательщиком.
Однако с возражениями на акт налоговой проверки общество изменило свою позицию, сославшись на то, что указанные зачисления на его расчетный счет произведены в рамках заемных обязательств, в связи с чем заявитель указал на нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, исключающие их из доходов.
Между тем судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка представленным доказательствам и доводам заявителя.
Договоры займа и дополнительные соглашения к ним в период проведения выездной налоговой проверки не представлены, сами договоры займа представлены только с возражениями на акт проверки, а дополнительные соглашения - только в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
В результате встречной проверки получить от указанных организаций подтверждения операций займа не удалось в связи с неисполнением требований налогового органа.
В то же время налоговым органом установлены несоответствия и противоречия в представленных заявителем документах по займам, в частности, несоответствия лиц, указанных в качестве руководителей, и адресов организаций данным Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Следует также принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Между тем заявитель не оспаривает, что засвидетельствованное инспекцией отсутствие в учете операций по выдаче займов сторонним организациям.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно посчитал, что при наличии вышеназванных первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений) о хозяйственных сделках заявителя с названными контрагентами, сведения, содержащиеся в договорах займа и дополнительных соглашениях к ним, с учетом обстоятельств предоставления их налоговому органу на проверку, являются противоречивыми, вызывающими сомнения в их достоверности, поэтому не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами состоявшихся между заявителем и его контрагентами операций займа.
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
По мнению общества, в следующем эпизоде спора утверждение инспекции о неправомерности и непредставлении перерасчета по НДФЛ в связи с фактической выплатой заработной платы в виде натуральной оплаты противоречит материалам дела, налоговый орган знал о выплате заработной платы натуроплатой, вывод суда о выплате заработной платы через кассу предприятия также не основан на материалах дела, суд не исследовал возможность удержания налога при выплатах не деньгами, а натуроплатой.
Инспекция по данному эпизоду спора ссылается на то, что сумма задолженности по НДФЛ перед бюджетом выведена исключительно на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, сумм удержанного с работников и перечисленного по банку налога; при расчете налогооблагаемой базы налоговым органом не включались доходы, полученные работниками в качестве оплаты труда в натуральной форме в виде сельхозпродукции собственного производства. Таким образом, указывает инспекция, с заявителя взыскивается налог, уже удержанный им в качестве налогового агента, от физических лиц не поступало заявлений о возврате излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требований в этой части, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В ходе налоговой проверки ООО "Агрофирма Балышлы" представило книгу начисления заработной платы по персоналу, платежные ведомости на выдачу денежных средств через кассу.
По результатам анализа представленных в ходе проверки документов, а также на основании данных справок о доходах физических лиц налоговым органом установлено, что в том числе за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 ООО "Агрофирма "Балышлы" выплачена заработная плата работникам согласно платежным ведомостям 2011 г. через кассу предприятия.
Из суммы исчисленной и выданной заработной платы через кассу удержан, но не перечислен НДФЛ в сумме 52 342 руб.
Ссылки апеллянта на перерасчеты НДФЛ отклоняются, поскольку они представлены после вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, из решения налогового органа прямо следует, что во внимание о выплаченных доходах приняты данные самого заявителя, доначислений дохода не производилось, в том числе и по выплатам натуроплатой, в связи с чем доводы заявителя несостоятельны.
Сумма задолженности по НДФЛ перед бюджетом выведена исключительно на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, сумм удержанного с работников и перечисленного по банку налога. При расчете налогооблагаемой базы налоговым органом не включались доходы, полученные работниками в качестве оплаты труда в натуральной форме в виде сельхозпродукции собственного производства.
С учетом изложенного предложение к перечислению в бюджет фактически удержанного НДФЛ с начислением пени и штрафа по статье 123 НК РФ было правомерным.
Таким образом, решение суда в данной части является правильным.
По третьему эпизоду спора, связанному с включением в доходы при исчислении налога, уплачиваемого при УСН, субсидий, заявитель ссылается на получение из бюджета субсидий, целевого финансирования, связанного с возмещением части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур, а также с возмещением затрат на уплату по инвестиционным кредитам, производство кормов и проведение сезонных сельскохозяйственных работ, которое не подлежит включению в объект налогообложения, поскольку не является доходом в смысле экономической выгоды.
Инспекция, обосновывая свою правоту в этом эпизоде спора, ссылается на закрытый перечень случаев признания средств целевым финансированием, установленный подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а также изменения с 01.01.2010 в пункте 2 статьи 251 данного Кодекса, согласно которым целевые поступления из бюджета теперь не указаны в качестве доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Кроме того, налоговый орган отклоняет ссылку заявителя на абзац шестой пункта 1 статьи 346.17 указанного Кодекса, поскольку данная норма введена только с 01.01.2011 и не распространяется на спорный период 2010 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2010 г. на расчетный счет ООО "Агрофирма "Балышлы" поступили денежные средства от Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в виде субсидий на возмещение части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур, на возмещение части затрат на уплату по инвестиционным кредитам, на корма, проведение сельскохозяйственных работ на общую сумму 4 450 656 руб.
Указанные суммы не включены обществом в налоговую базу в составе доходов.
Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются и безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что целями предоставления субсидий юридическим лицам является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно перечню доходов, не учитываемых при определении налоговой базы налогу на прибыль, предусмотренному статьей 251 НК РФ, субсидии, полученные коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказание услуг не поименованы.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 251 НК РФ, предусматривающий до 01.01.2010 невключение в налогооблагаемый доход целевых поступлений из бюджета, отклоняется, поскольку Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, в пункт 2 статьи 251 НК РФ внесены изменения, согласно которым целевые поступления из бюджета не указаны как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку заявителя на пп. 1 п. 5 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ, так как данными нормами регулируется порядок определения доходов, полученных на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, непосредственно проанализировав документальные и фактические основания предоставления и характер каждой из спорных субсидий, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о правомерности включения во внереализационные доходы сумм субсидий на возмещение части затрат на уплату по инвестиционным кредитам, на корма для скота, на проведение сельскохозяйственных работ, поскольку они фактически имели характер финансовой поддержки основной текущей деятельности.
Однако в отношении сумм возмещения части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур судом первой инстанции не приняты во внимание особые основания выделения, связанные с возмещением ущерба, носящие экстраординарный характер.
Апелляционный суд полагает возможным применить в отношении данных сумм правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2019/09, поскольку в такой ситуации взимание налога нарушает принцип полного возмещения ущерба.
С учетом изложенного решение суда в части доначисления налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2010 г. в сумме 94 064 руб. 16 коп., соответствующих пени и штрафа по эпизоду с возмещением части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур следует отменить с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункт 3 части 1 статьи 270, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено по изложенным выше мотивам.
Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балышлы" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-9627/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан от 28.12.2011 N 26-11/Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 94 064 руб. 16 коп., соответствующих пени и штрафа по эпизоду с возмещением части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур.
В указанной части заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балышлы" удовлетворить, признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан от 28.12.2011 N 26-11/Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 94 064 руб. 16 коп., соответствующих пени и штрафа по эпизоду с возмещением части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-9627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балышлы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 18АП-11769/2012 ПО ДЕЛУ N А07-9627/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 18АП-11769/2012
Дело N А07-9627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балышлы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-9627/2012 (судья Хафизова С.Я.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балышлы" - Габидуллин Р.Т. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Перевалов А.П. (доверенность от 29.05.2012), Зайнуллина А.Ф. (доверенность от 23.01.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Богданов Р.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03-08/00005).
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балышлы" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма Балышлы", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 26-11/Р о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 740 438 руб. 76 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 342 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Агрофирма Балышлы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Основания несогласия заявителя с решением суда, позиции сторон с выводами суда первой инстанции приведены ниже по каждому эпизоду спора.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - заинтересованного лица. В обоснование заявленного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан реорганизована, правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представленными документами подтверждается факт реорганизации стороны по делу и правопреемства, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене заинтересованного лица по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Малышевой И.А. судьей Тимохиным О.Б. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.01.2013 по 31.01.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов, в том числе налога, уплачиваемого при УСН за период с 13.04.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 13.04.2009 по 31.08.2011, о чем составлен акт от 01.11.2011 N 26-11/А.
По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.12.2011 N 2611/Р, которым доначислены (предложены к перечислению) оспариваемые суммы налогов, соответствующие пени и штрафы по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.03.2012 N 132/06 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
По эпизоду спора, связанному с доначислением налога, уплачиваемого при применении УСН, по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Спецсервис" и "Спецэкосервис" (далее соответственно - ООО "Спецсервис", ООО "Спецэкосервис"), заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, свидетельствующим о наличии воли сторон по изменению обязательств по поставке товаров в заемные отношения, договоры займа были заключены из-за невозможности фактически осуществить поставку зерна.
Как указывает заявитель, доводы суда об отсутствии возврата суммы займа и выплаты процентов по нему неосновательны, поскольку срок исполнения по договорам займа еще не наступил, а договоры не предусматривают выплату процентов. Кроме того, отмечает заявитель, инспекция не представила суду доказательств отсутствия у названных организаций расчетных счетов, факт поступления оплаты через банк инспекция не опровергает.
По данному эпизоду спора инспекция полагает доказанным реализацию обществом продукции и невключение доходов от нее в налоговую базу, к представленным договорам займа инспекция относится критически; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в качестве заемных.
Инспекция считает, что таким образом заявителем приняты противоправные меры по приданию операциям, связанным с реализацией товара и получением в связи с этим дохода, иного экономического смысла (получение заемных денежных средств), при котором объект налогообложения отсутствует, соглашение о замене исполненных обязательств не повлекло правовых последствий в виде назначения платежей, ранее перечисленных налогоплательщику за реализованный товар.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в 2009 г. заявителем по счет - фактуре от 01.11.2009 N 161, товарной накладной от 01.11.2009 N 287 передана в адрес ООО "Спецэкосервис" пшеница на сумму 2 750 000 руб.
Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме по платежному поручению от 30.12.2009 N 888.
В 2010 г. ООО "Агрофирма Балышлы" в адрес ООО "Спецэкосервис" реализованы товары (работы, услуги) по счету-фактуре от 29.10.2010 N 85, товарной накладной от 29.10.2010 N 342 на сумму 89 990 руб.; по счету-фактуре от 30.10.2010 N 160, товарной накладной от 30.10.2010 N 286 на сумму 1 150 000 руб.; по счету-фактуре от 01.11.2010 N 161, товарной накладной от 01.11.2010 N 287 на сумму 1 000 000 руб.
Оплата за поставленный товар произведена по платежным поручениям от 01.11.2010 N 287, от 01.11.2010 N 728, от 23.11.2010 N 778.
В 2010 г. ООО "Агрофирма Балышлы" в адрес ООО "Спецсервис" реализованы товары (работы, услуги) по счету-фактуре от 02.05.2010 N 50, товарной накладной от 02.05.2010 N 262 на сумму 1 380 000 руб.; по счету-фактуре от 02.05.2010 N 51, товарной накладной от 02.05.2010 N 263 на сумму 500 000 руб.; по счету-фактуре от 03.05.2010 N 52, товарной накладной от 03.05.2010 N 263 на сумму 285 000 руб.; по счету-фактуре от 04.05.2010 N 54, товарной накладной от 04.05.2010 N 264 на сумму 150 000 руб.; по счету-фактуре от 05.05.2010 N 55, товарной накладной от 05.05.2010 N 265 на сумму 585 000 руб.
Оплата за поставленный товар произведена платежными поручениями от 17.05.2010 N 261, от 13.05.2010 N 2, от 13.05.2010 N 260, от 12.05.2010 N 257, от 13.05.2010 N 258.
Указанные суммы дохода не включены заявителем в налоговую базу при определении доходов.
Между тем в проверяемом периоде ООО "Агрофирма Балышлы" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Перечисленные выше товарные накладные, счета-фактуры были представлены в ходе проверки самим налогоплательщиком.
Однако с возражениями на акт налоговой проверки общество изменило свою позицию, сославшись на то, что указанные зачисления на его расчетный счет произведены в рамках заемных обязательств, в связи с чем заявитель указал на нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, исключающие их из доходов.
Между тем судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка представленным доказательствам и доводам заявителя.
Договоры займа и дополнительные соглашения к ним в период проведения выездной налоговой проверки не представлены, сами договоры займа представлены только с возражениями на акт проверки, а дополнительные соглашения - только в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
В результате встречной проверки получить от указанных организаций подтверждения операций займа не удалось в связи с неисполнением требований налогового органа.
В то же время налоговым органом установлены несоответствия и противоречия в представленных заявителем документах по займам, в частности, несоответствия лиц, указанных в качестве руководителей, и адресов организаций данным Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Следует также принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Между тем заявитель не оспаривает, что засвидетельствованное инспекцией отсутствие в учете операций по выдаче займов сторонним организациям.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно посчитал, что при наличии вышеназванных первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений) о хозяйственных сделках заявителя с названными контрагентами, сведения, содержащиеся в договорах займа и дополнительных соглашениях к ним, с учетом обстоятельств предоставления их налоговому органу на проверку, являются противоречивыми, вызывающими сомнения в их достоверности, поэтому не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами состоявшихся между заявителем и его контрагентами операций займа.
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
По мнению общества, в следующем эпизоде спора утверждение инспекции о неправомерности и непредставлении перерасчета по НДФЛ в связи с фактической выплатой заработной платы в виде натуральной оплаты противоречит материалам дела, налоговый орган знал о выплате заработной платы натуроплатой, вывод суда о выплате заработной платы через кассу предприятия также не основан на материалах дела, суд не исследовал возможность удержания налога при выплатах не деньгами, а натуроплатой.
Инспекция по данному эпизоду спора ссылается на то, что сумма задолженности по НДФЛ перед бюджетом выведена исключительно на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, сумм удержанного с работников и перечисленного по банку налога; при расчете налогооблагаемой базы налоговым органом не включались доходы, полученные работниками в качестве оплаты труда в натуральной форме в виде сельхозпродукции собственного производства. Таким образом, указывает инспекция, с заявителя взыскивается налог, уже удержанный им в качестве налогового агента, от физических лиц не поступало заявлений о возврате излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требований в этой части, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В ходе налоговой проверки ООО "Агрофирма Балышлы" представило книгу начисления заработной платы по персоналу, платежные ведомости на выдачу денежных средств через кассу.
По результатам анализа представленных в ходе проверки документов, а также на основании данных справок о доходах физических лиц налоговым органом установлено, что в том числе за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 ООО "Агрофирма "Балышлы" выплачена заработная плата работникам согласно платежным ведомостям 2011 г. через кассу предприятия.
Из суммы исчисленной и выданной заработной платы через кассу удержан, но не перечислен НДФЛ в сумме 52 342 руб.
Ссылки апеллянта на перерасчеты НДФЛ отклоняются, поскольку они представлены после вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, из решения налогового органа прямо следует, что во внимание о выплаченных доходах приняты данные самого заявителя, доначислений дохода не производилось, в том числе и по выплатам натуроплатой, в связи с чем доводы заявителя несостоятельны.
Сумма задолженности по НДФЛ перед бюджетом выведена исключительно на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, сумм удержанного с работников и перечисленного по банку налога. При расчете налогооблагаемой базы налоговым органом не включались доходы, полученные работниками в качестве оплаты труда в натуральной форме в виде сельхозпродукции собственного производства.
С учетом изложенного предложение к перечислению в бюджет фактически удержанного НДФЛ с начислением пени и штрафа по статье 123 НК РФ было правомерным.
Таким образом, решение суда в данной части является правильным.
По третьему эпизоду спора, связанному с включением в доходы при исчислении налога, уплачиваемого при УСН, субсидий, заявитель ссылается на получение из бюджета субсидий, целевого финансирования, связанного с возмещением части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур, а также с возмещением затрат на уплату по инвестиционным кредитам, производство кормов и проведение сезонных сельскохозяйственных работ, которое не подлежит включению в объект налогообложения, поскольку не является доходом в смысле экономической выгоды.
Инспекция, обосновывая свою правоту в этом эпизоде спора, ссылается на закрытый перечень случаев признания средств целевым финансированием, установленный подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а также изменения с 01.01.2010 в пункте 2 статьи 251 данного Кодекса, согласно которым целевые поступления из бюджета теперь не указаны в качестве доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Кроме того, налоговый орган отклоняет ссылку заявителя на абзац шестой пункта 1 статьи 346.17 указанного Кодекса, поскольку данная норма введена только с 01.01.2011 и не распространяется на спорный период 2010 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2010 г. на расчетный счет ООО "Агрофирма "Балышлы" поступили денежные средства от Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в виде субсидий на возмещение части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур, на возмещение части затрат на уплату по инвестиционным кредитам, на корма, проведение сельскохозяйственных работ на общую сумму 4 450 656 руб.
Указанные суммы не включены обществом в налоговую базу в составе доходов.
Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются и безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что целями предоставления субсидий юридическим лицам является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно перечню доходов, не учитываемых при определении налоговой базы налогу на прибыль, предусмотренному статьей 251 НК РФ, субсидии, полученные коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказание услуг не поименованы.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 251 НК РФ, предусматривающий до 01.01.2010 невключение в налогооблагаемый доход целевых поступлений из бюджета, отклоняется, поскольку Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, в пункт 2 статьи 251 НК РФ внесены изменения, согласно которым целевые поступления из бюджета не указаны как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку заявителя на пп. 1 п. 5 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ, так как данными нормами регулируется порядок определения доходов, полученных на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, непосредственно проанализировав документальные и фактические основания предоставления и характер каждой из спорных субсидий, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о правомерности включения во внереализационные доходы сумм субсидий на возмещение части затрат на уплату по инвестиционным кредитам, на корма для скота, на проведение сельскохозяйственных работ, поскольку они фактически имели характер финансовой поддержки основной текущей деятельности.
Однако в отношении сумм возмещения части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур судом первой инстанции не приняты во внимание особые основания выделения, связанные с возмещением ущерба, носящие экстраординарный характер.
Апелляционный суд полагает возможным применить в отношении данных сумм правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2019/09, поскольку в такой ситуации взимание налога нарушает принцип полного возмещения ущерба.
С учетом изложенного решение суда в части доначисления налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2010 г. в сумме 94 064 руб. 16 коп., соответствующих пени и штрафа по эпизоду с возмещением части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур следует отменить с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункт 3 части 1 статьи 270, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено по изложенным выше мотивам.
Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балышлы" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-9627/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан от 28.12.2011 N 26-11/Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 94 064 руб. 16 коп., соответствующих пени и штрафа по эпизоду с возмещением части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур.
В указанной части заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балышлы" удовлетворить, признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан от 28.12.2011 N 26-11/Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 94 064 руб. 16 коп., соответствующих пени и штрафа по эпизоду с возмещением части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-9627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балышлы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)