Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хабибуллин Л.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЛиГа" о принятии обеспечительных мер
по делу N А72-10773/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЛиГа" (ИНН 7313006116, ОГРН 1087313000763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВ-ЛиГа" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А72-10773/2011, которая принята к производству определением от 15.01.2013.
Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области от 04.10.2011 N 16-09-18/33 в части доначисления 4 065 576 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость, 722 259 рублей 91 копеек пени, 813 115 рублей 31 копеек налоговых санкций, 4 399 843 рублей 08 копеек налога на прибыль, 474 139 рублей 80 копеек пени, 879 968 рублей 62 копейки налоговых санкций.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено применение названных законодательных норм и указано, что заявление обеспечительных мер может признаваться обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.
Такие выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В своем ходатайстве заявитель не привел аргументов, свидетельствующих о том, что в случае признания оспариваемого решения незаконным, непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты (в частности, путем подачи в арбитражный суд заявления о возврате взысканных денежных средств).
Исследовав представленные документы, суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость исполнения договорных обязательств, специфика производимых работ, выплата заработной платы и больничных листов работникам должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, и не могут служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения оспариваемого решения, в случае отказа обществу в удовлетворении его требований.
Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано предположениями заявителя, не подтвержденными аргументированными доказательствами необходимости принятия обеспечения его имущественных интересов.
Также следует отметить, что списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.
Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЛиГа" о принятии обеспечительных мер по делу N А72-10773/2011 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А72-10773/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А72-10773/2011
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хабибуллин Л.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЛиГа" о принятии обеспечительных мер
по делу N А72-10773/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЛиГа" (ИНН 7313006116, ОГРН 1087313000763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВ-ЛиГа" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А72-10773/2011, которая принята к производству определением от 15.01.2013.
Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области от 04.10.2011 N 16-09-18/33 в части доначисления 4 065 576 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость, 722 259 рублей 91 копеек пени, 813 115 рублей 31 копеек налоговых санкций, 4 399 843 рублей 08 копеек налога на прибыль, 474 139 рублей 80 копеек пени, 879 968 рублей 62 копейки налоговых санкций.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено применение названных законодательных норм и указано, что заявление обеспечительных мер может признаваться обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.
Такие выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В своем ходатайстве заявитель не привел аргументов, свидетельствующих о том, что в случае признания оспариваемого решения незаконным, непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты (в частности, путем подачи в арбитражный суд заявления о возврате взысканных денежных средств).
Исследовав представленные документы, суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость исполнения договорных обязательств, специфика производимых работ, выплата заработной платы и больничных листов работникам должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, и не могут служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения оспариваемого решения, в случае отказа обществу в удовлетворении его требований.
Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано предположениями заявителя, не подтвержденными аргументированными доказательствами необходимости принятия обеспечения его имущественных интересов.
Также следует отметить, что списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.
Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЛиГа" о принятии обеспечительных мер по делу N А72-10773/2011 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)