Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Коваленко С.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по иску Исаевой Т.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску об оспаривании решений и признании права на получение имущественного налогового вычета.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Т.А. обратилась с иском по тем основаниям, что в <...>. ею совместно с супругом приобретена квартира по адресу: <...>. Право на получение имущественного налогового вычета по приобретенной квартире было заявлено истицей в <...> Налоговый вычет был предоставлен И.Т.А. после проведения ответчиком камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за <...>.; подтверждено ее право на имущественный вычет по суммам фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, начиная с <...>. в размере <...> руб.; сумма НДФЛ, заявленная к возврату по декларации 3-НДФЛ за <...> г., перечислена истице в полном объеме. В декларациях за <...> имущественный вычет не предоставлялся, а переносился полностью неиспользованный в предыдущие периоды. Истица считает, что Налоговой инспекцией необоснованно произведен пересчет суммы имущественного налогового вычета за <...>; акт камеральной налоговой проверки N от <...> 3-НДФЛ за <...> г. оформлен с нарушениями статьи 100 Налогового кодекса РФ. Исаева Т.А. просила отменить пункты 1, 2, 3 Решения Налоговой инспекции от <...> N в части остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период и Решение Управления ФНС по РК от <...> за N, признав за ней право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры в сумме <...> руб. и процентов по ипотечному кредиту в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования И.Т.А. удовлетворены. Отменены пункты 1, 2, 3 Решения Налоговой инспекции от <...> N в части остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период. За истицей признано право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры по адресу: <...> в размере <...> руб. и процентов по ипотечному кредиту в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что подтвержденная сумма расходов по покупке квартиры, без учета процентов, составила <...> руб., в декларации же отражена сумма <...> руб. Факт завышения истицей понесенных расходов на приобретение жилья на <...> руб. был установлен в ходе камеральной проверки налоговой декларации за <...> Документов, подтверждающих оплату данной суммы непосредственно истицей не предоставлено. Оплата денежных средств в сумме <...> руб. была произведена третьим лицом. Указывает, что завышение расходов не повлияло на сумму налога, подлежащего возврату И.Т.А. согласно налоговой декларации за <...>, а лишь изменило сумму переходящего остатка на следующий налоговый период. Действия Налоговой инспекции были обжалованы И.Т.А. в Управление ФНС России по Республике Карелия, в последующем в ФНС России, жалобы И.Т.А. оставлены без удовлетворения. Считает, что имущественный налоговый вычет по приобретенной в <...> квартире может быть предоставлен истице в размере, не превышающем <...> руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ИФНС России по г. Петрозаводску К.М.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
И.Т.Ф возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2000000 руб. (абз. 17 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 20, 22 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Согласно абз. 24 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Суд первой инстанции проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что <...> И.Т.А. подала в ИФНС России по г. Петрозаводску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> год, в которой ей было заявлено о праве на имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. по сумме, израсходованной на приобретение в совместную собственность с мужем И.А.А. квартиры, расположенной по адресу: <...>. В подтверждение права на получение имущественного налогового вычета вместе с декларацией И.Т.А. был представлен полный пакет документов, в том числе: договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> с <...>; свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от <...> <...>; договор от <...>, заключенный между <...>, И.Т.А. и И.А.А., о предоставлении кредита в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность И.Т.А. и И.А.А. вышеуказанной квартиры; платежные документы: на сумму <...> руб. от И.А.А. от <...>, на сумму <...> руб. от И.Т.А. от <...>, на сумму <...> руб. от <...>1 от <...>, на сумму <...> руб. от <...>1 от <...>, уплаченных по договору N от <...>, справка <...> от <...> о том, что денежные средства, уплаченные <...>1 в размере <...> руб. следует считать оплатой за И.А.А. и <...>.
Налоговый вычет был предоставлен истице после проведения сотрудниками ИФНС по г. Петрозаводску камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за <...> год с приложенным комплектом документов, а также подтверждено право истицы на имущественный вычет по суммам фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, начиная с <...> года в размере <...> рублей (л. д. 89).
По решению налогового органа от <...> N (л. д. 80) И.Т.А. в соответствии со ст. 78 НК РФ произведен возврат НДФЛ за <...> год на сумму <...> рублей.
<...> и <...> И.Т.А. подала в ИФНС России по г. Петрозаводску налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> годы соответственно, по результатам проверки которых, решениями налогового органа от <...> N (л. д. 70) и от <...> N (л. д. 60) И.Т.А. в соответствии со ст. 78 НК РФ произведены возвраты НДФЛ за <...> год на сумму <...> рубля и за <...> год на сумму <...> руб. соответственно, при этом акты камеральных проверок не составлялись, решения о нарушении истцом налогового законодательства не выносились.
Судом установлено, что <...> И.Т.А. представила в ИФНС России по г. Петрозаводску налоговую декларацию по НДФЛ за <...> год, согласно которой ею был заявлен социальный налоговый вычет по своему лечению в сумме <...> руб. и расходами на оплату взносов добровольного пенсионного страхования в размере <...> руб., стандартного налогового вычета в сумме <...> руб. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета в размере <...> руб.
В ходе камеральной проверки представленной декларации за <...> год налоговым органом было установлено, что заявителем не представлены платежные документы на сумму <...> руб., подтверждающие факт оплаты денежных средств налогоплательщиком за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <...> в связи с чем, общая сумма расходов на приобретение жилья составляет <...> руб.
По результатам рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Петрозаводску <...> вынесено решение N, которым И.Т.М. подтверждена сумма фактически произведенных расходов на приобретение вышепоименованной квартиры в размере <...> руб. (без учета уплаченных денежных средств от имени третьего лица - <...>1 в сумме <...> руб.) и сумма уплаченных процентов за период <...> годы в размере <...> руб.; предоставлен имущественный налоговый вычет за <...> год в размере <...> руб.; подтвержден переходящий остаток имущественного налогового вычета на следующий налоговый период в размере <...> руб., по процентам в размере <...> руб.; подтверждена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета в размере <...> руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Петрозаводску, И.Т.А. обратилась с жалобой в УФНС России по РК. Решением от <...> N УФНС по РК решение ИФНС России по г. Петрозаводску от <...> N изменило в части указания в пункте 3 резолютивной части решения размера переходящего остатка имущественного налогового вычета на следующий налоговый период с <...> руб. на <...> руб., оставив жалобу истицы без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что камеральной налоговой проверкой предоставленного комплекта документов уже подтверждено право истицы на имущественный вычет по суммам фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, начиная с <...> года, следовательно, при проведении камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за <...> год оснований для внесения каких-либо изменений, корректировок в уже проверенные декларации 3-НДФЛ за <...> годы, а также и подтверждения сумм фактически понесенных расходов при приобретении квартиры, сумм уплаченных процентов за период <...> годов, в том числе с разбивкой по годам у ИФНС по г. Петрозаводску не имелось. Более того, повторные камеральные проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрены, и дважды проверять одну и ту же декларацию налоговые органы не вправе.
При таких обстоятельствах суд правомерно отменил пункты 1, 2 и 3 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от <...> за N в части остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период и признал за И.Т.А. право на получение имущественного налогового вычета при приобретении <...>, в размере <...> руб. и процентов по ипотечному кредиту в размере <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественный налоговый вычет по приобретенной в <...> году квартире может быть предоставлен И.Т.А. в размере, не превышающем <...> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Как было указано выше, <...> между <...> и И.Т.А., И.А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью <...> руб., из которых покупатели на момент подписания договора уплатили продавцу <...> руб. из собственных средств, оставшуюся часть <...> руб. покупатели были обязаны перечислить после государственной регистрации названного договора за счет кредитных средств. В числе документов, подтверждающих супругами И-ми внесение денежных средств за приобретенную квартиру, представлены платежное поручение от <...> N, от <...> N на сумму <...> руб. и <...> руб. соответственно, от имени <...>1, а также справка <...> б/н от <...> о том, что данные денежные средства считать оплатой за И-вых по вышеназванному договору.
Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О установлено, что абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета, при условии, что они оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствуют о сумме уплаченных денежных средств.
В связи с тем, что при подаче в ИФНС России по г. Петрозаводску налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> И.Т.А. в качестве доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета была представлена, а налоговым органом принята вышепоименованная справка <...> б/н от <...>, оснований считать ее недопустимым доказательством несения реальных расходов супругами И-ми по оплате приобретенного недвижимого имущества судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1075/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1075/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Коваленко С.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по иску Исаевой Т.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску об оспаривании решений и признании права на получение имущественного налогового вычета.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Т.А. обратилась с иском по тем основаниям, что в <...>. ею совместно с супругом приобретена квартира по адресу: <...>. Право на получение имущественного налогового вычета по приобретенной квартире было заявлено истицей в <...> Налоговый вычет был предоставлен И.Т.А. после проведения ответчиком камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за <...>.; подтверждено ее право на имущественный вычет по суммам фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, начиная с <...>. в размере <...> руб.; сумма НДФЛ, заявленная к возврату по декларации 3-НДФЛ за <...> г., перечислена истице в полном объеме. В декларациях за <...> имущественный вычет не предоставлялся, а переносился полностью неиспользованный в предыдущие периоды. Истица считает, что Налоговой инспекцией необоснованно произведен пересчет суммы имущественного налогового вычета за <...>; акт камеральной налоговой проверки N от <...> 3-НДФЛ за <...> г. оформлен с нарушениями статьи 100 Налогового кодекса РФ. Исаева Т.А. просила отменить пункты 1, 2, 3 Решения Налоговой инспекции от <...> N в части остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период и Решение Управления ФНС по РК от <...> за N, признав за ней право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры в сумме <...> руб. и процентов по ипотечному кредиту в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования И.Т.А. удовлетворены. Отменены пункты 1, 2, 3 Решения Налоговой инспекции от <...> N в части остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период. За истицей признано право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры по адресу: <...> в размере <...> руб. и процентов по ипотечному кредиту в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что подтвержденная сумма расходов по покупке квартиры, без учета процентов, составила <...> руб., в декларации же отражена сумма <...> руб. Факт завышения истицей понесенных расходов на приобретение жилья на <...> руб. был установлен в ходе камеральной проверки налоговой декларации за <...> Документов, подтверждающих оплату данной суммы непосредственно истицей не предоставлено. Оплата денежных средств в сумме <...> руб. была произведена третьим лицом. Указывает, что завышение расходов не повлияло на сумму налога, подлежащего возврату И.Т.А. согласно налоговой декларации за <...>, а лишь изменило сумму переходящего остатка на следующий налоговый период. Действия Налоговой инспекции были обжалованы И.Т.А. в Управление ФНС России по Республике Карелия, в последующем в ФНС России, жалобы И.Т.А. оставлены без удовлетворения. Считает, что имущественный налоговый вычет по приобретенной в <...> квартире может быть предоставлен истице в размере, не превышающем <...> руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ИФНС России по г. Петрозаводску К.М.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
И.Т.Ф возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2000000 руб. (абз. 17 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 20, 22 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Согласно абз. 24 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Суд первой инстанции проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что <...> И.Т.А. подала в ИФНС России по г. Петрозаводску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> год, в которой ей было заявлено о праве на имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. по сумме, израсходованной на приобретение в совместную собственность с мужем И.А.А. квартиры, расположенной по адресу: <...>. В подтверждение права на получение имущественного налогового вычета вместе с декларацией И.Т.А. был представлен полный пакет документов, в том числе: договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> с <...>; свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от <...> <...>; договор от <...>, заключенный между <...>, И.Т.А. и И.А.А., о предоставлении кредита в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность И.Т.А. и И.А.А. вышеуказанной квартиры; платежные документы: на сумму <...> руб. от И.А.А. от <...>, на сумму <...> руб. от И.Т.А. от <...>, на сумму <...> руб. от <...>1 от <...>, на сумму <...> руб. от <...>1 от <...>, уплаченных по договору N от <...>, справка <...> от <...> о том, что денежные средства, уплаченные <...>1 в размере <...> руб. следует считать оплатой за И.А.А. и <...>.
Налоговый вычет был предоставлен истице после проведения сотрудниками ИФНС по г. Петрозаводску камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за <...> год с приложенным комплектом документов, а также подтверждено право истицы на имущественный вычет по суммам фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, начиная с <...> года в размере <...> рублей (л. д. 89).
По решению налогового органа от <...> N (л. д. 80) И.Т.А. в соответствии со ст. 78 НК РФ произведен возврат НДФЛ за <...> год на сумму <...> рублей.
<...> и <...> И.Т.А. подала в ИФНС России по г. Петрозаводску налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> годы соответственно, по результатам проверки которых, решениями налогового органа от <...> N (л. д. 70) и от <...> N (л. д. 60) И.Т.А. в соответствии со ст. 78 НК РФ произведены возвраты НДФЛ за <...> год на сумму <...> рубля и за <...> год на сумму <...> руб. соответственно, при этом акты камеральных проверок не составлялись, решения о нарушении истцом налогового законодательства не выносились.
Судом установлено, что <...> И.Т.А. представила в ИФНС России по г. Петрозаводску налоговую декларацию по НДФЛ за <...> год, согласно которой ею был заявлен социальный налоговый вычет по своему лечению в сумме <...> руб. и расходами на оплату взносов добровольного пенсионного страхования в размере <...> руб., стандартного налогового вычета в сумме <...> руб. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета в размере <...> руб.
В ходе камеральной проверки представленной декларации за <...> год налоговым органом было установлено, что заявителем не представлены платежные документы на сумму <...> руб., подтверждающие факт оплаты денежных средств налогоплательщиком за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <...> в связи с чем, общая сумма расходов на приобретение жилья составляет <...> руб.
По результатам рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Петрозаводску <...> вынесено решение N, которым И.Т.М. подтверждена сумма фактически произведенных расходов на приобретение вышепоименованной квартиры в размере <...> руб. (без учета уплаченных денежных средств от имени третьего лица - <...>1 в сумме <...> руб.) и сумма уплаченных процентов за период <...> годы в размере <...> руб.; предоставлен имущественный налоговый вычет за <...> год в размере <...> руб.; подтвержден переходящий остаток имущественного налогового вычета на следующий налоговый период в размере <...> руб., по процентам в размере <...> руб.; подтверждена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета в размере <...> руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Петрозаводску, И.Т.А. обратилась с жалобой в УФНС России по РК. Решением от <...> N УФНС по РК решение ИФНС России по г. Петрозаводску от <...> N изменило в части указания в пункте 3 резолютивной части решения размера переходящего остатка имущественного налогового вычета на следующий налоговый период с <...> руб. на <...> руб., оставив жалобу истицы без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что камеральной налоговой проверкой предоставленного комплекта документов уже подтверждено право истицы на имущественный вычет по суммам фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, начиная с <...> года, следовательно, при проведении камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за <...> год оснований для внесения каких-либо изменений, корректировок в уже проверенные декларации 3-НДФЛ за <...> годы, а также и подтверждения сумм фактически понесенных расходов при приобретении квартиры, сумм уплаченных процентов за период <...> годов, в том числе с разбивкой по годам у ИФНС по г. Петрозаводску не имелось. Более того, повторные камеральные проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрены, и дважды проверять одну и ту же декларацию налоговые органы не вправе.
При таких обстоятельствах суд правомерно отменил пункты 1, 2 и 3 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от <...> за N в части остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период и признал за И.Т.А. право на получение имущественного налогового вычета при приобретении <...>, в размере <...> руб. и процентов по ипотечному кредиту в размере <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественный налоговый вычет по приобретенной в <...> году квартире может быть предоставлен И.Т.А. в размере, не превышающем <...> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Как было указано выше, <...> между <...> и И.Т.А., И.А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью <...> руб., из которых покупатели на момент подписания договора уплатили продавцу <...> руб. из собственных средств, оставшуюся часть <...> руб. покупатели были обязаны перечислить после государственной регистрации названного договора за счет кредитных средств. В числе документов, подтверждающих супругами И-ми внесение денежных средств за приобретенную квартиру, представлены платежное поручение от <...> N, от <...> N на сумму <...> руб. и <...> руб. соответственно, от имени <...>1, а также справка <...> б/н от <...> о том, что данные денежные средства считать оплатой за И-вых по вышеназванному договору.
Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О установлено, что абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета, при условии, что они оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствуют о сумме уплаченных денежных средств.
В связи с тем, что при подаче в ИФНС России по г. Петрозаводску налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> И.Т.А. в качестве доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета была представлена, а налоговым органом принята вышепоименованная справка <...> б/н от <...>, оснований считать ее недопустимым доказательством несения реальных расходов супругами И-ми по оплате приобретенного недвижимого имущества судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)