Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по исковому заявлению Ч. к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов и денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к МУП "Служба заказчика N 1" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП "Служба заказчика N", которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к МУП "Служба заказчика N 1". Коллективным договором, заключенным между работодателем и трудовым коллективом, предусмотрено вознаграждение по итогам работы за год, которое выплачивается работникам в январе следующего за отчетным года. Полагает что его права нарушены, поскольку он до настоящего времени не получил вознаграждение по итогам 2009 и 2010 года. Считает, что невыполнение работодателем обязательств по выплате ежегодного вознаграждения причинило ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить ему вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме <данные изъяты> с учетом НДФЛ, вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме - <данные изъяты> с учетом НДФЛ, также просит взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (по состоянию на дату подачи искового заявления - <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспоренную им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Ч. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП "Служба заказчика N 4" г. Комсомольска-на-Амуре.
ДД.ММ.ГГГГ МУП "Служба заказчик N 4" г. Комсомольска-на-Амуре реорганизовано в МУП "Служба заказчика N 1" на основании постановления главы администрации города Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N па.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. уволен по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 35, 129, 140, 144, 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей, допрошенных в предварительном судебном заседании, установив, что трудовые отношения Ч. с МУП "Служба заказчика N 1" прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а выплата вознаграждения по итогам 2009, 2010 года в соответствии с условиями коллективного договора, должны быть произведены в январе 2010, январе 2011 года соответственно, а Ч. обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Ч. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отклоняя доводы Ч. о том, что он о нарушении своего права узнал в июле - августе 2012 года, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен, суд первой инстанции обоснованно признал их противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, отсутствуют.
Указав на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, они сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, представленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по исковому заявлению Ч. к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-884/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-884/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по исковому заявлению Ч. к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов и денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к МУП "Служба заказчика N 1" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП "Служба заказчика N", которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к МУП "Служба заказчика N 1". Коллективным договором, заключенным между работодателем и трудовым коллективом, предусмотрено вознаграждение по итогам работы за год, которое выплачивается работникам в январе следующего за отчетным года. Полагает что его права нарушены, поскольку он до настоящего времени не получил вознаграждение по итогам 2009 и 2010 года. Считает, что невыполнение работодателем обязательств по выплате ежегодного вознаграждения причинило ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить ему вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме <данные изъяты> с учетом НДФЛ, вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме - <данные изъяты> с учетом НДФЛ, также просит взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (по состоянию на дату подачи искового заявления - <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспоренную им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Ч. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП "Служба заказчика N 4" г. Комсомольска-на-Амуре.
ДД.ММ.ГГГГ МУП "Служба заказчик N 4" г. Комсомольска-на-Амуре реорганизовано в МУП "Служба заказчика N 1" на основании постановления главы администрации города Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N па.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. уволен по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 35, 129, 140, 144, 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей, допрошенных в предварительном судебном заседании, установив, что трудовые отношения Ч. с МУП "Служба заказчика N 1" прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а выплата вознаграждения по итогам 2009, 2010 года в соответствии с условиями коллективного договора, должны быть произведены в январе 2010, январе 2011 года соответственно, а Ч. обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Ч. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отклоняя доводы Ч. о том, что он о нарушении своего права узнал в июле - августе 2012 года, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен, суд первой инстанции обоснованно признал их противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, отсутствуют.
Указав на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, они сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, представленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по исковому заявлению Ч. к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)