Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - представитель Усов Р.В., действующий на основании доверенности от 18.07.2007 N 04-24/28131,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" марта 2008 года по делу N А57-12734/06-10-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкарева Вячеслава Викторовича (г. Энгельс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решения N 14/96 от 09.06.2006 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бочкарев Вячеслав Викторович (далее - ИП Бочкарев В.В., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 14/96 от 09.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования ИП Бочкарева В.В. мотивированы тем, что о месте и времени рассмотрения материалов проверки заявитель уведомлен не был; на момент вынесения обжалуемого решения у него отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года заявленные ИП Бочкаревым В.В.требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 14/96 от 09.06.2006 г. в части привлечения ИП Бочкарева В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 1 658 руб., штрафных санкций в размере 1 023,70 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 118,83 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 5 420,87 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 1 084,1 руб.
В удовлетворении требований ИП Бочкарева В.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 14/96 от 09.06.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 200 462,17 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 434,3 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 41 288 руб., за 2004 г. в размере 56 560,13 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 569,6 руб., доначисления единого социального налога в размере 62229 руб., начисления пени в размере 12 809 руб., штрафных санкций в размере 12 446 руб. - отказано.
ИП Бочкарев В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного решения.
В материалах дела имеется письменный отзыв Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные, изложенным в нем.
О месте и времени судебного заседания ИП Бочкарев В.В. извещен надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 95897 9 о вручении Бочкареву почтового отправления 16 июня 2008 года, в связи с чем, заявитель имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении слушания дела. Телеграмма, направленная ИП Бочкаревым В.В. в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, также свидетельствует о том, что ИП Бочкарев В.В. знал о времени и месте судебного заседания, определение суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению им получено, поскольку она направлена на имя председательствующего по делу судьи. Кроме того, в материалах дела имеется отчет о телефонограмме от 23.06.2008 г., поступившей от ИП Бочкарева В.В. и принятой помощником председательствующего судьи, из которой следует, что предприниматель уточнял вопрос о том, состоится ли судебное заседание в назначенное время, при этом не ходатайствовал об его отложении. Учитывая процессуальный срок рассмотрения апелляционной жалобы, наличие уведомления, телефонограммы, а также телеграммы, полученной в адрес конкретного (председательствующего) судьи, суд апелляционной инстанции, считает, что ИП Бочкарев В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.
При таких, суд счел возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ИП Бочкарева В.В.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бочкарева В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет:
- - на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.;
- - налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2003 г. по 14.02.2006 г.;
- - единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.;
- - налога продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие нарушения:
- - занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - 2004 г. в результате неполного отражения выручки от реализации продукции, что повлекло неуплату налога за 4 квартал 2003 г. в размере 6 818 руб., за 1 квартал 2004 г. - 1 506 руб., за 3 квартал 2004 г. - 3 374 руб. В 4 квартале 2004 г. налогоплательщиком завышена сумма начисленного налога на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога в размере 1487 руб. При исчислении размера дохода за 1 квартал 2003-4 квартал 2005 г. ИП Бочкаревым В.В. занижена налогооблагаемая база для исчисления налога в результате необоснованного включения в расчеты с бюджетом налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО "Стройтехкомплекс", ЗАО ТД "Троянда", которые не состоят на налоговом учете, а ЗАО ТД "Альбатрос" - снято с налогового учета 13.02.2004 г. в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Саратовской области. В связи с чем, неуплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период составила 205581 руб.;
- - занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. на 8 262 руб. в результате занижения доходов, отраженных в налоговой декларации и выручки от реализации товаров, отраженной в журнале кассира-операциониста. Кроме того, налогоплательщиком завышена сумма профессиональных налоговых вычетов в результате включения в расходы сделки с контрагентами ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО "Стройтехкомплекс", не состоящими на налоговом учете, и ЗАО ТД "Альбатрос", ликвидированным по решению Арбитражного суда Саратовской области, что привело к неуплате налога за 2003 г. в сумме 41 288 руб., за 2004 г. - 61 981 руб.;
- - неуплата единого социального налога за 2003 г. в сумме 28008 руб., за 2004 г. - 34221 руб. в результате включения в расходы сделки с контрагентами ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО "Стройтехкомплекс", не состоящими на налоговом учете, и ЗАО ТД "Альбатрос", ликвидированным по решению Арбитражного суда Саратовской области.
Данные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 14/77 от 15.05.2006 г.
30.05.2006 г. ИП Бочкарев В.В. представил в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.
09.06.2006 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на него налогоплательщиком возражений заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Сущенко К.П. вынесено решение N 14/96 о привлечении к налоговой ответственности ИП Бочкарева В.В. за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Бочкарев В.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74 216 руб., в том числе:
- за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 41 116 руб.,
- за неуплату на доходы физических лиц в сумме 20 654 руб.,
- неуплату единого социального налога в сумме 12 446 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить:
- недоимку по налогам в сумме 371 080 руб., в том числе:
1) по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 581 руб.,
2) по налогу на доходы физических лиц в сумме 103 270 руб.,
3) по единому социальному налогу в сумме 62 229 руб.,
- пени за несвоевременное перечисление налогов в сумме 91 270 руб., в том числе:
1) по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 716 руб.,
2) по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 745 руб.,
3) по единому социальному налогу в сумме 12 809 руб.
ИП Бочкарев В.В. не согласился с принятым решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления налоговым органом соответствующих сумм штрафов, пеней и налогов по сделкам с контрагентами ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО "Стройтехкомплекс", ЗАО ТД "Альбатрос", и неправомерности требований налогового органа в части доначисления соответствующих сумм штрафов, пеней и налогов по сделкам с ООО "Шанс", ООО "Красное и Черное", ООО "Пепси Интернешенэл Боттлерс", ООО"Фрегат-С", ООО КБП "Буллс", ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия", ООО "Тэнкард".
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Согласно статьям 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Однако вопрос о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика должен решаться судом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что контрагенты ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО" Стройтехкомплекс" не зарегистрированы в качестве юридических лиц, а потому не состоят на налоговом учете. Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о них отсутствуют. ЗАО ТД "Альбатрос" в установленном законом порядке снято с налогового учета 13.02.2004 г. в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Саратовской области. Соответственно предъявленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об указанных поставщиках.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бочкарев В.В. не представил суду доказательств того, что в счетах-фактурах идентификационные номера продавцов товара, иные данные являются достоверными.
Следовательно, счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО" Стройтехкомплекс", "Альбатрос", не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством о налогах и сборах, что препятствует учету указанных в них сумм налога на добавленную стоимость, и, соответственно, эти суммы налога на добавленную стоимость согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению (зачету).
Заключая сделки с такими контрагентами ИП Бочкарев В.В. не проявил, тогда как мог и должен был проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данными партнерами, не убедился в наличии у них правоспособности.
Поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для заявления вычетов в данном случае и правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 200 462,17 руб., начисления соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 434,3 руб.
Завышение суммы профессиональных налоговых вычетов и неуплата единого социального налога связано с включением в расходы сделок с вышеперечисленными проблемными контрагентами ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО "Стройтехкомплекс", ЗАО ТД "Альбатрос".
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 14/96 от 09.06.2006 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 41 288 руб., за 2004 г. в размере 56 560,13 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 569,6 руб., доначисления единого социального налога в размере 62229 руб., начисления пени в размере 12 809 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 446 руб.
Кроме того, в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ИП Бочкаревым В.В. представлены в суд первой инстанции копии счетов-фактур, накладных, и приходных кассовых ордеров за период с 1 квартала 2003 г. по 4 квартал 2005 г. включительно, выставленных ООО "Шанс". ООО "Ваш Шанс",000 "Красное и черное", ООО "Пепси Интернешенэл Боттлерс", ООО "Фрегат-С", ООО КБП "Булле", ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия", ООО "Тэнкард" и Акт сверки с налоговым органом по указанным документам, проведенной налоговым органом на основании ранее представленных налогоплательщиком в налоговый орган указанных выше восстановленных документов за период с 1 кв. 2003 г. по 4 кв. 2005 г.
Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановленные документы по вышеперечисленным контрагентам подтверждают реальность сделки, и являются основанием для принятия предъявленных налогоплательщику продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, суд первой инстанции установил, что из представленных ИП Бочкаревым несколько счетов-фактур не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:
- - счет-фактура, выставленная ООО "Красное и черное" от 10.07.2004 г. N 15 на сумму 15148,16 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2164,13 руб. (ИНН в счете-фактуре не соответствует ИНН ИП Бочкарева В.В., нет документа об оплате);
- - счет-фактура ООО "Фрегат-С" N АБ00000001305 от 09.02.2005 г. на сумму 2982.70 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость - 454,97 руб. (нет подписи и документа об оплате),
- счет-фактура ООО "Пепси Интернешенэл Боттлерс" N 227957 от 21.11.2005 г. на сумму 3723,98 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость - 568,07 руб. (нет подписи, документа об оплате).
Основываясь на положениях статей 169, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем не приложены документы, свидетельствующие о понесенных им затратах на указанные выше суммы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных ИП Бочкареву В.В. продавцами сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании решения N 14/96 от 09.06.2006 г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по указанным выше счетам-фактурам в размере 3187,17 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 637,44 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2841,13 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 568,23 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя. Государственная пошлина в размере 50 рублей уплачена ИП Бочкаревым В.В. при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 04.06.2008 года.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" марта 2008 года по делу N А57-12734/06-10-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-12734/06-10-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. по делу N А57-12734/06-10-16
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - представитель Усов Р.В., действующий на основании доверенности от 18.07.2007 N 04-24/28131,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" марта 2008 года по делу N А57-12734/06-10-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкарева Вячеслава Викторовича (г. Энгельс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решения N 14/96 от 09.06.2006 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бочкарев Вячеслав Викторович (далее - ИП Бочкарев В.В., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 14/96 от 09.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования ИП Бочкарева В.В. мотивированы тем, что о месте и времени рассмотрения материалов проверки заявитель уведомлен не был; на момент вынесения обжалуемого решения у него отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года заявленные ИП Бочкаревым В.В.требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 14/96 от 09.06.2006 г. в части привлечения ИП Бочкарева В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 1 658 руб., штрафных санкций в размере 1 023,70 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 118,83 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 5 420,87 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 1 084,1 руб.
В удовлетворении требований ИП Бочкарева В.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 14/96 от 09.06.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 200 462,17 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 434,3 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 41 288 руб., за 2004 г. в размере 56 560,13 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 569,6 руб., доначисления единого социального налога в размере 62229 руб., начисления пени в размере 12 809 руб., штрафных санкций в размере 12 446 руб. - отказано.
ИП Бочкарев В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного решения.
В материалах дела имеется письменный отзыв Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные, изложенным в нем.
О месте и времени судебного заседания ИП Бочкарев В.В. извещен надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 95897 9 о вручении Бочкареву почтового отправления 16 июня 2008 года, в связи с чем, заявитель имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении слушания дела. Телеграмма, направленная ИП Бочкаревым В.В. в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, также свидетельствует о том, что ИП Бочкарев В.В. знал о времени и месте судебного заседания, определение суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению им получено, поскольку она направлена на имя председательствующего по делу судьи. Кроме того, в материалах дела имеется отчет о телефонограмме от 23.06.2008 г., поступившей от ИП Бочкарева В.В. и принятой помощником председательствующего судьи, из которой следует, что предприниматель уточнял вопрос о том, состоится ли судебное заседание в назначенное время, при этом не ходатайствовал об его отложении. Учитывая процессуальный срок рассмотрения апелляционной жалобы, наличие уведомления, телефонограммы, а также телеграммы, полученной в адрес конкретного (председательствующего) судьи, суд апелляционной инстанции, считает, что ИП Бочкарев В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.
При таких, суд счел возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ИП Бочкарева В.В.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бочкарева В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет:
- - на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.;
- - налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2003 г. по 14.02.2006 г.;
- - единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.;
- - налога продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие нарушения:
- - занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - 2004 г. в результате неполного отражения выручки от реализации продукции, что повлекло неуплату налога за 4 квартал 2003 г. в размере 6 818 руб., за 1 квартал 2004 г. - 1 506 руб., за 3 квартал 2004 г. - 3 374 руб. В 4 квартале 2004 г. налогоплательщиком завышена сумма начисленного налога на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога в размере 1487 руб. При исчислении размера дохода за 1 квартал 2003-4 квартал 2005 г. ИП Бочкаревым В.В. занижена налогооблагаемая база для исчисления налога в результате необоснованного включения в расчеты с бюджетом налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО "Стройтехкомплекс", ЗАО ТД "Троянда", которые не состоят на налоговом учете, а ЗАО ТД "Альбатрос" - снято с налогового учета 13.02.2004 г. в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Саратовской области. В связи с чем, неуплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период составила 205581 руб.;
- - занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. на 8 262 руб. в результате занижения доходов, отраженных в налоговой декларации и выручки от реализации товаров, отраженной в журнале кассира-операциониста. Кроме того, налогоплательщиком завышена сумма профессиональных налоговых вычетов в результате включения в расходы сделки с контрагентами ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО "Стройтехкомплекс", не состоящими на налоговом учете, и ЗАО ТД "Альбатрос", ликвидированным по решению Арбитражного суда Саратовской области, что привело к неуплате налога за 2003 г. в сумме 41 288 руб., за 2004 г. - 61 981 руб.;
- - неуплата единого социального налога за 2003 г. в сумме 28008 руб., за 2004 г. - 34221 руб. в результате включения в расходы сделки с контрагентами ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО "Стройтехкомплекс", не состоящими на налоговом учете, и ЗАО ТД "Альбатрос", ликвидированным по решению Арбитражного суда Саратовской области.
Данные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 14/77 от 15.05.2006 г.
30.05.2006 г. ИП Бочкарев В.В. представил в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.
09.06.2006 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на него налогоплательщиком возражений заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Сущенко К.П. вынесено решение N 14/96 о привлечении к налоговой ответственности ИП Бочкарева В.В. за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Бочкарев В.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74 216 руб., в том числе:
- за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 41 116 руб.,
- за неуплату на доходы физических лиц в сумме 20 654 руб.,
- неуплату единого социального налога в сумме 12 446 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить:
- недоимку по налогам в сумме 371 080 руб., в том числе:
1) по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 581 руб.,
2) по налогу на доходы физических лиц в сумме 103 270 руб.,
3) по единому социальному налогу в сумме 62 229 руб.,
- пени за несвоевременное перечисление налогов в сумме 91 270 руб., в том числе:
1) по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 716 руб.,
2) по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 745 руб.,
3) по единому социальному налогу в сумме 12 809 руб.
ИП Бочкарев В.В. не согласился с принятым решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления налоговым органом соответствующих сумм штрафов, пеней и налогов по сделкам с контрагентами ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО "Стройтехкомплекс", ЗАО ТД "Альбатрос", и неправомерности требований налогового органа в части доначисления соответствующих сумм штрафов, пеней и налогов по сделкам с ООО "Шанс", ООО "Красное и Черное", ООО "Пепси Интернешенэл Боттлерс", ООО"Фрегат-С", ООО КБП "Буллс", ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия", ООО "Тэнкард".
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Согласно статьям 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Однако вопрос о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика должен решаться судом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что контрагенты ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО" Стройтехкомплекс" не зарегистрированы в качестве юридических лиц, а потому не состоят на налоговом учете. Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о них отсутствуют. ЗАО ТД "Альбатрос" в установленном законом порядке снято с налогового учета 13.02.2004 г. в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Саратовской области. Соответственно предъявленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об указанных поставщиках.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бочкарев В.В. не представил суду доказательств того, что в счетах-фактурах идентификационные номера продавцов товара, иные данные являются достоверными.
Следовательно, счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО" Стройтехкомплекс", "Альбатрос", не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством о налогах и сборах, что препятствует учету указанных в них сумм налога на добавленную стоимость, и, соответственно, эти суммы налога на добавленную стоимость согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению (зачету).
Заключая сделки с такими контрагентами ИП Бочкарев В.В. не проявил, тогда как мог и должен был проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данными партнерами, не убедился в наличии у них правоспособности.
Поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для заявления вычетов в данном случае и правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 200 462,17 руб., начисления соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 434,3 руб.
Завышение суммы профессиональных налоговых вычетов и неуплата единого социального налога связано с включением в расходы сделок с вышеперечисленными проблемными контрагентами ООО "Вилда", ООО "Восход", ООО "Стройтехкомплекс", ЗАО ТД "Альбатрос".
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 14/96 от 09.06.2006 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 41 288 руб., за 2004 г. в размере 56 560,13 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 569,6 руб., доначисления единого социального налога в размере 62229 руб., начисления пени в размере 12 809 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 446 руб.
Кроме того, в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ИП Бочкаревым В.В. представлены в суд первой инстанции копии счетов-фактур, накладных, и приходных кассовых ордеров за период с 1 квартала 2003 г. по 4 квартал 2005 г. включительно, выставленных ООО "Шанс". ООО "Ваш Шанс",000 "Красное и черное", ООО "Пепси Интернешенэл Боттлерс", ООО "Фрегат-С", ООО КБП "Булле", ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия", ООО "Тэнкард" и Акт сверки с налоговым органом по указанным документам, проведенной налоговым органом на основании ранее представленных налогоплательщиком в налоговый орган указанных выше восстановленных документов за период с 1 кв. 2003 г. по 4 кв. 2005 г.
Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановленные документы по вышеперечисленным контрагентам подтверждают реальность сделки, и являются основанием для принятия предъявленных налогоплательщику продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, суд первой инстанции установил, что из представленных ИП Бочкаревым несколько счетов-фактур не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:
- - счет-фактура, выставленная ООО "Красное и черное" от 10.07.2004 г. N 15 на сумму 15148,16 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2164,13 руб. (ИНН в счете-фактуре не соответствует ИНН ИП Бочкарева В.В., нет документа об оплате);
- - счет-фактура ООО "Фрегат-С" N АБ00000001305 от 09.02.2005 г. на сумму 2982.70 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость - 454,97 руб. (нет подписи и документа об оплате),
- счет-фактура ООО "Пепси Интернешенэл Боттлерс" N 227957 от 21.11.2005 г. на сумму 3723,98 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость - 568,07 руб. (нет подписи, документа об оплате).
Основываясь на положениях статей 169, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем не приложены документы, свидетельствующие о понесенных им затратах на указанные выше суммы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных ИП Бочкареву В.В. продавцами сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании решения N 14/96 от 09.06.2006 г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по указанным выше счетам-фактурам в размере 3187,17 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 637,44 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2841,13 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 568,23 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя. Государственная пошлина в размере 50 рублей уплачена ИП Бочкаревым В.В. при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 04.06.2008 года.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" марта 2008 года по делу N А57-12734/06-10-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)