Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" на дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 августа 2013 года по делу N А44-5984/2012 (судья Самарин А.Д.),
установил:
акционер открытого акционерного общества "Новгородская фирма "Центроспецстрой" (ОГРН 1025300800139; далее - Общество) Меляшкевич Ангелина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "Универсальный коммерческий банк "Новобанк" (ОГРН 1025300782033; далее - Банк) о признании сделок недействительными, а именно:
- - договора залога недвижимого имущества от 05.02.2009 N 01-02-018/н;
- - договора залога движимого имущества от 13.04.2009 N 01-02-068/з;
- - договора залога автотранспорта от 13.04.2009 N 01-02-068/а;
- - договора поручительства от 13.04.2009 N 01-02-068/п;
- - договора поручительства от 26.01.2010 N 01-02-018/п.
Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор поручительства от 26.01.2010 N 01-02-018/п, заключенный Обществом и Банком. В удовлетворении требований о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 05.02.2009 N 01-02-018/н, договора залога движимого имущества от 13.04.2009 N 01-02-068/з, договора залога автотранспорта от 13.04.2009 N 01-02-068/а отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Требование о признании недействительным договора поручительства от 13.04.2009 N 01-02-068/п первоначально не было рассмотрено судом первой инстанции.
В дальнейшем, дополнительным решением от 01.08.2013 договор поручительства от 13.04.2009 N 01-02-068/п, заключенный Обществом и Банком, признан недействительным.
Банк с дополнительным решением от 01.08.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод относительно признания данного договора поручительства недействительным на основании причинения убытков обществу или акционеру, или возникших иных неблагоприятных последствий для них, поскольку указанный факт не доказан. Также, по мнению апеллянта, одним из оснований отказа в удовлетворении иска является тот факт, что Банк не знал или не мог знать о проведении собраний акционеров с нарушением требований законодательства. Кроме того, недействительность решений общего собрания акционеров сама по себе не является основанием для признания сделки, заключенной на основании указанного решения, недействительной. Также неверно применен срок исковой давности относительно договора поручительства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Меляшкевич А.К. является акционером Общества, владеющим 1826 обыкновенными акциями Общества, что составляет 19,26% от их общего количества.
Общество и Банк заключили ряд обеспечительных договоров: договор залога недвижимого имущества от 05.02.2009 N 01-02-018/н; договор залога движимого имущества от 13.04.2009 N 01-02-068/з; договор залога автотранспорта от 13.04.2009 N 01-02-068/а; договор поручительства от 13.04.2009 N 01-02-068/п; договор поручительства от 26.01.2010 N 01-02-018/п.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2012 по делу N А44-5981/2012 признаны недействительными решения внеочередных общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся 02.02.2009, 06.04.2009, 18.01.2010, об одобрении совершения Обществом крупных сделок (сделок с заинтересованностью).
Полагая, что указанные выше сделки совершены без одобрения, являются крупными и совершенными с заинтересованностью, Меляшкевич А.К. обратилась в арбитражный суд с иском об их оспаривании.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ вынес дополнительное решение, которым признал недействительным договор поручительства от 13.04.2009 N 01-02-068/п заключенный Обществом и Банком.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
Пунктом 1 статьи 84 Закона об АО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об АО). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.
Материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А44-5981/2012 подтверждается, что оспариваемые сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью без надлежащего одобрения со стороны общего собрания акционеров Общества (подпункты 15, 16 пункта 8.2.4 устава). Сторонами указанный факт также не оспаривается.
Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью", при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что договор поручительства от 13.04.2009 N 01-02-068/п совершен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и, как следствие, признал его недействительным. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца в данном случае презюмируется, а доказательств обратного Банком не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе Банка аргументы об обратном отклоняются как не соответствующие приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Также апелляционная коллегия считает правомерным неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к рассмотренному требованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В материалах дела имеются бухгалтерские балансы за 2009, 2010, из которых усматривается, что на забалансовых счетах учтены выданные обеспечительные обязательства Общества. В балансе Общества на 31.03.2009 указан размер выданных обеспечительных обязательств на сумму 55 093 тыс. руб. В балансе Общества на 31.12.2010 указан размер обеспечительных обязательств на сумму 77 808 тыс. руб. с указанием конкретного состава обеспечительных обязательств в виде залога.
Вместе с тем, в пояснительных записках к годовым бухгалтерским балансам за 2009, 2010 и 2011 годы Общество не указало о наличии выданного им и оспариваемого истцом обеспечения в виде поручительства, поэтому истец не имел возможности узнать о наличии оспоренного договора поручительства.
Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 августа 2013 года по делу N А44-5984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А44-5984/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А44-5984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" на дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 августа 2013 года по делу N А44-5984/2012 (судья Самарин А.Д.),
установил:
акционер открытого акционерного общества "Новгородская фирма "Центроспецстрой" (ОГРН 1025300800139; далее - Общество) Меляшкевич Ангелина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "Универсальный коммерческий банк "Новобанк" (ОГРН 1025300782033; далее - Банк) о признании сделок недействительными, а именно:
- - договора залога недвижимого имущества от 05.02.2009 N 01-02-018/н;
- - договора залога движимого имущества от 13.04.2009 N 01-02-068/з;
- - договора залога автотранспорта от 13.04.2009 N 01-02-068/а;
- - договора поручительства от 13.04.2009 N 01-02-068/п;
- - договора поручительства от 26.01.2010 N 01-02-018/п.
Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор поручительства от 26.01.2010 N 01-02-018/п, заключенный Обществом и Банком. В удовлетворении требований о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 05.02.2009 N 01-02-018/н, договора залога движимого имущества от 13.04.2009 N 01-02-068/з, договора залога автотранспорта от 13.04.2009 N 01-02-068/а отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Требование о признании недействительным договора поручительства от 13.04.2009 N 01-02-068/п первоначально не было рассмотрено судом первой инстанции.
В дальнейшем, дополнительным решением от 01.08.2013 договор поручительства от 13.04.2009 N 01-02-068/п, заключенный Обществом и Банком, признан недействительным.
Банк с дополнительным решением от 01.08.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод относительно признания данного договора поручительства недействительным на основании причинения убытков обществу или акционеру, или возникших иных неблагоприятных последствий для них, поскольку указанный факт не доказан. Также, по мнению апеллянта, одним из оснований отказа в удовлетворении иска является тот факт, что Банк не знал или не мог знать о проведении собраний акционеров с нарушением требований законодательства. Кроме того, недействительность решений общего собрания акционеров сама по себе не является основанием для признания сделки, заключенной на основании указанного решения, недействительной. Также неверно применен срок исковой давности относительно договора поручительства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Меляшкевич А.К. является акционером Общества, владеющим 1826 обыкновенными акциями Общества, что составляет 19,26% от их общего количества.
Общество и Банк заключили ряд обеспечительных договоров: договор залога недвижимого имущества от 05.02.2009 N 01-02-018/н; договор залога движимого имущества от 13.04.2009 N 01-02-068/з; договор залога автотранспорта от 13.04.2009 N 01-02-068/а; договор поручительства от 13.04.2009 N 01-02-068/п; договор поручительства от 26.01.2010 N 01-02-018/п.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2012 по делу N А44-5981/2012 признаны недействительными решения внеочередных общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся 02.02.2009, 06.04.2009, 18.01.2010, об одобрении совершения Обществом крупных сделок (сделок с заинтересованностью).
Полагая, что указанные выше сделки совершены без одобрения, являются крупными и совершенными с заинтересованностью, Меляшкевич А.К. обратилась в арбитражный суд с иском об их оспаривании.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ вынес дополнительное решение, которым признал недействительным договор поручительства от 13.04.2009 N 01-02-068/п заключенный Обществом и Банком.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
Пунктом 1 статьи 84 Закона об АО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об АО). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.
Материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А44-5981/2012 подтверждается, что оспариваемые сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью без надлежащего одобрения со стороны общего собрания акционеров Общества (подпункты 15, 16 пункта 8.2.4 устава). Сторонами указанный факт также не оспаривается.
Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью", при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что договор поручительства от 13.04.2009 N 01-02-068/п совершен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и, как следствие, признал его недействительным. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца в данном случае презюмируется, а доказательств обратного Банком не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе Банка аргументы об обратном отклоняются как не соответствующие приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Также апелляционная коллегия считает правомерным неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к рассмотренному требованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В материалах дела имеются бухгалтерские балансы за 2009, 2010, из которых усматривается, что на забалансовых счетах учтены выданные обеспечительные обязательства Общества. В балансе Общества на 31.03.2009 указан размер выданных обеспечительных обязательств на сумму 55 093 тыс. руб. В балансе Общества на 31.12.2010 указан размер обеспечительных обязательств на сумму 77 808 тыс. руб. с указанием конкретного состава обеспечительных обязательств в виде залога.
Вместе с тем, в пояснительных записках к годовым бухгалтерским балансам за 2009, 2010 и 2011 годы Общество не указало о наличии выданного им и оспариваемого истцом обеспечения в виде поручительства, поэтому истец не имел возможности узнать о наличии оспоренного договора поручительства.
Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 августа 2013 года по делу N А44-5984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)