Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Маклашова В.И., Денисюка О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 30 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе главного специалиста правового управления Брянской городской администрации М.Д.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 мая 2013 года по делу по иску Е.Е.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом,
установила:
Е.Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после смерти 23 апреля 1999 г. родной бабушки З.П.И. согласно завещанию она вступила в наследство и стала собственницей 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес>, получив 28 июля 2000 г. свидетельство о государственной регистра права. С бабушкой проживал ее гражданский муж Г.И.П., который являлся собственником 1/3 доли указанного жилого дома. Г.И.П. умер в 1993 г. в <адрес> Украины, наследников по закону и завещанию у него не имеется. После его смерти бабушка З.П.И., постоянно проживая в домовладении, несла материальные расходы, связанные с уплатой обязательных платежей и налогов. После смерти бабушки истица как наследница по завещанию фактически осуществляла права собственности и на имущество, оставшееся после смерти Г.И.П.: оплачивала за электроэнергию, вывоз и утилизацию ТБО, регулярно вносила плату по земельному налогу и несла необходимые расходы по содержанию недвижимого имущества, тем самым осуществляла полномочия собственника домовладения. В соответствии с данными технического паспорта в домовладении имеются постройки А1, А2, а, а 1, 1, 2, 3, построенные при жизни Г.И.П., разрешения на которые не имеется.
Просила признать за ней право собственности в связи с приобретательной давностью на 1/3 часть домовладения, принадлежавшую Г.И.П., а также самовольные пристройки к жилому дому и расположенные на приусадебном участке хозяйственные постройки.
В судебном заседании истица и представляющий ее интересы адвокат Свительский В.В. поддержали заявленные исковые требования.
Решением суда иск Е.Е.В. удовлетворен частично.
Суд признал за Е.Е.В. право собственности на домовладение лит.А площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Указал, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 28 июня 2000 г. N 32-1.28-а-49/2000-161.1 о регистрации права общей долевой собственности Е.Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Е.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе главный специалист правового управления Брянской городской администрации М.Д.Н. просит отменить решение суда в части признания за Е.Е.В. права собственности на 1/3 часть домовладения, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из поданной апелляционной жалобы усматривается, что она подписана от имени Брянской городской администрации главным специалистом правового управления М.Д.Н., действующим на основании доверенности от 27.12.2012 года, выданной Брянской городской администрацией в лице Главы городской администрации С.С.М., полномочия которого ничем не подтверждены, соответствующих документов к апелляционной жалобе не приложено. В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия М.Д.Н. на подачу апелляционной жалобы от имени Брянской городской администрации. В суде апелляционной инстанции устранить указанный недостаток не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в силу приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу главного специалиста правового управления Брянской городской администрации М.Д.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 мая 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Настоящее дело возвратить в Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2420/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2420/13
Судья: Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Маклашова В.И., Денисюка О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 30 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе главного специалиста правового управления Брянской городской администрации М.Д.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 мая 2013 года по делу по иску Е.Е.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом,
установила:
Е.Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после смерти 23 апреля 1999 г. родной бабушки З.П.И. согласно завещанию она вступила в наследство и стала собственницей 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес>, получив 28 июля 2000 г. свидетельство о государственной регистра права. С бабушкой проживал ее гражданский муж Г.И.П., который являлся собственником 1/3 доли указанного жилого дома. Г.И.П. умер в 1993 г. в <адрес> Украины, наследников по закону и завещанию у него не имеется. После его смерти бабушка З.П.И., постоянно проживая в домовладении, несла материальные расходы, связанные с уплатой обязательных платежей и налогов. После смерти бабушки истица как наследница по завещанию фактически осуществляла права собственности и на имущество, оставшееся после смерти Г.И.П.: оплачивала за электроэнергию, вывоз и утилизацию ТБО, регулярно вносила плату по земельному налогу и несла необходимые расходы по содержанию недвижимого имущества, тем самым осуществляла полномочия собственника домовладения. В соответствии с данными технического паспорта в домовладении имеются постройки А1, А2, а, а 1, 1, 2, 3, построенные при жизни Г.И.П., разрешения на которые не имеется.
Просила признать за ней право собственности в связи с приобретательной давностью на 1/3 часть домовладения, принадлежавшую Г.И.П., а также самовольные пристройки к жилому дому и расположенные на приусадебном участке хозяйственные постройки.
В судебном заседании истица и представляющий ее интересы адвокат Свительский В.В. поддержали заявленные исковые требования.
Решением суда иск Е.Е.В. удовлетворен частично.
Суд признал за Е.Е.В. право собственности на домовладение лит.А площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Указал, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 28 июня 2000 г. N 32-1.28-а-49/2000-161.1 о регистрации права общей долевой собственности Е.Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Е.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе главный специалист правового управления Брянской городской администрации М.Д.Н. просит отменить решение суда в части признания за Е.Е.В. права собственности на 1/3 часть домовладения, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из поданной апелляционной жалобы усматривается, что она подписана от имени Брянской городской администрации главным специалистом правового управления М.Д.Н., действующим на основании доверенности от 27.12.2012 года, выданной Брянской городской администрацией в лице Главы городской администрации С.С.М., полномочия которого ничем не подтверждены, соответствующих документов к апелляционной жалобе не приложено. В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия М.Д.Н. на подачу апелляционной жалобы от имени Брянской городской администрации. В суде апелляционной инстанции устранить указанный недостаток не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в силу приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу главного специалиста правового управления Брянской городской администрации М.Д.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 мая 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Настоящее дело возвратить в Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)