Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Басилова В.Е., лично, предъявлен паспорт;
- от ответчика - Жабров А.А., доверенность N 4-2359 от 19.06.2012 года;
- от третьих лиц - 1. АОЗТ "ТМУ" - Жабров А.А., доверенность N 1 от 15.01.2013 года, Головлев В.М. - генеральный директор, приказ N 8 от 24.09.2010 года;
- от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 04 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Басиловой Виктории Евгеньевны
на решение от 27 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
и на постановление от 13 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И. Смирновым О.В.,
по иску Басиловой Виктории Евгеньевны
к Доверительному управляющему ИП Чумак Марине Леонасовне, Солнцевой Ларисе Владимировне
о признании сделки недействительной,
третье лицо: АОЗТ "ТМУ",
установил:
Басилова Виктория Евгеньевна обратилась к доверительному управляющему Индивидуальному предпринимателю Чумак Марии Леонасовне с иском о признании договора доверительного управления от 01.10.2010 года за N 1, заключенного между ИП Чумак М.Л. и Солнцевой Ларисой Владимировной, недействительным и о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено АОЗТ "ТМУ", а в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Солнцева Л.В.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2012 в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 130-131).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 42-43).
В кассационной жалобе Басилова В.Е. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного ей иска либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 166, 168, 181, 1012, 1015, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представители АОЗТ "ТМУ" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, между Солнцевой Л.В. (учредитель управления) Индивидуальным предпринимателем Чумак М.Л. (доверительный управляющий) 01.10.2010 года был заключен договор N 1 доверительного управления правами, предоставленными эмиссионными ценными бумагами, без права отчуждения ценных бумаг (доверительный управляющий - непрофессиональный участника рынка ценных бумаг), в соответствии с условиями которого доверительный управляющий принял на себя обязательства в течение срока действия договора в интересах учредителя управления (он же выгодоприобретатель) осуществлять доверительное управление переданными ему правами по ценным бумагам. В соответствии с передаточным распоряжением от 01.10.2010 г. N 1/10 принадлежащие Солнцевой Л.В. акции были переданы ИП Чумак М.Л. в доверительное управление. 04.10.2010 г. сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили ранее согласованное условие об оплате услуг доверительного управляющего, изложив его в следующей редакции: доверительный управляющий получает вознаграждение за год управления ценными бумагами в размере дивидендов, утвержденных на общем собрании акционеров АОЗТ "ТМУ". При проведении общего собрания акционеров АОЗТ "ТМУ" 11 апреля 2011 года, в котором Басиловой В.Е. принадлежит 20% голосующих акций общества, был, по ее мнению, нарушен порядок участия акционеров в собрании, поскольку представитель акционера Солнцевой Л.В. (доверительный управляющий Чумак М.Л.) была допущена к собранию на основании договора доверительного управления N 1 от 01.10.2010 г., не соответствующего, якобы, требованиям главы 53 ГК РФ, в связи с чем истец считает, что собрание акционеров от 11.04.2011 г. не имело кворума для решения вопросов повестки дня и, как следствие, данное решение акционеров общества является недействительным. Полагая, что данный договор доверительного управления от 01.10.010 года за N 1 является недействительным, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по настоящему делу.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 1015, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом. При этом доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение положений, содержащихся в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленного им иска. Помимо этого, о правомерности обжалуемых актов свидетельствует и решение Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-64799/11-104-514, вступившее в законную силу, в котором указано о том, что оспариваемый договор также соответствует действующему законодательству.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2012 года и постановление от 13 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40288/12-87-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу Басиловой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-40288/12-87-386
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А40-40288/12-87-386
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Басилова В.Е., лично, предъявлен паспорт;
- от ответчика - Жабров А.А., доверенность N 4-2359 от 19.06.2012 года;
- от третьих лиц - 1. АОЗТ "ТМУ" - Жабров А.А., доверенность N 1 от 15.01.2013 года, Головлев В.М. - генеральный директор, приказ N 8 от 24.09.2010 года;
- от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 04 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Басиловой Виктории Евгеньевны
на решение от 27 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
и на постановление от 13 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И. Смирновым О.В.,
по иску Басиловой Виктории Евгеньевны
к Доверительному управляющему ИП Чумак Марине Леонасовне, Солнцевой Ларисе Владимировне
о признании сделки недействительной,
третье лицо: АОЗТ "ТМУ",
установил:
Басилова Виктория Евгеньевна обратилась к доверительному управляющему Индивидуальному предпринимателю Чумак Марии Леонасовне с иском о признании договора доверительного управления от 01.10.2010 года за N 1, заключенного между ИП Чумак М.Л. и Солнцевой Ларисой Владимировной, недействительным и о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено АОЗТ "ТМУ", а в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Солнцева Л.В.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2012 в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 130-131).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 42-43).
В кассационной жалобе Басилова В.Е. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного ей иска либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 166, 168, 181, 1012, 1015, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представители АОЗТ "ТМУ" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, между Солнцевой Л.В. (учредитель управления) Индивидуальным предпринимателем Чумак М.Л. (доверительный управляющий) 01.10.2010 года был заключен договор N 1 доверительного управления правами, предоставленными эмиссионными ценными бумагами, без права отчуждения ценных бумаг (доверительный управляющий - непрофессиональный участника рынка ценных бумаг), в соответствии с условиями которого доверительный управляющий принял на себя обязательства в течение срока действия договора в интересах учредителя управления (он же выгодоприобретатель) осуществлять доверительное управление переданными ему правами по ценным бумагам. В соответствии с передаточным распоряжением от 01.10.2010 г. N 1/10 принадлежащие Солнцевой Л.В. акции были переданы ИП Чумак М.Л. в доверительное управление. 04.10.2010 г. сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили ранее согласованное условие об оплате услуг доверительного управляющего, изложив его в следующей редакции: доверительный управляющий получает вознаграждение за год управления ценными бумагами в размере дивидендов, утвержденных на общем собрании акционеров АОЗТ "ТМУ". При проведении общего собрания акционеров АОЗТ "ТМУ" 11 апреля 2011 года, в котором Басиловой В.Е. принадлежит 20% голосующих акций общества, был, по ее мнению, нарушен порядок участия акционеров в собрании, поскольку представитель акционера Солнцевой Л.В. (доверительный управляющий Чумак М.Л.) была допущена к собранию на основании договора доверительного управления N 1 от 01.10.2010 г., не соответствующего, якобы, требованиям главы 53 ГК РФ, в связи с чем истец считает, что собрание акционеров от 11.04.2011 г. не имело кворума для решения вопросов повестки дня и, как следствие, данное решение акционеров общества является недействительным. Полагая, что данный договор доверительного управления от 01.10.010 года за N 1 является недействительным, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по настоящему делу.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 1015, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом. При этом доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение положений, содержащихся в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленного им иска. Помимо этого, о правомерности обжалуемых актов свидетельствует и решение Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-64799/11-104-514, вступившее в законную силу, в котором указано о том, что оспариваемый договор также соответствует действующему законодательству.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2012 года и постановление от 13 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40288/12-87-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу Басиловой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)