Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:
в иске К. к Открытому Акционерному Обществу "Мебельная фабрика N 1" о признании права собственности на приобретенные акции на сумму *** руб. отказать,
К. обратился с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу "Мебельная фабрика N 1" о признании права собственности на приобретенные им 20 октября 1997 г. акций этой организации на сумму *** руб., указывая, что эти акции не были зачислены ошибочно на ее лицевой счет.
К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Мебельная фабрика N 1" с иском не согласился, заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявленного иска.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неправильную оценку, собранным по делу доказательствам.
На заседание судебной коллегии К. явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Мебельная фабрика N 1" по доверенности Л. явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К., представителя ОАО "Мебельная фабрика N 1" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических, обстоятельств по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. обратился в суд исковым заявлением о признании права собственности на акции ОАО "Мебельная фабрика N 1" на сумму *** руб. по представленным квитанциям о внесении денежных средств от 20 октября 1997 г., 27 октября 1997 г., 17 октября 1994 г., 29 сентября 1995 г.
При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд, указав, что истец должен был узнать о нарушении своих прав (если они были) непосредственно после оплаты денежных средств в 1994 - 1997 годах, либо на первом годовом собрании акционеров общества, состоявшемся 9 июля 1998 г.
Из материалов дела усматривается, что с данным иском в суд К. обратился только 19 июня 2012 г., т.е. прошло более чем 15 лет с момента, когда, по утверждению истца, он последний раз приобрел акции ответчика.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом только по причинам, признанным судом уважительными.
Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона ст. ст. 199, 205 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, и судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований.
Установив при рассмотрении дела, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд вправе был принять решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20167
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20167
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:
в иске К. к Открытому Акционерному Обществу "Мебельная фабрика N 1" о признании права собственности на приобретенные акции на сумму *** руб. отказать,
установила:
К. обратился с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу "Мебельная фабрика N 1" о признании права собственности на приобретенные им 20 октября 1997 г. акций этой организации на сумму *** руб., указывая, что эти акции не были зачислены ошибочно на ее лицевой счет.
К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Мебельная фабрика N 1" с иском не согласился, заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявленного иска.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неправильную оценку, собранным по делу доказательствам.
На заседание судебной коллегии К. явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Мебельная фабрика N 1" по доверенности Л. явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К., представителя ОАО "Мебельная фабрика N 1" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических, обстоятельств по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. обратился в суд исковым заявлением о признании права собственности на акции ОАО "Мебельная фабрика N 1" на сумму *** руб. по представленным квитанциям о внесении денежных средств от 20 октября 1997 г., 27 октября 1997 г., 17 октября 1994 г., 29 сентября 1995 г.
При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд, указав, что истец должен был узнать о нарушении своих прав (если они были) непосредственно после оплаты денежных средств в 1994 - 1997 годах, либо на первом годовом собрании акционеров общества, состоявшемся 9 июля 1998 г.
Из материалов дела усматривается, что с данным иском в суд К. обратился только 19 июня 2012 г., т.е. прошло более чем 15 лет с момента, когда, по утверждению истца, он последний раз приобрел акции ответчика.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом только по причинам, признанным судом уважительными.
Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона ст. ст. 199, 205 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, и судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований.
Установив при рассмотрении дела, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд вправе был принять решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)