Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Скворцовой Людмилы Михайловны (доверенность N 16 от 07.05.2013, паспорт), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Цыреновой Будаханды Цоктоевны (доверенность N 04-07/1/36 от 10.10.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" Болотова Дамдина Александровича (доверенность N 54 от 01.05.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А10-3704/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" (далее - ООО "ТрансЭкспо", общество; ОГРН 1080326011314, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция; ОГРН 1040302994401, место нахождения: г. Улан-Удэ) от 28.06.2012 N 14-38, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление; ОГРН 1040302981542, г. Улан-Удэ) от 17.08.2012 N 15-14/05720.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием вывода апелляционного суда о неправомерности начисления инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что установленные как в рамках налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций фактически не произведенных затрат по фиктивным хозяйственным операциям с ООО "Курбинский ЛПХ" и ООО "БАС".
По мнению заявителя, в отсутствие реальных хозяйственных операций по закупке лесоматериала, продавцом которого заявлено ООО "Курбинский ЛПХ", как и дальнейшей его реализации на экспорт китайским контрагентам, апелляционным судом необоснованно к фактическим обстоятельствам настоящего спора применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года.
Общество в отзыве на кассационную жалобу полагало ее не подлежащей удовлетворению в силу необоснованности изложенных в ней доводов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2013 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22 октября 2013 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал, представитель управления согласился с мнением представителя заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 14-38, которым ООО "ТрансЭкспо" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 281 078 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 459 365 рублей, пени в размере 316 403 рублей, штраф в указанной сумме, а также уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета за 2010 год, в сумме 6 772 841 рубль.
Основанием начисления налоговых платежей и санкций послужил, в том числе вывод о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налоговой базы затрат на приобретение лесоматериала по сделкам с ООО "Курбинский ЛПХ" и ООО "БАС", факт осуществления которых налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвержден.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17.08.2012 N 15-14/05720 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая свои права и законные интересы решениями от 28.06.2012 N 14-38 и от 17.08.2012 N 15-14/05720 нарушенными, ООО "ТрансЭкспо" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов, а также их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального законодательства, судом первой инстанции установлено, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относительно исполнения сделки с ООО "Курбинский ЛПХ", а именно: представление налогоплательщиком в обоснование взаимоотношений с данным контрагентом двух пакетов документов, содержащих противоречивые сведения относительно поставщика и подписанных от имени его руководителей лицами, таковыми не являющимися на момент составления соответствующих первичных документов; отсутствие ООО "Курбинский ЛПХ" по месту государственной регистрации, отсутствие у него необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности в рассматриваемый период, представление "нулевой" отчетности и приостановление деятельности согласно пояснений его руководителя; непредставление первичных документов, подтверждающих факты оприходования и транспортировки заявленного по сделке с ООО "Курбинский ЛПХ" количества леса-пиловочника (2 009,952 куб. м); несоответствие качества указанного в договоре между обществом и ООО "Курбинский ЛПХ" товара (ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия") и ранее заготовленного (дрова) с целью реализации по данному договору согласно представленных самим налогоплательщиком доказательств; отсутствие в документах, подтверждающих происхождение леса и представленных в Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия для получения фитосанитарных сертификатов, сведений о приобретении соответствующего товара у ООО "Курбинский ЛПХ"; аналогичность документов, представленных обществом в подтверждение расходов по указанному контрагенту и представленных ранее ООО "БАС" в Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия с заявкой на выдачу фитосанитарного сертификата для подтверждения происхождения леса, отправленного на экспорт, - в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов.
Ссылаясь на эти же обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности осуществления хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов именно у заявленного контрагента - ООО "Курбинский ЛПХ" и применил к фактическим обстоятельствам настоящего спора правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, определив реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, так как факты приобретения товара в заявленном объеме, его наличия на балансе общества и дальнейшей реализации на экспорт инспекцией не опровергнут.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам. Так, судом не учтено, что рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А71-13079/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики схожими фактическими обстоятельствами с настоящим делом не обладает.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО "Курбинский ЛПХ".
При отсутствии в материалах дела доказательств приобретения лесоматериала в количестве 2 009,952 куб. м по заявленной с ООО "Курбинский ЛПХ" сделке, фактов его принятия к учету налогоплательщиком и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации в целях реализации иностранным контрагентам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в рамках судебного разбирательства не представлено доказательств осуществления затрат по приобретению указанного товара в сумме 7 034 832 рублей, в связи с чем данные расходы обоснованно исключены инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Относительно взаимоотношений с ООО "БАС", согласно которым последнее в силу договора комиссии приобрело для ООО "ТрансЭкспо" лесоматериалы на сумму 4 159 728 рублей, апелляционный суд пришел к выводу, что факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не свидетельствует о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а приведенные инспекцией в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными юридическими лицами обстоятельства являются косвенными, соответствующие же выводы о неправомерности принятия к учету расходов по сделке с ООО "БАС" носят исключительно вероятностный характер.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Четвертым арбитражным апелляционным судом допущены нарушения требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные выводы не отвечают требованиям обоснованности и приняты с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.
Между тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что, кроме фактов взаимозависимости и заявления соответствующих расходов только во второй уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, поданной по окончании выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком отчеты комиссионера не содержат подробную информацию о финансово-хозяйственных операциях по приобретению лесоматериалов; налогоплательщиком и ООО "БАС" не представлены первичные документы, подтверждающие исполнение договора комиссии, в том числе несение соответствующих расходов; представленные Управлением Россельхознадзора по Республике Бурятия в отношении общества документы о происхождении леса, отправленного на экспорт, не подтверждают приобретение леса ООО "БАС" у третьих лиц во исполнение договора комиссии и свидетельствуют о приобретении обществом данного товара от своего имени.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по договору комиссии между ООО "БАС" и обществом, не подтвержденных соответствующими доказательствами и, как следствие, о необоснованности получения последним налоговой выгоды в виде исчисления налога на прибыль организаций с учетом спорных расходов в сумме 4 159 728 рублей.
Таким образом, на основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности начисления обществу недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия принято с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.
Нарушения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А10-3704/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3704/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N А10-3704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Скворцовой Людмилы Михайловны (доверенность N 16 от 07.05.2013, паспорт), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Цыреновой Будаханды Цоктоевны (доверенность N 04-07/1/36 от 10.10.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" Болотова Дамдина Александровича (доверенность N 54 от 01.05.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А10-3704/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" (далее - ООО "ТрансЭкспо", общество; ОГРН 1080326011314, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция; ОГРН 1040302994401, место нахождения: г. Улан-Удэ) от 28.06.2012 N 14-38, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление; ОГРН 1040302981542, г. Улан-Удэ) от 17.08.2012 N 15-14/05720.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием вывода апелляционного суда о неправомерности начисления инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что установленные как в рамках налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций фактически не произведенных затрат по фиктивным хозяйственным операциям с ООО "Курбинский ЛПХ" и ООО "БАС".
По мнению заявителя, в отсутствие реальных хозяйственных операций по закупке лесоматериала, продавцом которого заявлено ООО "Курбинский ЛПХ", как и дальнейшей его реализации на экспорт китайским контрагентам, апелляционным судом необоснованно к фактическим обстоятельствам настоящего спора применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года.
Общество в отзыве на кассационную жалобу полагало ее не подлежащей удовлетворению в силу необоснованности изложенных в ней доводов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2013 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22 октября 2013 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал, представитель управления согласился с мнением представителя заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 14-38, которым ООО "ТрансЭкспо" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 281 078 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 459 365 рублей, пени в размере 316 403 рублей, штраф в указанной сумме, а также уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета за 2010 год, в сумме 6 772 841 рубль.
Основанием начисления налоговых платежей и санкций послужил, в том числе вывод о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налоговой базы затрат на приобретение лесоматериала по сделкам с ООО "Курбинский ЛПХ" и ООО "БАС", факт осуществления которых налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвержден.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17.08.2012 N 15-14/05720 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая свои права и законные интересы решениями от 28.06.2012 N 14-38 и от 17.08.2012 N 15-14/05720 нарушенными, ООО "ТрансЭкспо" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов, а также их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального законодательства, судом первой инстанции установлено, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относительно исполнения сделки с ООО "Курбинский ЛПХ", а именно: представление налогоплательщиком в обоснование взаимоотношений с данным контрагентом двух пакетов документов, содержащих противоречивые сведения относительно поставщика и подписанных от имени его руководителей лицами, таковыми не являющимися на момент составления соответствующих первичных документов; отсутствие ООО "Курбинский ЛПХ" по месту государственной регистрации, отсутствие у него необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности в рассматриваемый период, представление "нулевой" отчетности и приостановление деятельности согласно пояснений его руководителя; непредставление первичных документов, подтверждающих факты оприходования и транспортировки заявленного по сделке с ООО "Курбинский ЛПХ" количества леса-пиловочника (2 009,952 куб. м); несоответствие качества указанного в договоре между обществом и ООО "Курбинский ЛПХ" товара (ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия") и ранее заготовленного (дрова) с целью реализации по данному договору согласно представленных самим налогоплательщиком доказательств; отсутствие в документах, подтверждающих происхождение леса и представленных в Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия для получения фитосанитарных сертификатов, сведений о приобретении соответствующего товара у ООО "Курбинский ЛПХ"; аналогичность документов, представленных обществом в подтверждение расходов по указанному контрагенту и представленных ранее ООО "БАС" в Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия с заявкой на выдачу фитосанитарного сертификата для подтверждения происхождения леса, отправленного на экспорт, - в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов.
Ссылаясь на эти же обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности осуществления хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов именно у заявленного контрагента - ООО "Курбинский ЛПХ" и применил к фактическим обстоятельствам настоящего спора правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, определив реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, так как факты приобретения товара в заявленном объеме, его наличия на балансе общества и дальнейшей реализации на экспорт инспекцией не опровергнут.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам. Так, судом не учтено, что рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А71-13079/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики схожими фактическими обстоятельствами с настоящим делом не обладает.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО "Курбинский ЛПХ".
При отсутствии в материалах дела доказательств приобретения лесоматериала в количестве 2 009,952 куб. м по заявленной с ООО "Курбинский ЛПХ" сделке, фактов его принятия к учету налогоплательщиком и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации в целях реализации иностранным контрагентам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в рамках судебного разбирательства не представлено доказательств осуществления затрат по приобретению указанного товара в сумме 7 034 832 рублей, в связи с чем данные расходы обоснованно исключены инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Относительно взаимоотношений с ООО "БАС", согласно которым последнее в силу договора комиссии приобрело для ООО "ТрансЭкспо" лесоматериалы на сумму 4 159 728 рублей, апелляционный суд пришел к выводу, что факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не свидетельствует о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а приведенные инспекцией в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными юридическими лицами обстоятельства являются косвенными, соответствующие же выводы о неправомерности принятия к учету расходов по сделке с ООО "БАС" носят исключительно вероятностный характер.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Четвертым арбитражным апелляционным судом допущены нарушения требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные выводы не отвечают требованиям обоснованности и приняты с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.
Между тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что, кроме фактов взаимозависимости и заявления соответствующих расходов только во второй уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, поданной по окончании выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком отчеты комиссионера не содержат подробную информацию о финансово-хозяйственных операциях по приобретению лесоматериалов; налогоплательщиком и ООО "БАС" не представлены первичные документы, подтверждающие исполнение договора комиссии, в том числе несение соответствующих расходов; представленные Управлением Россельхознадзора по Республике Бурятия в отношении общества документы о происхождении леса, отправленного на экспорт, не подтверждают приобретение леса ООО "БАС" у третьих лиц во исполнение договора комиссии и свидетельствуют о приобретении обществом данного товара от своего имени.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по договору комиссии между ООО "БАС" и обществом, не подтвержденных соответствующими доказательствами и, как следствие, о необоснованности получения последним налоговой выгоды в виде исчисления налога на прибыль организаций с учетом спорных расходов в сумме 4 159 728 рублей.
Таким образом, на основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности начисления обществу недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия принято с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.
Нарушения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А10-3704/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)