Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИА", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" ноября 2007 года по делу N А12-12582/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИА", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 15 мая 2007 года N 12-510в, требований об уплате налога, пени, штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИА" (далее - ООО "ВИА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области) от 15 мая 2007 года N 12-510в, требований об уплате налога, пени, штрафа. В обоснование заявленных требований ООО "ВИА" указало, что налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности и вынесения решения, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ООО "ВИА", выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в отношении налогоплательщика действует презумпция добросовестности, а потому неправомерно доначислены налог на прибыль в сумме 139591,76 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 123322,33 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 57060,83 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении земельного налога ООО "ВИА" полагает, что доначисление налога за 2003 года в размере 22874,54 руб. произведено налоговым органом по истечении срока исковой давности, который составляет 3 года. По мнению ООО "ВИА" земельный налог за 2003-2004 г. г. начислен налоговым органом произвольно, без конкретной ссылки на норму закона, а потому начисление земельного налога в сумме 48044,10 руб., пени в сумме 6650,56 руб., а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5033,80 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78025,64 руб. необоснованно.
Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2007 года требования ООО "ВИА" удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 15 мая 2007 года N 12-510в признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 69 391,0 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 9 025,6 руб., налога на добавленную стоимость в размере 70726,33 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6519,2 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420,4 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1 228,9 руб., в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 033,8 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 025,64 руб.
Данным решением суд первой инстанции также признал недействительными:
- - требование N 853 по состоянию на 14.06.2007 г в части начисления налога на прибыль в размере 69 391,0 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 9 025,6 руб., налога на добавленную стоимость в размере 70 726,33 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6519,2 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420,4 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1228,9 руб.; в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 3 033,8 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 48 025,64 руб.;
- - требование N 13449 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 14745 по состоянию на 11.07.2007 г об уплате пени, начисленные за неуплату НДС в размере 70 726,33 руб.;
- - требование N 13451 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 13452 по состоянию на 14.06.2007 г., N 14747 по состоянию на 11.07.2007 г., N 14748 по состоянию на 11.07.2007 г. об уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 69 391,0 руб.;
- - требование N 13453 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 14749 по состоянию на 11.07.2007 г. об уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420, 4 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВИА" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года, признать недействительными решение Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 15 мая 2007 года N 12-510в в полном объеме, а также требования Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.06.2007 N 853, N 13449, N 13450, N 13451, N 13452, N 13453; требования по состоянию на 11.07.2007 N 14745, N 14746, N 14747, N 14748, N 14749.
Из апелляционной жалобы следует, что по мнению ООО "ВИА", судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности и вынесения решения, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Копия оспариваемого решения вручена директору ОАО "ВИА" 13.07.2007 г. В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает с в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (представителю), в отношении которого вынесено соответствующее решение, поэтому, по мнению ООО "ВИА", требования Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.06.2007 N 853, N 13449, N 13450, N 13451, N 13452, N 13453; требований по состоянию на 11.07.2007 N 14745, N 14746, N 14747, N 14748, N 14749 являются незаконными, так как выставлены до вступления в законную силу решения налогового органа. Кроме того, по мнению налогоплательщика, на указанных требованиях проставленная подпись не является подписью исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области. По мнению Общества, налоговым органом и судом необоснованно определена принадлежность земельного участка к 19 зоне и к прибрежному поясу, а, соответственно, применение налоговой ставки в размере 9,98 руб. за кв. м за 2004 год и 9,07 за кв. м в 2003 году, является незаконным. Исключение расходов по приобретению в 2004 году у ООО "Трансойл-сервис" бензина в размере 57602,88 руб. и начисление единого налога в размере 8640,43 руб., налогоплательщик считает необоснованным, поскольку недобросовестности в действиях ООО "ВИА" судом не установлено. По мнению Общества, незаконным является решение суда в части снижения размера налоговых санкций по смягчающим обстоятельствам, поскольку такие полномочия с 01.01.2006 г. переданы налоговому органу. Однако при вынесении решения налоговый орган положения пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил, что является нарушением порядка привлечения налогоплательщика к ответственности и как следствие основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
О месте и времени судебного заседания ООО "ВИА", Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений.
Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительности неявки причин суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
От ООО "ВИА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28 марта 2007 года N 12-363/ДСП, на основании которого принято решение от 15 мая 2007 года N 12-510в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие нарушения:
1) не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 139591,76 руб. за 2005 год в результате необоснованного включения ОАО "ВИА" в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005 г.:
- - стоимость строительных материалов в сумме 292200 руб., приобретенных у ООО "Волгоспецкомплект" и ООО "Технологическое объединение";
- - стоимость приобретенных горюче-смазочных материалов в сумме 36782,35 руб.;
- - оплаты за проживание работников на базе отдыха "Агой" в сумме 419500,00 руб.;
2) не исчислен и не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 123322,33 руб. за 2005 год в результате:
- - необоснованного учета доходов по методу оплаты на сумму 70726,33 руб.;
- - неправомерного применения налогового вычета на сумму 52596,00 руб. от стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО "Волгоспецкомплект" и ООО "Технологическое объединение". Встречными проверками выявлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об указанных организациях не имеется;
3) неполная уплата единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 57060,83 руб. за 2004 г. в результате неправомерного отражения в расходах, учитываемых при расчете единого налога:
- - расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в размере 3829,19 руб.;
- - расходов за проживание на базе отдыха "Агой" в размере 197500,00 руб.;
- - расходы по приобретению бензина в сумме 57602,88 руб. Поставщиком бензина являлось ООО "Трансойл-сервис", которое зарегистрировано по доверенности физическим лицом. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Аханов Федор Анатольевич, 1981 г. р., его паспорт был украден. С 14.02.2001 г. по сентябрь 2002 г. Аханов Ф.А. находился в СИЗО г. Волгограда, с сентября 2002 года по настоящее время в учреждении Яр 154/24 г. Камышина. На момент регистрации ООО "Трансойл-сервис" Аханов Ф.А. находился в местах лишения свободы. Из объяснений родителей Аханова Ф.А. отношения к данной организации он не имеет.
4) не исчисление и неуплата земельного налога в сумме 48044,10 руб., в том числе за 2003 год - 22874,54 руб., за 2004 года - 25169,56 руб. ООО "ВИА" является собственником нежилого строения, здание склада оборудования площадью 2522,0 кв. м, расположенное на территории ОАО "Волгоградлесопереработка", в связи с чем, является плательщиком земельного налога.
Решением Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области ОАО "ВИА" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:
-за неполную уплату налога на прибыль в сумме 26948,35 руб., -за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 24532,27 руб., -за неполную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10642,97 руб., -за неполную уплату земельного налога в сумме 5033,80 руб.,
2) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в размере 78025,64 руб.,
3) ООО "ВИА" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог в сумме 368019,02 руб., в том числе:
- налог на прибыль в сумме 139591,76 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 123322,33 руб.,
- единый налог с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 57060,83 руб.,
- земельный налог в сумме 48044,10 руб.,
4) ООО "ВИА" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 77426,47 руб., в том числе:
- налога на прибыль в сумме 19887,89 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 33185,39 руб.,
- единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 17702,63 руб.,
- земельного налога в сумме 6650,56 руб., Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "ВИА" требования в части, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговым органом соблюден порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, оснований для признания ненормативного акта в полном объеме не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, получив акт выездной налоговой проверки от 28.03.2007 г. N 12-363/ДСП, налогоплательщик направил в адрес налогового органа письмо с просьбой предоставить материалы проверки для составления разногласий и возражений. (л.д. 61 т. 1) Рассмотрение материалов проверки по составленному акту назначено налоговым органом на 27.04.2007 г., о чем налогоплательщик уведомлен письмом 12.04.2007 г. N 11-12/10502.
10 апреля 2007 года от ООО "ВИА" в адрес налогового органа поступило письмо, из которого следует, что налогоплательщиком получен акт выездной налоговой проверки N 12.636./ДПС от 28.03.2007 г. (л.д. 61 т. 1) Налогоплательщик не реализовал предоставленное статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации право на представление возражений на акт проверки.
Рассмотрение материалов проверки отложено на 11.05.2007 г., о чем в адрес налогоплательщика ответчиком направлено соответствующее уведомление от 28.04.2007 г. N 12-11/420, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.05.2007 г.
В связи с неявкой представителя налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки и не представлением документов, опровергающих изложенные в акте выводы, ответчиком принято решение от 15.05.2007 г. N 12-510в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Копия решения направлена налоговым органом в адрес ООО "ВИА сопроводительным письмом N 12-11/14371 от 16.05.2007 г.
Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в виду несоблюдения налоговым органом порядка его принятия не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения налоговым органом порядка принятия решения от 15 мая 2007 года N 12-510в о привлечении налогоплательщика к ответственности в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Отказывая ООО "ВИА" в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области в части начисления налога на прибыль в размере 70 128,0 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на правомерное исключение налоговым органом из расходов стоимость строительных материалов в сумме 292 200,0 руб., в связи с тем, что сделки совершены ООО "ВИА" с контрагентами, сведения о которых в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что свидетельствует о заключении несуществующих сделок.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод по следующим основаниям.
Из материалов следует, что строительные материалы на сумму 292200,0 руб. приобретены налогоплательщиком у ООО "Волгоспецкомплект", ООО "Технологическое объединение".
В ходе контрольных мероприятий при проведении налоговой проверки ООО "ВИА" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется сведений об ООО "Волгоспецкомплект" и ООО "Технологическое объединение".
В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что контрагенты ООО "Волгоспецкомплект" ИНН 3462051673 и ООО "Технологическое объединение" ИНН 3426015637 КПП 342801001 как в проверенный период, так и на момент судебного разбирательства как юридические лица не существовали.
Отсутствие контрагентов ООО "Волгоспецкомплект" ИНН 3462051673 и ООО "Технологическое объединение" ИНН 3426015637 КПП 342801001 в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о заключении ООО "ВИА" сделок с несуществующими юридическими лицами, а потому согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются ничтожными.
Данное обстоятельство привело суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налогового вычета в размере 123 322,33 руб.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Выставленные налогоплательщику не зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц контрагентами счета-фактуры содержат недостоверную информацию о наименовании поставщика, его ИНН, местонахождении, то есть не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость.
Не принят судом во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части исключения расходов по приобретению бензина у ООО "Трансойл-сервис" в размере 57602,88 руб. и начисления единого налога в размере 8640,43 руб.
Установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами проведенной налоговым органом проверки, что ООО Трансойл-Сервис" ИНН 3443052204 зарегистрировано 08.10.2002 г. по доверенности физическим лицом (не учредителем). Общество находится в стадии ликвидации (заявление о ликвидации N 2 от 05.12.2003 г.). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации согласно документам, имеющимся в учетном и регистрационном делах в налоговом органе, является Аханов Федор Анатольевич (1981 г. р.). С 14.02.2001 года по сентябрь 2002 г. Аханов Ф.А. находился в СИЗО г. Волгограда, с сентября 2002 года по настоящее время - в учреждении Яр 154/24 г. Камышина. Таким образом, на момент регистрации ООО "Трансойл-Сервис" Аханов Ф.А. находился в местах лишения свободы, что свидетельствует о регистрации юридического лица на подставное лицо. Отчетность не представляется, последняя отчетность была представлена по НДС за 3 квартал 2003 г. с заявленными нулевыми оборотами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них Законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований Закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Заключая сделки с ООО "Волгоспецкомплект", ООО "Технологическое объединение" и ООО "Трансойл-Сервис", ООО "ВИА" могло и должно было предвидеть последствия заключенных им сделок.
Признавая правомерным доначисление земельного налога за 2003-2004 г. г. в размере 48044,10 руб., пени в размере 6650,56 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5033,80 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78025,64 руб., суд первой инстанции исходил из представленных карт района, а также утвержденных ставок земельного налога.
Установлено, что ООО "ВИА" на основании постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда от 30.10.1997 г. N 1542 и договора купли-продажи от 11.06.1997 г. N 10 является собственником нежилого строения, здание склада оборудования площадью 2522,0 кв. м, расположенного на территории ОАО "Волгоградлесопереработка".
На основании решения малого совета Волгоградского Совета народных депутатов от 16.02.1993 г. N 3/40 (с учетом изменений и дополнений) "О введении дифференцированной средней ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории г. Волгограда" и постановления Волгоградского Горсовета народных депутатов от 27.11.2003 г N 64/1222 "Об установлении дифференцированных ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности территории г. Волгограда" земельный участок, расположенный по адресу ул. им. Джека Лондона, относится к 19 зоне, что подтверждается приложением к решению городского совета народных депутатов от 16.02.1993 г. N 3/40, и картами Красноармейского района г. Волгограда Ставка земельного налога составляет: за 2003 г. - 9,07 руб. за 1 кв. м, за 2004 г. - 9,98 руб. за 1 кв. м.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обратного налогоплательщик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности для доначисления земельного налога за 2003 год и соответствующей пени, суд находит несостоятельными.
В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как следует из материалов дела решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "ВИА" по вопросам правильности, своевременности уплаты и перечисления налогов, в том числе земельного налога, принято и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области 14 декабря 2006 года.
Из акта выездной налоговой проверки N 12-363/ДСП от 28 марта 2007 года следует, что проверяемый период по земельному налогу с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам проверки налоговый орган, установив неуплату ООО "ВИА" земельного налога за период 2003 года, правомерно произвел доначисление налога за проверяемый период и начислил соответствующие пени.
При этом штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой земельного налога за 2003 год и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по представлению декларации по земельному налогу за 2003 год налоговым органом не начислялись. Указанные штрафные санкции начислены только за 2004 год.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части снижения размера налоговых санкций по смягчающим обстоятельствам, суд находит несостоятельными.
Суд с учетом смягчающих обстоятельств на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также указаны иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций. Суд при оценке соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер штрафа более чем в 2 раза.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу правильно признал смягчающими обстоятельствами выполнение ООО "ВИА" социально значимой деятельности, отсутствие доказательств совершения налоговых правонарушений до проведения проверки, а также тяжелое финансовое положение.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность, - право суда, который рассматривает дело.
В связи с этим, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер налоговых санкций:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль до 5000 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость до 4000 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения до 500 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога до 2000 рублей;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу до 30000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.06.2007 N 853, N 13449, N 13450, N 13451, N 13452, N 13453; требования по состоянию на 11.07.2007 N 14745, N 14746, N 14747, N 14748, N 14749 выставлены налоговым органом в нарушение положений статьи 70, пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом решение Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 15 мая 2007 года N 12-510в вручено директору ООО "ВИА" 13 июля 2007 года.
Данный факт подтверждается ответом руководителя налогового органа от 23.07.2007 г. N 19-09/21121 на жалобу ООО "ВИА". (л.д. 62 т. 1) Из письма следует, что в связи с тем, что решение от 15 мая 2007 года N 12-510в получено директором "ВИА" 13.07.07 г., то высланное в адрес ООО "ВИА" требование N 853 по состоянию на 14.06.2007 г. "следует считать аннулированным".
Таким образом, налоговый орган фактически признал незаконность выставленного им требования N 853.
Как видно из оспариваемого требования N 853 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, оно выставлено по состоянию на 14.06.2007 на основании решения от 15 мая 2007 года N 12-510в, вынесенному по акту проверки N 12-363/ДСП от 28.03.2007 г. (л.д. 46 т. 1) Основанием для выставления налоговым органом требований Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области об уплате пени по состоянию на 14.06.2007 N 13449, N 13450, N 13451, N 13452, N 13453; требований по состоянию на 11.07.2007 N 14745, N 14746, N 14747, N 14748, N 14749 также явилось решение от 15 мая 2007 года N 12-510в, вынесенного по результатам налоговой проверки. (л.д. 48-57 т. 1) При этом решение от 15 мая 2007 года N 12-510в на дату выставления оспариваемых требований в законную силу не вступило.
Суда первой инстанции признал недействительными:
- - требование N 853 по состоянию на 14.06.2007 г. в части начисления налога на прибыль в размере 69 391,0 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 9 025,6 руб., налога на добавленную стоимость в размере 70 726,33 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6519,2 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420,4 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1228,9 руб.; в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 3 033,8 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 48 025,64 руб.;
- - требование N 13449 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 14745 по состоянию на 11.07.2007 г об уплате пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 70 726,33 руб.;
- - требование N 13451 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 13452 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 14747 по состоянию на 11.07.2007 г., требование N 14748 по состоянию на 11.07.2007 г. об уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 69 391,0 руб.;
- - требование N 13453 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 14749 по состоянию на 11.07.2007 г. об уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420, 4 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку требования признаны недействительными в связи с признанием недействительным в данной части решение налогового органа от 15 мая 2007 года N 12-510в.
При этом суд первой инстанции не дал правовую оценку правомерности порядка выставления налоговым органом оспариваемых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые требования выставлены налогоплательщику в нарушение положений статьи 70, пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 15 мая 2007 года N 12-510в, которое явилось основанием для их выставления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка выставления оспариваемых требований, суд находит обоснованными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению. Требования Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.06.2007 N 853, N 13449, N 13450, N 13451, N 13452, N 13453; требования по состоянию на 11.07.2007 N 14745, N 14746, N 14747, N 14748, N 14749 следует признать недействительными в виду нарушения порядка их выставления.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "ВИА" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" ноября 2007 года по делу N А12-12582/07-С29 изменить.
Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.06.2007 N 853, N 13449, N 13450, N 13451, N 13452, N 13453; требования об уплате пени по состоянию на 11.07.2007 N 14745, N 14746, N 14747, N 14748, N 14749.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ВИА" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12582/07-С29
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А12-12582/07-С29
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИА", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" ноября 2007 года по делу N А12-12582/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИА", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 15 мая 2007 года N 12-510в, требований об уплате налога, пени, штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИА" (далее - ООО "ВИА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области) от 15 мая 2007 года N 12-510в, требований об уплате налога, пени, штрафа. В обоснование заявленных требований ООО "ВИА" указало, что налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности и вынесения решения, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ООО "ВИА", выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в отношении налогоплательщика действует презумпция добросовестности, а потому неправомерно доначислены налог на прибыль в сумме 139591,76 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 123322,33 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 57060,83 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении земельного налога ООО "ВИА" полагает, что доначисление налога за 2003 года в размере 22874,54 руб. произведено налоговым органом по истечении срока исковой давности, который составляет 3 года. По мнению ООО "ВИА" земельный налог за 2003-2004 г. г. начислен налоговым органом произвольно, без конкретной ссылки на норму закона, а потому начисление земельного налога в сумме 48044,10 руб., пени в сумме 6650,56 руб., а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5033,80 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78025,64 руб. необоснованно.
Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2007 года требования ООО "ВИА" удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 15 мая 2007 года N 12-510в признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 69 391,0 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 9 025,6 руб., налога на добавленную стоимость в размере 70726,33 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6519,2 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420,4 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1 228,9 руб., в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 033,8 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 025,64 руб.
Данным решением суд первой инстанции также признал недействительными:
- - требование N 853 по состоянию на 14.06.2007 г в части начисления налога на прибыль в размере 69 391,0 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 9 025,6 руб., налога на добавленную стоимость в размере 70 726,33 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6519,2 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420,4 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1228,9 руб.; в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 3 033,8 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 48 025,64 руб.;
- - требование N 13449 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 14745 по состоянию на 11.07.2007 г об уплате пени, начисленные за неуплату НДС в размере 70 726,33 руб.;
- - требование N 13451 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 13452 по состоянию на 14.06.2007 г., N 14747 по состоянию на 11.07.2007 г., N 14748 по состоянию на 11.07.2007 г. об уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 69 391,0 руб.;
- - требование N 13453 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 14749 по состоянию на 11.07.2007 г. об уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420, 4 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВИА" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года, признать недействительными решение Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 15 мая 2007 года N 12-510в в полном объеме, а также требования Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.06.2007 N 853, N 13449, N 13450, N 13451, N 13452, N 13453; требования по состоянию на 11.07.2007 N 14745, N 14746, N 14747, N 14748, N 14749.
Из апелляционной жалобы следует, что по мнению ООО "ВИА", судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности и вынесения решения, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Копия оспариваемого решения вручена директору ОАО "ВИА" 13.07.2007 г. В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает с в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (представителю), в отношении которого вынесено соответствующее решение, поэтому, по мнению ООО "ВИА", требования Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.06.2007 N 853, N 13449, N 13450, N 13451, N 13452, N 13453; требований по состоянию на 11.07.2007 N 14745, N 14746, N 14747, N 14748, N 14749 являются незаконными, так как выставлены до вступления в законную силу решения налогового органа. Кроме того, по мнению налогоплательщика, на указанных требованиях проставленная подпись не является подписью исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области. По мнению Общества, налоговым органом и судом необоснованно определена принадлежность земельного участка к 19 зоне и к прибрежному поясу, а, соответственно, применение налоговой ставки в размере 9,98 руб. за кв. м за 2004 год и 9,07 за кв. м в 2003 году, является незаконным. Исключение расходов по приобретению в 2004 году у ООО "Трансойл-сервис" бензина в размере 57602,88 руб. и начисление единого налога в размере 8640,43 руб., налогоплательщик считает необоснованным, поскольку недобросовестности в действиях ООО "ВИА" судом не установлено. По мнению Общества, незаконным является решение суда в части снижения размера налоговых санкций по смягчающим обстоятельствам, поскольку такие полномочия с 01.01.2006 г. переданы налоговому органу. Однако при вынесении решения налоговый орган положения пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил, что является нарушением порядка привлечения налогоплательщика к ответственности и как следствие основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
О месте и времени судебного заседания ООО "ВИА", Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений.
Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительности неявки причин суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
От ООО "ВИА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28 марта 2007 года N 12-363/ДСП, на основании которого принято решение от 15 мая 2007 года N 12-510в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие нарушения:
1) не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 139591,76 руб. за 2005 год в результате необоснованного включения ОАО "ВИА" в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005 г.:
- - стоимость строительных материалов в сумме 292200 руб., приобретенных у ООО "Волгоспецкомплект" и ООО "Технологическое объединение";
- - стоимость приобретенных горюче-смазочных материалов в сумме 36782,35 руб.;
- - оплаты за проживание работников на базе отдыха "Агой" в сумме 419500,00 руб.;
2) не исчислен и не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 123322,33 руб. за 2005 год в результате:
- - необоснованного учета доходов по методу оплаты на сумму 70726,33 руб.;
- - неправомерного применения налогового вычета на сумму 52596,00 руб. от стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО "Волгоспецкомплект" и ООО "Технологическое объединение". Встречными проверками выявлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об указанных организациях не имеется;
3) неполная уплата единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 57060,83 руб. за 2004 г. в результате неправомерного отражения в расходах, учитываемых при расчете единого налога:
- - расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в размере 3829,19 руб.;
- - расходов за проживание на базе отдыха "Агой" в размере 197500,00 руб.;
- - расходы по приобретению бензина в сумме 57602,88 руб. Поставщиком бензина являлось ООО "Трансойл-сервис", которое зарегистрировано по доверенности физическим лицом. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Аханов Федор Анатольевич, 1981 г. р., его паспорт был украден. С 14.02.2001 г. по сентябрь 2002 г. Аханов Ф.А. находился в СИЗО г. Волгограда, с сентября 2002 года по настоящее время в учреждении Яр 154/24 г. Камышина. На момент регистрации ООО "Трансойл-сервис" Аханов Ф.А. находился в местах лишения свободы. Из объяснений родителей Аханова Ф.А. отношения к данной организации он не имеет.
4) не исчисление и неуплата земельного налога в сумме 48044,10 руб., в том числе за 2003 год - 22874,54 руб., за 2004 года - 25169,56 руб. ООО "ВИА" является собственником нежилого строения, здание склада оборудования площадью 2522,0 кв. м, расположенное на территории ОАО "Волгоградлесопереработка", в связи с чем, является плательщиком земельного налога.
Решением Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области ОАО "ВИА" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:
-за неполную уплату налога на прибыль в сумме 26948,35 руб., -за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 24532,27 руб., -за неполную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10642,97 руб., -за неполную уплату земельного налога в сумме 5033,80 руб.,
2) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в размере 78025,64 руб.,
3) ООО "ВИА" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог в сумме 368019,02 руб., в том числе:
- налог на прибыль в сумме 139591,76 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 123322,33 руб.,
- единый налог с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 57060,83 руб.,
- земельный налог в сумме 48044,10 руб.,
4) ООО "ВИА" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 77426,47 руб., в том числе:
- налога на прибыль в сумме 19887,89 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 33185,39 руб.,
- единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 17702,63 руб.,
- земельного налога в сумме 6650,56 руб., Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "ВИА" требования в части, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговым органом соблюден порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, оснований для признания ненормативного акта в полном объеме не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, получив акт выездной налоговой проверки от 28.03.2007 г. N 12-363/ДСП, налогоплательщик направил в адрес налогового органа письмо с просьбой предоставить материалы проверки для составления разногласий и возражений. (л.д. 61 т. 1) Рассмотрение материалов проверки по составленному акту назначено налоговым органом на 27.04.2007 г., о чем налогоплательщик уведомлен письмом 12.04.2007 г. N 11-12/10502.
10 апреля 2007 года от ООО "ВИА" в адрес налогового органа поступило письмо, из которого следует, что налогоплательщиком получен акт выездной налоговой проверки N 12.636./ДПС от 28.03.2007 г. (л.д. 61 т. 1) Налогоплательщик не реализовал предоставленное статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации право на представление возражений на акт проверки.
Рассмотрение материалов проверки отложено на 11.05.2007 г., о чем в адрес налогоплательщика ответчиком направлено соответствующее уведомление от 28.04.2007 г. N 12-11/420, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.05.2007 г.
В связи с неявкой представителя налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки и не представлением документов, опровергающих изложенные в акте выводы, ответчиком принято решение от 15.05.2007 г. N 12-510в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Копия решения направлена налоговым органом в адрес ООО "ВИА сопроводительным письмом N 12-11/14371 от 16.05.2007 г.
Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в виду несоблюдения налоговым органом порядка его принятия не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения налоговым органом порядка принятия решения от 15 мая 2007 года N 12-510в о привлечении налогоплательщика к ответственности в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Отказывая ООО "ВИА" в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области в части начисления налога на прибыль в размере 70 128,0 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на правомерное исключение налоговым органом из расходов стоимость строительных материалов в сумме 292 200,0 руб., в связи с тем, что сделки совершены ООО "ВИА" с контрагентами, сведения о которых в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что свидетельствует о заключении несуществующих сделок.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод по следующим основаниям.
Из материалов следует, что строительные материалы на сумму 292200,0 руб. приобретены налогоплательщиком у ООО "Волгоспецкомплект", ООО "Технологическое объединение".
В ходе контрольных мероприятий при проведении налоговой проверки ООО "ВИА" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется сведений об ООО "Волгоспецкомплект" и ООО "Технологическое объединение".
В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что контрагенты ООО "Волгоспецкомплект" ИНН 3462051673 и ООО "Технологическое объединение" ИНН 3426015637 КПП 342801001 как в проверенный период, так и на момент судебного разбирательства как юридические лица не существовали.
Отсутствие контрагентов ООО "Волгоспецкомплект" ИНН 3462051673 и ООО "Технологическое объединение" ИНН 3426015637 КПП 342801001 в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о заключении ООО "ВИА" сделок с несуществующими юридическими лицами, а потому согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются ничтожными.
Данное обстоятельство привело суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налогового вычета в размере 123 322,33 руб.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Выставленные налогоплательщику не зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц контрагентами счета-фактуры содержат недостоверную информацию о наименовании поставщика, его ИНН, местонахождении, то есть не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость.
Не принят судом во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части исключения расходов по приобретению бензина у ООО "Трансойл-сервис" в размере 57602,88 руб. и начисления единого налога в размере 8640,43 руб.
Установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами проведенной налоговым органом проверки, что ООО Трансойл-Сервис" ИНН 3443052204 зарегистрировано 08.10.2002 г. по доверенности физическим лицом (не учредителем). Общество находится в стадии ликвидации (заявление о ликвидации N 2 от 05.12.2003 г.). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации согласно документам, имеющимся в учетном и регистрационном делах в налоговом органе, является Аханов Федор Анатольевич (1981 г. р.). С 14.02.2001 года по сентябрь 2002 г. Аханов Ф.А. находился в СИЗО г. Волгограда, с сентября 2002 года по настоящее время - в учреждении Яр 154/24 г. Камышина. Таким образом, на момент регистрации ООО "Трансойл-Сервис" Аханов Ф.А. находился в местах лишения свободы, что свидетельствует о регистрации юридического лица на подставное лицо. Отчетность не представляется, последняя отчетность была представлена по НДС за 3 квартал 2003 г. с заявленными нулевыми оборотами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них Законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований Закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Заключая сделки с ООО "Волгоспецкомплект", ООО "Технологическое объединение" и ООО "Трансойл-Сервис", ООО "ВИА" могло и должно было предвидеть последствия заключенных им сделок.
Признавая правомерным доначисление земельного налога за 2003-2004 г. г. в размере 48044,10 руб., пени в размере 6650,56 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5033,80 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78025,64 руб., суд первой инстанции исходил из представленных карт района, а также утвержденных ставок земельного налога.
Установлено, что ООО "ВИА" на основании постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда от 30.10.1997 г. N 1542 и договора купли-продажи от 11.06.1997 г. N 10 является собственником нежилого строения, здание склада оборудования площадью 2522,0 кв. м, расположенного на территории ОАО "Волгоградлесопереработка".
На основании решения малого совета Волгоградского Совета народных депутатов от 16.02.1993 г. N 3/40 (с учетом изменений и дополнений) "О введении дифференцированной средней ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории г. Волгограда" и постановления Волгоградского Горсовета народных депутатов от 27.11.2003 г N 64/1222 "Об установлении дифференцированных ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности территории г. Волгограда" земельный участок, расположенный по адресу ул. им. Джека Лондона, относится к 19 зоне, что подтверждается приложением к решению городского совета народных депутатов от 16.02.1993 г. N 3/40, и картами Красноармейского района г. Волгограда Ставка земельного налога составляет: за 2003 г. - 9,07 руб. за 1 кв. м, за 2004 г. - 9,98 руб. за 1 кв. м.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обратного налогоплательщик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности для доначисления земельного налога за 2003 год и соответствующей пени, суд находит несостоятельными.
В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как следует из материалов дела решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "ВИА" по вопросам правильности, своевременности уплаты и перечисления налогов, в том числе земельного налога, принято и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области 14 декабря 2006 года.
Из акта выездной налоговой проверки N 12-363/ДСП от 28 марта 2007 года следует, что проверяемый период по земельному налогу с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам проверки налоговый орган, установив неуплату ООО "ВИА" земельного налога за период 2003 года, правомерно произвел доначисление налога за проверяемый период и начислил соответствующие пени.
При этом штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой земельного налога за 2003 год и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по представлению декларации по земельному налогу за 2003 год налоговым органом не начислялись. Указанные штрафные санкции начислены только за 2004 год.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части снижения размера налоговых санкций по смягчающим обстоятельствам, суд находит несостоятельными.
Суд с учетом смягчающих обстоятельств на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также указаны иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций. Суд при оценке соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер штрафа более чем в 2 раза.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу правильно признал смягчающими обстоятельствами выполнение ООО "ВИА" социально значимой деятельности, отсутствие доказательств совершения налоговых правонарушений до проведения проверки, а также тяжелое финансовое положение.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность, - право суда, который рассматривает дело.
В связи с этим, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер налоговых санкций:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль до 5000 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость до 4000 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения до 500 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога до 2000 рублей;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу до 30000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.06.2007 N 853, N 13449, N 13450, N 13451, N 13452, N 13453; требования по состоянию на 11.07.2007 N 14745, N 14746, N 14747, N 14748, N 14749 выставлены налоговым органом в нарушение положений статьи 70, пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом решение Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 15 мая 2007 года N 12-510в вручено директору ООО "ВИА" 13 июля 2007 года.
Данный факт подтверждается ответом руководителя налогового органа от 23.07.2007 г. N 19-09/21121 на жалобу ООО "ВИА". (л.д. 62 т. 1) Из письма следует, что в связи с тем, что решение от 15 мая 2007 года N 12-510в получено директором "ВИА" 13.07.07 г., то высланное в адрес ООО "ВИА" требование N 853 по состоянию на 14.06.2007 г. "следует считать аннулированным".
Таким образом, налоговый орган фактически признал незаконность выставленного им требования N 853.
Как видно из оспариваемого требования N 853 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, оно выставлено по состоянию на 14.06.2007 на основании решения от 15 мая 2007 года N 12-510в, вынесенному по акту проверки N 12-363/ДСП от 28.03.2007 г. (л.д. 46 т. 1) Основанием для выставления налоговым органом требований Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области об уплате пени по состоянию на 14.06.2007 N 13449, N 13450, N 13451, N 13452, N 13453; требований по состоянию на 11.07.2007 N 14745, N 14746, N 14747, N 14748, N 14749 также явилось решение от 15 мая 2007 года N 12-510в, вынесенного по результатам налоговой проверки. (л.д. 48-57 т. 1) При этом решение от 15 мая 2007 года N 12-510в на дату выставления оспариваемых требований в законную силу не вступило.
Суда первой инстанции признал недействительными:
- - требование N 853 по состоянию на 14.06.2007 г. в части начисления налога на прибыль в размере 69 391,0 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 9 025,6 руб., налога на добавленную стоимость в размере 70 726,33 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6519,2 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420,4 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1228,9 руб.; в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 3 033,8 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 48 025,64 руб.;
- - требование N 13449 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 14745 по состоянию на 11.07.2007 г об уплате пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 70 726,33 руб.;
- - требование N 13451 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 13452 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 14747 по состоянию на 11.07.2007 г., требование N 14748 по состоянию на 11.07.2007 г. об уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 69 391,0 руб.;
- - требование N 13453 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 14749 по состоянию на 11.07.2007 г. об уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420, 4 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку требования признаны недействительными в связи с признанием недействительным в данной части решение налогового органа от 15 мая 2007 года N 12-510в.
При этом суд первой инстанции не дал правовую оценку правомерности порядка выставления налоговым органом оспариваемых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые требования выставлены налогоплательщику в нарушение положений статьи 70, пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 15 мая 2007 года N 12-510в, которое явилось основанием для их выставления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка выставления оспариваемых требований, суд находит обоснованными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению. Требования Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.06.2007 N 853, N 13449, N 13450, N 13451, N 13452, N 13453; требования по состоянию на 11.07.2007 N 14745, N 14746, N 14747, N 14748, N 14749 следует признать недействительными в виду нарушения порядка их выставления.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "ВИА" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" ноября 2007 года по делу N А12-12582/07-С29 изменить.
Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.06.2007 N 853, N 13449, N 13450, N 13451, N 13452, N 13453; требования об уплате пени по состоянию на 11.07.2007 N 14745, N 14746, N 14747, N 14748, N 14749.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ВИА" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)