Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Чегловой Ю.В. (доверенность от 15.04.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2013 года по делу N А74-4064/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (ОГРН 1021900674751, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ОГРН 1041902100019, далее - налоговая инспекция) от 16.04.2012 N 12-40/4-12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 918 рублей, соответствующих пени в сумме 4 622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 458 091 рубль, соответствующих пеней в сумме 80 930 рублей 92 копейки и штрафа в сумме 101 673 рубля, земельного налога в сумме 120 054 рубля, соответствующих пени в сумме 12 446 рублей 4 копейки и штрафа в сумме 12 005 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2013 года решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 918 рублей, соответствующих пени в сумме 4 622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности обществом расходов на оплату услуг транспортировки цемента по договору с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Юниверсал" не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Учитывая, что суды подтвердили обоснованность доводов налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом, у судов отсутствовали правовые основания считать реально понесенными расходы по оплате услуг транспортировки, которые не могли быть оказаны названной организацией.
Кроме того, налоговая инспекция полагает необоснованным применение к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, ввиду несовпадения фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела и установленных судами по настоящему делу.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 25.12.2011.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 07.03.2012 N 12-40/3-12 и принято решение от 16.04.2012 N 12-40/4-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, обществу доначислены суммы заниженных налогов и пени за их несвоевременную уплату, а также предложено уплатить недоимку, сформированную по результатам выездной налоговой проверки, штрафы и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27.06.2012 N 130 решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и земельного налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу, исходил из того, что материалами дела подтверждается реальное несение обществом расходов на оплату услуг транспортировки цемента, а налоговой инспекцией не доказан факт неосуществления спорных услуг в пользу налогоплательщика иными лицами, либо факт самостоятельной транспортировки обществом цемента для своих нужд, и получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в части отражения расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, суд признал соответствующими понесенные обществом расходы на транспортировку уровню рыночных цен на аналогичные услуги.
Арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для отказа включить расходы в состав налоговой базы по налогу на прибыль послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "Юниверсал" по предоставлению услуг транспортировки товарно-материальных ценностей. Налоговой инспекцией установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у названного контрагента возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору транспортировки в связи с отсутствием основных средств и транспорта, технического и управленческого персонала, ненахождением по юридическому адресу, отрицанием лица, указанного в качестве учредителя и директора ООО "Юниверсал", причастности к управлению названной организацией. Налоговой инспекцией также установлены факты транзитности перечислений денежных средств по расчетному счету контрагента и несовпадения подписи директора контрагента, имеющейся в представленных на налоговую проверку первичных документах, подписи лица, указанного в качестве учредителя и директора ООО "Юниверсал", поставленной им в протоколе допроса.
Указанные фактические обстоятельства судами признаны нашедшими свое подтверждение в материалах дела. Суды правильно отметили, что обществом не доказан факт оказания спорных услуг заявленным контрагентом.
Вместе с тем, суды также установили, что материалами дела подтверждается факт осуществления транспортировки товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика иными лицами.
Как отмечено судами, в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не установила отсутствие реальной хозяйственной деятельности у самого общества и не опровергла доводы налогоплательщика об осуществлении им деятельности, для которой требовалась доставка спорных грузов - цемента, угля, арматуры, ЖБИ, а также необходимость доставки грузов автомобильным транспортом ввиду отсутствия иных способов доставки по маршруту.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приобретаемый обществом цемент перевозился по определенному маршруту и использовался для выпуска бетона. В подтверждение указанных обстоятельств обществом были представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения, отчеты о расходе материалов оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01, требования по форме N М-11, материальные отчеты, акты, товарные накладные на покупку цемента и приходные ордера, подтверждающие факт приобретения соответствующих товарно-материальных ценностей, которые возможно сопоставить с товарно-транспортными накладными, касающимися перевозки грузов от имени ООО "Юниверсал". Вместе с тем, налоговой инспекцией надлежащая оценка названным документам не дана, сопоставление на предмет подтверждения факта перемещения груза грузополучателю (налогоплательщику) не произведено. В оспариваемом решении налоговой инспекции не отражено, что спорные объемы цемента в адрес общества не поступали, в производственной деятельности не использовались.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что обществом доказано осуществление реальных хозяйственных операций по перевозке груза, а также факты оказания услуг по перевозке груза иными лицами и невозможность осуществления обществом производственной деятельности (с достижением соответствующего результата) без использования таких услуг.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, безусловно опровергающие вышеизложенные установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по рассматриваемому эпизоду, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как усматривается из материалов дела, обществом по предложению суда первой инстанции представлены документы, подтверждающие соответствие примененных в спорной сделке с ООО "Юниверсал" цен на услуги уровню рыночных цен на аналогичные услуги. В качестве таких документов общество представило счета-фактуры, выставленные в адрес общества иными контрагентами, оказывавшими в проверяемый налоговый период услуги транспортировки товарно-материальных ценностей в интересах общества.
Судами представленным налогоплательщиком документам дана надлежащая оценка и установлено, что из анализа стоимости услуг перевозки, указанной в рассматриваемых счетах-фактурах, следует, что цены на услуги логически сопоставимы относительно друг друга, соответствуют виду выполняемых услуг по перевозке, значительно не отличаются (в сторону увеличения) от стоимости аналогичных услуг, оказанных обществу другими перевозчиками в 2010 году, а также не превышают стоимость аналогичных услуг, которая установлена по запросу налоговой инспекции.
Налоговой инспекцией указанные выводы судов не опровергнуты. Доказательства нерыночности примененных обществом цен налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.
Учитывая пределы рассмотрения дела, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки представленных доказательств и признания неправомерными выводов судов о недоказанности налоговой инспекцией законности доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов, отсутствуют.
Судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2013 года по делу N А74-4064/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А74-4064/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N А74-4064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Чегловой Ю.В. (доверенность от 15.04.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2013 года по делу N А74-4064/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (ОГРН 1021900674751, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ОГРН 1041902100019, далее - налоговая инспекция) от 16.04.2012 N 12-40/4-12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 918 рублей, соответствующих пени в сумме 4 622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 458 091 рубль, соответствующих пеней в сумме 80 930 рублей 92 копейки и штрафа в сумме 101 673 рубля, земельного налога в сумме 120 054 рубля, соответствующих пени в сумме 12 446 рублей 4 копейки и штрафа в сумме 12 005 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2013 года решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 918 рублей, соответствующих пени в сумме 4 622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности обществом расходов на оплату услуг транспортировки цемента по договору с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Юниверсал" не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Учитывая, что суды подтвердили обоснованность доводов налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом, у судов отсутствовали правовые основания считать реально понесенными расходы по оплате услуг транспортировки, которые не могли быть оказаны названной организацией.
Кроме того, налоговая инспекция полагает необоснованным применение к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, ввиду несовпадения фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела и установленных судами по настоящему делу.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 25.12.2011.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 07.03.2012 N 12-40/3-12 и принято решение от 16.04.2012 N 12-40/4-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, обществу доначислены суммы заниженных налогов и пени за их несвоевременную уплату, а также предложено уплатить недоимку, сформированную по результатам выездной налоговой проверки, штрафы и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27.06.2012 N 130 решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и земельного налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу, исходил из того, что материалами дела подтверждается реальное несение обществом расходов на оплату услуг транспортировки цемента, а налоговой инспекцией не доказан факт неосуществления спорных услуг в пользу налогоплательщика иными лицами, либо факт самостоятельной транспортировки обществом цемента для своих нужд, и получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в части отражения расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, суд признал соответствующими понесенные обществом расходы на транспортировку уровню рыночных цен на аналогичные услуги.
Арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для отказа включить расходы в состав налоговой базы по налогу на прибыль послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "Юниверсал" по предоставлению услуг транспортировки товарно-материальных ценностей. Налоговой инспекцией установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у названного контрагента возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору транспортировки в связи с отсутствием основных средств и транспорта, технического и управленческого персонала, ненахождением по юридическому адресу, отрицанием лица, указанного в качестве учредителя и директора ООО "Юниверсал", причастности к управлению названной организацией. Налоговой инспекцией также установлены факты транзитности перечислений денежных средств по расчетному счету контрагента и несовпадения подписи директора контрагента, имеющейся в представленных на налоговую проверку первичных документах, подписи лица, указанного в качестве учредителя и директора ООО "Юниверсал", поставленной им в протоколе допроса.
Указанные фактические обстоятельства судами признаны нашедшими свое подтверждение в материалах дела. Суды правильно отметили, что обществом не доказан факт оказания спорных услуг заявленным контрагентом.
Вместе с тем, суды также установили, что материалами дела подтверждается факт осуществления транспортировки товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика иными лицами.
Как отмечено судами, в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не установила отсутствие реальной хозяйственной деятельности у самого общества и не опровергла доводы налогоплательщика об осуществлении им деятельности, для которой требовалась доставка спорных грузов - цемента, угля, арматуры, ЖБИ, а также необходимость доставки грузов автомобильным транспортом ввиду отсутствия иных способов доставки по маршруту.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приобретаемый обществом цемент перевозился по определенному маршруту и использовался для выпуска бетона. В подтверждение указанных обстоятельств обществом были представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения, отчеты о расходе материалов оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01, требования по форме N М-11, материальные отчеты, акты, товарные накладные на покупку цемента и приходные ордера, подтверждающие факт приобретения соответствующих товарно-материальных ценностей, которые возможно сопоставить с товарно-транспортными накладными, касающимися перевозки грузов от имени ООО "Юниверсал". Вместе с тем, налоговой инспекцией надлежащая оценка названным документам не дана, сопоставление на предмет подтверждения факта перемещения груза грузополучателю (налогоплательщику) не произведено. В оспариваемом решении налоговой инспекции не отражено, что спорные объемы цемента в адрес общества не поступали, в производственной деятельности не использовались.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что обществом доказано осуществление реальных хозяйственных операций по перевозке груза, а также факты оказания услуг по перевозке груза иными лицами и невозможность осуществления обществом производственной деятельности (с достижением соответствующего результата) без использования таких услуг.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, безусловно опровергающие вышеизложенные установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по рассматриваемому эпизоду, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как усматривается из материалов дела, обществом по предложению суда первой инстанции представлены документы, подтверждающие соответствие примененных в спорной сделке с ООО "Юниверсал" цен на услуги уровню рыночных цен на аналогичные услуги. В качестве таких документов общество представило счета-фактуры, выставленные в адрес общества иными контрагентами, оказывавшими в проверяемый налоговый период услуги транспортировки товарно-материальных ценностей в интересах общества.
Судами представленным налогоплательщиком документам дана надлежащая оценка и установлено, что из анализа стоимости услуг перевозки, указанной в рассматриваемых счетах-фактурах, следует, что цены на услуги логически сопоставимы относительно друг друга, соответствуют виду выполняемых услуг по перевозке, значительно не отличаются (в сторону увеличения) от стоимости аналогичных услуг, оказанных обществу другими перевозчиками в 2010 году, а также не превышают стоимость аналогичных услуг, которая установлена по запросу налоговой инспекции.
Налоговой инспекцией указанные выводы судов не опровергнуты. Доказательства нерыночности примененных обществом цен налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.
Учитывая пределы рассмотрения дела, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки представленных доказательств и признания неправомерными выводов судов о недоказанности налоговой инспекцией законности доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов, отсутствуют.
Судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2013 года по делу N А74-4064/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)