Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-21827/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А19-21827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-21827/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фенстер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании недействительным в части решения от 15.08.2012 N 12-49/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.11.2012 N 26-16/018785, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 26-16/018785 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества: Кандинского С.В., директора, Исаева П.Н., представителя по доверенности от 10.12.2012, Васильева В.В., представителя по доверенности от 10.12.2012,
от инспекции: Манькова С.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-11/000199,
в отсутствие представителей Управления,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фенстер" (ОГРН 1053808137272, ИНН 3808125359, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сурнова, 22; далее - ООО "Компания Фенстер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774; место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2012 N 12-49/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.11.2012 N 26-16/018785 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 867062 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2589461 руб.;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2639758, 02 руб., по налогу на прибыль в сумме 2642059, 25 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8502736 руб., по налогу на прибыль в сумме 8742176 руб.;
- - предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме 867062 руб., по налогу на прибыль в сумме 2589461 руб.;
- - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2639758, 02 руб., по налогу на прибыль в сумме 2642059, 25 руб.;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика сумм доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость в размере 8502736 руб., налога на прибыль в размере 8758490 руб.;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 867062 руб., по налогу на прибыль 2589461 руб.;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2639758, 02 руб., по налогу на прибыль в размере 2642059,25 руб.;
- к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - Управление) о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 26-16/018785.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.11.2012 N 26-16/018785.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 8 мая 2013 года требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 783554 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2589461 руб.;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2546488,23 руб., по налогу на прибыль в сумме 2642059, 25 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8076600 руб., по налогу на прибыль в сумме 8742176 руб.;
- - предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме 783554 руб., по налогу на прибыль в сумме 2589461 руб.;
- - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2546488, 23 руб., по налогу на прибыль в сумме 2642059, 25 руб.;
- - отражения в КРСБ налогоплательщика сумм доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость - 8079526 руб., налога на прибыль - 8758490 руб.;
- - отражения в КРСБ штрафов по налогу на добавленную стоимость -783554 руб., по налогу на прибыль - 2589461 руб.;
- - отражения в КРСБ пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2546488,23 руб. по налогу на прибыль в сумме 2642059, 25 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Основанием для удовлетворения требований общества послужил вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности и обоснованности включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов на приобретение товаров у ООО ИПП "Элемент" и неправомерности в связи с этим доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения им схемы дробления бизнеса путем создания взаимозависимых хозяйствующих субъектов, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (ООО "Горизонт") и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (предприниматель Герасимов Д.А.).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая следующее.
Выездной налоговой проверкой установлено, что хозяйственная деятельность ООО "Компания Фенстер" и ее взаимозависимых лиц построена таким образом, что ООО "Компания Фенстер" реализует в рамках дилерских договоров продукцию собственного производства в адрес ИП Герасимова Д.А. и ООО "Горизонт", в дальнейшем договоры подряда с физическими лицами заключает ИП Герасимов Д.А., применяющий специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход, а реализацию продукции в адрес юридических лиц осуществляет ООО "Горизонт", применяющее специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Компания Фенстер", ООО "Горизонт" и ИП Герасимов Д.А. вели хозяйственную деятельность как единый производственный комплекс с одной производственной базой, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 22 (юридический адрес ООО "Компания Фенстер" и ООО "Горизонт") с точками продаж, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова. 10 (точка продаж ИП Герасимов Д.А.), г. Иркутск, ул. Пискунова, 44 (точка продаж ИП Герасимов Д.А.). Расходы по аренде помещений, оплате телефонных переговоров, расходы на рекламу несет ООО "Компания Фенстер".
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что каждое из взаимозависимых обществ не являлось самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, ООО "Горизонт", ИП Герасимов Д.А. и проверяемый налогоплательщик работают как одно юридическое лицо под логотипом ООО "Компания Фенстер", кадровый персонал организаций используется совместно, совместно используются телефонные номера, помещения.
Передача функций по реализации производимой продукции взаимозависимым лицам, применяющим специальные налоговые режимы - ЕНВД и УСНО, не имели деловой цели, а направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств.
Факт создания в разное время ООО "Компания Фенстер", ООО "Горизонт", ИП Герасимов Д.А. в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку указанные организации созданы одним лицом - Герасимовым Д.А.
Суд, отклоняя доводы налоговой инспекции о том, что дилерские договора с ИП Герасимовым Д.А. и ООО "Горизонт" имеют условие о возможности использования логотипа ООО "Компания Фенстер", что свидетельствует о работе данных организаций от одного юридического лица - ООО "Компания Фенстер", не учел, что обществом представлены копии и оригиналы дилерских договоров с одинаковыми реквизитами, но с разными редакциями п. 2.4 данных договоров.
Не учтены судом и доводы инспекции о том, что при пояснениях общества об отсутствии в штате предприятия экономиста непонятно каким образом ООО "Компания Фенстер" предоставило для ООО "Межрегиональная компания Союз" данные для расчета себестоимости, поскольку в таблице на стр. 16 - 23 Отчета затраты разбиты в разрезе дилеров организации за 2008 - 2010 гг., что представляется невозможным при применяемой налогоплательщиком системы учета затрат и калькуляции себестоимости продукции.
Подлежали оценке и доводы инспекции о том, что телефонное общение между банками и указанными организациями происходило по одним и тем же телефонным номерам; платежные поручения, направляемые данными организациями в кредитные учреждения по Интернет-системе "Банк-Клиент" приходили с одних IP-адресов; использование ими единого кадрового состава, о чем свидетельствуют: небольшой промежуток времени (один день) между увольнением и приемом на работу, незнание работников о переводе на работу в другие организации, перевод работников по инициативе работодателя.
Судом также не оценен довод инспекции о том, что в кассу общества поступают наличные денежные средств от физических и юридических лиц по договорам, заключенным между физическими, юридическими лицами и ООО "Горизонт", ИП Герасимовым Д.А.
Оспаривая вывод суда о правомерности включения в состав расходов, затрат на приобретение товаров (работ, услуг)) по контрагенту ООО ИПП "Элемент", инспекция указывает на недопустимость применения Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 к рассматриваемой ситуации, поскольку в рассмотренном надзорной инстанцией делу речь идет только о реальных хозяйственных операциях.
Вывод суда о том, что цены, указанные в договоре поставки от 12.01.2010 N 05, заключенном ООО "Компания Фенстер" с ООО ИПП "Элемент" по приобретению стекольной продукции, соответствуют рыночным ценам, сложившимся в регионе, где приобретался данный товар в данном периоде, поскольку аналогичные цены указаны в договоре поставки стекольной продукции, заключенном ООО "Компания Фенстер" с индивидуальным предпринимателем Патрушиным В.И. не обоснован, поскольку не является соответствующим доказательством, как того требует надзорная инстанция.
Налоговый орган указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при определении сумм налогов, пени, штрафов, требования о признании незаконным решения инспекции в отношения которых удовлетворены.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2013. Управление в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 30.06.2011 N 11-37/36 (т. 4, л.д. 103) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Фенстер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-47/8 от 24.04.2012 (т. 4, л.д. 105 - 127), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 24 февраля 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке N 12-46/2 получена директором общества в тот же день (т. 4, л.д. 104).
Уведомлением от 03.05.2012 N 12-43/06036 общество извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 06.06.2012 на 14 час. 00 мин. (т. 4, л.д. 129-130).
6 июня 2012 года инспекций принято решение N 12-49/12 об отложении рассмотрения материалов проверки (т. 4, л.д. 131).
7 июня 2012 года инспекцией принято решение N 12-49/13 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т. 4, л.д. 132).
Рассмотрение материалов проверки назначено на 18.06.2012 на 15 час. 00 мин., о чем общество извещалось уведомлением от 15.06.2012 N 12-19/08567 (т. 4, л.д. 133 - 134).
18 июня 2012 года инспекцией принято решение N 12-49/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 135 - 146).
18 июля 2012 года составлена справка N 12-45/1 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 147 - 165).
Уведомление от 26.07.2012 N 12-43/10938 о назначении рассмотрения материалов проверки на 15.08.2012 на 14 час. 00 мин. получено представителем общества 26.07.2012 (т. 4, л.д. 166 - 167).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителей общества, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 12-49/16 от 15.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Компания Фенстер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 867062 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1739444 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2639758,02 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2737971,62 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1019,33 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8502736 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 8827403 руб., а также штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отразить в КРСБ суммы доначисленных налогов, штрафов, пени и при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т. 4, л.д. 169 - 204).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.11.2012 N 26-16/018785 решение инспекции N 12-49/16 от 15.08.2012 изменено: в подпункте 2 таблицы (за 2010 год) пункта 1 резолютивной части решения заменена сумма 1739444 руб. на сумму 1722399 руб., сумма 270340 руб. на сумму 253296 руб., сумма 19393 руб. на сумму 17689 руб., сумма 250947 руб. на сумму 235607 руб., сумма "итого 2606506 руб." на сумму "итого 2589461 руб."; в подпункте 2 таблицы пункта 2 резолютивной части решения заменена сумма 2737971 руб. 62 коп. на сумму 2642059 руб. 25 коп., сумма 558498 руб. 49 коп. на сумму 556591 руб. 84 коп., сумма 2179473 руб. 13 коп. на сумму 2085467 руб. 41 коп., сумма "итого 5378748 руб. 97 коп." на сумму "итого 5582836 руб. 60 коп."; в строке 2 таблицы (за 2010 год) подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения заменена сумма 8827403 руб. на сумму 8742176 руб., сумма 139415 руб. на сумму 130892 руб., сумма 1238423 руб. на сумму 1161719 руб.; в подпункте 5.1 пункта 5 резолютивной части решения заменена сумма 8843717 руб. на сумму 8758490 руб., сумма 1394152 руб. на сумму 1308033 руб., сумма 139415 руб. на сумму 130892 руб., сумма 1254737 руб. на сумму 1178033 руб. (т. 1, л.д. 70 - 87).
Общество, считая, что решение инспекции в редакции решения управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налогов, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения им схемы дробления бизнеса путем создания взаимозависимых хозяйствующих субъектов, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (ООО "Горизонт") и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (предприниматель Герасимов Д.А.).
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ ООО "Компания Фенстер" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Герасимов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2008 за основным государственным номером (ОГРНИП) 304380836200059. Основной вид деятельности, осуществляемый в 1999 - 2005 гг. - розничная торговля, монтаж, с 2005 года - производство, торговля. Герасимов Д.А. преимущественно осуществляет торговлю с физическими лицами; применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
ООО "Компания Фенстер" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2005 за основным государственным номером (ОГРН) 1053808137272. Адрес государственной регистрации: г. Иркутск, ул. Сурнова, 22. Учредитель, руководитель в период с 13.09.2005 по 30.01.2011 - Герасимов Д.А., с 31.01.2011 генеральный директор - Кандинский С.В. Организация применяет общий режим налогообложения.
ООО "Горизонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2009 за основным государственным номером (ОГРН) 10938500123245. Основной вид деятельности - торговля со средним и мелким бизнесом. ООО "Горизонт" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".
Таким образом, названные хозяйствующие субъекты созданы в разное время и обособлены друг от друга.
Согласно данным суду первой инстанции пояснениям представителей общества налогоплательщик не отрицает наличие взаимозависимости между ООО "Компания Фенстер", ООО "Горизонт", ИП Герасимовым Д.А.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией влияния взаимозависимости между обществом и спорными хозяйствующими субъектами на условия или экономические результаты деятельности ООО "Компания Фенстер", исходит из следующего.
Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 21.07.2010 N ВАС-8971/10 указал, что довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума N 13797/07 от 04.03.2008, при установлении факта взаимозависимости между контрагентами по сделкам подлежит исследованию вопрос о влиянии взаимозависимости на хозяйственные взаимоотношения.
Апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе проверки обстоятельств, соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства влияния взаимозависимости на условия и результат спорных хозяйственных операций (сделок), отсутствие экономического смысла хозяйственных операций, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о получении ООО "Компания Фенстер" необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса через специально созданные взаимозависимые юридические лица, применяющие специальные налоговые режимы основан инспекцией на следующем:
- - в дилерских договорах, заключенных обществом с ООО "Горизонт" и ИП Герасимовым Д.А., содержится условие о возможности использования логотипа ООО "Компания Фенстер". В договорах с другими дилерами прямо указано о том, что они не праве использовать от своего имени прямо или косвенно товарный знак или иную интеллектуальную собственность ООО "Компания Фенстер";
- - использование ООО "Компания Фенстер", ООО "Горизонт", ИП Герасимовым Д.А. одного IP-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк";
- - ООО "Компания Фенстер" обеспечило трудовыми ресурсами ООО "Горизонт" для осуществления деятельности;
- - ООО "Компания Фенстер" осуществляло контроль за деятельностью ООО "Горизонт", ИП Герасимова Д.А. в области трудовых, договорных, финансовых и др. отношений.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в проверяемом периоде между ООО "Компания Фенстер" и ИП Герасимовым Д.А. заключен дилерский договор от 01.02.2007 N 0007, согласно которому ООО "Компания Фенстер" обязуется изготовить и передать, а дилер принять и оплатить готовые изделия в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором. Товар приобретается дилером в целях дальнейшей реализации.
В соответствии с пунктом 2.4 названного договора во время действия договора, дилер вправе использовать от своего имени прямо или косвенно товарный знак или иную интеллектуальную собственность ООО "Компания Фенстер", другие средства его индивидуализации: его имя, опыт и связи, с целью привлечения клиентов для реализации товаров и услуг других организаций.
По условиям дилерского договора от 20.11.2009 N 0254, заключенного между ООО "Компания Фенстер" и ООО "Горизонт", ООО "Компания Фенстер" обязуется изготовить и передать, а дилер принять и оплатить готовые изделия в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором. Товар приобретается дилером в целях дальнейшей реализации.
Согласно пункту 2.4 данного дилерского договора во время действия договора, дилер вправе использовать от своего имени прямо или косвенно товарный знак или иную интеллектуальную собственность ООО "Компания Фенстер", другие средства его индивидуализации: его имя, опыт и связи, с целью привлечения клиентов для реализации товаров и услуг других организаций.
В проверяемом периоде ООО "Компания Фенстер" также были заключены следующие гражданско-правовые договоры:
- - дилерский договор от 14.03.2007 N 41 с индивидуальным предпринимателем Гернего А.В, согласно пункту 2.4 которого во время действия договора дилер не вправе использовать от своего имени прямо или косвенно товарный знак или иную интеллектуальную собственность ООО "Компания Фенстер", другие средства его индивидуализации: его имя, опыт и связи, с целью привлечения клиентов для реализации товаров и услуг других организаций;
- - дилерский договор от 04.02.2010 N 385 с ООО "ТАСО", согласно которому во время действия договора, дилер вправе использовать от своего имени прямо или косвенно товарный знак или иную интеллектуальную собственность ООО "Компания Фенстер", другие средства его индивидуализации: его имя, опыт и связи, с целью привлечения клиентов для реализации товаров и услуг других организаций (т. 19, л.д. 90 - 94);
- - дилерский договор от 01.06.2010 N 570 с ООО "ТАСО ФЕНСТЕР", согласно которому во время действия договора, дилер вправе использовать от своего имени прямо или косвенно товарный знак или иную интеллектуальную собственность ООО "Компания Фенстер", другие средства его индивидуализации: его имя, опыт и связи, с целью привлечения клиентов для реализации товаров и услуг других организаций (т. 19, л.д. 95 - 99).
Таким образом, условие о возможности использования дилером товарного знака и иной интеллектуальной собственности ООО "Компания Фенстер" содержится не только в договорах, заключенных с ООО "Горизонт" и ИП Герасимовым Д.А.
Суд первой инстанции, оценивая представленные обществом два экземпляра договора от 01.06.2010 N 570, заключенного между ООО "Компания Фенстер" и ООО "ТАСО ФЕНСТЕР", отличие которых заключалось в различии содержащегося в п. 2.4 условия о возможности использования товарного знака или иной интеллектуальной собственности ООО "Компания Фенстер", верно указал, что наличие или отсутствие указанного условия не предопределяет вывод о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем использования взаимозависимых хозяйствующих субъектов.
Кроме того, судом обоснованно учтен факт заключения обществом дилерских договоров также с ИП Суржанским А.А., ИП Геллер Я.Н., ООО "РайонСтрой", ООО "Норд-Вест", ООО "Ремесленная палата" на сопоставимых условиях (равный объем поставляемой им продукции, условия платежа, а также сроки изготовления продукции).
Надлежащим образом, по мнению апелляционного суда, оценен судом первой инстанции и представленный налогоплательщиком расчет себестоимости продукции и рентабельности ООО "Компания Фенстер", выполненный ООО "Межрегиональная компания "Союз". Из представленного расчета следует, что цены на продукцию ООО "Компания Фенстер" устанавливаются едиными для дилеров и покупателей продукции, что свидетельствует о не предоставлении кому-либо преференций.
Судом первой инстанции отклонен приведенный также в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что ООО "Компания Фенстер", ООО "Горизонт" и ИП Герасимов Д.А. имели доступ к системе банк-клиент с одного IP-адреса, поскольку из ответа Байкальского банка Сбербанка от 14.02.2012 N 65/7 следует, что банк не может предоставить информацию об IP-адресах ввиду отсутствия технической возможности.
Отклонен судом и довод налоговой инспекции об отсутствии у ИП Герасимова Д.А. возможности транспортировки оконных конструкций ввиду отсутствия грузового транспорта как противоречащий материалам дела, из которых следует, что Герасимову Д.А. принадлежат на праве собственности автомобили ГАЗ 330210 и LEXUS R350, а также заключен договор на транспортные услуги с предпринимателем Репиной Е.А.
Доводам инспекции, приведенным также в апелляционной жалобе, о том, что что о создании схемы ухода от налогообложения свидетельствует, в том числе, и переход сотрудников из ООО "Компания Фенстер" в ООО "Горизонт", а также от предпринимателя Герасимова Д.А. в ООО "Горизонт", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отклонены в связи с тем, что между датой увольнения работников из ООО "Компания Фенстер" и от предпринимателя Герасимова Д.А. проходило значительное время (от 3 - 20 месяцев); ООО "Горизонт" начало осуществлять свою деятельность только в ноябре 2009 года, а сотрудники были приняты в 2010 году.
При этом судом правильно указано, что материалами дела подтверждается, что общество не получало каких-либо экономических преимуществ вследствие увольнения части работников в ООО "Горизонт", доход от осуществляемой с применением труда уволенных работников деятельности не получало.
Суд первой инстанции, учитывая такие обстоятельства как: наличие у ООО "Компания Фенстер", ООО "Горизонт", ИП Герасимова Д.А. собственного кадрового персонала, трудоустроенного на основании заявлений работников и соответствующих приказов о приеме на работу, самостоятельная выплата заработной платы, страхование работников непосредственно работодателями; исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц работодателями, пришел к обоснованному выводу о самостоятельном осуществлении каждым из названных взаимозависимых организаций реальной хозяйственной деятельности. Доказательств, безусловно опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлено доказательств формальности заключенных дилерских договоров, а также фактов прямого или опосредованного, например, через дивиденды, получения налогоплательщиком доходов от хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Горизонт", индивидуальным предпринимателем Герасимовым Д.А. Налоговым органом не доказана преднамеренность или согласованность действий хозяйствующих субъектов, приводящих к необоснованному уменьшению налогового бремени. Выездные налоговые проверки ООО "Горизонт" и ИП Герасимова Д.А. не проводились.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 года N 14221/10.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии затрат в расходы при налогообложении прибыли организаций по взаимоотношениям с ООО "Горизонт" и ИП Герасимовым Д.А.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров у ООО ИПП "Элемент" в сумме 2793560 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту на сумму 426136 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Фенстер" и ООО ИПП "Элемент" заключен договор поставки от 12.01.2010 N 05, согласно которому ООО ИПП "Элемент" обязуется поставить в адрес ООО "Компания Фенстер" стекольную продукцию (товар), а покупатель обязуется оплатить поставленный товар.
Согласно пояснениям представителей налогоплательщика сделка с ООО ИПП "Элемент" носила разовый характер.
В подтверждение взаимоотношений по поставке товаров обществом на проверку представлены: договор поставки от 12.01.2010 N 05, счета-фактуры от 14.01.2010 N 11, от 12.02.2010 N 21, товарные накладные от 14.01.2010 N 11, от 12.02.2010 N 21 и платежные поручения. Первичные документы подписаны от ООО ИПП "Элемент" директором Скрипкиным П.О.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента общества и наличии в первичных документах недостоверных сведений на основании следующего.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО ИПП "Элемент" являлся Скрипкин Павел Олегович.
Допрошенный в качестве свидетеля Скрипкин О.П. опроверг наличие с ООО "Компания Фенстер" каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также факт подписания первичных документов по сделкам с ним, указав, что о данной фирме он ничего не знает (протоколы допроса, т. 5, л.д. 2 - 10).
22 февраля 2012 года инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза N 12-41/1, проведение которой поручено Грамотееву А.Н., ООО "ГРАН-Экспертиза" (т. 5, л.д. 13).
Согласно протоколу N 12-42/1 от 22.02.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору ООО "Компания Фенстер" Кандинскому С.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от него не представлено (т. 5, л.д. 14).
Согласно экспертному заключению от 22.02.2012 N 21/02-12, подписи от имени Скрипкина О.П. в договоре поставки от 12.01.2010 N 05, счете-фактуре от 12.02.2010 N 21, товарной накладной от 12.02.2010 N 21, выполнены не Скрипкиным О.П., а иным лицом (т. 5, л.д. 17 - 24).
Судом первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, допустимым и относимым доказательством по делу.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений и их подписании неустановленными лицом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие организации по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности доставки товара ООО ИПП "Элемент" ввиду следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.
В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиком, в графе "грузоотправитель" указано: ООО ИПП "Элемент", г. Иркутск, ул. Баррикад, 90, 205; в графе "грузополучатель" - ООО "Компания Фенстер", г. Иркутск, ул. Сурнова, 22.
Таким образом, Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителя.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, а также "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР", утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.
Между тем, как следует из материалов дела, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.) Обществом на проверку в инспекцию и в суд не представлены, в связи с чем вывод суда о недоказанности доставки товара обществу спорным контрагентом, обоснован и подтверждается материалами дела.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно признан правомерным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 года в сумме 4262136 руб. по контрагенту ООО ИПП "Элемент".
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения инспекцией из расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение товаров у ООО ИПП "Элемент" на основании следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.
В Определении Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций послужили вышеизложенные выводы налогового органа о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО ИПП "Элемент".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители общества пояснили, что цены, указанные в договоре поставки от 12.01.2010 N 05, заключенном ООО "Компания Фенстер" с ООО ИПП "Элемент" по приобретению стекольной продукции, соответствуют рыночным ценам, сложившимся в регионе, где приобретался данный товар в данном периоде. Стекло, приобретенное у ООО ИПП "Элемент", оприходовано обществом на склад, в дальнейшем стекольная продукция была использована ООО "Компания Фенстер" при производстве окон.
Факт оплаты товара по представленным первичным документам инспекцией не оспаривается.
Судом установлено, что цены, указанные в договоре поставки, заключенном с индивидуальным предпринимателем Патрушевым В.И., и цены, указанные в договоре поставки от 12.01.2010 N 05, заключенном ООО "Компания Фенстер" с ООО ИПП "Элемент", являются аналогичными.
Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных обществом документов в обоснование применения им рыночных цен, при непредставлении налоговым органом контррасчета и опровергающих рыночность цен документов пришел к выводу о соответствии примененных налогоплательщиком по спорной сделке цен рыночным.
В связи с вышеизложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и применение налоговых санкций признано судом первой инстанции неправомерным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества в оспариваемой части. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-21827/2012 с учетом определения суда от 8 мая 2013 года об исправлении описки в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)