Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2405/2013) открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу N А75-7294/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" (ОГРН 1078603011607, ИНН 8603150530) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" - директор Борщ Сергей Васильевич, предъявлен паспорт; Синецкая Татьяна Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 705 от 29.10.2012 сроком действия на 3 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нурмухаметова Анна Степановна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013.
установил:
открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 3" (далее по тексту - ОАО "ПМК-3", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 10-16/12017 от 25.06.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2009 года и за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, начисления пеней за несвоевременную оплату налога в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления пеней за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц, доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2009 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу N А75-7294/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 10-16/12017 от 25.06.2012 в части предложения уплатить Обществу пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 2 305 088 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 089 043 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные ОАО "ПМК-3" в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и в подтверждение расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Гертц" и ООО "Стан" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (подрядные работы), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы учтены в составе налогооблагаемой прибыли. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции в данной части недействительным отсутствуют.
Также суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить обществу пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 2 305 088 руб. и учитывая, что НДФЛ был уплачен Обществом добровольно и в полном объеме, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафной санкции в 2 раза, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1 089 043 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ПМК-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год и НДС за 2, 4 кварталы 2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции на основании решения N 10-16/2024 от 21.03.2012 в отношении ОАО "ПМК-3" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт N 10-16/48 от 20.05.2010 (т. 3 л.д. 8-65).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него 25.06.2012 налоговым органом принято решение N 10-16/12-17 о привлечении ОАО "ПМК-3" к налоговой ответственности (т. 3 л.д. 67-107).
На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 332 118 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1 207 096 руб. за неуплату НДС, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 178 087 руб. Также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей в сумме 12 796 073 руб. и пени в общей сумме 5 657 277 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07/322 от 09.08.2012 оспариваемое решение изменено. Сумма пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 утверждена в размере 2 550 214 руб. (т. 2 л.д. 11-20).
Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу N А75-7294/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении указанных выше требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Стан" и ООО "Гертц" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Стан" и ООО "Гертц", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.
Данный вывод основан на следующем.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в результате проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год в размере 6 660 591 руб. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ОАО "ПМК-3" по сделкам с ООО "Гертц" и ООО "Стан", по причине недостоверности сведений в первичных документах. По этим же основаниям не приняты суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2009 год в размере 6 035 482 руб.
Налоговым органом было установлено, что ОАО "ПМК-3" (генподрядчик) заключило с ООО "Гертц" (субподрядчик) договор на выполнение подрядных работ по капитальному строительству, реконструкции объектов от 01.11.2009 N 31 (т. 4 л.д. 1-30). Договор со стороны субподрядчика подписан директором ООО "Гертц" Демиденко Станиславом Сергеевичем.
Согласно пункту 2.1 договора ООО "Гертц" взяло на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы и услуги по строительству объектов: нефтесборный коллектор от камеры пуска ОУ до точки врезки в районе "Энергонефть" направление - куст 1502 до КСП-14, высоконапорный водовод до точки врезки водовода на куст 2140.
Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 составляет 21 120 820 руб., в том числе НДС - 3 221 820 руб.
Налогоплательщик в подтверждение своих расходов по данной сделке помимо договора представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009 на сумму 7 457 620 руб. без НДС, N 2 от 31.12.2009 на сумму 3 051 474 руб. без НДС, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2009 на сумму 21 114 633 руб. 26 коп., в том числе НДС - 3 220 876 руб. 26 коп. (т. 4 л.д. 31-36).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что стоимость выполненных работ заявитель учел в 2009 году в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в сумме 17 893 757 руб.
Представленные документы со стороны контрагента подписаны директором ООО "Гертц" Демиденко С.С.
Согласно данным реестра юридических лиц ООО "Гертц" зарегистрировано 03.02.2009 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 36, 12, ЗПУ. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Руководителем и учредителем общество является Демиденко С.С., который является также руководителем ООО "Стан" и ООО "Регина".
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в указанный период заявитель также заключил договор субподряда от 04.05.2009 N 21 с ООО "Стан" (т. 3 л.д. 139-141), согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ по очистке трассы от порубочных остатков по объекту "Напорный нефтепровод ЦПС "Мохтиковский" - ЦПС "Ермаковский".
Стоимость услуг по указанному договору согласно пункту 3.1 составила 18 182 856 руб., в том числе НДС - 2 773 656 руб.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ОАО "ПМК-3" помимо договора субподряда представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2009 на сумму 15 409 200 руб. без НДС, справку стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 31.12.2009 N 2 на сумму 18 182 856 руб., в том числе НДС - 2 773 656 руб. (т. 3 л.д. 142-144).
Все представленные документы от имени ООО "Стан" подписаны Демиденко С.С.
Согласно данным реестра юридических лиц ООО "Стан" зарегистрировано 03.022009 по тому же адресу, что и ООО "Гертц", а именно: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 36, 12, ЗПУ. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
В ходе выездной налоговой проверки Демиденко С.С. был вызван в качестве свидетеля на допрос (повестка от 02.04.2012 N 10-15/1340). В назначенное время свидетель не явился, в связи с чем инспекцией использовались материалы мероприятий налогового контроля, имеющиеся в налоговом органе, на учете которого постановлены ООО "Гертц" и ООО "Стан".
Согласно протоколу допроса Демиденко С.С. от 02.11.2011 N 250 (т. 4 л.д. 109-113) последний открыл на себя организации по договоренности за денежное вознаграждение по просьбе знакомого. Какие-либо счета-фактуры и акты выполненных работ не подписывал, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что протокол допроса от 02.11.2011 N 250 следует считать недопустимым и неотносимым доказательством по делу по тому основанию, что свидетель допрошен вне рамок выездной налоговой проверки и другим налоговым органом.
Так, согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.
Как было выше указано, налоговым органом были предприняты все необходимые меры для вызова и допроса Демиденко С.С. в рамках выездной налоговой проверки ОАО "ПМК-3", которые оказались безрезультатными по независящим от инспекции причинам.
Факт допроса Демиденко С.С. до начала проведения выездной налоговой проверки не влияет на достоверность данных им показаний, поскольку данное лицо было предупреждено об ответственности в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерный отказ от дачи показаний, а равно за дачу заведомо ложных показаний, и в материалах дела не имеется доказательств, объективно опровергающих сведения, сообщенные свидетелем.
Таким образом, допрос Демиденко С.С. произведен в предусмотренном законом порядке, протокол о допроса оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации и правомерно использован налоговым органом в качестве доказательства по делу.
Показания Демиденко С.С. о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гертц" подтверждаются результатами почерковедческого исследования подписи и почерка.
Согласно заключению эксперта от 04.05.2012 N 058/09-2 (т. 4 л.д. 52-60) подписи в первичных документах ООО "Гертц" и ООО "Стан" выполнены не Демиденко С.С., а иным лицом.
Экспертиза проведена на основании постановления от 26.04.2012 N 10-15/07846 (т. 4 л.д. 43-45), то есть в период выездной налоговой проверки ОАО "ПМК-3", а не до ее проведения, как ошибочно полагает заявитель.
С указанным постановлением представитель общества Шуляк А.В. ознакомлен, что следует из протокола N 10-15/7 от 26.04.2012 (т. 4 л.д. 37). При этом представитель налогоплательщика при совершении процессуальных действий от имени общества действовал на основании приказа N 83 от 10.04.2012, в соответствии с которым на него было возложено исполнение обязанностей генерального директора на период отпуска Борща С.В. с 11.04.2012 по 28.04.2012 (т. 4 л.д. 40).
С материалами выездной налоговой проверки законный представитель общества был также ознакомлен.
Учитывая указанное, доводы общества о том, что протокол о назначении экспертизы не подписан непосредственно самим Борщем С.В., не имеют правового значения и не влияют на допустимость заключения эксперта, который в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными и надуманными.
Также налоговым органом было установлено в ходе налоговой проверки, что ООО "Гертц" и ООО "Стан" не имели в штате работников для оказания каких-либо услуг и выполнения подрядных работ. Данный факт подтверждается ответами территориального управления Пенсионного фонда (от 03.05.2012 N 3206/02-10, т. 4 л.д. 114; от 24.10.2011, т. 4 л.д. 145), а также тем обстоятельством, что по счетам контрагентов не проходили операции по выплате заработной платы работникам (т. 4 л.д. 113-133).
За период с 25.09.2009 по 15.04.2010 на счет ООО "Гертц" поступило 62 817 128 рублей, списано 62 817 128 руб., в том числе: 52 103 300 руб. - снято наличными; 443 000 руб. - перечислено за запасные части ООО "Ветэкс"; 3 097 000 руб. - списано по договору поставки ООО "Спецавтоцентр"; 1 000 000 руб. - списано за материалы ООО "Экссилента"; 5 332 000 руб. - списано за строительные материалы ООО "Мазайка"; 841 828 руб. - списано за кассовое обслуживание.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стан" следует, что на счет данного лица за период с 20.02.2009 по 28.10.2009 поступило 44 111 380 руб., списана эта же сумма денежных средств, из которой: 36 331 000 руб. - снято наличными, 1 181 000 руб. - перечислено ООО "Гертц", 5 730 000 руб. - перечислено ООО "Полярис", 3 953 руб. - уплата налогов, 865 427 руб. - услуги банка и кассовое обслуживание.
Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Стан" по операциям с ОАО "ПМК-3" осуществлено в период с 07.07.2009 по 24.09.2009. Всего за данный период от ОАО "ПМК-3" поступило 14 742 542 руб., данные денежные средства на следующий день снимались наличными по чекам или перечислялись на счет ООО "Гертц", обладающего признаками фирмы-однодневки
Таким образом, расчетные счета ООО "Гертц" и ООО "Стан" использовались для перераспределения денежных средств. Операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности обществ, из анализа банковских выписок не усматривается. Указанные хозяйственные общества оборотных денежных средств не имели.
По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, сведениям, полученным из регистрирующих органов, у ООО "Гертц" и ООО "Стан" отсутствует на балансе собственные или арендованные основные средства, транспортные средства, При анализе сопоставимости поступивших на расчетный счет денежных средств с показателями доходов, заявленных в декларациях (т. 6 л.д. 106-116, т. 7), следует, что суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, заявлены указанными обществами в минимальном не соответствующем фактическим обстоятельствам размере.
Следует также отметить, что привлечение субподрядчиков к выполнению работ не было согласовано налогоплательщиком с заказчиками и генподрядчиками.
Так, договором подряда от 12.02.2009 N ТНВ-0366/09 между открытым акционерным обществом "ТНК-Нижневартовск" и ОАО "ПМК-3" предусмотрено, что выполнение работ и оказание услуг по строительству и реконструкции линейных трубопроводов Самоотлорского месторождения должно производиться в соответствии с графиком работ, в частности, строительство нефтесборного коллектора должно быть проведено с мая по декабрь 2009 года (т. 5 л.д. 28-115).
В статье 15 договора стороны оговорили, что подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых.
Из ответа на запрос открытого акционерного общества "ТНК-Нижневартовск" от 16.05.2012 N 287 следует, что письменные согласования на привлечение субподрядчиков при выполнении работ по договору отсутствуют. Согласно ответу заказчика от 21.05.2012 N 29/2-167 субподрядчики по договору не привлекались (т. 4 л.д. 80).
Договором подряда от 17.09.2009 N ТНВ-0830/09 между открытым акционерным обществом "ТНК-Нижневартовск" и ОАО "ПМК-3" предусматривалось выполнение работ и оказание услуг по строительству объектов по заданию заказчика согласно графику выполнения работ. В последнем определено, что строительство высоконапорного водовода от точки врезки водовода на куст 1593 до точки врезки водовода на куст 2140 должно быть проведено с ноября 2009 года по май 2010 года (т. 5 л.д. 116-149, т. 6 л.д. 1-14).
В указанном договоре также в пункте 15.1 статьи 15 оговорено, что подрядчик обязан представлять на согласование заказчику список субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ. В период производства работ подрядчик обязан предварительно письменно согласовывать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков. В пункте 15.2 договора указано, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) только при условии получения письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика. При этом подрядчик обязуется до заключения с субподрядчиком представить заказчику копии всех лицензий субподрядчиков, необходимых для выполнения работ.
Такого согласования заявитель в рамках вышеуказанного договора от заказчика не получил, что следует из ответа открытого акционерного общества "ТНК-Нижневартовск" от 16.05.2012 N 287.
Аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям с ООО "Стан".
Так, договором на выполнение работ по строительству объекта от 23.01.2009 N 2 между открытым акционерным обществом Многопрофильная компания "Аганефтегазгеология" (генподрядчик) и ОАО "ПМК-3" (субподрядчик) предусмотрено выполнение работ по строительству объекта "Напорный нефтепровод ЦПС "Мохтиковский" - ЦПС - "Ермаковский". Работы должны были быть проведены по договору в соответствии с графиком производства работ в срок с января по июнь 2009 года (т. 6 л.д. 43-75).
В пункте 6.1.6 вышеобозначенного договора указано, что субподрядчик обязан письменно согласовать с генподрядчиком привлечение для выполнения отдельных этапов работ сторонних организаций.
В ответ на требование инспекции открытое акционерное общество Многопрофильная компания "Аганефтегазгеология" письмом от 17.05.2012 N 106 представило документы, подтверждающие выполнение работ по объекту "Напорный нефтепровод ЦПС "Мохтиковский" - ЦПС "Ермаковский": договор на выполнение работ по строительству объекта от 23.01.2009 N 2 с ОАО "ПМК-3", акты выполненных работ N 1 от 31.03.2009, от 30.04.2009 N 1, от 31.05.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2009 N 3, от 30.04.2009 N 3, от 31.05.2009 N 3.
Копии письменных согласований на привлечение субподрядчиков при выполнении работ генподрядчиком не представлены. Не представлены указанные документы и заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. ОАО "ПМК-3" в ответе на требование о предоставлении информации от 16.05.2012 сообщило налогового органу, что копии письменных согласований на привлечение субподрядчиков при выполнении работ по договорам с ОАО "ТНК-Нижневартовск" и ОАО МК "Аганнефтегазгеология" у него отсутствуют (т. 4 л.д. 69).
Более того, как установлено налоговым органом, ООО "Гертц" сдало ОАО "ПМК-3" объемы выполненных работ на объектах нефтесборный коллектор и высоконапорный водовод на сумму 6 682 381 руб., тогда как этот же объем ОАО "ПМК-3" сдало эти работы заказчику открытому акционерному обществу "ТНК-Нижневартовск" за 3 844 053 руб., то есть понесло убыток на сумму 2 838 328 руб.
Из актов выполненных работ по сделке с ООО "Стан" следует, что ОАО "ПМК-3" в марте и апреле 2009 года выполнило следующие объемы подготовительных работ: валка деревьев мягких пород диаметром стволов до 16 и 24 см, трелевка древесины, засыпка ям бульдозерами, корчевка деревьев в грунтах, срезка кустарника и мелколесья, сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника и мелколесья граблями на тракторе, расчистка площадей от кустарника. В мае 2009 года ОАО "ПМК-3" выполнило в рамках заключенного договора работы по планировке площадей механизированным способом.
Таким образом, такие виды работ как валка леса и доочистка трассы нефтепровода от порубочных остатков были сданы ОАО "ПМК-3" генподрядчику в марте - апреле 2009 года, тогда как эти же виды работ ООО "Стан" сдает ОАО "ПМК-3" в мае 2009 года.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты налогоплательщика не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.
Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.
В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 1159 от 27.02.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу N А75-7294/2012 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 3" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1159 от 28.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7294/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А75-7294/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2405/2013) открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу N А75-7294/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" (ОГРН 1078603011607, ИНН 8603150530) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" - директор Борщ Сергей Васильевич, предъявлен паспорт; Синецкая Татьяна Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 705 от 29.10.2012 сроком действия на 3 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нурмухаметова Анна Степановна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013.
установил:
открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 3" (далее по тексту - ОАО "ПМК-3", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 10-16/12017 от 25.06.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2009 года и за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, начисления пеней за несвоевременную оплату налога в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления пеней за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц, доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2009 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу N А75-7294/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 10-16/12017 от 25.06.2012 в части предложения уплатить Обществу пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 2 305 088 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 089 043 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные ОАО "ПМК-3" в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и в подтверждение расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Гертц" и ООО "Стан" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (подрядные работы), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы учтены в составе налогооблагаемой прибыли. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции в данной части недействительным отсутствуют.
Также суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить обществу пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 2 305 088 руб. и учитывая, что НДФЛ был уплачен Обществом добровольно и в полном объеме, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафной санкции в 2 раза, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1 089 043 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ПМК-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год и НДС за 2, 4 кварталы 2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции на основании решения N 10-16/2024 от 21.03.2012 в отношении ОАО "ПМК-3" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт N 10-16/48 от 20.05.2010 (т. 3 л.д. 8-65).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него 25.06.2012 налоговым органом принято решение N 10-16/12-17 о привлечении ОАО "ПМК-3" к налоговой ответственности (т. 3 л.д. 67-107).
На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 332 118 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1 207 096 руб. за неуплату НДС, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 178 087 руб. Также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей в сумме 12 796 073 руб. и пени в общей сумме 5 657 277 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07/322 от 09.08.2012 оспариваемое решение изменено. Сумма пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 утверждена в размере 2 550 214 руб. (т. 2 л.д. 11-20).
Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу N А75-7294/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении указанных выше требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Стан" и ООО "Гертц" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Стан" и ООО "Гертц", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.
Данный вывод основан на следующем.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в результате проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год в размере 6 660 591 руб. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ОАО "ПМК-3" по сделкам с ООО "Гертц" и ООО "Стан", по причине недостоверности сведений в первичных документах. По этим же основаниям не приняты суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2009 год в размере 6 035 482 руб.
Налоговым органом было установлено, что ОАО "ПМК-3" (генподрядчик) заключило с ООО "Гертц" (субподрядчик) договор на выполнение подрядных работ по капитальному строительству, реконструкции объектов от 01.11.2009 N 31 (т. 4 л.д. 1-30). Договор со стороны субподрядчика подписан директором ООО "Гертц" Демиденко Станиславом Сергеевичем.
Согласно пункту 2.1 договора ООО "Гертц" взяло на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы и услуги по строительству объектов: нефтесборный коллектор от камеры пуска ОУ до точки врезки в районе "Энергонефть" направление - куст 1502 до КСП-14, высоконапорный водовод до точки врезки водовода на куст 2140.
Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 составляет 21 120 820 руб., в том числе НДС - 3 221 820 руб.
Налогоплательщик в подтверждение своих расходов по данной сделке помимо договора представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009 на сумму 7 457 620 руб. без НДС, N 2 от 31.12.2009 на сумму 3 051 474 руб. без НДС, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2009 на сумму 21 114 633 руб. 26 коп., в том числе НДС - 3 220 876 руб. 26 коп. (т. 4 л.д. 31-36).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что стоимость выполненных работ заявитель учел в 2009 году в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в сумме 17 893 757 руб.
Представленные документы со стороны контрагента подписаны директором ООО "Гертц" Демиденко С.С.
Согласно данным реестра юридических лиц ООО "Гертц" зарегистрировано 03.02.2009 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 36, 12, ЗПУ. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Руководителем и учредителем общество является Демиденко С.С., который является также руководителем ООО "Стан" и ООО "Регина".
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в указанный период заявитель также заключил договор субподряда от 04.05.2009 N 21 с ООО "Стан" (т. 3 л.д. 139-141), согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ по очистке трассы от порубочных остатков по объекту "Напорный нефтепровод ЦПС "Мохтиковский" - ЦПС "Ермаковский".
Стоимость услуг по указанному договору согласно пункту 3.1 составила 18 182 856 руб., в том числе НДС - 2 773 656 руб.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ОАО "ПМК-3" помимо договора субподряда представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2009 на сумму 15 409 200 руб. без НДС, справку стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 31.12.2009 N 2 на сумму 18 182 856 руб., в том числе НДС - 2 773 656 руб. (т. 3 л.д. 142-144).
Все представленные документы от имени ООО "Стан" подписаны Демиденко С.С.
Согласно данным реестра юридических лиц ООО "Стан" зарегистрировано 03.022009 по тому же адресу, что и ООО "Гертц", а именно: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 36, 12, ЗПУ. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
В ходе выездной налоговой проверки Демиденко С.С. был вызван в качестве свидетеля на допрос (повестка от 02.04.2012 N 10-15/1340). В назначенное время свидетель не явился, в связи с чем инспекцией использовались материалы мероприятий налогового контроля, имеющиеся в налоговом органе, на учете которого постановлены ООО "Гертц" и ООО "Стан".
Согласно протоколу допроса Демиденко С.С. от 02.11.2011 N 250 (т. 4 л.д. 109-113) последний открыл на себя организации по договоренности за денежное вознаграждение по просьбе знакомого. Какие-либо счета-фактуры и акты выполненных работ не подписывал, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что протокол допроса от 02.11.2011 N 250 следует считать недопустимым и неотносимым доказательством по делу по тому основанию, что свидетель допрошен вне рамок выездной налоговой проверки и другим налоговым органом.
Так, согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.
Как было выше указано, налоговым органом были предприняты все необходимые меры для вызова и допроса Демиденко С.С. в рамках выездной налоговой проверки ОАО "ПМК-3", которые оказались безрезультатными по независящим от инспекции причинам.
Факт допроса Демиденко С.С. до начала проведения выездной налоговой проверки не влияет на достоверность данных им показаний, поскольку данное лицо было предупреждено об ответственности в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерный отказ от дачи показаний, а равно за дачу заведомо ложных показаний, и в материалах дела не имеется доказательств, объективно опровергающих сведения, сообщенные свидетелем.
Таким образом, допрос Демиденко С.С. произведен в предусмотренном законом порядке, протокол о допроса оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации и правомерно использован налоговым органом в качестве доказательства по делу.
Показания Демиденко С.С. о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гертц" подтверждаются результатами почерковедческого исследования подписи и почерка.
Согласно заключению эксперта от 04.05.2012 N 058/09-2 (т. 4 л.д. 52-60) подписи в первичных документах ООО "Гертц" и ООО "Стан" выполнены не Демиденко С.С., а иным лицом.
Экспертиза проведена на основании постановления от 26.04.2012 N 10-15/07846 (т. 4 л.д. 43-45), то есть в период выездной налоговой проверки ОАО "ПМК-3", а не до ее проведения, как ошибочно полагает заявитель.
С указанным постановлением представитель общества Шуляк А.В. ознакомлен, что следует из протокола N 10-15/7 от 26.04.2012 (т. 4 л.д. 37). При этом представитель налогоплательщика при совершении процессуальных действий от имени общества действовал на основании приказа N 83 от 10.04.2012, в соответствии с которым на него было возложено исполнение обязанностей генерального директора на период отпуска Борща С.В. с 11.04.2012 по 28.04.2012 (т. 4 л.д. 40).
С материалами выездной налоговой проверки законный представитель общества был также ознакомлен.
Учитывая указанное, доводы общества о том, что протокол о назначении экспертизы не подписан непосредственно самим Борщем С.В., не имеют правового значения и не влияют на допустимость заключения эксперта, который в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными и надуманными.
Также налоговым органом было установлено в ходе налоговой проверки, что ООО "Гертц" и ООО "Стан" не имели в штате работников для оказания каких-либо услуг и выполнения подрядных работ. Данный факт подтверждается ответами территориального управления Пенсионного фонда (от 03.05.2012 N 3206/02-10, т. 4 л.д. 114; от 24.10.2011, т. 4 л.д. 145), а также тем обстоятельством, что по счетам контрагентов не проходили операции по выплате заработной платы работникам (т. 4 л.д. 113-133).
За период с 25.09.2009 по 15.04.2010 на счет ООО "Гертц" поступило 62 817 128 рублей, списано 62 817 128 руб., в том числе: 52 103 300 руб. - снято наличными; 443 000 руб. - перечислено за запасные части ООО "Ветэкс"; 3 097 000 руб. - списано по договору поставки ООО "Спецавтоцентр"; 1 000 000 руб. - списано за материалы ООО "Экссилента"; 5 332 000 руб. - списано за строительные материалы ООО "Мазайка"; 841 828 руб. - списано за кассовое обслуживание.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стан" следует, что на счет данного лица за период с 20.02.2009 по 28.10.2009 поступило 44 111 380 руб., списана эта же сумма денежных средств, из которой: 36 331 000 руб. - снято наличными, 1 181 000 руб. - перечислено ООО "Гертц", 5 730 000 руб. - перечислено ООО "Полярис", 3 953 руб. - уплата налогов, 865 427 руб. - услуги банка и кассовое обслуживание.
Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Стан" по операциям с ОАО "ПМК-3" осуществлено в период с 07.07.2009 по 24.09.2009. Всего за данный период от ОАО "ПМК-3" поступило 14 742 542 руб., данные денежные средства на следующий день снимались наличными по чекам или перечислялись на счет ООО "Гертц", обладающего признаками фирмы-однодневки
Таким образом, расчетные счета ООО "Гертц" и ООО "Стан" использовались для перераспределения денежных средств. Операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности обществ, из анализа банковских выписок не усматривается. Указанные хозяйственные общества оборотных денежных средств не имели.
По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, сведениям, полученным из регистрирующих органов, у ООО "Гертц" и ООО "Стан" отсутствует на балансе собственные или арендованные основные средства, транспортные средства, При анализе сопоставимости поступивших на расчетный счет денежных средств с показателями доходов, заявленных в декларациях (т. 6 л.д. 106-116, т. 7), следует, что суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, заявлены указанными обществами в минимальном не соответствующем фактическим обстоятельствам размере.
Следует также отметить, что привлечение субподрядчиков к выполнению работ не было согласовано налогоплательщиком с заказчиками и генподрядчиками.
Так, договором подряда от 12.02.2009 N ТНВ-0366/09 между открытым акционерным обществом "ТНК-Нижневартовск" и ОАО "ПМК-3" предусмотрено, что выполнение работ и оказание услуг по строительству и реконструкции линейных трубопроводов Самоотлорского месторождения должно производиться в соответствии с графиком работ, в частности, строительство нефтесборного коллектора должно быть проведено с мая по декабрь 2009 года (т. 5 л.д. 28-115).
В статье 15 договора стороны оговорили, что подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых.
Из ответа на запрос открытого акционерного общества "ТНК-Нижневартовск" от 16.05.2012 N 287 следует, что письменные согласования на привлечение субподрядчиков при выполнении работ по договору отсутствуют. Согласно ответу заказчика от 21.05.2012 N 29/2-167 субподрядчики по договору не привлекались (т. 4 л.д. 80).
Договором подряда от 17.09.2009 N ТНВ-0830/09 между открытым акционерным обществом "ТНК-Нижневартовск" и ОАО "ПМК-3" предусматривалось выполнение работ и оказание услуг по строительству объектов по заданию заказчика согласно графику выполнения работ. В последнем определено, что строительство высоконапорного водовода от точки врезки водовода на куст 1593 до точки врезки водовода на куст 2140 должно быть проведено с ноября 2009 года по май 2010 года (т. 5 л.д. 116-149, т. 6 л.д. 1-14).
В указанном договоре также в пункте 15.1 статьи 15 оговорено, что подрядчик обязан представлять на согласование заказчику список субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ. В период производства работ подрядчик обязан предварительно письменно согласовывать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков. В пункте 15.2 договора указано, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) только при условии получения письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика. При этом подрядчик обязуется до заключения с субподрядчиком представить заказчику копии всех лицензий субподрядчиков, необходимых для выполнения работ.
Такого согласования заявитель в рамках вышеуказанного договора от заказчика не получил, что следует из ответа открытого акционерного общества "ТНК-Нижневартовск" от 16.05.2012 N 287.
Аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям с ООО "Стан".
Так, договором на выполнение работ по строительству объекта от 23.01.2009 N 2 между открытым акционерным обществом Многопрофильная компания "Аганефтегазгеология" (генподрядчик) и ОАО "ПМК-3" (субподрядчик) предусмотрено выполнение работ по строительству объекта "Напорный нефтепровод ЦПС "Мохтиковский" - ЦПС - "Ермаковский". Работы должны были быть проведены по договору в соответствии с графиком производства работ в срок с января по июнь 2009 года (т. 6 л.д. 43-75).
В пункте 6.1.6 вышеобозначенного договора указано, что субподрядчик обязан письменно согласовать с генподрядчиком привлечение для выполнения отдельных этапов работ сторонних организаций.
В ответ на требование инспекции открытое акционерное общество Многопрофильная компания "Аганефтегазгеология" письмом от 17.05.2012 N 106 представило документы, подтверждающие выполнение работ по объекту "Напорный нефтепровод ЦПС "Мохтиковский" - ЦПС "Ермаковский": договор на выполнение работ по строительству объекта от 23.01.2009 N 2 с ОАО "ПМК-3", акты выполненных работ N 1 от 31.03.2009, от 30.04.2009 N 1, от 31.05.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2009 N 3, от 30.04.2009 N 3, от 31.05.2009 N 3.
Копии письменных согласований на привлечение субподрядчиков при выполнении работ генподрядчиком не представлены. Не представлены указанные документы и заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. ОАО "ПМК-3" в ответе на требование о предоставлении информации от 16.05.2012 сообщило налогового органу, что копии письменных согласований на привлечение субподрядчиков при выполнении работ по договорам с ОАО "ТНК-Нижневартовск" и ОАО МК "Аганнефтегазгеология" у него отсутствуют (т. 4 л.д. 69).
Более того, как установлено налоговым органом, ООО "Гертц" сдало ОАО "ПМК-3" объемы выполненных работ на объектах нефтесборный коллектор и высоконапорный водовод на сумму 6 682 381 руб., тогда как этот же объем ОАО "ПМК-3" сдало эти работы заказчику открытому акционерному обществу "ТНК-Нижневартовск" за 3 844 053 руб., то есть понесло убыток на сумму 2 838 328 руб.
Из актов выполненных работ по сделке с ООО "Стан" следует, что ОАО "ПМК-3" в марте и апреле 2009 года выполнило следующие объемы подготовительных работ: валка деревьев мягких пород диаметром стволов до 16 и 24 см, трелевка древесины, засыпка ям бульдозерами, корчевка деревьев в грунтах, срезка кустарника и мелколесья, сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника и мелколесья граблями на тракторе, расчистка площадей от кустарника. В мае 2009 года ОАО "ПМК-3" выполнило в рамках заключенного договора работы по планировке площадей механизированным способом.
Таким образом, такие виды работ как валка леса и доочистка трассы нефтепровода от порубочных остатков были сданы ОАО "ПМК-3" генподрядчику в марте - апреле 2009 года, тогда как эти же виды работ ООО "Стан" сдает ОАО "ПМК-3" в мае 2009 года.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты налогоплательщика не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.
Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.
В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 1159 от 27.02.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу N А75-7294/2012 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 3" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1159 от 28.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)