Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по делу N А19-5727/2011 об удовлетворении заявления Дмитриевой Татьяны Павловны о пересмотре определения суда от 06.06.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А19-5737/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам
(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (ОГРН 1076313001764, ИНН 6313171421, 443048, г. Самара, Территория ОАО Электрощит): не явился, извещен;
- от ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184): Печкин Д.А. - представитель (доверенность от 24.06.2013);
- от ЗАО "Радиан" (ОГРН 1023801430740, ИНН 3810002040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184): не явился, извещен;
- от Дмитриевой Т.П.: Иванов М.В. - представитель (доверенность от 14.12.2012)
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (далее - истец, ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" (далее - ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан") и Закрытому акционерному обществу "Радиан" (далее - ЗАО "Радиан") о взыскании солидарно с ответчиков 52 480 337 руб. 48 коп. задолженности за поставленную продукцию.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение.
Акционер ЗАО "Радиан" Дмитриева Татьяна Павловна (далее - Дмитриева Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 об утверждении мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 заявление Дмитриевой Т.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 06.06.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А19-5737/2011 отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" обжаловало его в апелляционном порядке. ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" указывает, что о факте совершения крупной сделки Дмитриева Т.П. узнала в июле 2012 года, заявление о пересмотре определения от 06.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Арбитражный суд Иркутской области в февраля 2013 года, то есть с пропуском предельного срока. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о крупности сделки, указывает, что этот вывод сделан на основе ненадлежащих доказательств, а именно бухгалтерского баланса по состоянию на 30.04.2011, тогда как согласно нормам налогового законодательства такой баланс должен представляться на последнюю отчетную дату - 31.03.2011. Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт совершения крупной сделки не свидетельствует неоспоримо о том, что если бы он был известен, то это привело бы к принятию другого решения.
В судебном заседании 18.07.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 25.07.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.
Согласно распоряжению заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 судья Скажутина Е.Н. в связи с длительным отсутствием заменена на судью Макарцева А.В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-5727/2011.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, и Дмитриева Т.П. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 29.06.2013 08:06:59 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако истец и ответчик ЗАО "Радиан", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" и Дмитриевой Т.П., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что основанием для удовлетворения заявления Дмитриевой Т.П. о пересмотре определения суда от 06.06.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А19-5737/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам явился вывод суда, что утвержденное мировое соглашение является крупной сделкой.
При этом мировое соглашение, будучи крупной сделкой, заключено ЗАО "Радиан" в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - в отсутствие решения общего собрания акционеров общества, чем нарушены установленные законом права участников общества, в том числе и Дмитриевой Т.П.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что крупность сделки и нарушение ею прав и законных интересов других лиц являются существенным для дела обстоятельством, которое могло оказать влияние при решении судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Кроме того, данные обстоятельства не были и не могли быть известны суду при утверждении условий мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам Дмитриева Т.П. указала, что об утверждении судом мирового соглашения она узнала в июле 2012 года (т. 2, л.д. 86-87).
Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек в октябре 2012 года.
Дмитриева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 по настоящему делу 26.02.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на заявлении (т. 2, л.д. 86), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Как указано выше пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Предельный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек в январе 2013 года.
Дмитриевой Т.П. соответствующее ходатайство о восстановлении срока на обжалование в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
В пункте 13 постановления от 30.06.2011 N 52 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование восстановлению не подлежит.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, поскольку Дмитриевой Т.П. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для его рассмотрения и отмены определения об утверждении мирового соглашения от 06.06.2011.
При этом, поскольку часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает такого процессуального действия как возвращение принятого к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Дмитриевой Т.П.
Доводы ответчика о невозможности отказа судом в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по причине пропуска срока на обжалования не основаны на нормах права и подлежат отклонению.
Само по себе обстоятельство подачи Дмитриевой Т.П. ранее заявлений о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.06.2011 с указанием иных оснований для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не изменяет установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обращения в суд с соответствующим заявлением.
Поскольку заявителем нарушен пресекательный шестимесячный срок на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 остальные доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, относительности законности указанного судебного акта не рассматриваются.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по делу N А19-5727/2011 подлежит отмене как постановленное при нарушении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по делу N А19-5727/2011 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Дмитриевой Татьяны Павловны о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 по делу N А19-5727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-5727/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А19-5727/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по делу N А19-5727/2011 об удовлетворении заявления Дмитриевой Татьяны Павловны о пересмотре определения суда от 06.06.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А19-5737/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам
(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (ОГРН 1076313001764, ИНН 6313171421, 443048, г. Самара, Территория ОАО Электрощит): не явился, извещен;
- от ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184): Печкин Д.А. - представитель (доверенность от 24.06.2013);
- от ЗАО "Радиан" (ОГРН 1023801430740, ИНН 3810002040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184): не явился, извещен;
- от Дмитриевой Т.П.: Иванов М.В. - представитель (доверенность от 14.12.2012)
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (далее - истец, ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" (далее - ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан") и Закрытому акционерному обществу "Радиан" (далее - ЗАО "Радиан") о взыскании солидарно с ответчиков 52 480 337 руб. 48 коп. задолженности за поставленную продукцию.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение.
Акционер ЗАО "Радиан" Дмитриева Татьяна Павловна (далее - Дмитриева Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 об утверждении мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 заявление Дмитриевой Т.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 06.06.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А19-5737/2011 отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" обжаловало его в апелляционном порядке. ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" указывает, что о факте совершения крупной сделки Дмитриева Т.П. узнала в июле 2012 года, заявление о пересмотре определения от 06.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Арбитражный суд Иркутской области в февраля 2013 года, то есть с пропуском предельного срока. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о крупности сделки, указывает, что этот вывод сделан на основе ненадлежащих доказательств, а именно бухгалтерского баланса по состоянию на 30.04.2011, тогда как согласно нормам налогового законодательства такой баланс должен представляться на последнюю отчетную дату - 31.03.2011. Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт совершения крупной сделки не свидетельствует неоспоримо о том, что если бы он был известен, то это привело бы к принятию другого решения.
В судебном заседании 18.07.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 25.07.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.
Согласно распоряжению заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 судья Скажутина Е.Н. в связи с длительным отсутствием заменена на судью Макарцева А.В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-5727/2011.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, и Дмитриева Т.П. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 29.06.2013 08:06:59 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако истец и ответчик ЗАО "Радиан", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" и Дмитриевой Т.П., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что основанием для удовлетворения заявления Дмитриевой Т.П. о пересмотре определения суда от 06.06.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А19-5737/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам явился вывод суда, что утвержденное мировое соглашение является крупной сделкой.
При этом мировое соглашение, будучи крупной сделкой, заключено ЗАО "Радиан" в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - в отсутствие решения общего собрания акционеров общества, чем нарушены установленные законом права участников общества, в том числе и Дмитриевой Т.П.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что крупность сделки и нарушение ею прав и законных интересов других лиц являются существенным для дела обстоятельством, которое могло оказать влияние при решении судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Кроме того, данные обстоятельства не были и не могли быть известны суду при утверждении условий мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам Дмитриева Т.П. указала, что об утверждении судом мирового соглашения она узнала в июле 2012 года (т. 2, л.д. 86-87).
Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек в октябре 2012 года.
Дмитриева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 по настоящему делу 26.02.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на заявлении (т. 2, л.д. 86), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Как указано выше пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Предельный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек в январе 2013 года.
Дмитриевой Т.П. соответствующее ходатайство о восстановлении срока на обжалование в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
В пункте 13 постановления от 30.06.2011 N 52 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование восстановлению не подлежит.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, поскольку Дмитриевой Т.П. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для его рассмотрения и отмены определения об утверждении мирового соглашения от 06.06.2011.
При этом, поскольку часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает такого процессуального действия как возвращение принятого к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Дмитриевой Т.П.
Доводы ответчика о невозможности отказа судом в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по причине пропуска срока на обжалования не основаны на нормах права и подлежат отклонению.
Само по себе обстоятельство подачи Дмитриевой Т.П. ранее заявлений о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.06.2011 с указанием иных оснований для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не изменяет установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обращения в суд с соответствующим заявлением.
Поскольку заявителем нарушен пресекательный шестимесячный срок на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 остальные доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, относительности законности указанного судебного акта не рассматриваются.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по делу N А19-5727/2011 подлежит отмене как постановленное при нарушении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по делу N А19-5727/2011 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Дмитриевой Татьяны Павловны о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 по делу N А19-5727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)