Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от предпринимателя Буданова О.Ф. (Брянская область, Мглинский район, пос. Источник, 45; ОГРНИП 312325619400202) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, 15) Суровенко Г.Н. - представителя (доверен. от 01.01.2013 г., пост.),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова О.Ф. на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 г. (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А09-8757/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Буданов Олег Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области от 02.05.2012 г. N 29.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Буданов О.Ф. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Брянской области по результатам выездной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Будановым О.Ф. налогового законодательства составлен акт от 27.03.2012 г. N 29 и принято решение от 02.05.2012 г. N 29 о доначислении налога на доходы физических лиц, пени и применении штрафа.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 18.06.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, Буданов О.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 кодекса.
Из материалов дела усматривается, что за период с 2009 по 2010 годы на счет предпринимателя ООО "Листопад" перечислены денежные средства в сумме 5933810 руб. по платежным поручениям с назначением платежа "оплата за продукты питания по договорам поставки от 05.10.2009 г. и от 04.01.2010 г.", которые затем были сняты заявителем со счета.
Данная сумма денежных средств не была учтена предпринимателем в целях налогообложения, в связи с чем, инспекцией по результатам проверки был доначислен налог на доходы физических лиц, соответственно, пени и применены штрафные санкции.
Первоначально предприниматель ссылался на то, что данные денежные средства перечислялись в счет возврата ему долга, впоследствии приводил доводы о возвращении обществом займа, затем заявлял об ошибочном перечислении денежных средств ему обществом.
Признавая безосновательными указанные доводы Буданова О.Ф., суды обоснованно исходили из следующего.
Судами установлено, что на основании государственных контрактов по выполнению заказа на поставку товара (продуктов питания) в адрес покупателей (Областной онкологический диспансер, ГУЗ "Брянская областная больница") поставку мяса осуществляло ООО "Листопад", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.
В свою очередь ветеринарные свидетельства на мясо говядины, предъявляемые поставщиком покупателям, были выданы предпринимателю через ООО "Листопад" для направления в Областной онкологический диспансер, ГУЗ "Брянская областная больница", что свидетельствует о том, что ООО "Листопад" поставлялся скот, ветеринарная экспертиза которого осуществлялась заявителем, что подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами-фактурами, актами сверки расчетов с ГБУ БО "Мглинская райветстанция", корешками ветеринарных свидетельств.
По информации ГБУ БО "Мглинская райветстанция" согласно данным корешков ветеринарных сопроводительных документов Будановым О.Ф. за пределы Мглинского района вывезено мяса сырья в адрес Брянской областной больницы в 2008 г. - 8,5 тонн говядины, в 2009 г. - 0,45 тонн говядины, в 2010 г. - 2,6 тонны говядины, в адрес Брянского онкодиспансера в 2010 г. - 4,5 тонны говядины (письмо Управления ветеринарии Брянской области от 19.09.2011 г. N 17-1922).
Заведующий лабораторией ГБУ Брянской области Мглинской райветстанции Харин Г.Я. пояснил, что часть голов предпринимателем закупалась у населения, а часть - у сельхозпредприятий района и области. Предприниматель показывал доверенность на закуп, освидетельствование и перевозку мяса животных (КРС и свиней) для ООО "Листопад". В корешках ветеринарных свидетельств по форме N 2 и N 4 расписывался он сам при получении. Освидетельствование мяса производилось для перевозки и последующей реализации, со слов Буданова О.Ф., для Брянской областной больницы N 1 и Брянского онкологического диспансера.
Заведующая складом ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" Тестяная Т.И. сообщила, что мясо они получают от ООО "Листопад", накладные, счета-фактуры выписывались ООО "Листопад", представленные ветеринарные свидетельства выписывались на предпринимателя.
Аналогичные пояснения были даны заведующей складом ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" Сальниковой Л.Е.
Из пояснений директора ООО "Листопад" Киселева В.В. следует, что договоров с предпринимателем не заключалось, мясо он не поставлял, продукция закупалась в ООО "Октан" (г. Москва, пер. Старо-Кирпичный, д. 21), денежные средства перечислялись в адрес заявителя на основании письма ООО "Октан", с которым был заключен договор поставки мясной продукции.
Предприниматель в свою очередь пояснил, что слышал про ООО "Октан", но руководителя не знает.
Между тем, инспекцией установлено, что ООО "Октан" не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из анализа представленных ООО "Листопад" первичных документов видно, что суммы, перечисленные ООО "Листопад" на счет налогоплательщика за поставку продуктов, и суммы, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Октан" в адрес ООО "Листопад" за поставку говядины, идентичны, а также совпадают даты перечисления денежных средств на счет заявителя с датами в счетах-фактурах ООО "Октан".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от ООО "Листопад", являются оплатой предпринимателю за поставку мяса и, следовательно, его доходом.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. по делу N А09-8757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А09-8757/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А09-8757/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от предпринимателя Буданова О.Ф. (Брянская область, Мглинский район, пос. Источник, 45; ОГРНИП 312325619400202) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, 15) Суровенко Г.Н. - представителя (доверен. от 01.01.2013 г., пост.),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова О.Ф. на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 г. (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А09-8757/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Буданов Олег Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области от 02.05.2012 г. N 29.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Буданов О.Ф. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Брянской области по результатам выездной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Будановым О.Ф. налогового законодательства составлен акт от 27.03.2012 г. N 29 и принято решение от 02.05.2012 г. N 29 о доначислении налога на доходы физических лиц, пени и применении штрафа.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 18.06.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, Буданов О.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 кодекса.
Из материалов дела усматривается, что за период с 2009 по 2010 годы на счет предпринимателя ООО "Листопад" перечислены денежные средства в сумме 5933810 руб. по платежным поручениям с назначением платежа "оплата за продукты питания по договорам поставки от 05.10.2009 г. и от 04.01.2010 г.", которые затем были сняты заявителем со счета.
Данная сумма денежных средств не была учтена предпринимателем в целях налогообложения, в связи с чем, инспекцией по результатам проверки был доначислен налог на доходы физических лиц, соответственно, пени и применены штрафные санкции.
Первоначально предприниматель ссылался на то, что данные денежные средства перечислялись в счет возврата ему долга, впоследствии приводил доводы о возвращении обществом займа, затем заявлял об ошибочном перечислении денежных средств ему обществом.
Признавая безосновательными указанные доводы Буданова О.Ф., суды обоснованно исходили из следующего.
Судами установлено, что на основании государственных контрактов по выполнению заказа на поставку товара (продуктов питания) в адрес покупателей (Областной онкологический диспансер, ГУЗ "Брянская областная больница") поставку мяса осуществляло ООО "Листопад", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.
В свою очередь ветеринарные свидетельства на мясо говядины, предъявляемые поставщиком покупателям, были выданы предпринимателю через ООО "Листопад" для направления в Областной онкологический диспансер, ГУЗ "Брянская областная больница", что свидетельствует о том, что ООО "Листопад" поставлялся скот, ветеринарная экспертиза которого осуществлялась заявителем, что подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами-фактурами, актами сверки расчетов с ГБУ БО "Мглинская райветстанция", корешками ветеринарных свидетельств.
По информации ГБУ БО "Мглинская райветстанция" согласно данным корешков ветеринарных сопроводительных документов Будановым О.Ф. за пределы Мглинского района вывезено мяса сырья в адрес Брянской областной больницы в 2008 г. - 8,5 тонн говядины, в 2009 г. - 0,45 тонн говядины, в 2010 г. - 2,6 тонны говядины, в адрес Брянского онкодиспансера в 2010 г. - 4,5 тонны говядины (письмо Управления ветеринарии Брянской области от 19.09.2011 г. N 17-1922).
Заведующий лабораторией ГБУ Брянской области Мглинской райветстанции Харин Г.Я. пояснил, что часть голов предпринимателем закупалась у населения, а часть - у сельхозпредприятий района и области. Предприниматель показывал доверенность на закуп, освидетельствование и перевозку мяса животных (КРС и свиней) для ООО "Листопад". В корешках ветеринарных свидетельств по форме N 2 и N 4 расписывался он сам при получении. Освидетельствование мяса производилось для перевозки и последующей реализации, со слов Буданова О.Ф., для Брянской областной больницы N 1 и Брянского онкологического диспансера.
Заведующая складом ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" Тестяная Т.И. сообщила, что мясо они получают от ООО "Листопад", накладные, счета-фактуры выписывались ООО "Листопад", представленные ветеринарные свидетельства выписывались на предпринимателя.
Аналогичные пояснения были даны заведующей складом ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" Сальниковой Л.Е.
Из пояснений директора ООО "Листопад" Киселева В.В. следует, что договоров с предпринимателем не заключалось, мясо он не поставлял, продукция закупалась в ООО "Октан" (г. Москва, пер. Старо-Кирпичный, д. 21), денежные средства перечислялись в адрес заявителя на основании письма ООО "Октан", с которым был заключен договор поставки мясной продукции.
Предприниматель в свою очередь пояснил, что слышал про ООО "Октан", но руководителя не знает.
Между тем, инспекцией установлено, что ООО "Октан" не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из анализа представленных ООО "Листопад" первичных документов видно, что суммы, перечисленные ООО "Листопад" на счет налогоплательщика за поставку продуктов, и суммы, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Октан" в адрес ООО "Листопад" за поставку говядины, идентичны, а также совпадают даты перечисления денежных средств на счет заявителя с датами в счетах-фактурах ООО "Октан".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от ООО "Листопад", являются оплатой предпринимателю за поставку мяса и, следовательно, его доходом.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. по делу N А09-8757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)