Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергозапчасть" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2008 года по делу N А09-5542/2008-28 (судья Азаров Д.В.), принятое
по иску Управления имущественных отношений Брянской области,
к ОАО "Энергозапчасть",
третье лицо: Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству,
о взыскании 939 489 рублей 36 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя): не явились, извещены надлежащим образом;
- от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергозапчасть" (далее ОАО "Энергозапчасть") о взыскании 939 489 рублей 36 копеек, в том числе: 869 758 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате и 69 730 рублей 56 копеек пени за просрочку оплаты платежей за период с 15.03.2007 года по 16.06.2008 года по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 20498 от 20.06.2002 года (л.д. 2-3).
Определением суда от 30.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2008 года заявленные исковые требования полностью удовлетворены (л.д. 42-44).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ОАО "Энергозапчасть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по настоящему делу (л.д. 50-52).
Заявитель указывает, что Управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как стороной договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20.06.2002 года N 20498 не является, а следовательно, нарушение его прав отсутствует.
В суд апелляционной инстанции от Управления имущественных отношений Брянской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энергозапчасть" - без удовлетворения (л.д. 80-82).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.
Как установил суд, на основании постановления Администрации города Брянска N 567 от 18.04.2001 года Администрация города Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Брянска (Арендодатель) и ОАО "Энергозалчасть" (Арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 20498 от 20.06.2002 года на срок с 01.07.2002 года по 01.05.2040 года (л. д. 10-11).
По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 29 925 кв. м из земель городской застройки, с кадастровым номером 32:28:02 18 01:0002/01, для эксплуатации производственных мощностей, находящийся по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, о/д 1 участок ч. 3.
Договор аренды от 20.06.2002 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2008 года N 01/017/2008-611 (л.д. 15).
Согласно пункту 2.3 договора арендная плата составляет две ставки земельного налога за 1 кв. м, вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 2.4. договора).
Ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ОАО "Энергозапчасть" за период с 15.03.2007 года по 16.06.2008 года образовалась задолженность в сумме 869 758 рублей 80 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных отношений Брянской области (л.д. 42-44).
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
Доказательств внесения арендных платежей в сумме 869 758 рублей 80 копеек за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Управления имущественных отношений Брянской области о взыскании основного долга в указанном размере.
Пунктом 2.5. договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей.
В указанном случае Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.
Согласно расчету истца размер пени за период с 15.03.2007 года по 16.06.2008 год составил 69 730 рублей 56 копеек (л.д. 12-14). В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика пеню за просрочку арендных платежей в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что Управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как стороной договора аренды от 20.06.2002 года N 20498 не является, а следовательно, отсутствует нарушение его прав, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Брянской области от 09.10.2006 года N 76-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска" и пунктом 1 постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, и Положения об областной земельной комиссии" на Управление имущественных отношений Брянской области были возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - города Брянска (л.д. 29-30).
Таким образом, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации к Управлению имущественных отношений Брянской области перешли права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Брянска, в том числе права и обязанности арендодателя по договорам аренды, включая право на взыскание в судебном порядке задолженности по договорам аренды.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - ОАО "Энергозапчасть".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2008 года по делу N А09-5542/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергозапчасть", г. Брянск, - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 ПО ДЕЛУ N А09-5542/2008-28
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А09-5542/2008-28
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергозапчасть" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2008 года по делу N А09-5542/2008-28 (судья Азаров Д.В.), принятое
по иску Управления имущественных отношений Брянской области,
к ОАО "Энергозапчасть",
третье лицо: Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству,
о взыскании 939 489 рублей 36 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя): не явились, извещены надлежащим образом;
- от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергозапчасть" (далее ОАО "Энергозапчасть") о взыскании 939 489 рублей 36 копеек, в том числе: 869 758 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате и 69 730 рублей 56 копеек пени за просрочку оплаты платежей за период с 15.03.2007 года по 16.06.2008 года по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 20498 от 20.06.2002 года (л.д. 2-3).
Определением суда от 30.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2008 года заявленные исковые требования полностью удовлетворены (л.д. 42-44).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ОАО "Энергозапчасть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по настоящему делу (л.д. 50-52).
Заявитель указывает, что Управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как стороной договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20.06.2002 года N 20498 не является, а следовательно, нарушение его прав отсутствует.
В суд апелляционной инстанции от Управления имущественных отношений Брянской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энергозапчасть" - без удовлетворения (л.д. 80-82).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.
Как установил суд, на основании постановления Администрации города Брянска N 567 от 18.04.2001 года Администрация города Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Брянска (Арендодатель) и ОАО "Энергозалчасть" (Арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 20498 от 20.06.2002 года на срок с 01.07.2002 года по 01.05.2040 года (л. д. 10-11).
По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 29 925 кв. м из земель городской застройки, с кадастровым номером 32:28:02 18 01:0002/01, для эксплуатации производственных мощностей, находящийся по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, о/д 1 участок ч. 3.
Договор аренды от 20.06.2002 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2008 года N 01/017/2008-611 (л.д. 15).
Согласно пункту 2.3 договора арендная плата составляет две ставки земельного налога за 1 кв. м, вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 2.4. договора).
Ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ОАО "Энергозапчасть" за период с 15.03.2007 года по 16.06.2008 года образовалась задолженность в сумме 869 758 рублей 80 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных отношений Брянской области (л.д. 42-44).
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
Доказательств внесения арендных платежей в сумме 869 758 рублей 80 копеек за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Управления имущественных отношений Брянской области о взыскании основного долга в указанном размере.
Пунктом 2.5. договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей.
В указанном случае Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.
Согласно расчету истца размер пени за период с 15.03.2007 года по 16.06.2008 год составил 69 730 рублей 56 копеек (л.д. 12-14). В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика пеню за просрочку арендных платежей в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что Управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как стороной договора аренды от 20.06.2002 года N 20498 не является, а следовательно, отсутствует нарушение его прав, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Брянской области от 09.10.2006 года N 76-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска" и пунктом 1 постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, и Положения об областной земельной комиссии" на Управление имущественных отношений Брянской области были возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - города Брянска (л.д. 29-30).
Таким образом, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации к Управлению имущественных отношений Брянской области перешли права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Брянска, в том числе права и обязанности арендодателя по договорам аренды, включая право на взыскание в судебном порядке задолженности по договорам аренды.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - ОАО "Энергозапчасть".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2008 года по делу N А09-5542/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергозапчасть", г. Брянск, - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)