Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилевой Елены Ивановны (ОГРН: 304590714600012, ИНН: 593600002694); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А50-4467/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН: 1045901236028, ИНН: 5907005546); (далее - инспекция, налоговый орган) - Суслова Н.В. (доверенность от 17.07.2013), Дылдина С.Н. (доверенность от 10.10.2013);
- предпринимателя - Филиппова И.Ю. (доверенность от 11.03.2013).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 16-11/76 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Масляна" (далее - общество "Масляна") по договорам субаренды транспортных средств с экипажем.
Решением суда от 14.06.2013 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены полностью. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применена правомерно, поскольку в проверяемый период им осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Налоговым органом не представлено акта приема-передачи имущества - транспортных средств. Судом апелляционной инстанции неправомерно не принято дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.01.2009. Заявитель жалобы также отмечает, что при расчете суммы единого налога по УСН инспекцией не учтены расходы предпринимателя, связанные с осуществлением деятельности по спорным договорам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.11.2012 N 16-11/45 дсп и вынесено решение от 28.12.2012 N 16-11/76, которым заявителю доначислен единый налог по УСН в сумме 928 945 руб., начислены соответствующие пени в сумме 82 971,53 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 90 000 руб.
Основанием для доначисления единого налога по УСН послужили выводы инспекции об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по сдаче обществу "Масляна" в субаренду транспортных средств с экипажем, не относящейся к системе налогообложения ЕНВД.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2013 N 18-17/27 оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая предпринимателем на основании спорных договоров деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов и подлежит обложению ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства опровергают факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов и подтверждают наличие между сторонами арендных отношений.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений гл. 26.3 Кодекса (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения или УСН, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Из положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.
В силу положений ст. 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Масляна" (арендатор) заключены договоры субаренды транспортного средства с экипажем (далее - договоры) от 01.01.2009, 01.01.2010, 01.07.2010, 01.01.2011, по условиям которых предприниматель предоставлял во временное владение и пользование названному обществу транспортные средства: автомобиль ИЖ 27175-030, г/н ОО 393 ХА 59; автомобиль БАГЕМ 278550-0000010-11, г/н Н 144 ТО 59; автомобиль МАЗ 53371-031 III, г/н 0 363 ХА 59.
Пунктами 2 договоров предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.
Члены экипажа являются работниками арендодателя, подчиняются его распоряжениям, касающимся технической и коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 4 договоров).
Пунктами 5 договоров установлено, что расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
Пункты 6 договоров предусматривают, что расходы, возникающие в связи с технической эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, текущего и капитального ремонта и других рекомендуемых материалов в процессе эксплуатации, несет арендодатель.
Арендатор оплачивает полностью все издержки, возникающие при эксплуатации транспорта с экипажем по счету, предъявляемому арендодателем (п. 8 договора от 01.01.2009).
Сторонами договоров ежемесячно подписывались акты, в которых указан заказчик - общество "Масляна", наименование работ "услуги транспорта", марка автомобиля, количество выполненных услуг каждым автомобилем, сумма к оплате.
По договорам субаренды транспортных средств с экипажем обществом "Масляна" оплачено в 2009 г. 2 998 600 руб., в 2010 г. 3 558 050 руб., в 2011 г. 5 942 500 руб., что подтверждается счетами-фактурам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, карточками счетов 50, 51 (с апреля 2009 г. по декабрь 2011 г.), книгой учета за 2009 - 2011 гг., выписками по операциям на счете предпринимателя за 2009 - 2011 гг. Данные суммы отражены в реестрах по учету поступивших наличных денежных средств "Оплата за х/б изделия по кассе", при определении дохода не учитывались.
Указанная выручка от сдачи в субаренду транспортных средств предпринимателем при определении доходов по УСН не учтена, поскольку данный вид деятельности отнесен налогоплательщиком к транспортным услугам и применена система налогообложения в виде ЕНВД.
Из анализа протоколов допросов свидетелей следует, что заключение договоров субаренды транспортных средств подтверждается пояснениями генерального директора общества "Масляна" Бегашева В.И. и заместителя генерального директора Коровина А.В.; вид перевозимого товара "продовольственные товары" известен лишь представителю общества "Масляна", со стороны общества "Масляна" заявки производились именно на транспорт в устной форме; из протокола допроса предпринимателя следует, что доставкой груза арендатор распоряжался самостоятельно, вид перевозимого груза арендодателю не был известен, маршруты перевозки и объемы перевозимого груза с арендатором не согласовывались, при сдаче транспортных средств в аренду маршрут составлялся арендатором, транспортные и товарно-транспортные накладные предпринимателем не составлялись. Из протоколов допросов водителей Булатова А.А. и Ошмарина В.С., с которыми предприниматель заключил трудовые договоры, и протоколов допросов руководителей общества "Масляна" Бегашева В.И. и Коровина А.В. следует, что распоряжения членам экипажа арендованных автомобилей выдавались работниками общества "Масляна", при перевозке грузов водители сопровождались экспедиторами арендатора.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что представленные в материалы доказательства опровергают факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке груза, ни одного доказательства, позволяющего прийти к выводу о наличии оснований для характеристики осуществляемой деятельности в качестве перевозки, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорных договорах субаренды транспортных средств с экипажем отсутствуют существенные условия договора перевозки: не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза. При этом в тексте договоров имеется существенное условие договора аренды транспортного средства (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) - указано конкретное имущество (транспортные средства, марки, госномера), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, именно эти транспортные средства использовались обществом "Масляна" в перевозках.
Данное обстоятельство является основным и существенным для разграничения правоотношений по аренде транспортного средства с экипажем и по перевозке груза: при перевозке груза перевозчику передается груз, в то время как по договору аренды собственнику груза передается транспортное средство.
Товарные и товарно-транспортные накладные не оформлялись, арендодатель груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю. Между арендодателем и арендатором, чей груз перевозился, не согласовались маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза; предоставление транспортных средств происходило по устным заявкам арендатора, заявки на перевозку отсутствовали, в путевых листах нет сведений о транспортных накладных, о маршрутах перевозки (указаны общие данные "по району"). Арендованные транспортные средства самостоятельно использовались обществом "Масляна" для перевозки груза, о чем свидетельствует присутствие экспедитора при транспортировке товара, пояснения предпринимателя и иных вышеприведенных лиц. Товар развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем арендатора.
Размер оплаты определен в зависимости от количества использованных арендатором транспортных средств, конкретной марки используемого средства, предусмотренного договором, и времени предоставления транспортного средства (количество дней), при этом вывод суда первой инстанции об оплате в зависимости от количества часов работы транспортного средства противоречит представленным в материалы дела доказательствам (маршрутным листам, актам и счетам-фактурам).
Спорными договорами не предусмотрена ответственность арендодателя за доставку груза.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что между предпринимателем и обществом "Масляна" фактически сложились арендные отношения.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие актов передачи транспортного средства при фактическом его использовании арендатором не свидетельствует о заключении сторонами договора перевозки груза.
Ссылка предпринимателя на наличие дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.01.2009 является необоснованной, поскольку указанное соглашение, датированное 25.06.2009, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям: указанное соглашение заключено только к договору от 01.01.2009, в то время как в 2010 г. и 2011 г. услуги аренды оказывались на основании иных договоров; п. 3 указанного дополнительного соглашения датирует его 01.12.2011, что свидетельствует о невозможности определения периода его действия; данное соглашение противоречит фактически сложившимся правоотношениям сторон, подтвержденным доказательствами, приведенными выше.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 16-11/76 в части доначисления единого налога по УСН, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществом "Масляна" по договорам субаренды транспортных средств с экипажем.
Доводы, содержащиеся в жалобе налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А50-4467/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилевой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 N Ф09-11491/13 ПО ДЕЛУ N А50-4467/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N Ф09-11491/13
Дело N А50-4467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилевой Елены Ивановны (ОГРН: 304590714600012, ИНН: 593600002694); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А50-4467/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН: 1045901236028, ИНН: 5907005546); (далее - инспекция, налоговый орган) - Суслова Н.В. (доверенность от 17.07.2013), Дылдина С.Н. (доверенность от 10.10.2013);
- предпринимателя - Филиппова И.Ю. (доверенность от 11.03.2013).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 16-11/76 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Масляна" (далее - общество "Масляна") по договорам субаренды транспортных средств с экипажем.
Решением суда от 14.06.2013 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены полностью. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применена правомерно, поскольку в проверяемый период им осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Налоговым органом не представлено акта приема-передачи имущества - транспортных средств. Судом апелляционной инстанции неправомерно не принято дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.01.2009. Заявитель жалобы также отмечает, что при расчете суммы единого налога по УСН инспекцией не учтены расходы предпринимателя, связанные с осуществлением деятельности по спорным договорам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.11.2012 N 16-11/45 дсп и вынесено решение от 28.12.2012 N 16-11/76, которым заявителю доначислен единый налог по УСН в сумме 928 945 руб., начислены соответствующие пени в сумме 82 971,53 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 90 000 руб.
Основанием для доначисления единого налога по УСН послужили выводы инспекции об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по сдаче обществу "Масляна" в субаренду транспортных средств с экипажем, не относящейся к системе налогообложения ЕНВД.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2013 N 18-17/27 оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая предпринимателем на основании спорных договоров деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов и подлежит обложению ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства опровергают факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов и подтверждают наличие между сторонами арендных отношений.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений гл. 26.3 Кодекса (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения или УСН, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Из положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.
В силу положений ст. 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Масляна" (арендатор) заключены договоры субаренды транспортного средства с экипажем (далее - договоры) от 01.01.2009, 01.01.2010, 01.07.2010, 01.01.2011, по условиям которых предприниматель предоставлял во временное владение и пользование названному обществу транспортные средства: автомобиль ИЖ 27175-030, г/н ОО 393 ХА 59; автомобиль БАГЕМ 278550-0000010-11, г/н Н 144 ТО 59; автомобиль МАЗ 53371-031 III, г/н 0 363 ХА 59.
Пунктами 2 договоров предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.
Члены экипажа являются работниками арендодателя, подчиняются его распоряжениям, касающимся технической и коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 4 договоров).
Пунктами 5 договоров установлено, что расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
Пункты 6 договоров предусматривают, что расходы, возникающие в связи с технической эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, текущего и капитального ремонта и других рекомендуемых материалов в процессе эксплуатации, несет арендодатель.
Арендатор оплачивает полностью все издержки, возникающие при эксплуатации транспорта с экипажем по счету, предъявляемому арендодателем (п. 8 договора от 01.01.2009).
Сторонами договоров ежемесячно подписывались акты, в которых указан заказчик - общество "Масляна", наименование работ "услуги транспорта", марка автомобиля, количество выполненных услуг каждым автомобилем, сумма к оплате.
По договорам субаренды транспортных средств с экипажем обществом "Масляна" оплачено в 2009 г. 2 998 600 руб., в 2010 г. 3 558 050 руб., в 2011 г. 5 942 500 руб., что подтверждается счетами-фактурам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, карточками счетов 50, 51 (с апреля 2009 г. по декабрь 2011 г.), книгой учета за 2009 - 2011 гг., выписками по операциям на счете предпринимателя за 2009 - 2011 гг. Данные суммы отражены в реестрах по учету поступивших наличных денежных средств "Оплата за х/б изделия по кассе", при определении дохода не учитывались.
Указанная выручка от сдачи в субаренду транспортных средств предпринимателем при определении доходов по УСН не учтена, поскольку данный вид деятельности отнесен налогоплательщиком к транспортным услугам и применена система налогообложения в виде ЕНВД.
Из анализа протоколов допросов свидетелей следует, что заключение договоров субаренды транспортных средств подтверждается пояснениями генерального директора общества "Масляна" Бегашева В.И. и заместителя генерального директора Коровина А.В.; вид перевозимого товара "продовольственные товары" известен лишь представителю общества "Масляна", со стороны общества "Масляна" заявки производились именно на транспорт в устной форме; из протокола допроса предпринимателя следует, что доставкой груза арендатор распоряжался самостоятельно, вид перевозимого груза арендодателю не был известен, маршруты перевозки и объемы перевозимого груза с арендатором не согласовывались, при сдаче транспортных средств в аренду маршрут составлялся арендатором, транспортные и товарно-транспортные накладные предпринимателем не составлялись. Из протоколов допросов водителей Булатова А.А. и Ошмарина В.С., с которыми предприниматель заключил трудовые договоры, и протоколов допросов руководителей общества "Масляна" Бегашева В.И. и Коровина А.В. следует, что распоряжения членам экипажа арендованных автомобилей выдавались работниками общества "Масляна", при перевозке грузов водители сопровождались экспедиторами арендатора.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что представленные в материалы доказательства опровергают факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке груза, ни одного доказательства, позволяющего прийти к выводу о наличии оснований для характеристики осуществляемой деятельности в качестве перевозки, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорных договорах субаренды транспортных средств с экипажем отсутствуют существенные условия договора перевозки: не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза. При этом в тексте договоров имеется существенное условие договора аренды транспортного средства (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) - указано конкретное имущество (транспортные средства, марки, госномера), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, именно эти транспортные средства использовались обществом "Масляна" в перевозках.
Данное обстоятельство является основным и существенным для разграничения правоотношений по аренде транспортного средства с экипажем и по перевозке груза: при перевозке груза перевозчику передается груз, в то время как по договору аренды собственнику груза передается транспортное средство.
Товарные и товарно-транспортные накладные не оформлялись, арендодатель груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю. Между арендодателем и арендатором, чей груз перевозился, не согласовались маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза; предоставление транспортных средств происходило по устным заявкам арендатора, заявки на перевозку отсутствовали, в путевых листах нет сведений о транспортных накладных, о маршрутах перевозки (указаны общие данные "по району"). Арендованные транспортные средства самостоятельно использовались обществом "Масляна" для перевозки груза, о чем свидетельствует присутствие экспедитора при транспортировке товара, пояснения предпринимателя и иных вышеприведенных лиц. Товар развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем арендатора.
Размер оплаты определен в зависимости от количества использованных арендатором транспортных средств, конкретной марки используемого средства, предусмотренного договором, и времени предоставления транспортного средства (количество дней), при этом вывод суда первой инстанции об оплате в зависимости от количества часов работы транспортного средства противоречит представленным в материалы дела доказательствам (маршрутным листам, актам и счетам-фактурам).
Спорными договорами не предусмотрена ответственность арендодателя за доставку груза.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что между предпринимателем и обществом "Масляна" фактически сложились арендные отношения.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие актов передачи транспортного средства при фактическом его использовании арендатором не свидетельствует о заключении сторонами договора перевозки груза.
Ссылка предпринимателя на наличие дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.01.2009 является необоснованной, поскольку указанное соглашение, датированное 25.06.2009, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям: указанное соглашение заключено только к договору от 01.01.2009, в то время как в 2010 г. и 2011 г. услуги аренды оказывались на основании иных договоров; п. 3 указанного дополнительного соглашения датирует его 01.12.2011, что свидетельствует о невозможности определения периода его действия; данное соглашение противоречит фактически сложившимся правоотношениям сторон, подтвержденным доказательствами, приведенными выше.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 16-11/76 в части доначисления единого налога по УСН, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществом "Масляна" по договорам субаренды транспортных средств с экипажем.
Доводы, содержащиеся в жалобе налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А50-4467/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилевой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)