Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 29 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июня 2007 года по делу N А78-43/2007 С2-20/1
по заявлению индивидуального предпринимателя С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 31.10.2006 г. N 04-38 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, С. о взыскании налоговых санкций в сумме 150404,05 руб.,
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: не было,
от налогового органа: не было,
Индивидуальный предприниматель С. обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 31.10.2006 г. N 04-38.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась со встречным требованием о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С. налоговых санкций в сумме 150404,05 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 г. решение инспекции признано недействительным в части начисления 9140,49 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 8609,48 руб. пени по единому социальному налогу, 28439,76 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано; по встречному иску инспекции судом принято решение об отказе во взыскании налоговых санкций в связи с пропуском срока, установленного ст. 115 НК РФ.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права. Нарушение норм процессуального прав предприниматель усматривает в непредставлении инспекцией доказательств недобросовестности предпринимателя, в то время как им представлены договор подряда, подлинные квитанции в получении денежных средств, свидетель В. в судебном заседании подтвердил, что он выполнял ремонт котельной, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и недостаточно обоснованным; применительно к договору займа суд не применил ст. 808 ГК РФ и посчитал, что кроме договора займа предпринимателю необходимо представить иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, что противоречит закону.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, предприниматель заявил об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя за пределы г. Читы; инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом отказано (протокольно).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем С. законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 гг. выявила, в том числе факты неуплаты (неполной уплаты) в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 14-25/68 от 26.06.2006 г. и с учетом дополнений к акту проверки от 13.10.2006 г. вынесено решение от 31.10.2006 г. N 04/38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 5495,4 руб., единого социального налога за 2003 год - в виде взыскания штрафа в размере 5176,15 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2004 гг. - в виде взыскания штрафа в размере 16709,66 руб., по пунктам 1 и 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год, НДФЛ за 2003 год, ЕСН за 2004 год в виде взыскания штрафа в размерах 100 руб., 63197,1 руб., 59525,74 руб. соответственно, по. П.1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции 4 документов - в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 27477 руб., пени по НДФЛ в сумме 9140,49 руб.; единый социальный налог в сумме 25880,76 руб., а также пени по ЕСН в размере 8609,48 руб., НДС в сумме 133718,33 руб., пени по НДС в размере 28439,76 руб.
Как следует и акта проверки и оспариваемого предпринимателем решения налогового органа, предприниматель в 2003 году налоговые декларации по данным налогам в инспекцию не представлял, для проверки не представил книгу учета доходов и расходов, доначисление НДФЛ и ЕСН за 2003 год вызвано невключением в налоговую базу денежных средств, поступление которых на расчетный счет предпринимателя в размере 325634 руб. (без НДС - 271361,67 руб.) подтверждено выпиской банка.
Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа следует, что произведенные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены.
Сведения из выписки банка не являются документальным подтверждением профессиональных налоговых вычетов, поскольку в отсутствие первичных документов эти расходы невозможно соотнести с доходом 2003 года.
Вместе с тем налоговая инспекция не учла право предпринимателя на применение профессиональных налоговых вычетов в размере 20%, в связи с чем апелляционный суд, частично удовлетворяя апелляционную жалобу, с учетом требований абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет доначисленного налога на доходы физических лиц, ЕСН и налоговых санкций.
Таким образом, решение инспекции подлежало признанию недействительным также и в части предложения уплатить 5495,4 руб. НДФЛ, 5176,15 руб. ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1099,08 руб. по НДФЛ, 1035,23 руб. по ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 12639,42 руб. по декларации по НДФЛ за 2003 год, штрафа в размере 11905,15 руб. по декларации по ЕСН за 2003 год.
Доводы предпринимателя, основанные на договоре подряда с В., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку несение затрат предпринимателем документально не подтверждено.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что договор подряда, представленный предпринимателем, исполнен обеими его сторонами, поскольку отсутствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Квитанции об оплате свидетельствуют о передаче денежной суммы (не исключен авансовый характер платежа), но не о выполнении работ, следовательно, данные расходы не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
В части доводов предпринимателя о включении в состав расходов суммы по договору займа апелляционный суд исходит из того, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено включение в состав расходов заемных средств.
В части доводов предпринимателя по НДС о том, что он имел согласно ст. 145 НК РФ право на освобождение от уплаты НДС в 3 квартале 2003 года, однако не мог им воспользоваться в связи с отсутствием деятельности до указанного момента, в связи с чем полагает свои права нарушенными, апелляционный суд исходит из того, что НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты НДС при несоблюдении установленных условий.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение (п. 2.1. "б" НДС) инспекции в части предложения уплатить 50170 руб. НДС (133718,3 руб. минус 54017,33 руб. НДС за 2003 год согласно приложению N 16 к акту проверки минус 29531 руб. НДС за 2004 год согласно приложению N 20 к акту проверки) является незаконным, поскольку в целом за весь проверяемый период (2 календарных года, несколько налоговых периодов) налогоплательщиком не уплачен НДС в размере 83548 руб. (54017,33 руб. плюс 29531 руб. согласно приложений к акту). Предложение уплатить указанную сумму не аннулируется п. 2.2 решения об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за август 2004 года на 50170 руб., поскольку уменьшение сумм НДС по п. 2.2 решения касается лишь лицевого счета налогоплательщика, а предложение уплатить влечет за собой выставление соответствующего требования и взыскание суммы налога в предусмотренном НК РФ порядке.
Налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС исчислена налоговым органом правильно - в размере 20% от неуплаченного налога -83548,33 руб. * 20% =16709,66 руб. штрафа, а не от суммы, указанной в п. 2.1 "б" решения.
В части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании налоговых санкций по встречному иску инспекции, исходил из факта пропуска налоговым органом срока на обращение с иском в суд (ст. 115 НК РФ). Решение суда в этой части инспекцией не обжалуется.
Вместе с тем пропуск срока для взыскания не является основанием для признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в силу НК РФ таким основанием, к примеру, является истечение срока привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ), однако истечение данного срока судом не установлено, а в резолютивной части решения судом указано на признание недействительным п. 1 решения. Признание недействительным п. 1 решения в полном объеме не соответствует нормам права и фактическим установленным апелляционным судом обстоятельствам по делу.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя С. подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 28 июня 2007 года следует изменить с изложением его в другой редакции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июня 2007 года по делу N А 78-43/2007 С2-20/1, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июня 2007 года по делу N А78-43/2007 С2-20/1 изменить, изложив в следующей редакции.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 31.10.2006 г. N 04-38 признать недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю С. уплатить 5495,4 руб. НДФЛ, 9140,49 руб. пени по НДФЛ, 5176,15 руб. ЕСН, 8609,48 руб. пени по единому социальному налогу, 50170 руб. налога на добавленную стоимость, 28439,76 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1099,08 руб. по НДФЛ, 1035,23 руб. по ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 12639,42 руб. по декларации по НДФЛ за 2003 год, штрафа в размере 11905,15 руб. по декларации по ЕСН за 2003 год.
В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю С. отказать.
В удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя С. 150404,05 руб. налоговых санкций отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С., ОГРН <...>, ИНН <...>, родившегося <...> г., место рождения: <...>, проживающего по адресу: <...>, в федеральный бюджет РФ 50 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить индивидуальному предпринимателю С., ОГРН <...>, ИНН <...>, родившемуся <...> г., место рождения: <...>, проживающему по адресу: <...>, из федерального бюджета РФ 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в федеральный бюджет РФ 50 руб. государственной пошлины по иску; в пользу индивидуального предпринимателя С. - 25 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 N 04АП-3661/2007 ПО ДЕЛУ N А78-43/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. N 04АП-3661/2007
Дело N А78-43/2007
Резолютивная часть постановления вынесена 29 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июня 2007 года по делу N А78-43/2007 С2-20/1
по заявлению индивидуального предпринимателя С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 31.10.2006 г. N 04-38 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, С. о взыскании налоговых санкций в сумме 150404,05 руб.,
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: не было,
от налогового органа: не было,
Индивидуальный предприниматель С. обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 31.10.2006 г. N 04-38.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась со встречным требованием о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С. налоговых санкций в сумме 150404,05 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 г. решение инспекции признано недействительным в части начисления 9140,49 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 8609,48 руб. пени по единому социальному налогу, 28439,76 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано; по встречному иску инспекции судом принято решение об отказе во взыскании налоговых санкций в связи с пропуском срока, установленного ст. 115 НК РФ.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права. Нарушение норм процессуального прав предприниматель усматривает в непредставлении инспекцией доказательств недобросовестности предпринимателя, в то время как им представлены договор подряда, подлинные квитанции в получении денежных средств, свидетель В. в судебном заседании подтвердил, что он выполнял ремонт котельной, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и недостаточно обоснованным; применительно к договору займа суд не применил ст. 808 ГК РФ и посчитал, что кроме договора займа предпринимателю необходимо представить иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, что противоречит закону.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, предприниматель заявил об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя за пределы г. Читы; инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом отказано (протокольно).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем С. законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 гг. выявила, в том числе факты неуплаты (неполной уплаты) в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 14-25/68 от 26.06.2006 г. и с учетом дополнений к акту проверки от 13.10.2006 г. вынесено решение от 31.10.2006 г. N 04/38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 5495,4 руб., единого социального налога за 2003 год - в виде взыскания штрафа в размере 5176,15 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2004 гг. - в виде взыскания штрафа в размере 16709,66 руб., по пунктам 1 и 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год, НДФЛ за 2003 год, ЕСН за 2004 год в виде взыскания штрафа в размерах 100 руб., 63197,1 руб., 59525,74 руб. соответственно, по. П.1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции 4 документов - в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 27477 руб., пени по НДФЛ в сумме 9140,49 руб.; единый социальный налог в сумме 25880,76 руб., а также пени по ЕСН в размере 8609,48 руб., НДС в сумме 133718,33 руб., пени по НДС в размере 28439,76 руб.
Как следует и акта проверки и оспариваемого предпринимателем решения налогового органа, предприниматель в 2003 году налоговые декларации по данным налогам в инспекцию не представлял, для проверки не представил книгу учета доходов и расходов, доначисление НДФЛ и ЕСН за 2003 год вызвано невключением в налоговую базу денежных средств, поступление которых на расчетный счет предпринимателя в размере 325634 руб. (без НДС - 271361,67 руб.) подтверждено выпиской банка.
Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа следует, что произведенные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены.
Сведения из выписки банка не являются документальным подтверждением профессиональных налоговых вычетов, поскольку в отсутствие первичных документов эти расходы невозможно соотнести с доходом 2003 года.
Вместе с тем налоговая инспекция не учла право предпринимателя на применение профессиональных налоговых вычетов в размере 20%, в связи с чем апелляционный суд, частично удовлетворяя апелляционную жалобу, с учетом требований абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет доначисленного налога на доходы физических лиц, ЕСН и налоговых санкций.
Таким образом, решение инспекции подлежало признанию недействительным также и в части предложения уплатить 5495,4 руб. НДФЛ, 5176,15 руб. ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1099,08 руб. по НДФЛ, 1035,23 руб. по ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 12639,42 руб. по декларации по НДФЛ за 2003 год, штрафа в размере 11905,15 руб. по декларации по ЕСН за 2003 год.
Доводы предпринимателя, основанные на договоре подряда с В., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку несение затрат предпринимателем документально не подтверждено.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что договор подряда, представленный предпринимателем, исполнен обеими его сторонами, поскольку отсутствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Квитанции об оплате свидетельствуют о передаче денежной суммы (не исключен авансовый характер платежа), но не о выполнении работ, следовательно, данные расходы не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
В части доводов предпринимателя о включении в состав расходов суммы по договору займа апелляционный суд исходит из того, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено включение в состав расходов заемных средств.
В части доводов предпринимателя по НДС о том, что он имел согласно ст. 145 НК РФ право на освобождение от уплаты НДС в 3 квартале 2003 года, однако не мог им воспользоваться в связи с отсутствием деятельности до указанного момента, в связи с чем полагает свои права нарушенными, апелляционный суд исходит из того, что НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты НДС при несоблюдении установленных условий.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение (п. 2.1. "б" НДС) инспекции в части предложения уплатить 50170 руб. НДС (133718,3 руб. минус 54017,33 руб. НДС за 2003 год согласно приложению N 16 к акту проверки минус 29531 руб. НДС за 2004 год согласно приложению N 20 к акту проверки) является незаконным, поскольку в целом за весь проверяемый период (2 календарных года, несколько налоговых периодов) налогоплательщиком не уплачен НДС в размере 83548 руб. (54017,33 руб. плюс 29531 руб. согласно приложений к акту). Предложение уплатить указанную сумму не аннулируется п. 2.2 решения об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за август 2004 года на 50170 руб., поскольку уменьшение сумм НДС по п. 2.2 решения касается лишь лицевого счета налогоплательщика, а предложение уплатить влечет за собой выставление соответствующего требования и взыскание суммы налога в предусмотренном НК РФ порядке.
Налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС исчислена налоговым органом правильно - в размере 20% от неуплаченного налога -83548,33 руб. * 20% =16709,66 руб. штрафа, а не от суммы, указанной в п. 2.1 "б" решения.
В части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании налоговых санкций по встречному иску инспекции, исходил из факта пропуска налоговым органом срока на обращение с иском в суд (ст. 115 НК РФ). Решение суда в этой части инспекцией не обжалуется.
Вместе с тем пропуск срока для взыскания не является основанием для признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в силу НК РФ таким основанием, к примеру, является истечение срока привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ), однако истечение данного срока судом не установлено, а в резолютивной части решения судом указано на признание недействительным п. 1 решения. Признание недействительным п. 1 решения в полном объеме не соответствует нормам права и фактическим установленным апелляционным судом обстоятельствам по делу.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя С. подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 28 июня 2007 года следует изменить с изложением его в другой редакции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июня 2007 года по делу N А 78-43/2007 С2-20/1, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июня 2007 года по делу N А78-43/2007 С2-20/1 изменить, изложив в следующей редакции.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 31.10.2006 г. N 04-38 признать недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю С. уплатить 5495,4 руб. НДФЛ, 9140,49 руб. пени по НДФЛ, 5176,15 руб. ЕСН, 8609,48 руб. пени по единому социальному налогу, 50170 руб. налога на добавленную стоимость, 28439,76 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1099,08 руб. по НДФЛ, 1035,23 руб. по ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 12639,42 руб. по декларации по НДФЛ за 2003 год, штрафа в размере 11905,15 руб. по декларации по ЕСН за 2003 год.
В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю С. отказать.
В удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя С. 150404,05 руб. налоговых санкций отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С., ОГРН <...>, ИНН <...>, родившегося <...> г., место рождения: <...>, проживающего по адресу: <...>, в федеральный бюджет РФ 50 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить индивидуальному предпринимателю С., ОГРН <...>, ИНН <...>, родившемуся <...> г., место рождения: <...>, проживающему по адресу: <...>, из федерального бюджета РФ 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в федеральный бюджет РФ 50 руб. государственной пошлины по иску; в пользу индивидуального предпринимателя С. - 25 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)