Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Национальный телевизионный синдикат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012
по делу N А40-64243/12-108-42, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "Национальный телевизионный синдикат" (ОГРН 1057746124413, 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Л)
к ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Янченко М.Н. по дов. от 09.01.2013,
ООО "Национальный телевизионный синдикат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 32/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2010 по 29.08.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, налог на имущество, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки оформлены актом от 31.10.2011 N 32/2 выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 32/2 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 270 558 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 122 НК РФ, также обществу предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательства в размере 1 656 563 руб. и уплатить недоимку по НДС в размере 1 660 739 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 28 812 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 695 259 руб.
Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2007 - 2009 гг. и необоснованному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентами - ООО "Антекс", ООО "Медиасервис".
Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 23.03.2012 N 21-19/025366 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Решением Федеральной налоговой службы от 19.07.2012 N САН-9/119560 решение инспекции от 30.12.2011 N 32/2 отменено в части признания необоснованными расходов общества в виде начисленной амортизации нематериальных активов - цикла телепередач "Женский журнал". В связи с чем произведен перерасчет налогового обязательства общества в указанной части.
Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Антекс" и ООО "Медиасервис"; у указанных организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, помещений и имущества для осуществления деятельности; контрагенты общества не уплачивали налоговые платежи, а при заключении договоров с ними общество не истребовало документы, подтверждающие факты их государственной регистрации и постановки на налоговый учет, не проводило личных встреч с руководством.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в 2007 - 2009 гг. занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентами - ООО "Антекс", ООО "Медиасервис".
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 НК РФ.
При этом в соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
То есть, понесенные налогоплательщиком расходы должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в целях обеспечения единообразной практики толкования "недобросовестности" налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов дано понятие налоговой выгоды, а также основные признаки, которые могут свидетельствовать о необоснованности ее получения налогоплательщиком.
В п. 2 указанного Постановления отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
К признакам необоснованного получения налоговой выгоды Пленум отнес неполноту, недостоверность и (или) противоречия в сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между заявителем и ООО "Антекс" заключен договор N НТС-811/0807 на создание серии программ "Женский журнал".
В подтверждение произведенных затрат заявителем представлены договор, приложения N 1 и N 2 к договору, акт приемки-передачи выполненных работ, счета-фактуры подписанные от имени ООО "Антекс" Демидовым В.А.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией в отношении ООО "Антекс" установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 12.04.2007, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2007 г., по данным налоговых деклараций налога на прибыль организаций за 9 мес. 2007 г. доход не соответствует оборотам по банковской выписке, а исчисленный налог на прибыль организаций несопоставим с выручкой, баланс за 9 мес. 2007 г. содержит нулевые данные; проведен допрос Демидова В.А., являвшегося генеральным директором ООО "Антекс" в период заключения и исполнения данной организацией сделок с заявителем и составлен протокол от 02.09.2011 N 389/85 допроса свидетеля. В результате допроса Демидов В.А. отрицает свое участие в создании и регистрации ООО "Антекс", не подтверждает принадлежность ему подписи от имени руководителя ООО "Антекс" в представленных ему на обозрение договоре от 01.08.2007 N НТС-811/0807, счетах-фактурах от 01.10.2007 N 562, от 01.11.2007 N 563, акт приемки-передачи выполненных работ от 01.10.2007 N 22.
Из анализа банковской выписки указанной организации следует, что создание программ не является типичным видом деятельности; на расчетный счет ООО "Антекс" поступали денежные средства за демонтаж и монтаж полиграфического оборудования, перевозку буровой установки, крана, исследование и подбор программного обеспечения для расчета критериев надежности работы электрических сетей, за услуги использования швейного оборудования, за выполнение заказного рейса, за транспортные услуги, погрузо-разгрузочные работы, информационные услуги, за бензин, экспедиционные услуги, за туристические услуги; с расчетного счета денежные средства перечислялись за риэлтерские услуги, информационные услуги, транспортные услуги, за обслуживание по питанию.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Медиасервис" заключен договор от 05.05.2008 N НТС-316/0508 по оказанию услуг по перезаписи (создание копий) аудиовизуальных произведений с мастер-кассет формата BET ACAM SP и DVCAM, расходы заявителя по договору составили 5 414 935 руб., кроме того налог на добавленную стоимость в сумме 788 197 руб.
Указанный договор, приложения к договору, акты оказания услуг, акты приема-передачи, счета-фактуры от имени ООО "Медиасервис" подписаны Никулиной М.С.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Медиасервис" являлась Никулина М.С. с момента образования организации 28.03.2008 по 23.08.2009, в период с 24.08.2009 по 12.07.2010 генеральным директором ООО "Медиасервис" являлся Калинин С.В.
Согласно протоколу допроса от 29.03.2011 Никулина М.С. дважды теряла паспорт в 2006 - 2007 гг., она отрицает какую-либо причастность к ООО "Медиасервис", доверенности не выдавала.
Как следует из письма Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы 21.12.2011 N 2208, в архиве отдела имеется запись акта о смерти от 28.03.2011 N 4055 Калинина С.В., проживавшего по адресу г. Москва, Академика Королева ул., 11-54, умершего 26.03.2011. В связи с указанными обстоятельствами, провести допрос Калинина С.В. в отношении ООО "Медиасервис" инспекция не имела возможности.
В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Медиасервис" установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Медиасервис" зарегистрировано 28.03.2008 и состояло на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве, с 12.07.2010 местом постановки на учет являлась МИ ФНС России N 12 по Вологодской области, где 26.07.2010 ООО "Медиасервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Случик", состоявшем на налоговом учете в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу; на дату вынесения оспариваемого заявителем решения местом постановки на налоговый учет ООО "Случик" являлась МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу; по информации, представленной МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, ООО "Случик" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, сведения о расчетных счетах отсутствуют; по данным банковской выписки по расчетному счету организации ООО "Медиасервис" выплата заработной платы не производилась, никаких операций, связанных с уплатой арендных платежей по аренде офисных, производственных и складских помещений не было, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, отсутствуют операции по привлечению третьих лиц по оказанию услуг; услуги по перезаписи аудиовизуальных произведений не являются типичным видом деятельности для организации; денежные средства поступали за рекламные услуги, за маркетинговые исследования; поступившие денежные средства перечислялись ООО "Медиасервис" на расчетные счета иных организаций за рекламные услуги; согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 - 2009 гг. организация активов не имеет, численность 1 человек, единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, по данным налоговых деклараций налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 гг. сумма выручки ООО "Медиасервис" несопоставима с исчисленным налогом.
На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, наличие у налогоплательщика результата работ - серий программы "Женский журнал" и копий аудиовизуальных произведений, не свидетельствует о реальности выполнения их ООО "Антекс" и ООО "Медиасервис", в связи с отсутствием у последних возможности выполнить их. Наличие у заявителя общедоступной информации (сведения из ЕГРЮЛ) в совокупности с отсутствием иной индивидуализирующей информации о партнере (контактные данные представителей, сведения о наличии аппаратуры, специалистов), позволяющей исключить риск неисполнения обязательств, невозврата или несанкционированного распространения переданных материалов для копирования, свидетельствует либо об информированности налогоплательщика о состоянии контрагентов, либо о произвольном отношении к требованиям налогового органа при проведении проверки.
В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписания спорных документов Демидовым В.А. и Никулиной М.С.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отсутствие почерковедческой экспертизы само по себе не является доказательством реальности сделок и подписание указанными лицами спорных документов от имени ООО "Антекс" и ООО "Медиасервис", которые к тому же отрицали участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Антекс" и ООО "Медиасервис", в том числе в качестве руководителей, а также сам факт подписания спорных документов неустановленными лицами.
Непроведение инспекцией почерковедческих экспертиз подписи Демидова В.А. и Никулиной М.С. не лишает доказательственной силы показания свидетелей, зафиксированных в протоколе допросов.
Также в качестве одного из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, как указано в п. 10 Постановления N 53 признаются действия налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности без должной осмотрительности и осторожности, при том, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, руководителями общества в период с 01.03.2007 по 31.05.2008 являлись Матюшенко А.И., заключавший и подписывавший договор с ООО "Антекс", ООО "Медиасервис", в период с 01.06.2008 по настоящее время Голышев В.Е.
Согласно протоколу допроса от 26.08.2011 N 375/77 свидетель Матюшенко А.И. показал, что при заключении договоров личных встреч с руководителями контрагентов не имел, у контрагентов копии учредительных документов, свидетельства о постановке налоговый учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие полномочия и личность представителей контрагентов не запрашивались.
Из протокола допроса от 26.08.2011 N 376/78 свидетеля Голышева В.Е также не следует, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, подписании документов, подтверждающих расходы заявителя по договорам.
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и в подтверждение представлены в материалы дела копии выписки ЕГРЮЛ ООО "Медиасервис" от 24.08.2009, паспорта генерального директора ООО "Медиасервис" Калинина С.В., решения учредителя ООО "Медиасервис" от 14.08.2009 N 2 о назначении Калинина С.В.
Данный довод судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, договор N НТС-316/0508 между заявителем и ООО "Медиасервис" заключен 05.05.2008, указанные документы в ходе проверки не представлялись. Показания бывшего генерального директора общества Матюшенко И.А., подписавшего данный договор зафиксированы в протоколе допроса от 26.08.2011 N 375/77 и не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 установлено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В п. 3 Постановления Конституционный Суд РФ указывает на обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков, и в случаях выявления их недобросовестности обеспечить охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Таким образом, правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
В ходе контрольных мероприятий не подтвержден ни факт заключения сделок со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, что является свидетельством того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданское право (п. 1 ст. 53 ГК РФ).
На основании Определения ВАС-17453/10 от 27.12.2010 сам по себе факт несения налогоплательщиком затрат не свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным установить достоверность сведений в представленных первичных документах общества, поскольку указанные договоры подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, не имеющими на это полномочий, а также ввиду отсутствия доказательств реального выполнения работ указанными контрагентами.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях N 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения ст. 176 НК РФ находятся в неразрывной связи со ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.
Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут быть произведены при соблюдении всех указанных условий, установленных НК РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Обязательные реквизиты счета-фактуры указаны в п. 5 ст. 169 НК РФ. П. 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность указанных в счете-фактуре сведений не вызывает сомнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.06 N 93-0, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Следовательно, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
По результатам проведения выездной налоговой проверки 31.10.2011 составлен акт N 32/2, который 08.11.2011 вручен представителю общества по доверенности Кривицкой Е.Ф.
29.11.2011 заявителем представлены в инспекцию письменные возражения, которые рассмотрены налоговым органом 01.12.2011 в присутствии заявителя.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений заявителя 01.12.2011 составлен протокол и принято решение от 02.12.2011 N 14/2доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
28.12.2011 заявитель ознакомился со справкой о проведенных мероприятиях дополнительного контроля.
28.12.2011 инспекцией, в присутствии законного и уполномоченного представителя общества, рассмотрены возражения заявителя, акт от 31.10.2011 N 32/2, материалов проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол.
При рассмотрении материалов проверки представителями налогоплательщика не делались заявления о необходимости исследования того или иного доказательства.
30.12.2012 инспекцией принято решение N 32/2 о привлечении общества к налоговой ответственности.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Учитывая, что обществом реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление со справкой по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов им не заявлялось, отсутствуют основания для признания факта нарушений прав и законных интересов общества.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-64243/12-108-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 09АП-3442/2013 ПО ДЕЛУ N А40-64243/12-108-42
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 09АП-3442/2013
Дело N А40-64243/12-108-42
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Национальный телевизионный синдикат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012
по делу N А40-64243/12-108-42, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "Национальный телевизионный синдикат" (ОГРН 1057746124413, 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Л)
к ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Янченко М.Н. по дов. от 09.01.2013,
установил:
ООО "Национальный телевизионный синдикат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 32/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2010 по 29.08.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, налог на имущество, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки оформлены актом от 31.10.2011 N 32/2 выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 32/2 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 270 558 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 122 НК РФ, также обществу предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательства в размере 1 656 563 руб. и уплатить недоимку по НДС в размере 1 660 739 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 28 812 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 695 259 руб.
Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2007 - 2009 гг. и необоснованному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентами - ООО "Антекс", ООО "Медиасервис".
Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 23.03.2012 N 21-19/025366 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Решением Федеральной налоговой службы от 19.07.2012 N САН-9/119560 решение инспекции от 30.12.2011 N 32/2 отменено в части признания необоснованными расходов общества в виде начисленной амортизации нематериальных активов - цикла телепередач "Женский журнал". В связи с чем произведен перерасчет налогового обязательства общества в указанной части.
Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Антекс" и ООО "Медиасервис"; у указанных организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, помещений и имущества для осуществления деятельности; контрагенты общества не уплачивали налоговые платежи, а при заключении договоров с ними общество не истребовало документы, подтверждающие факты их государственной регистрации и постановки на налоговый учет, не проводило личных встреч с руководством.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в 2007 - 2009 гг. занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентами - ООО "Антекс", ООО "Медиасервис".
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 НК РФ.
При этом в соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
То есть, понесенные налогоплательщиком расходы должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в целях обеспечения единообразной практики толкования "недобросовестности" налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов дано понятие налоговой выгоды, а также основные признаки, которые могут свидетельствовать о необоснованности ее получения налогоплательщиком.
В п. 2 указанного Постановления отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
К признакам необоснованного получения налоговой выгоды Пленум отнес неполноту, недостоверность и (или) противоречия в сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между заявителем и ООО "Антекс" заключен договор N НТС-811/0807 на создание серии программ "Женский журнал".
В подтверждение произведенных затрат заявителем представлены договор, приложения N 1 и N 2 к договору, акт приемки-передачи выполненных работ, счета-фактуры подписанные от имени ООО "Антекс" Демидовым В.А.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией в отношении ООО "Антекс" установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 12.04.2007, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2007 г., по данным налоговых деклараций налога на прибыль организаций за 9 мес. 2007 г. доход не соответствует оборотам по банковской выписке, а исчисленный налог на прибыль организаций несопоставим с выручкой, баланс за 9 мес. 2007 г. содержит нулевые данные; проведен допрос Демидова В.А., являвшегося генеральным директором ООО "Антекс" в период заключения и исполнения данной организацией сделок с заявителем и составлен протокол от 02.09.2011 N 389/85 допроса свидетеля. В результате допроса Демидов В.А. отрицает свое участие в создании и регистрации ООО "Антекс", не подтверждает принадлежность ему подписи от имени руководителя ООО "Антекс" в представленных ему на обозрение договоре от 01.08.2007 N НТС-811/0807, счетах-фактурах от 01.10.2007 N 562, от 01.11.2007 N 563, акт приемки-передачи выполненных работ от 01.10.2007 N 22.
Из анализа банковской выписки указанной организации следует, что создание программ не является типичным видом деятельности; на расчетный счет ООО "Антекс" поступали денежные средства за демонтаж и монтаж полиграфического оборудования, перевозку буровой установки, крана, исследование и подбор программного обеспечения для расчета критериев надежности работы электрических сетей, за услуги использования швейного оборудования, за выполнение заказного рейса, за транспортные услуги, погрузо-разгрузочные работы, информационные услуги, за бензин, экспедиционные услуги, за туристические услуги; с расчетного счета денежные средства перечислялись за риэлтерские услуги, информационные услуги, транспортные услуги, за обслуживание по питанию.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Медиасервис" заключен договор от 05.05.2008 N НТС-316/0508 по оказанию услуг по перезаписи (создание копий) аудиовизуальных произведений с мастер-кассет формата BET ACAM SP и DVCAM, расходы заявителя по договору составили 5 414 935 руб., кроме того налог на добавленную стоимость в сумме 788 197 руб.
Указанный договор, приложения к договору, акты оказания услуг, акты приема-передачи, счета-фактуры от имени ООО "Медиасервис" подписаны Никулиной М.С.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Медиасервис" являлась Никулина М.С. с момента образования организации 28.03.2008 по 23.08.2009, в период с 24.08.2009 по 12.07.2010 генеральным директором ООО "Медиасервис" являлся Калинин С.В.
Согласно протоколу допроса от 29.03.2011 Никулина М.С. дважды теряла паспорт в 2006 - 2007 гг., она отрицает какую-либо причастность к ООО "Медиасервис", доверенности не выдавала.
Как следует из письма Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы 21.12.2011 N 2208, в архиве отдела имеется запись акта о смерти от 28.03.2011 N 4055 Калинина С.В., проживавшего по адресу г. Москва, Академика Королева ул., 11-54, умершего 26.03.2011. В связи с указанными обстоятельствами, провести допрос Калинина С.В. в отношении ООО "Медиасервис" инспекция не имела возможности.
В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Медиасервис" установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Медиасервис" зарегистрировано 28.03.2008 и состояло на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве, с 12.07.2010 местом постановки на учет являлась МИ ФНС России N 12 по Вологодской области, где 26.07.2010 ООО "Медиасервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Случик", состоявшем на налоговом учете в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу; на дату вынесения оспариваемого заявителем решения местом постановки на налоговый учет ООО "Случик" являлась МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу; по информации, представленной МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, ООО "Случик" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, сведения о расчетных счетах отсутствуют; по данным банковской выписки по расчетному счету организации ООО "Медиасервис" выплата заработной платы не производилась, никаких операций, связанных с уплатой арендных платежей по аренде офисных, производственных и складских помещений не было, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, отсутствуют операции по привлечению третьих лиц по оказанию услуг; услуги по перезаписи аудиовизуальных произведений не являются типичным видом деятельности для организации; денежные средства поступали за рекламные услуги, за маркетинговые исследования; поступившие денежные средства перечислялись ООО "Медиасервис" на расчетные счета иных организаций за рекламные услуги; согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 - 2009 гг. организация активов не имеет, численность 1 человек, единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, по данным налоговых деклараций налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 гг. сумма выручки ООО "Медиасервис" несопоставима с исчисленным налогом.
На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, наличие у налогоплательщика результата работ - серий программы "Женский журнал" и копий аудиовизуальных произведений, не свидетельствует о реальности выполнения их ООО "Антекс" и ООО "Медиасервис", в связи с отсутствием у последних возможности выполнить их. Наличие у заявителя общедоступной информации (сведения из ЕГРЮЛ) в совокупности с отсутствием иной индивидуализирующей информации о партнере (контактные данные представителей, сведения о наличии аппаратуры, специалистов), позволяющей исключить риск неисполнения обязательств, невозврата или несанкционированного распространения переданных материалов для копирования, свидетельствует либо об информированности налогоплательщика о состоянии контрагентов, либо о произвольном отношении к требованиям налогового органа при проведении проверки.
В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписания спорных документов Демидовым В.А. и Никулиной М.С.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отсутствие почерковедческой экспертизы само по себе не является доказательством реальности сделок и подписание указанными лицами спорных документов от имени ООО "Антекс" и ООО "Медиасервис", которые к тому же отрицали участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Антекс" и ООО "Медиасервис", в том числе в качестве руководителей, а также сам факт подписания спорных документов неустановленными лицами.
Непроведение инспекцией почерковедческих экспертиз подписи Демидова В.А. и Никулиной М.С. не лишает доказательственной силы показания свидетелей, зафиксированных в протоколе допросов.
Также в качестве одного из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, как указано в п. 10 Постановления N 53 признаются действия налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности без должной осмотрительности и осторожности, при том, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, руководителями общества в период с 01.03.2007 по 31.05.2008 являлись Матюшенко А.И., заключавший и подписывавший договор с ООО "Антекс", ООО "Медиасервис", в период с 01.06.2008 по настоящее время Голышев В.Е.
Согласно протоколу допроса от 26.08.2011 N 375/77 свидетель Матюшенко А.И. показал, что при заключении договоров личных встреч с руководителями контрагентов не имел, у контрагентов копии учредительных документов, свидетельства о постановке налоговый учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие полномочия и личность представителей контрагентов не запрашивались.
Из протокола допроса от 26.08.2011 N 376/78 свидетеля Голышева В.Е также не следует, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, подписании документов, подтверждающих расходы заявителя по договорам.
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и в подтверждение представлены в материалы дела копии выписки ЕГРЮЛ ООО "Медиасервис" от 24.08.2009, паспорта генерального директора ООО "Медиасервис" Калинина С.В., решения учредителя ООО "Медиасервис" от 14.08.2009 N 2 о назначении Калинина С.В.
Данный довод судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, договор N НТС-316/0508 между заявителем и ООО "Медиасервис" заключен 05.05.2008, указанные документы в ходе проверки не представлялись. Показания бывшего генерального директора общества Матюшенко И.А., подписавшего данный договор зафиксированы в протоколе допроса от 26.08.2011 N 375/77 и не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 установлено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В п. 3 Постановления Конституционный Суд РФ указывает на обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков, и в случаях выявления их недобросовестности обеспечить охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Таким образом, правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
В ходе контрольных мероприятий не подтвержден ни факт заключения сделок со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, что является свидетельством того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданское право (п. 1 ст. 53 ГК РФ).
На основании Определения ВАС-17453/10 от 27.12.2010 сам по себе факт несения налогоплательщиком затрат не свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным установить достоверность сведений в представленных первичных документах общества, поскольку указанные договоры подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, не имеющими на это полномочий, а также ввиду отсутствия доказательств реального выполнения работ указанными контрагентами.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях N 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения ст. 176 НК РФ находятся в неразрывной связи со ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.
Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут быть произведены при соблюдении всех указанных условий, установленных НК РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Обязательные реквизиты счета-фактуры указаны в п. 5 ст. 169 НК РФ. П. 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность указанных в счете-фактуре сведений не вызывает сомнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.06 N 93-0, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Следовательно, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
По результатам проведения выездной налоговой проверки 31.10.2011 составлен акт N 32/2, который 08.11.2011 вручен представителю общества по доверенности Кривицкой Е.Ф.
29.11.2011 заявителем представлены в инспекцию письменные возражения, которые рассмотрены налоговым органом 01.12.2011 в присутствии заявителя.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений заявителя 01.12.2011 составлен протокол и принято решение от 02.12.2011 N 14/2доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
28.12.2011 заявитель ознакомился со справкой о проведенных мероприятиях дополнительного контроля.
28.12.2011 инспекцией, в присутствии законного и уполномоченного представителя общества, рассмотрены возражения заявителя, акт от 31.10.2011 N 32/2, материалов проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол.
При рассмотрении материалов проверки представителями налогоплательщика не делались заявления о необходимости исследования того или иного доказательства.
30.12.2012 инспекцией принято решение N 32/2 о привлечении общества к налоговой ответственности.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Учитывая, что обществом реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление со справкой по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов им не заявлялось, отсутствуют основания для признания факта нарушений прав и законных интересов общества.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-64243/12-108-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)