Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2012 по делу N А11-3915/2012, принятое судьей Шимановской С.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" (ОГРН 1033302006693) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 07.02.2012 N 437.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Уткина В.В. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00042, сроком действия до 31.12.2013; Кнутова И.Н. по доверенности от 30.01.2013 N 02-11 сроком действия до 31.12.2013; Инькова Т.И. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00033 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" - Сидоренков Э.Ю. по доверенности от 06.06.2012 сроком действия три года (т. 27 л. д. 158); Романов А.В. по доверенности от 26.11.2012 сроком действия до 01.06.2013 (т. 27 л. д. 157).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.12.2011 N 437 и принято решение от 07.02.2012 N 437 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 548 807 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 120 094 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 062 763 рубля, налогу на прибыль в сумме 1 417 017 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 701 385 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.04.2012 N 13-15-05/3660@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 14.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статей 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что документы, представленные Обществом в суд первой инстанции, противоречивы, недостоверны и составлены формально.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс".
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 3 150 000 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 567 000 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлен агентский договор N 45 от 10.07.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Контраст", ИНН 3328460237, коммерческое задание (приложение к договору N 45 от 10.07.2008), отчет агента N 125 от 29.09.2008, пояснения к отчету с приложениями договоров, счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков и покупателей, счет-фактура N 125 от 29.09.2008.
В обоснование расходов в сумме 2 754 237 рублей 29 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 495 762 рублей 71 копейки Обществом в ходе налоговой проверки представлен агентский договор N 65 от 01.10.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" ИНН 3327818738 коммерческое задание (приложение к договору N 65 от 01.10.2008), отчет агента, пояснения к отчету с приложениями договоров, счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков и покупателей, счет-фактура N 125 от 29.12.2008.
Согласно указанным договорам общества с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс" обязуются от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет Общества следующие юридические и иные действия: изучить конъюнктуру рынка сельскохозяйственной техники и запасных частей (пункт 1.1.1 договоров), на основании коммерческого задания принципала организовывать закупку и продажу сельскохозяйственной техники и запасных частей (пункт 1.1.2 договоров), организовать транспортировку сельскохозяйственной техники, оборудования и запасных частей к месту назначения (пункт 1.1.3 договоров). Коммерческие и другие требования к содержанию и характеру сделок конкретизированы в "Коммерческом задании" (пункт 1.2 договоров). Имущество, приобретенное Агентом за счет Принципала, является собственностью последнего (пункт 1.3 договоров).
При этом вышеуказанные договоры, отчеты агента и счета-фактуры со стороны общества с ограниченной ответственностью "Контраст" подписаны от имени Кузнецова А.И., со стороны общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Горбаненко С.В.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Контраст" на основании решения от 29.08.2008 N 1 создано только 29.08.2008 и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 09.09.2008, тогда как агентский договор N 45 и коммерческое задание к нему оформлены 10 июля 2008 года.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" установлено, что агентский договор N 65, коммерческое задание к нему оформлены 01 октября 2008 года, подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" от имени Горбаненко Сергея Владимировича, в то время как в соответствии с регистрационными документами (решение от 20.01.2009 N 1) Горбаненко С.В. является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" только с 20.01.2009. Данное обстоятельство также подтверждается допросом Горбаненко С.В. (протокол допроса от 11.11.2011 N 1), в котором он сообщил, что с февраля 2009 года стал номинальным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" за денежное вознаграждение.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют материальных и трудовых ресурсов, складских и производственных помещений, транспортных средств, соответственно не могли оказать услуги агентов в рамках указанных договоров.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что Общество уже имело долгосрочные партнерские отношения с рядом организаций (ЗАО ПКК "Открытый мир", ООО "Сельхозтехмаш", ООО "Технопрофессионал", ООО "ЛБР-ИНТЕРТРЕЙД", ООО "Луидор", ЗАО "Кировец-Ланд-Техник", ООО "АгроМашСнаб", ООО "НьюЛайнТехникс", ОАО "МОСОБЛАГРОСНАБ", ООО "Плеяды") до привлечения посреднических организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс". Данный факт подтверждается карточкой счета 60 в разрезе поставщиков (также поименованных в пояснениях к отчету агента обществ с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Контраст"), счетами-фактурами, отраженными в данном отчете, товарными накладными, книгами покупок за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, представленными Обществом.
Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах обществ с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Контраст", Инспекция установила, что поступившие от Общества денежные средства далее перечислялись на расчетный счет Оленевой Ж.В. с назначением платежа "за оказание транспортных услуг", а в дальнейшем снимались наличными по чекам самим предпринимателем и бухгалтером Общества Бусуриной С.И., либо были возвращены на счет Общества с назначением платежа "оплата за запчасти".
При этом Оленева Ж.В. (до замужества - Ильина Ж.В.) является дочерью руководителя Общества - Крыгиной Елены Владимировны и в проверяемый период и по настоящее время Оленева Ж.В. является штатным работником Общества (с 01.03.2001 принята на должность бухгалтера, с 01.02.2010 переведена на должность начальника отдела кадров). Не имея в собственности грузовых транспортных средств (ответ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 07.11.2011 N 43/7/1-9220), Оленева Ж.В. (Арендатор) заключила договоры аренды транспортных средств от 01.11.2008 N 3, от 01.11.2009 N 2, от 01.10.2010 с Обществом (Арендодатель).
Оленевой Ж.В. в адрес Инспекции были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом от 05.01.2009 N ТО-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2008 б/н с обществом с ограниченной ответственностью "Контраст".
Между тем указанные договоры содержат те же погрешности, что и агентские договоры Общества: договор с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", подписанный со стороны общества Горбаненко С.В., датирован числом (05.01.2009) ранее даты назначения Горбаненко С.В. на должность директора (20.01.2009). Кроме того, как указано выше, Горбаненко С.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (протокол допроса свидетеля от 11.11.2011 N 1), вместо ИНН общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в договоре указан ИНН Общества, договор с обществом с ограниченной ответственностью "Контраст" от 01.07.2008 б/н заключен Оленевой Ж.В. с несуществующей на тот момент организацией, так как дата государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - 29.08.2008, то есть спустя почти два месяца после даты заключения данного договора (01.07.2008).
Оленевой Ж.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие реальное оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов автомобильном транспортом по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Контраст" (путевые листы, иные документы), представленные акты в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контраст" датированы 2010 годом, тогда как счета - 2008 годом, в некоторых счетах указаны реквизиты Общества.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу прийти к выводу об умышленном создании Обществом с привлечением Оленевой Ж.В. схемы по формальному документообороту по сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль, а также с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции согласился с доводами Общества, заявившего, что фактически услуги агентов оказывали Сафонов Ю.Н. и Чистов Т.О., и оценил представленные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие реальность хозяйственных операций.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В суд первой инстанции Обществом представлены агентские договоры с Сафоновым Юрием Николаевиче и Чистовым Томом Олеговичем с теми же номерами и датами, что и договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс", а также договор уступки прав и обязанностей от 26.09.2008, согласно которому Сафонов Ю.Н. уступает права и обязанности агентскому договору N 45 от 10.07.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Контраст", и соглашение об уступке прав и обязанностей от 14.11.2008, согласно которому Чистов Т.О. уступает права и обязанности агентскому договору N 65 от 01.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс".
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией проводился допрос руководителя организации Крыгиной Е.В. (протоколы допроса свидетеля от 23.11.2011 N 2, от 28.11.2011 N 3) для установления всех обстоятельств по факту заключения сделок Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс", в ходе которого Крыгина Е.В. не указала на наличие взаимоотношений организации с Сафоновым Ю.Н., Чистовым Т.О., наличие договоров уступки прав требования с данными лицами. Более того, Крыгина Е.В. указала, что общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Контраст" были найдены по совету поставщиков.
Из анализа документов, представленных Обществом в суд первой инстанции, установлено следующее.
Договор от 26.09.2008 уступки прав и обязанностей по агентскому договору от 10.07.2008 N 45, заключенный между Сафоновым Юрием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Контраст", подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Контраст" руководителем Общества Крыгиной Е.В. и содержит печать общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД".
Представленные в суд первой инстанции отчеты агентов не соответствуют отчетам, представленным в ходе налоговой проверки. Все представленные Обществом документы по реализации сельскохозяйственной техники (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны в одностороннем порядке только генеральным директором Общества. Подписи руководителей (представителей) обществ с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс", печати данных организаций на указанных документах отсутствуют. Между тем из пункта 2.1.1 вышеуказанных агентских договоров прямо следует, что контрагенты обязуются от своего имени заключать договоры с третьими лицами в целях оказания услуг принципалу.
Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по получению Обществом агентских услуг и об умышленном создании Обществом с привлечением Оленевой Ж.В. схемы по формальному документообороту по сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль, а также с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.
Представленные Обществом в суд первой инстанции документы данного вывода не опровергают, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию.
Приобретение Оленевой Ж.В. у Общества товаров и последующая их реализация в отсутствие доказательств осуществления обществами с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс" реальной деятельности и при наличии родственных отношений с руководителем Общества, также не опровергает вывод налогового органа в создании формального документооборота.
Судом апелляционной инстанции не принята во внимание имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Горбаненко С.В., поскольку как в договоре, так и в счете-фактуре, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Горбаненко С.В. указан в качестве руководителя и ссылки на доверенность не имеется.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2012 по делу N А11-3915/2012 отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 07.02.2012 N 437 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3915/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А11-3915/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2012 по делу N А11-3915/2012, принятое судьей Шимановской С.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" (ОГРН 1033302006693) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 07.02.2012 N 437.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Уткина В.В. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00042, сроком действия до 31.12.2013; Кнутова И.Н. по доверенности от 30.01.2013 N 02-11 сроком действия до 31.12.2013; Инькова Т.И. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00033 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" - Сидоренков Э.Ю. по доверенности от 06.06.2012 сроком действия три года (т. 27 л. д. 158); Романов А.В. по доверенности от 26.11.2012 сроком действия до 01.06.2013 (т. 27 л. д. 157).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.12.2011 N 437 и принято решение от 07.02.2012 N 437 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 548 807 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 120 094 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 062 763 рубля, налогу на прибыль в сумме 1 417 017 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 701 385 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.04.2012 N 13-15-05/3660@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 14.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статей 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что документы, представленные Обществом в суд первой инстанции, противоречивы, недостоверны и составлены формально.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс".
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 3 150 000 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 567 000 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлен агентский договор N 45 от 10.07.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Контраст", ИНН 3328460237, коммерческое задание (приложение к договору N 45 от 10.07.2008), отчет агента N 125 от 29.09.2008, пояснения к отчету с приложениями договоров, счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков и покупателей, счет-фактура N 125 от 29.09.2008.
В обоснование расходов в сумме 2 754 237 рублей 29 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 495 762 рублей 71 копейки Обществом в ходе налоговой проверки представлен агентский договор N 65 от 01.10.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" ИНН 3327818738 коммерческое задание (приложение к договору N 65 от 01.10.2008), отчет агента, пояснения к отчету с приложениями договоров, счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков и покупателей, счет-фактура N 125 от 29.12.2008.
Согласно указанным договорам общества с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс" обязуются от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет Общества следующие юридические и иные действия: изучить конъюнктуру рынка сельскохозяйственной техники и запасных частей (пункт 1.1.1 договоров), на основании коммерческого задания принципала организовывать закупку и продажу сельскохозяйственной техники и запасных частей (пункт 1.1.2 договоров), организовать транспортировку сельскохозяйственной техники, оборудования и запасных частей к месту назначения (пункт 1.1.3 договоров). Коммерческие и другие требования к содержанию и характеру сделок конкретизированы в "Коммерческом задании" (пункт 1.2 договоров). Имущество, приобретенное Агентом за счет Принципала, является собственностью последнего (пункт 1.3 договоров).
При этом вышеуказанные договоры, отчеты агента и счета-фактуры со стороны общества с ограниченной ответственностью "Контраст" подписаны от имени Кузнецова А.И., со стороны общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Горбаненко С.В.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Контраст" на основании решения от 29.08.2008 N 1 создано только 29.08.2008 и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 09.09.2008, тогда как агентский договор N 45 и коммерческое задание к нему оформлены 10 июля 2008 года.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" установлено, что агентский договор N 65, коммерческое задание к нему оформлены 01 октября 2008 года, подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" от имени Горбаненко Сергея Владимировича, в то время как в соответствии с регистрационными документами (решение от 20.01.2009 N 1) Горбаненко С.В. является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" только с 20.01.2009. Данное обстоятельство также подтверждается допросом Горбаненко С.В. (протокол допроса от 11.11.2011 N 1), в котором он сообщил, что с февраля 2009 года стал номинальным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" за денежное вознаграждение.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют материальных и трудовых ресурсов, складских и производственных помещений, транспортных средств, соответственно не могли оказать услуги агентов в рамках указанных договоров.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что Общество уже имело долгосрочные партнерские отношения с рядом организаций (ЗАО ПКК "Открытый мир", ООО "Сельхозтехмаш", ООО "Технопрофессионал", ООО "ЛБР-ИНТЕРТРЕЙД", ООО "Луидор", ЗАО "Кировец-Ланд-Техник", ООО "АгроМашСнаб", ООО "НьюЛайнТехникс", ОАО "МОСОБЛАГРОСНАБ", ООО "Плеяды") до привлечения посреднических организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс". Данный факт подтверждается карточкой счета 60 в разрезе поставщиков (также поименованных в пояснениях к отчету агента обществ с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Контраст"), счетами-фактурами, отраженными в данном отчете, товарными накладными, книгами покупок за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, представленными Обществом.
Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах обществ с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Контраст", Инспекция установила, что поступившие от Общества денежные средства далее перечислялись на расчетный счет Оленевой Ж.В. с назначением платежа "за оказание транспортных услуг", а в дальнейшем снимались наличными по чекам самим предпринимателем и бухгалтером Общества Бусуриной С.И., либо были возвращены на счет Общества с назначением платежа "оплата за запчасти".
При этом Оленева Ж.В. (до замужества - Ильина Ж.В.) является дочерью руководителя Общества - Крыгиной Елены Владимировны и в проверяемый период и по настоящее время Оленева Ж.В. является штатным работником Общества (с 01.03.2001 принята на должность бухгалтера, с 01.02.2010 переведена на должность начальника отдела кадров). Не имея в собственности грузовых транспортных средств (ответ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 07.11.2011 N 43/7/1-9220), Оленева Ж.В. (Арендатор) заключила договоры аренды транспортных средств от 01.11.2008 N 3, от 01.11.2009 N 2, от 01.10.2010 с Обществом (Арендодатель).
Оленевой Ж.В. в адрес Инспекции были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом от 05.01.2009 N ТО-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2008 б/н с обществом с ограниченной ответственностью "Контраст".
Между тем указанные договоры содержат те же погрешности, что и агентские договоры Общества: договор с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", подписанный со стороны общества Горбаненко С.В., датирован числом (05.01.2009) ранее даты назначения Горбаненко С.В. на должность директора (20.01.2009). Кроме того, как указано выше, Горбаненко С.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (протокол допроса свидетеля от 11.11.2011 N 1), вместо ИНН общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в договоре указан ИНН Общества, договор с обществом с ограниченной ответственностью "Контраст" от 01.07.2008 б/н заключен Оленевой Ж.В. с несуществующей на тот момент организацией, так как дата государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - 29.08.2008, то есть спустя почти два месяца после даты заключения данного договора (01.07.2008).
Оленевой Ж.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие реальное оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов автомобильном транспортом по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Контраст" (путевые листы, иные документы), представленные акты в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контраст" датированы 2010 годом, тогда как счета - 2008 годом, в некоторых счетах указаны реквизиты Общества.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу прийти к выводу об умышленном создании Обществом с привлечением Оленевой Ж.В. схемы по формальному документообороту по сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль, а также с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции согласился с доводами Общества, заявившего, что фактически услуги агентов оказывали Сафонов Ю.Н. и Чистов Т.О., и оценил представленные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие реальность хозяйственных операций.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В суд первой инстанции Обществом представлены агентские договоры с Сафоновым Юрием Николаевиче и Чистовым Томом Олеговичем с теми же номерами и датами, что и договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс", а также договор уступки прав и обязанностей от 26.09.2008, согласно которому Сафонов Ю.Н. уступает права и обязанности агентскому договору N 45 от 10.07.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Контраст", и соглашение об уступке прав и обязанностей от 14.11.2008, согласно которому Чистов Т.О. уступает права и обязанности агентскому договору N 65 от 01.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс".
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией проводился допрос руководителя организации Крыгиной Е.В. (протоколы допроса свидетеля от 23.11.2011 N 2, от 28.11.2011 N 3) для установления всех обстоятельств по факту заключения сделок Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс", в ходе которого Крыгина Е.В. не указала на наличие взаимоотношений организации с Сафоновым Ю.Н., Чистовым Т.О., наличие договоров уступки прав требования с данными лицами. Более того, Крыгина Е.В. указала, что общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Контраст" были найдены по совету поставщиков.
Из анализа документов, представленных Обществом в суд первой инстанции, установлено следующее.
Договор от 26.09.2008 уступки прав и обязанностей по агентскому договору от 10.07.2008 N 45, заключенный между Сафоновым Юрием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Контраст", подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Контраст" руководителем Общества Крыгиной Е.В. и содержит печать общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД".
Представленные в суд первой инстанции отчеты агентов не соответствуют отчетам, представленным в ходе налоговой проверки. Все представленные Обществом документы по реализации сельскохозяйственной техники (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны в одностороннем порядке только генеральным директором Общества. Подписи руководителей (представителей) обществ с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс", печати данных организаций на указанных документах отсутствуют. Между тем из пункта 2.1.1 вышеуказанных агентских договоров прямо следует, что контрагенты обязуются от своего имени заключать договоры с третьими лицами в целях оказания услуг принципалу.
Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по получению Обществом агентских услуг и об умышленном создании Обществом с привлечением Оленевой Ж.В. схемы по формальному документообороту по сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль, а также с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.
Представленные Обществом в суд первой инстанции документы данного вывода не опровергают, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию.
Приобретение Оленевой Ж.В. у Общества товаров и последующая их реализация в отсутствие доказательств осуществления обществами с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Прогресс" реальной деятельности и при наличии родственных отношений с руководителем Общества, также не опровергает вывод налогового органа в создании формального документооборота.
Судом апелляционной инстанции не принята во внимание имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Горбаненко С.В., поскольку как в договоре, так и в счете-фактуре, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Горбаненко С.В. указан в качестве руководителя и ссылки на доверенность не имеется.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2012 по делу N А11-3915/2012 отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 07.02.2012 N 437 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)