Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Климонтова С.А. (доверенность от 14.11.2012 б/н), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А52-2973/2011 (судьи Осокина Н.Н., Журавлев А.В., Мурахина Н.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сигаев Иван Николаевич, ОГРНИП 302602511300058, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 435 083 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп в части уплаты недоимки по НДС в размере 427 118 руб. 59 коп., решение Инспекции в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
После нового рассмотрения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп в части уплаты недоимки по НДС в размере 427 118 руб. 59 коп., решение Инспекции в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 02.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности уплатить НДС в сумме 427 118 руб. 59 коп., в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку предприниматель, применяя УСН и не являясь плательщиком НДС, в проверяемом периоде выставлял своим контрагентам счета-фактуры с выделением сумм НДС. При этом при получении оплаты по указанным счетам-фактурам НДС в бюджет предприниматель не перечислял. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом предприниматель заменил спорные счета-фактуры, выставленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смазочные материалы" (далее - ООО "ТД "Смазочные материалы"). Инспекция также ссылается на положения пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому налоговый орган не вправе запрашивать повторно у проверяемого лица документы, ранее представленные в Инспекцию при проведении камеральных и выездных проверок данного проверяемого лица.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 12-11/1883дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогового органа предпринимателю доначислен, в том числе, НДС за 2009 - 2010 годы в общей сумме 436 083 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС.
Основанием для вынесения решения Инспекции послужил выявленный в ходе проверки факт того, что предприниматель, применяя УСН в 2009 - 2010 годах, выставил своим контрагентам - сельскохозяйственным производственным кооперативам "Маевский", "Гоголево", "им. Чапаева" и ООО "ТД "Смазочные материалы" счета-фактуры за поставленный товар с выделением в них НДС на сумму 435 083 руб.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу об обязанности предпринимателя уплатить в бюджет выделенный в счетах-фактурах НДС (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.08.2011 N 2.8-08/1693дсп оспариваемое решение Инспекции изменено, а именно признано незаконным в части взыскания штрафа в размере 175 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по НДС. В остальной части решение Инспекции от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп неправомерным в части доначисления НДС в сумме 436 083 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что предприниматель с 01.01.2009 применял УСН, в связи с чем неправомерно выделял в выставленных своим контрагентам счетах-фактурах НДС, который в данном случае подлежал уплате в бюджет в силу требований налогового законодательства.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп в части уплаты недоимки по НДС в размере 427 118 руб. 59 коп. и признал решение Инспекции в этой части недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Исходя из положений статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель применял УСН и, соответственно, не являлся плательщиком НДС в силу положений статьи 346.11 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем заключен с ООО "ТД "Смазочные материалы" договор поставки от 01.01.2010 N ИПС 1, в соответствии с которым предприниматель обязался поставить ООО "ТД "Смазочные материалы" товары.
В рамках исполнения данного договора предприниматель поставил своему контрагенту в I квартале 2010 года горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) на общую сумму 2 800 000 руб.
Судами установлено, что ООО "ТД "Смазочные материалы" 24.07.2010 представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению НДС в сумме 427 118 руб. 59 коп., предъявленный предпринимателем по счетам-фактурам от 10.03.2010 N 13, от 20.03.2010 N 15, от 30.03.2010 N 25.
Судами также установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ООО "ТД "Смазочные материалы" представлены в налоговый орган спорные счета-фактуры, в которых был выделен НДС.
В ходе камеральной проверки декларации ООО "ТД "Смазочные материалы" Инспекцией было направлено предпринимателю требование о предоставлении документов по сделкам с ООО "ТД "Смазочные материалы", в ответ на которое предприниматель представил налоговому органу указанные счета-фактуры на поставку ГСМ с выделенными в них суммами НДС.
Судами установлено на основании материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя сделала вывод о выставлении им счетов-фактур с выделением в них НДС и, соответственно, о неуплате предпринимателем НДС на основании документов, представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ТД "Смазочные материалы" по НДС за I квартал 2010 года.
В своих возражениях на акт проверки предприниматель указал на то, что им не выставлялись счета-фактуры с выделением НДС.
Впоследствии предприниматель указывал аналогичные возражения в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.
Из материалов дела следует, что предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок, оборотно-сальдовую ведомость, которые были получены им от ООО "ТД "Смазочные материалы".
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело счета-фактуры, обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не предъявлял к оплате НДС в спорной сумме.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из представленной налоговым органом выписки банка о движении денежных средств на счете предпринимателя уплата спорной суммы по сделке с ООО "ТД "Смазочные материалы" в размере 2 800 000 руб. произведена ООО "ТД "Смазочные материалы" без учета НДС. Доказательств оплаты ООО "ТД "Смазочные материалы" приобретенных у предпринимателя ГСМ с учетом НДС Инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, не противоречит положениям пункта 5 статьи 173 и статьи 168 НК РФ.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
Согласно статье 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, которая проходила через год после проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "ТД "Смазочные материалы" налоговой декларации по НДС за I квартал 2010 года, налоговым органом не были запрошены ни у предпринимателя, ни у ООО "ТД "Смазочные материалы" документы по поставке ГСМ по спорным счетам-фактурам.
Инспекцией в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о том, что им были перевыставлены счета-фактуры без выделения в них НДС.
Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ООО "ТД "Смазочные материалы" было отказано в возмещении НДС по предъявленным предпринимателем счетам-фактурам.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно обязал предпринимателя перечислить в бюджет НДС в сумме 427 118 руб. 59 коп.
Ссылка подателя жалобы на положения пункта 5 статьи 95 НК РФ, согласно которому налоговый орган не вправе запрашивать повторно у проверяемого лица документы, ранее представленные в Инспекцию при проведении камеральных и выездных проверок данного проверяемого лица, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельная и основанная на неправильном толковании нормы права.
В данном случае ранее налоговым органом запрашивались документы в связи с проведением проверки в отношении ООО "ТД "Смазочные материалы", а при проведении проверки предпринимателя, соответственно, должны были быть запрошены документы в отношении иного лица - предпринимателя.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А52-2973/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2973/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А52-2973/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Климонтова С.А. (доверенность от 14.11.2012 б/н), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А52-2973/2011 (судьи Осокина Н.Н., Журавлев А.В., Мурахина Н.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сигаев Иван Николаевич, ОГРНИП 302602511300058, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 435 083 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп в части уплаты недоимки по НДС в размере 427 118 руб. 59 коп., решение Инспекции в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
После нового рассмотрения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп в части уплаты недоимки по НДС в размере 427 118 руб. 59 коп., решение Инспекции в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 02.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности уплатить НДС в сумме 427 118 руб. 59 коп., в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку предприниматель, применяя УСН и не являясь плательщиком НДС, в проверяемом периоде выставлял своим контрагентам счета-фактуры с выделением сумм НДС. При этом при получении оплаты по указанным счетам-фактурам НДС в бюджет предприниматель не перечислял. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом предприниматель заменил спорные счета-фактуры, выставленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смазочные материалы" (далее - ООО "ТД "Смазочные материалы"). Инспекция также ссылается на положения пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому налоговый орган не вправе запрашивать повторно у проверяемого лица документы, ранее представленные в Инспекцию при проведении камеральных и выездных проверок данного проверяемого лица.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 12-11/1883дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогового органа предпринимателю доначислен, в том числе, НДС за 2009 - 2010 годы в общей сумме 436 083 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС.
Основанием для вынесения решения Инспекции послужил выявленный в ходе проверки факт того, что предприниматель, применяя УСН в 2009 - 2010 годах, выставил своим контрагентам - сельскохозяйственным производственным кооперативам "Маевский", "Гоголево", "им. Чапаева" и ООО "ТД "Смазочные материалы" счета-фактуры за поставленный товар с выделением в них НДС на сумму 435 083 руб.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу об обязанности предпринимателя уплатить в бюджет выделенный в счетах-фактурах НДС (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.08.2011 N 2.8-08/1693дсп оспариваемое решение Инспекции изменено, а именно признано незаконным в части взыскания штрафа в размере 175 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по НДС. В остальной части решение Инспекции от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп неправомерным в части доначисления НДС в сумме 436 083 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что предприниматель с 01.01.2009 применял УСН, в связи с чем неправомерно выделял в выставленных своим контрагентам счетах-фактурах НДС, который в данном случае подлежал уплате в бюджет в силу требований налогового законодательства.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп в части уплаты недоимки по НДС в размере 427 118 руб. 59 коп. и признал решение Инспекции в этой части недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Исходя из положений статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель применял УСН и, соответственно, не являлся плательщиком НДС в силу положений статьи 346.11 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем заключен с ООО "ТД "Смазочные материалы" договор поставки от 01.01.2010 N ИПС 1, в соответствии с которым предприниматель обязался поставить ООО "ТД "Смазочные материалы" товары.
В рамках исполнения данного договора предприниматель поставил своему контрагенту в I квартале 2010 года горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) на общую сумму 2 800 000 руб.
Судами установлено, что ООО "ТД "Смазочные материалы" 24.07.2010 представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению НДС в сумме 427 118 руб. 59 коп., предъявленный предпринимателем по счетам-фактурам от 10.03.2010 N 13, от 20.03.2010 N 15, от 30.03.2010 N 25.
Судами также установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ООО "ТД "Смазочные материалы" представлены в налоговый орган спорные счета-фактуры, в которых был выделен НДС.
В ходе камеральной проверки декларации ООО "ТД "Смазочные материалы" Инспекцией было направлено предпринимателю требование о предоставлении документов по сделкам с ООО "ТД "Смазочные материалы", в ответ на которое предприниматель представил налоговому органу указанные счета-фактуры на поставку ГСМ с выделенными в них суммами НДС.
Судами установлено на основании материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя сделала вывод о выставлении им счетов-фактур с выделением в них НДС и, соответственно, о неуплате предпринимателем НДС на основании документов, представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ТД "Смазочные материалы" по НДС за I квартал 2010 года.
В своих возражениях на акт проверки предприниматель указал на то, что им не выставлялись счета-фактуры с выделением НДС.
Впоследствии предприниматель указывал аналогичные возражения в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.
Из материалов дела следует, что предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок, оборотно-сальдовую ведомость, которые были получены им от ООО "ТД "Смазочные материалы".
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело счета-фактуры, обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не предъявлял к оплате НДС в спорной сумме.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из представленной налоговым органом выписки банка о движении денежных средств на счете предпринимателя уплата спорной суммы по сделке с ООО "ТД "Смазочные материалы" в размере 2 800 000 руб. произведена ООО "ТД "Смазочные материалы" без учета НДС. Доказательств оплаты ООО "ТД "Смазочные материалы" приобретенных у предпринимателя ГСМ с учетом НДС Инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, не противоречит положениям пункта 5 статьи 173 и статьи 168 НК РФ.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
Согласно статье 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, которая проходила через год после проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "ТД "Смазочные материалы" налоговой декларации по НДС за I квартал 2010 года, налоговым органом не были запрошены ни у предпринимателя, ни у ООО "ТД "Смазочные материалы" документы по поставке ГСМ по спорным счетам-фактурам.
Инспекцией в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о том, что им были перевыставлены счета-фактуры без выделения в них НДС.
Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ООО "ТД "Смазочные материалы" было отказано в возмещении НДС по предъявленным предпринимателем счетам-фактурам.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно обязал предпринимателя перечислить в бюджет НДС в сумме 427 118 руб. 59 коп.
Ссылка подателя жалобы на положения пункта 5 статьи 95 НК РФ, согласно которому налоговый орган не вправе запрашивать повторно у проверяемого лица документы, ранее представленные в Инспекцию при проведении камеральных и выездных проверок данного проверяемого лица, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельная и основанная на неправильном толковании нормы права.
В данном случае ранее налоговым органом запрашивались документы в связи с проведением проверки в отношении ООО "ТД "Смазочные материалы", а при проведении проверки предпринимателя, соответственно, должны были быть запрошены документы в отношении иного лица - предпринимателя.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А52-2973/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)